Quitarse el tiro; irse por la sombra

Publicado el 5 ene, 2006 a las 4:36 pm por xtian

“Canal 7 desistió de realizar en esta campaña política el tradicional debate entre candidatos a la Presidencia de la República.
El codirector de Telenoticias, el espacio noticioso de canal 7, Ignacio Santos, argumentó que las medidas impuestas por el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE) “impiden hacer debates directos, abiertos y en condiciones adecuadas”. Se refiere a la obligación, dictada en el 2001, de invitar a todos los candidatos, y no solo a quienes encabezan las encuestas.”
En La Nación, 3 de enero

El debate se puede hacer. Aunque con errores de formato, Repretel lo hizo. Telenoticias lo hizo con las mismas condiciones impuestas por el tribunal, hace 4 años.
¿Qué pasó con el periodismo comprometido?, ¿Adónde se fue el prestigio, la credibilidad, la responsabilidad de informar y confrontar?

“Tras un 2004 en el que le apostaron al periodismo de investigación, y en el que Telenoticias ejerció un papel protagónico (…), este año el noticiario del 7 dio un viraje hacia aguas más mansas y coloridas. Telenoticias apostó por diluir más la noticia y condimentarla con notas coquetas, curiosidades y ocurrencias de ocasión…”
En La Nación, 31 de diciembre

Para verdades el tiempo.

Por: xtian | En:

Twitter

Facebook

esto también te puede interesar

http://www.naivepixel.com/ Allan R.

Es realmente util un debate en estos dias?…

En el debate de Repretel, la persona más cuerda fue cláramente Antonio Alvarez Desanti, sin embargo sigue muy abajo en las encuestas, superado por quienes – particularmente – han invertido mucho más en publicidad televisiva…

Talvez la verdadera razón por la que Teletica no quiere hacer debates, es porque no importa quién diga las cosas más coherentes y las caballadas más absurdas, al final las elecciones las va a ganar el que tenga el mejor equipo de mercadeo / publicidad y el cash para poner bastantes rotulitos en los postes.

Creo yo…
http://lafotosaliomovida.com Sergio

En lo segundo coincido. No discutamos de eso. En lo primero no estoy de acuerdo:

1- La decisión del TSE, fue tomada después de que en la campaña del 2002, el candidato presidencial, Walter Coto adujera que estaba siendo discriminado. Aquel recurso fue contra Canal 7, la UCR y el INAMU, puesto que estos habían organizado debates en los que no se le invitó a él o a su partido.

2- La decisión del TSE fue y es equivocada y contradictoria. Un debate con dos candidatos, tres, cuatro, cinco, seis, siete, o los 16, es una decisión que debe tomar la empresa que realiza la actividad, nadie más. Las instituciones tienen plena potestad de programar, organizar y estructurar, conforme a su mejor criterio y al interés de la institución, todas las actividades que estime necesarias.

3- No podés meter a 16 candidatos en pantalla. Repretel lo hizo y le salió mal, muy bonito el set, muy bonito las luces, pero ahí no hubo debate, eso fue un foro, que dividió en tres segmentos que estuvieron desperdiciados y que por lo demás estuvieron aburridísimos.

4- Los costos de realizar un foro en TV de 6 horas es altísimo. Yo como empresario no lo haría, ni creo que como periodista empresario, ni como periodista. Vos creo que tampoco, aún teniendo la plata como la sabemos la tiene el 7.

5- Cuál es la propuesta técnica televisiva que ofreces para hacer el debate? A mi me parece insostenible. ¿Igual a la del 6.? Demasiado aburrida y yo mejor cambio, como lo hice en su momento.

6- Y lo otro es que creo que confundís lo primero con lo segundo. No creo que tenga que ver la decisión de no hacer el debate con lo que llamas ¨viraje hacia aguas mansas..¨.O vos sos muy malicioso (y no está mal) o yo soy de la familia confiado (no lo creo), pero no creo que no hacer el debate tenga que ver con ¨falta de prestigio, credibilidad, responsabilidad de informar y confrontar¨. Creo que tiene que ver, con lo que apunto en los puntos 1,2,3 y 4. Es más, según dice la nota de La Nación, los del 7 inauguran pronto el espacio Café Política, en entrevistas uno a uno con los candidatos. Vos mismo decís que ¨los periodistas son quienes cuestionan a los candidatos¨ y que para eso son los debates o los programas de TV política, yo esperaría entonces que lo hagan entonces en este otro espacio. Ahí es cuando podrás poner en perspectiva lo primero con lo segundo, ahora me parece precipitado con bilis.
http://reportomandarina.blogspot.com Citrus

Creo que la decisión no fue del TSE, me parece que fue de la Sala IV. Ahorita estoy de salida en la oficina y no pude investigar antes de pegar el comment, si alguien conoce la verdad, cuénteme!.

Como sea, ese tipo de decisiones, sean del TSE o Sala IV (Supen, Sugef, Sugeval, etc), no son más que prácticas donde el ente regulador se convierte en administrador de poder (para lo cuál no fueron creados)y terminan tomando decisiones que afectan el curso sano, normal, consistente y lógico de las cosas, en beneficio de minorías poco representativas. Claro, con su correspondiente daño al sector privado…
http://fusildechispas.com xtian

Sergio, vos lo sabés, cuando algo se quiere hacer, se hace. Especialmente en materia de televisión.

Desde mi punto de vista el debate más que un negocio, como lo planteás, es un compromiso -primero- y una inversión (pero no económica) -segundo-.

En este caso, estamos claros en que, pese a paraguas y bufandas, Santos y Cisneros son los dos periodistas de televisión más respetados en este país. En en ese escenario, el suyo bien podría ser el más importante de los debates, y con ello el más trascendente. El noticiario invierte así en su prestigio y en su posición: la de líder y formador de opinión, de compromiso cívico, etc, etc.

Lo repito: se hizo hace 4 años, y se hizo hace dos meses. El sistema planteado por Repretel esta bien: hay 3 debates, pero solo uno es estelar y ese se debería anunciar como tal. El hecho de que Repretel haya utilizado un pésimo planteamiento temático y haya hecho del debate un desperdicio y un tedio absoluto, nada tiene que ver con el fondo de este asunto.

Mantengo mi punto: Santos y Cisneros han variado su rumbo, y lejos de compromiso, investigación, participación y sagacidad, cada vez parecen apostarle más a lo barato, lo fácil. Es en este punto dónde trasladarle la culpa al TSE me parece una excusa.

http://www.clarin.com/diario/2006/01/05/um/m-0111…
El debate de ayer en Chile, ha sido considerado por varios analistas como importantísimo para el electorado. Sirva como ejemplo, de que un debate (pero debate como tal) bien planteado, y conducido por periodistas de trayectoria y credibilidad, es, indiscutiblemente, una extraordinaria herramienta para los votantes.

Generalmente se argumenta que los debates no cambian la intención de voto de la gente decidida. Pero en un panorama como el nuestro, con la elevada cifra de indecisos, el debate no es sólo importante; hace falta.

¿Pero quién se come esa bronca?, claramente, no Telenoticias.
MacabruS

Para qué debate?…debate de qué?; si estamos maniatados por una dictadura de dos partidos no tiene entonces sentido montar ese show, creado por simple imitación, como siempre, de modelos de otros países.

Basta ver el ramillete de opciones: por un lado el Nobel de la Paz, el Mesías, el Salvador, el Michael Jordan de la Patria; por otro, Toledito que, como no se quiere ni a si mismo, presta su simpática y sincera imagen para representar al partido de los “ángelitos”; Ottón y Alvarez Desanti alimentados todas su vida del partido que hoy adversan; Tico Lindo que, según entiendo, perdió sus “dientes de leche” políticos militando en la Unidad; y el resto, incluyendo al exdefensor del pueblo con todo y su sacerdotal estampa, representan una “mantequilla” cuya cosecha de votos dependerá de la cantidad de familiares que tengan.

Hacen bien los “más respetados” (jajajajaja) periodistas del país en esquivar el montaje del debate, ya que posiblemente solo unos cuantos pseudointelectuales que juegan de “razonar su voto” estarían interesados y, sobre todo, porque posiblemente no consigan anunciantes para esa exhibición de farsantes.

No creo que la “gradería de sol” (si quieren me incluyen!), en su momento, haya decidido su voto por un debate televisivo para elegir al maravilloso y capaz presidente que tenemos hoy en día.
http://lafotosaliomovida.com Sergio

1- Yo no planteo el debate meramente como un negocio. Digo que los costos económicos de hacer un debate en TV son muy altos (la TV lo es) y que en las condiciones que impone el TSE para hacer el debate, yo ni como empresario, ni como empresario periodista, ni como periodista lo haría. De ninguna forma me parece factible hacer muchos debates seguidos para incluir a 16 candidatos en TV.

2- Con respecto a la responsabilidad periodística (ética de la comunicación) de la que hablas, es indiscutiblemente importante. Pero no creo, que falten a su responsabilidad no haciendo el debate, pues las condiciones impuestas tontamente no dejan hacer algo bueno. Creo que no dimensionas lo tremendamente costoso que es poner a una sola persona en pantalla y ahora a 16 maes es realmente difícil. Además Santos y Cisneros están proponiendo hacer entrevistas uno a uno como alternativa a la no realización de ese espacio (esperemos que sean muy buenas), así que no creo que se quiten el tiro ni se vayan por la sombra con el tema de la formación de opinión, ni con respecto al compromiso cívico (que es un tema muy moral).

3- Que se han vivido varias experiencias estamos de acuerdo, pero repito que a mi criterio, no se ha podido hacer lo mejor y precisamente por las limitaciones que la resolución impone. Lo mejor sería solo tener a los 4 o 5 candidatos favorecidos por las encuestas, en un solo debate, no hay porque hacer 3 debates de los cuales los tres se harán aburridos desde todo punto de vista. Y no es que apoye los caminos fáciles, sino los caminos inteligentes y razonables.

4- No creo que el cambio de rumbo del que hablas, tenga que ver con este caso específico, insisto en que creo que confundís las cosas antojadizamente. El TSE tiene la culpa de entrabar en este caso, los procesos internos de organización, basado en argumentos que restringen a una instancia privada.

5- Acerca de la importancia de los debates en general para el electorado, no creo que modifiquen en nada el panorama. Aunque si se hacen, bienvenidos sean.

Citrus:

Fue el TSE quien dio el fallo, pues a el le compete resolver todas las cuestiones relacionadas con el sufragio.

Sorry por tener que ampliar tanto.
http://sickonion.blogspot.com/ Ventolin

Como dijo Allan:"al final las elecciones las va a ganar el que tenga el mejor equipo de mercadeo / publicidad y el cash para poner bastantes rotulitos en los postes".

Es por esto que ya me es dificil creer en la democracia, creo que esta ya "cumplio". Evoluciona la medicina, la economia, la tecnologia, el arte. ¿Porque no pasa lo mismo con la politica?
MacabruS

De acuerdo totalmente con Ventolín, esa habladita de que los chiquitos con las banderitas cada cuatro años son un ejemplo para el Mundo ya pasó de moda.

Para mi gusto, un DICTADOR HONRADO Y TRABAJADOR! a cambio de "la democracia ejemplar".
http://fusildechispas.com xtian

Ricardo Toledo insinuó en una entrevista de esta semana en canal 15m que Telenoticias suspendió su debate porque Oscar Arias se negó a participar en más debates.

Interesante. Lástima la fuente.

Quitarse el tiro; irse por la sombra

esto también te puede interesar

Comentarios

Buscar

Enlaces

Por Temas

Archivo

Suscríbase