El debate ¿final?

Publicado el por . Leído 355 veces
Actualidad

Laaaaargo y leento debate vimos el domingo, y oscuro.
Creo que en los debates, por la subjetividad que los caracteriza, es difícil establecer un “ganador”, pero sí se puede hablar de quién se desempeñó mejor, fue más claro, logró comunicar con mayor eficacia, fue convincente, etc. Si tuviera que establecer un ganador, desde el tele de mi cuarto, diría que el debate se lo dejó el SI, y no por falta de argumentos del NO, sino por falta de figuras de talante. Por descuido, tal vez.


No sé si lo comparten, pero tengo más de un mes viendo, oyendo, grabando, y trabajando en la producción de debates, entrevistas, cortos informativos, sobre el TLC, y no soporto más que me hablen de artículos, incisos, pies de página o contraportadas.
A estas alturas, el texto del TLC es como el de los Salmos, significa una cosa o la otra según el predicador que la anuncie. Y como desde hace varios meses no hay cara en que persignarse, mejor nos ahorramos esa verdad absoluta. Prefiero ver a alguien seguro, que se gane la credibilidad con elocuencia, y que brinde interpretaciones sensatas a la luz del sentido común y los hechos conocidos. Algo bastante más didáctico, más aterrizado, y no esos rollos interminables de artículo contra artículo que se quedan para los sabiondos y diletantes del comercio internacional.
Anoche, un energético y televisivo Fernando Ocampo (SI) arrasó con Renzo Céspedes (NO) en el primer bloque. Mauricio Hernández (NO) y Roberto Echandi (SI) se dieron de tu a tu en el debate sobre apertura en telecomunicaciones. Uno histriónico y disperso, otro inseguro y dubitativo.
Una firme y elocuente Epsy Campbell (NO) atropelló a Marta Castillo (SI) que se dedicó a posar y sonreír con gracia de miss como para un spot de Frescapil de 15 minutos. Piropo incluido.
Henry Mora (NO) y Alberto Trejos (SI) también sostuvieron un pulso parejo, pero a la claridad y seguridad con la que se expresa Trejos es difícil llegarle.
En el último bloque: un claro y sesudo Juan Manuel Villasuso (NO), contra un fotogénico y centellante Otto Guevara (SI).
El fondo contra la forma… ¿gana quién?

  • David

    Lento debate… Ese tal mauricio es un chotero populista.

  • http://www.elcuchitril.com Nacho

    Lastimosamente no pude terminar de verlo. De lo visto, el Sí tuvo ventaja en mis tarjetas.

  • Menahel

    Al que me gustaria ver debatiendo es a Oscar Arias (si) y a Otton Solis (no) Ese si estaria bueno! Pero el primero le come gallina al segundo. Lastima!

  • Sinforoso Buenanota

    Casi nunca estoy de acuerdo con Xtian (casi nunca escribo por eso mismo.. pero siempre leo este blog).

    Hoy estoy de acuerdo con algunas cosas que dice Xtian.. el documento TLC es interpretado por cada bando como ellos quieran verlo. Entiendo algunas de las sospechas que se levantan en la gente del NO, pero también entiendo que el bando del NO está compuesto por gente muy suspicaz que encuentra teorías de cospiración en cualquier cosa. Los representantes del NO en el debate son gente muy flemática, diría yo que pueden fácilmente cambiar su slogan por “mi HIGADO dice NO”.. son más insultos, hachazos, miradas desorbitadas y dientes pelados que cualquier otra cosa… Mientras que los de SI, son gente calma que se siente seguros de sus ideas, sus datos (si, muy aburridos datos.. pero al menos VERIFICABLES). Otto puede ser un tanto prepotente, pero al menos no espumaba por la boca como Epsy. A propósito, Epsy que tanto se escudó en el discurso del pres. de Rep. Dominicana, estaba en realidad sacando de contexto lo dicho por Fernandez (al respecto del petroleo) y trató de hacer creer a los que se dejaron engañar, que estaba hablando del TLC. (http://www.elnacional.com.do/article.aspx?id=28094)

    Yo no ví a Villasuso barrer con Otto.. al contrario, vi a un Villasuso, que si bien nunca perdió su cordura, no encontró más remedio que repetir una y otra vez las mismas palabras cansadas .

    Yo sé que los del SI seremos del SI, y los del NO serán del NO hasta el final… pero lo que SI es cierto

  • Sinforoso Buenanota

    lo que si es cierto es que ni los del NO ni los de SI van a decidir el referendum, sino todos aquellos que no votaban en elecciones presidenciales porque para ellos todos los candidatos eran “la misma vara”, y no encontraban en la papeleta nada nuevo ni distino… Pues ellos estarán votando este domingo por esa opción nueva que tanto querían ver, que se llama TLC. Lo que puedo derivar de las encuestas es que el abstencionismo será muy bajo, y que todos aquellos indesisos de hace unos meses, recientemente terminaron volcándose hacia el SI.

    Al final de cuentas, creo que el TLC por si solo no es nada.. es una herramienta que podemos usar para cortar leña, o para hacer leña del país.. no es el TLC lo que está mal o bueno, sino lo que estemos dispuestos a hacer de él. Y de fijo hay quienes se benefician mil con un SI, mientras que hay otros que se benefician con un NO. Pero yo, que no oigo que nadie me ofrezca algo mejor para salir de este subdesarollo, voy a votar SI. Y el lunes nos vemos todos nuevamente y seremos hermanos como hemos sido siempre.. y le invito una birra a Xtian (gane sl SI o gane el NO).

  • http://fusildechispas.com xtian

    le acepto la birra, estimado.
    espero que seán más buenanota, que sinforoso.
    sólo por aquello.

  • http://www.concostarica.com jdclarke

    Estoy de acuerdo con casi todas las apreciaciones, mas no en su grado. Aunque Ocampo le ganó a Céspedes, no me pareció una arrollada, y el irrespeto de Ocampo no le ayudó. En telecomunicaciones Hernández creo que le ganó decisivamente a Echandi, igual que Campbell le ganó fácilmente a Castillo.

    Sin embargo, creo que Trejos la tuvo relativamente fácil (para mi sorpresa) contra Henry Mora, una persona muy hábil para debatir. Y el último, decisivo, del desempate, sí fue ganado holgadamente por Villasuso, a pesar del excelente expositor que es Otto Guevara… es tal vez el primer debate en el que veo que Otto Guevara pierde con ganas.

  • http://juliaardon.blogspot.com Julia

    Cristian, perdón por el enredo de la firma, pero no me aguanto no opinar y no tengo otra compu a mano para hacerlo desde otra y poder firmar con mi nombre.

    Concuerdo con vos en el hartazgo de los versículos y los capítulos. Me canso de lo técnico por una razón, porque para mi este asunto es más un problema ético que otra cosa.

    Los argumentos pueden sonar coherentes si se dicen bien, y a veces , incluso algunos con los que no estamos de acuerdo…son formas de decir las cosas…una gente tiene más habilidad otra menos…esos argumentos son verdad, casi siempre, para quien los dice y para quien desde el auditorio está de acuerdo con ellos.
    ¿ Por qué?
    Porque no hay una sola verdad. Hay varias verdades…resumidas en dos verdades lamentablemente en este caso: Hay que decir sí por esto y esto o hay que decir no por esto y esto.

    Cada quien expresa su verdad de la mejor manera que puede.
    Y quienes esperar que otra persona les diga la verdad se quedarán inseguros, indecisas, patinando…¿ por qué? repito: porque no hay una sola verdad.

    En este caso, ambas verdades partes de formas distintas de concebir el mundo, las relaciones entre las personas, entre las comunidades y entre los países…Si parto de que lo más importante es competir para alcanzar una meta iré con el Sí. Si parto de que lo más importante es compartir, voy con el NO.
    Igual mi argumento es subjetivo…porque desde el inicio he pensado que este asunto es más un problema ético que otra cosa. Es ideológico, moral, hay que decidirlo poniéndose la mano el corazón.
    Sí, en el corazón, en el sentir…no en el pensar ni en el conocimiento, ni en la razón, porque ahí es donde nos enredamos en esa cosa de argumentos.
    Cuántas “verdades” a lo largo de la historia han ido cayendo como papayas podridas?

    A pesar de ello hay verdades que perduran por los siglos de los siglos amén, son las de la ética, la espiritualidad, la solidaridad, la equidad, el servicio, la cooperación, en fin : EL AMOR, amor propio, amor a los semejantes y amor por la tierra y el planeta…ante ello la decisión se tomará…o resbalándonos en incisos y capítulos pasajeros o sintiendo de verdad que el mundo debe ser un lugar más amable para todas TODAS las personas, y no solo unos pocos: los más grandes, los más fuertes, los más vivos, los más rápidos, los más “elocuentes”, los que tienen más poder, o los que tienen más plata.

    Cariños

    Julia

  • http://djtopo.blogspot.com federico

    no, no y no julia, no es cuestion de sentimientos, no es cuestion de ser solidarios con el resto de centroamerica que obvio le sirve que nosotros no aceptemos el tlc porque somos excelente competencia, no es cuestion de que el tlc me va a hacer una mejor o peor persona, no es cuestion de etica, de moral. sos una gran egoista, sos una persona sin sentimientos mas bien, como podes poner un criterio como el anterior, que decepcion, de todos los argumentos de los del NO, este es el mas patetico que he visto. el tlc es cuestion de sentido comun en el cual nos estamos metiendo nosotros de colados, ignorantes, es como si llegara un cirujano y nos pidiera consejo de como operar a una persona, es sentido comun, no es higado, no es corazon, es CEREBRO.

  • Diego

    Federico, no creo que el comentario de ella sea “el mas patetico” , porque?, “ esto se basa en opiniones, y que la de ella no concuerde con la tuya no tiene que ser “patetico”. En este caso del CAFTA ella lo expreso de lo mas bien, aquí es diferencia de competir a compartir, el CAFTA abre la competencia en una manera neoliberalismo, sin pensar en el estado que se ha diseñado aquí por años y que ha resultado aquí como lo es el Socialismo, creo que tu opinión esta fuera de contexto.

  • http://juliaardon.blogspot.com Julia

    Federico, corazón:
    es tu forma de pensar, obviamente distinta a la mía. Nada más.

    Saludos a Celina y a Susie.

    Un abrazo.

  • http://juliaardon.blogspot.com Julia

    el comentario anterior es de Julia Ardón para Federico, ¿ Ruiz Wilson? ¿ verdad?

    Julia

  • http://www.redcultura.com naty

    Pues sí, hay que dejarse de varas: el Sí “ganó”.

    Y bueno, cómo no ganar si tenés a una de las empresas de comunicación más grandes asesorándote…

    El saber aterrizar las varas es algo en lo que los políticos y académicos no son expertos, ni tan siquiera medio conocedores. Para eso se supone que fuimos a la U vos y yo y mucha gente… incluidos los que trabajan en CC :P

    Vacilón que hace un par de años decían que no asesoraban políticos, y ahora muchos de estos y también Ministros pasan por sus aulas.

    Por cierto, un día de estos leí en una revista sobre el esposo de cierta señora dueña de una empresa de esas. Decía, como la gran cosa, que el tal esposo era asesor de comunicación del vicepresidente de Costa Rica Kevin Casas.
    Pecao.

  • http://elultimobosque.blogspot.com Ana

    Lo que me parece realmente patético, Federico, es que se piense que hay cosas que NO se tratan de ética y moral. Entonces poco le importa si algo no es ético porque de eso “no se trata”.

    Menos hígado Federico, se supone que se trata del “cerebro”… pero su ejemplo es el menos indicado

  • http://akxi.blogspot.com akxi

    Curioso… en realidad tengo una percepción del debate idéntica a la de jdclarke… Sí hubiera deseado que, aunque Ignasio dijo q el mejor moderador es el que no se mete, que se hubieran metido, porque varias veces era demasiado el irrespeto y no se terminaba de entender porque no se dejaban hablar entre ellos… ja! y risible la Marta Castillo diciendo “me toca a mí, me toca a mí” jejeje!

    Por otro lado, el debate pudo ser más técnico en realidad, pero no bajo de su tecnicismo lo necesario para ser comprendido por personas con poca escolaridad que son mayores de edad y que, para objetivo de ambos bandos, querían ser convencidas de uno o de otro… díganme cuanta gente, de este estrato va a entender siquiera lo que significa la palabra “patente”?

    En ese sentido no sé si fue efectivo el debate o no, porque es cierto, los del sí ya no se convencen de lo contrario y los del no tampoco, entonces?

  • Gus

    Que extranpo que hasta el mismo Cristian vea un debate como un juego de ping pong con ganadores y perdedores?????
    Es decir quien se exprese mejor aunque diga disparates sin fundamento real (no Creado)gana??

    En ese caso sin duda Goebbels le hubiera ganado con su propaganda Nazi a Churchill aunque el primero tuviera como premisa “miente miente que algo queda”
    Si claro nadie se detuvo a analizar en profundidad lo que decian si claro solo se concentraron en como lo decia.
    .

  • http://fusildechispas.com xtian

    no, Gus, vos podés creer que la mayoría de la población, del gran público estaba atentísimo, dedicando su atención por completo al debate, analizando detenidamente el discurso de uno y otro, y valorando el peso de los argumentos de fondo…

    o podés aceptar como funciona, en realidad, el consumo de televisión en nuestros días.

    yo creo que en nuestra sociedad de la información, si tenés un buen argumento y nos sos capaz de comunicarlo con eficacia, no tenés nada.

    todo depende de qué lado quiera dormir uno.

  • http://www.fielquimera.blogspot.com Eugenio

    Concuerdo con Xtian en que la mejor de las ideas no significa gran cosa si no se puede comunicar de un modo eficaz.

    No pude ver el debate del domingo, pero un conocido mio me dijo ayer que después de verlo se dió cuenta que estaba en contra del TLC. Entonces las percepciones difieren sobre lo que es eficaz y hasta pueden resultar convincentes para algunos.

    El verdadero debate final y oficial fue ayer. Un debate muy flojo de acuerdo a mi criterio, pero favorable al Si, sobre todo por la prestación de Trejos, quien demostró una vez más que es literalmente un peso pesado en las tiendas pro TLC. Trejos no solo usó su gran capacidad verbal y argumentativa con eficacia, sino que arremetió despiadadamente -casi con sadismo- contra Eva Carazo, la muchachita del No, que hizo lo que pudo para quitárselo de encima… pero finalmente, desde mi punto de vista, fue arrollada por la aplanadora.

    Mora por su parte estuvo también flojo. Fue fatal, por ejemplo, que se le haya olvidado el nombre de un obispo, cuando su intervención de ayer desembocaba en la lectura de la posición conjunta de los obispos eméritos. Dio así una impresión de oportunismo, que por supuesto no tiene que ver nada con las muchas y legítimas razones que pueda haber para oponerse al tratado.

  • Gus

    “o podés aceptar como funciona, en realidad, el consumo de televisión en nuestros días.”

    “Concuerdo con Xtian en que la mejor de las ideas no significa gran cosa si no se puede comunicar de un modo eficaz.”

    Exacto, eso es lo triste, las masas movidas por los medios, es ese precisamente el miedo que no importa si usted tiene la razon porque nadie la analiza, importa mas el payaso que vocifera a mas no poder, tipo Hugo Chavez, Goebbels, Fidel,
    que lastima que siendo periodista la objetividad valga un carajo, prefiero 100 veces un cientifico a este mediante el metodo cientifico que un politico, al primero mostrandele con el metodo cientifico reconoce su error, pero un politico nos podemos morir dandole argumentos, datos, pruebas y va a seguir emperrado en su tesis.

    Pero que tal al parecer soy extraterrestre la gran mayoria piensa distinto, ni modo.
    .

  • Gus

    perdon por la redaccion, es que la letra es muy chiquita y no veo bien los errores