El “amor al prójimo” de los obispos
En La Nación de este miércoles, José Francisco Ulloa publica, a nombre de la Conferencia Episcopal, un artículo titulado “Sobre unión civil de personas homosexuales“, que no voy a reproducir aquí.
En su lugar les comparto un extracto de una carta que un usuario de 89decibeles.com publicó en el foro de ese sitio. El documento está dirigido a los diputados. No voy a repetir yo lo que ya alguien expuso, y que se ha expuesto hasta la saciedad. El texto puede ser un poco largo, pero pertinente…
En las últimas semanas he visto en los medios de comunicación nacionales diversas opiniones en contra al proyecto de ley que pretende legalizar las uniones de parejas del mismo sexo. No he visto ni un solo argumento que me haga pensar que este proyecto traerá consecuencias negativas a la sociedad costarricense.
Las razones que utilizan quienes se oponen a este proyecto son básicamente de naturaleza religiosa, haciendo en muchos casos referencia a la llamada “ley moral natural” dictada, según ellos por Dios. Uds. como personas cultas que son, deben reconocer que la moral de las sociedades ha cambiado a lo largo de la historia. Quienes utilizan el argumento de que la homosexualidad va contra esa supuesta ley, parecen ignorar este hecho. Parecen no recordar, que en épocas pasadas, la ley moral del momento dictada supuestamente por Dios, avalaba acciones que hoy nos parecen aberrantes, como lo son la esclavitud, el machismo, el asesinato de los “infieles”, cruzadas, muerte en las hogueras, el racismo y la xenofobia. ¿Cuantas atrocidades no se cometieron y cuanta sangre inocente no fue derramada en el pasado, en nombre de una “ley moral natural” de inspiración divina? ¿Cuántos años se retrasó el conocimiento, por culpa de pretender mantener como inmutables dogmas religiosos en una sociedad dinámica y cambiante?
Les recuerdo que Uds. son representantes de todo el pueblo de Costa Rica. Ese pueblo está compuesto por gente de diversas creencias, géneros, razas y si, también preferencias sexuales. Como representantes de un pueblo no deben dejar que sus creencias religiosas personales, cuales quiera que sean, se interpongan a la hora de cumplir con su deber de analizar objetivamente un proyecto de ley, que como en este caso, otorgaría derechos hoy inexistentes a un grupo de la sociedad que por largo tiempo ha sufrido el rechazo, la discriminación y los prejuicios.
Todos tenemos derecho a tener la creencia religiosa que sea de nuestra preferencia, pero no debemos intentar imponer nuestra visión a los demás. La iniciativa no pretende obligar a ningún credo religioso a celebrar matrimonios homosexuales, cada iglesia puede conservar el monopolio de sus creencias dentro de los límites de la misma, pero en el aspecto civil, el Estado debe ser neutral, la separación de iglesia y Estado debe ser contundente.
El texto sigue, exponiendo puntos de vista más que sensatos, sobre algunos de los mitos y argumentos ridículos que se han usado y se usan para contrariar iniciativas tendientes a equiparar ante la ley, los derechos de minorías -como los homosexuales- históricamente marginadas.
A mi me cansa terriblemente discutir contra cabezas cerradas herméticamente desde hace 2008 años, y que aún hoy recurren a los más elevados preceptos divinos para referirse a asuntos meramente civiles y jurídicos que nada tienen que ver con la fe.
Tengo la convicción de que los legisladores costarricenses sacarán adelante el proyecto de unión civil, y harán de Costa Rica (como dijo el presidente Zapatero en el caso de España) un país más decente.
Deje 
Envíe 
6 Comentarios
beto
No me toca a mí juzgar si el modo de vida del prójimo es, a mi modo de ver las cosas, correcto o no. Se supone que vivimos en una sociedad de libre albedrío, donde cada quien –por decirlo coloquialmente– hace de su culo un florero, y a la vez debe hacerse responsable por las decisiones que, como adulto, toma en la vida.
Dudo mucho que las parejas del mismo sexo busquen el matrimonio legal por hacer la fanfarria de casarse con velo blanco en la iglesia. ¡Hágame usted el favor! No hay que tener cinco dedos de frente para darse cuenta que el mayor interés está en tener acceso, como es justo y debido, a los poderes y características legales que le son conferidas al acto del matrimonio, y que son de suma importancia para cualquier relación que pretenda tener un futuro a largo plazo.
Es una lástima que los fanatismos religiosos todavía enturbien tanto la mente de muchos en Costa Rica y los pongan a ver monstruos y fantasmas donde no hay. Enredar los aspectos legales con las creencias religiosas es simplemente funesto. Tanto más razón para, de una vez por todas, separar Iglesia y Estado en el ámbito nacional. ¿Para cuándo la reforma al artículo 75 de la Constitución?
Votá:
0 
0
esteban c
Cristian dice que los obispos “recurren a los más elevados preceptos divinos para referirse a asuntos meramente civiles y jurídicos que nada tienen que ver con la fe.”
Los argumentos religiosos tampoco me interesan, pero curiosamente en el link que nos pone Cristian, en el punto 8 se da un punto de vista legal muy bien sustentado para rechazar ese proyecto de ley, aqui está:
8. Desde el punto de vista jurídico-constitucional, el proyecto propuesto atenta contra los principios constitucionales de nuestra Carta Magna y reconocidos en nuestra jurisprudencia. Al respecto, del artículo 8 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y del Principio de Supremacía de la Constitución se deriva la prohibición dirigida a toda la Administración Pública de interpretar o aplicar leyes, otras normas o actos de cualquier naturaleza, de modo contrario a los precedentes o la jurisprudencia de la Sala Constitucional. En lo referente a la institución matrimonial, en la sentencia número 2006-007262, la Sala Constitucional dispuso, con absoluta claridad, que el concepto de matrimonio cobijado tanto en el numeral 52 de nuestra Constitución como en los principales instrumentos internacionales que tutelan los derechos humanos se refiere, en exclusiva, a la unión entre hombre y mujer de carácter monogámico. En resumen, la Sala Constitucional expresamente determinó que, por una parte, la voluntad del constituyente originario había sido resguardar solamente la unión heterosexual monogámica, y, por otra, la norma constitucional y la realidad antropológica no dan margen para aplicar un criterio interpretativo contrario al sentido normativo original.
Lo anterior significa que, desde una perspectiva lógica constitucional, es imposible homologar o equiparar el matrimonio a ninguna otra figura que pretenda, con un mero cambio de vocabulario, reunir su mismo contenido jurídico. Una institución así contradice el mandato constitucional unívoco y fundamental contendido en el artículo 52: “El matrimonio es la base esencial de la familia y descansa en la igualdad de derechos de los cón- nyuges”, porque extendería los efectos y el régimen jurídico del matrimonio a uniones homosexuales, lo que la Sala Constitucional y el constituyente originario han proscrito. En el voto citado, la Sala Constitucional criticó la ausencia de una normativa apropiada para regular los efectos personales y patrimoniales de las uniones homosexuales. Empero, agregó que a los derechos y obligaciones de ese tipo de parejas: “Por razones obvias, no se les puede aplicar el marco jurídico que el constituyente derivado organizó para el tratamiento de las parejas heterosexuales”.
Votá:
0 
0
Amanda
Muy bonita la clase de lógica constitucional que da la Conferencia Episcopal. Pero viniendo de la gente que me dice que me voy a ir al infierno porque utilice métodos anticonceptivos y -peor aún- el condón, hmm… prefiero buscar una segunda opinión.
Yo entiendo que se utilice a la Sala Constitucional para apelar a una autoridad (y justificar el discurso falaz de la Conferencia) pero la jurisprudencia de la Sala Constitucional tampoco impide que eventualmente haya un cambio constitucional. De ahí a pensar que la Constitución es un cuerpo inamovible, rígido y que no puede ser modificado en el tiempo son otros cien pesos… (¿o qué pasó con la relección? Y aún más atrás, ¿con el voto femenino?)
En todo caso, y más allá de la Sala Constitucional, las leyes deben servir y atender la realidad de la sociedad, y no al revés… A los abogados a veces se nos olvida eso…
¿Vamos a negar la realidad porque los constituyentes del año 49 vivían en otra realidad social, cuando la homosexualidad era aún más tabú en este conservador país?
Yo feliz de la vida suscribiría la carta que redactó G.O.D. No sé qué tan preparada esté esta Asamblea Legislativa para dar este gran paso que ya han dado otros países (creo que el más reciente fue Uruguay, pero no estoy segura), pero me parece que es un derecho fundamental el que cualquier persona pueda establecer una unión formal con la persona que desee y que ésto sea reconocido por la sociedad.
Sin duda alguna, otra de las grandes reformas que necesita la Constitución Política es quitar a la religión católica como la “religión oficial” del Estado. ¡Tiempo medieval es poco! ¡Los Estados deben ser laicos! Eso me parece fundamental para ir abriendo los horizontes y llegar a tener una verdadera tolerancia y respeto por la diversidad.
Sería genial que G.O.D. permitiese que otros suscribiéramos su carta y hacerla colectiva (siempre respetando la autoría obvio. Algo así como “Yo me suscribo a lo dicho por G.O.D. en su carta de fecha tal”)
Votá:
0 
0
esteban c
Bueno, la SalaI V se ha pronunciado en el sentido de que no existe ninguna “violacion de derechos” como estaban alegando los defensores de esta “idea” de matrimonio gay. Si hablamos de falacias, esa es la primera que hay que señalar.
Amanda dice: “pero me parece que es un derecho fundamental el que cualquier persona pueda establecer una unión formal con la persona que desee y que ésto sea reconocido por la sociedad.”
Ese es otro error en el que suelen caer quienes defienden esto, no existe tal derecho a “casarse con la persona que se desee”. Esa es otra falacia, ya que como todos sabemos para acceder al matrimonio existen una serie de restricciones entre las cuales esta el numero de los contrayentes, el sexo de cada uno, la condicion civil de cada uno, etc. Esas restricciones son precisamente las que conforman la definicion misma del concepto de matrimonio.
Votá:
0 
0
Julia
Totalmente de acuerdo con texto que reproducís.
En nombre de Dios se han hecho tantas cosas…cosas terribles ( hasta quemar ciudades enteras como Tenochtitlán)
Siento que no vale la pena discutir con la iglesia. Que ellos sigan pensando y diciendo lo que quieran y que quien quiera que les haga caso.
El mundo cambia. Para bien.
Van a ver .
Cuando a una idea le llega su hora no hay ejército que lo pueda impedir. La muestra es que cada vez más países y ciudades del mundo aceptan la unión civil entre personas del mismo sexo y eso ya ni es noticia porque es cada vez má común.
Con el texto no estoy de acuerdo en seguir utilizando la palabra “raza”, que deberíamos olvidarla también, las diferencias son de etnia. La raza humana es una sola.
Votá:
0 
0
Diego Arias
La Iglesia se va a ir al infierno por homofóbica. : (
Votá:
0 
0
Su comentario para “El “amor al prójimo” de los obispos”: