Del ciberactivismo a la polución online
“La política formal puede llegar tarde y mal a lo emergente”, escribió Antoni Gutiérrez en el diario El País. Tiene toda la razón. Los nuevos medios, y la nueva cultura y formas de interacción en línea, plantean grandes retos para la clase política y la comunicación política. Se puede hacer bien, y el potencial es enorme, o se puede hacer mal. “New tools, same old dirty ways”, como escribió una amiga en Twitter.
Un ejemplo llamativo. Esto dice una página de actualización de Wikipedia, sobre Ottón Solís:
“…es considerado por gran cantidad de la oposición como el culpable de la derrota en el referendum, ya que sus movimientos de traer senadores estadounidenses destruyeron los principios de la contienda del NO, y convirtió el movimiento ciudadano que se había formado en oposición al tratado en meramente una plataforma para obtener el poder, algo que el pueblo no le ha perdonado aun; Posterior a la derrota en el referendum y con el nivel tan bajo de popularidad que poseía, decidió salir del país para que la opinión publica le olvidara, algo que no se consiguió ya que a nivel de opinión publica se vio la ida como una huida en la que el líder del partido dejaba a sus débiles diputados solos.”
Y no quieren que seamos suspicaces, que hagamos preguntas, que dudemos. ¿Cómo llegó tanto sinsentido a la enciclopedia colectiva?
La “cultura 2.0” es una mina de oro para la comunicación política, y tarde, pero seguro, los políticos costarricenses se han dado cuenta de ello. Esta nueva cultura en línea está marcada por una serie de características grandiosas, que están modificando intensamente una serie de antiguos paradigmas en el campo de la comunicación social, la interacción y la generación de información, la formación de opinión pública, etc. Un acercamiento acertado a este panorama, propone estrategias e iniciativas de comunicación digital que hagan suyos esos valores de transparencia, participación, horizontalidad, que la web impone y la gente reclama. Un acercamiento erróneo ignora esa naturaleza, y procede a imponer los viejos métodos, porque son los que conoce. “Creen que el espacio digital hay que colonizarlo, sin comprender que de lo que se trata es de influir y dejarse influir”, continúa Gutiérrez en El País. “Pretenden convertir lo digital en un nuevo espacio dogmático o de reclutamiento, pero así sólo se encontrarán con redes vacías de vitalidad”.
La duda es inevitable: ¿Cómo entrar a participar a esta conversación, que es la cultura de las redes sociales, alterando y boicoteando un esfuerzo colectivo de generación y divulgación del conocimiento? Es como uno pretender que lo inviten a la mejenga, y –entrando nomás- estallar la bola.
“Una regla básica de la comunicación política es mantener el control del mensaje. Pero ya no es posible controlar el mensaje”, dice el periodista y emprendedor español Jose Antonio del Moral, en una adaptación a la comunicación política, de los principios del Manifiesto Cluetrain.
Justo eso buscará la vieja política, la añeja: controlar el mensaje. Pretenderá ser quien tira las bombas. Querrá ser la que ría al último. Se incomodará cuando le hagan preguntas. Reaccionará con ataques, antes que con respuestas. Destruirá los medios del otro antes de compartir el provecho que todos puedan obtener. Querrá funcionar en vertical, imponerse. Estará perdida.
Pero, ¿es malo que la política se meta en la web y quiera bailar en este baile? De ninguna manera. Lo que está mal es el enfoque que hemos visto.
Que los políticos locales utilicen las nuevas herramientas online es una excelente noticia. Que la Presidencia monitoree lo que pasa en la web, como comentó Mimí Prado esta mañana en Monumental, es una excelente noticia. “La Red permite afrontar el tipo de diálogo al que la democracia representativa aspiraba desde siempre”, sigue del Moral. “Los individuos pueden ahora encontrar medios para hacerse oír. Es lo que se conoce como vigilancia activa”, ¡y qué mejor que los líderes, quienes ostentan el poder político, participen activamente de esa conversación colectiva!
El potencial de internet para aglutinar esfuerzos ha quedado de sobra demostrado en los últimos años. Su potencial como herramienta de comunicación política, también. Y no creo que nadie dude de los enormes y satisfactorios resultados que se podrían obtener con el uso de la web para una efectiva rendición de cuentas. Yo mismo he cotizado y propuesto proyectos de comunicación online para dependencias gubernamentales, basados en la idea de funcionar como vitrinas de exposición y comprobación de resultados puntuales, de interacción con los ciudadanos, de transparencia. De modo que no podría ver nada de malo en el hecho en sí.
Surge entonces la pregunta: ¿Por qué hacer las cosas desde la sombra del anonimato, si se pueden hacer claras y directas, con nombres y apellidos? Eso lo tiene muy claro el presidente ecuatoriano Rafael Correa y sus asesores, que han sorprendido con un abordaje inteligentísimo del fenómeno 2.0. Por eso: ¿Cuánto más efectivas serían las iniciativas de divulgación digital del gobierno, si se plantearan a partir de la rendición de cuentas y la participación, en lugar de la chota y el cuchicheo?
“La cultura digital es una ola de regeneración social (de ahí su fuerza política) que conecta con movimientos muy de fondo en nuestra sociedad: placer por el conocimiento compartido y por la creación colectiva de contenidos; alergia al adoctrinamiento ideológico; rechazo a la verticalidad organizativa; fórmulas más abiertas y puntuales para la colaboración…”, publicó El País. Son máximas de los tiempos que corren, y todos tenemos la opción: uno puede usar el puente, o puede intentar botarlo. Así no paso yo, no pasa nadie. Y nos quedamos todos viendo al barranco.
Deje 
Envíe 
13 Comentarios
Karlita
Brillante.
23 Jul. 2008 a las 4:04 pm #
Victor em
Diay si eso es así explicaría muchas cosas!!! de lo que he leido en tantos y tantos blogs….
Como saben diferente las palabras cuando son escritas por contrato!!
23 Jul. 2008 a las 5:22 pm #
Rogelio Umaña
Sumamente acertado comentario, Cristian. Aunque mi campo no es el político, en publicidad pasa exactamente lo mismo. Las agencias intentan tomar el “web 2.0″ como un fin cuando simplemente es un campo y una oportunidad única para llegar a un nuevo consumidor conectado y con más poder de opinión. Esto no es acerca de “colonizar” un nuevo espacio, en este mundo tenemos que entrar con propiedad a un diálogo de gente que ya habita este mundo y no está dispuesto a cambiarlo por “espejitos” que como publicistas (o políticos) queremos ofrecer.
Justamente hoy me encuentro en una reunión donde publicistas de todos los colores y estilos discutimos un caso donde un cliente ENORME (no creerían si se los dijera) presenta un “brief” solicitando un S.O.S. para lograr entrar y comprender este nuevo mundo.
El asunto no es tan complicado: Rafael Correa y el equipo que lo esté asesorando, lo entendió bien. Esta “New Media”, “Social Media” o como sea el término en boga del momento, no es acerca de decir o imponer en “one way” como el medio tradicional. Aquí, todo es acerca de preguntar.
Excelente post.
23 Jul. 2008 a las 7:14 pm #
Caro
ajajajajaja esa reseña parece escrita por mí en una noche de tequilas y marihuana… después de un pésimo día… o sea… está recién salida del hígado, con las peores intenciones y la capacidad analítica en cero… Me “encanta” cómo esos chanchos hacen de un paraíso, un chiquero…
23 Jul. 2008 a las 9:33 pm #
tetrabrik
comentado al margen del tema del post: los maes del PAC tendrían también que pellizcarse
24 Jul. 2008 a las 8:13 am #
handicho
AT dijo en el programa de Amelia Rueda que se encarga de la “seguridad informática” de la Casa Presidencial… IMAGINENSE Si no pudieron ni con la seguridad de sus chats en la internet.
Así como extrañarse que el memo del miedo haya salido de ahí mismo con esa calidad de asesores de seguridad
24 Jul. 2008 a las 8:53 am #
naty
buen post, xtian. parecés profe, pero de los buenos
24 Jul. 2008 a las 11:15 am #
Julia
No es profe, Naty…es maestro en esto.
Una cosa que yo me quedo pensando … Yo siento en ese abordaje de los temas políticos en internet desde el anonimato y el choteo una cosa, además de vertical, patriarcal y adultocéntrica.
Intuyo que hay una lectura equivocada de lo que le gusta a la juventud. ( Ergo: como a la juventud le gusta gozar y vacilar y lo frívolo y es “malcriada”, ..démosles “chistes”…..lo he sentido así…) Además: una total ignorancia de qué tipo de gente es la que navega, lee y edita cosas en internet…se siente demasiada ocurrencia paracaidista, para decirlo de un modo edulcorado.
Muy fuera del tarro y muy bijain de trí.
24 Jul. 2008 a las 11:23 am #
roche
La verdad es que sigan o no los lineamientos técnicos o ideológicos de lo que debería ser y no es, es lo de menos.
En el marco de la denuncia que hace este blog lo realmente importante y que debería quedar fuera de la especulación es si se utilizaron recursos Públicos para ello.
Fuera de si Unos entienden como interactuar con la tecnología y los otros no. Por que se estaría menos preciando lo que realmente si es importante la corrupción.
24 Jul. 2008 a las 12:11 pm #
furia
Roche: yo creo, al igual que usted, que el asunto de la corrupción, en relación con este tema, es de gran importancia y no debemos perderlo de vista. Sin embargo me parece extremadamente pertinente el apunte de Cristian al referirse a las prácticas políticas en Internet. Las prácticas políticas en línea tienen un trasfondo ideológico que actualmente está generando grandes discusiones a nivel mundial (para muestra el caso de la reflexión sobre legitimidad en torno a la cual giró el último summit de la comunidad de wikipedia).
En este estira y encoge se reflejan tensiones de grupos y conflictos de intereses que posiblemente se evidencien en futuras regulaciones de webcasting. A mí, en un nivel más general, esto otro me preocupa mucho más, porque refleja nuevamente cómo la vieja política intenta apropiarse, de las maneras más burdas y retrógradas, de los nuevos espacios de discusión que originalmente fueron pensados a partir de otras filosofías.
24 Jul. 2008 a las 12:28 pm #
roche
Furia:
En el ejemplo de Wikipedia, el mismo sistema de principios y correcciones de ella va a borrar eventualmente la huella del “Ciberactivismo” pagado ya sea por la CIA como por Cuba.
La cosa es que yo no quiero recursos en estas cosas, yo puedo entender cuando algo es tendencioso, pre juicioso y mal intencionado, las personas que hacen esto difícilmente.
Sobre el trasfondo Ideológico de las practicas, no se a que te quieres referir, Algo asi como los de centro a la derecha destruyen la red y los de centro a la izquierda la construye, yo creo que esto no es así y NO puede ser asi.
Vea las iniciativas que hay en la red, es como pensar que sitios comités patrióticos y elpaís.co.cr van a tener menos peso que lapajara pinta si hablamos de política.
Los únicos perjudicados con practicas que no convenzan a la opinión publica en internet, no son los opositores como Otton Solis, el PAC o la Izquierda Unida, son la misma gente de donde salen la iniciativa.
Lo que yo no quiero es que la plata destinada para proyectos específicos se corrompan en actividades proselitistas ya sean pro Socialistas o Pro Liberales.
24 Jul. 2008 a las 1:45 pm #
Andrës
Wikpedia la puede editar cualquiera! Como sabemos, que realmente el usuario que escribio eso es pagado por el gobierno PARA QUE HAGA ESO? De lo contrario no habría ningún problema! Pq no creo que un funcionario del gobierno, o un arista, o alguien de derecha, o un super facho… no tenga la LIBERTAD de editar lo que quiera en una enciclopedia LIBRE! Y así como es libre para fachos, tambien para troskos! Así que Cristian, si querés, podés entrar a la wiki y poner en la página de discusión que no estas de acuerdo con tal y tal cosa y que lo vas a cambiar! Hablar por hablar es fácil, no?
24 Jul. 2008 a las 3:51 pm #
Victor em
Mae ANDRES que lindo hablas… jajaja
25 Jul. 2008 a las 1:35 pm #
Su comentario para “Del ciberactivismo a la polución online”: