Siento que no vale la pena discutir con la iglesia. Que ellos sigan pensando y diciendo lo que quieran y que quien quiera que les haga caso.

El mundo cambia. Para bien.
Van a ver .

Cuando a una idea le llega su hora no hay ejército que lo pueda impedir. La muestra es que cada vez más países y ciudades del mundo aceptan la unión civil entre personas del mismo sexo y eso ya ni es noticia porque es cada vez má común.

Con el texto no estoy de acuerdo en seguir utilizando la palabra “raza”, que deberíamos olvidarla también, las diferencias son de etnia. La raza humana es una sola.

Amanda dice: “pero me parece que es un derecho fundamental el que cualquier persona pueda establecer una unión formal con la persona que desee y que ésto sea reconocido por la sociedad.”

Ese es otro error en el que suelen caer quienes defienden esto, no existe tal derecho a “casarse con la persona que se desee”. Esa es otra falacia, ya que como todos sabemos para acceder al matrimonio existen una serie de restricciones entre las cuales esta el numero de los contrayentes, el sexo de cada uno, la condicion civil de cada uno, etc. Esas restricciones son precisamente las que conforman la definicion misma del concepto de matrimonio.

Yo entiendo que se utilice a la Sala Constitucional para apelar a una autoridad (y justificar el discurso falaz de la Conferencia) pero la jurisprudencia de la Sala Constitucional tampoco impide que eventualmente haya un cambio constitucional. De ahí a pensar que la Constitución es un cuerpo inamovible, rígido y que no puede ser modificado en el tiempo son otros cien pesos… (¿o qué pasó con la relección? Y aún más atrás, ¿con el voto femenino?)

En todo caso, y más allá de la Sala Constitucional, las leyes deben servir y atender la realidad de la sociedad, y no al revés… A los abogados a veces se nos olvida eso…

¿Vamos a negar la realidad porque los constituyentes del año 49 vivían en otra realidad social, cuando la homosexualidad era aún más tabú en este conservador país?

Yo feliz de la vida suscribiría la carta que redactó G.O.D. No sé qué tan preparada esté esta Asamblea Legislativa para dar este gran paso que ya han dado otros países (creo que el más reciente fue Uruguay, pero no estoy segura), pero me parece que es un derecho fundamental el que cualquier persona pueda establecer una unión formal con la persona que desee y que ésto sea reconocido por la sociedad.

Sin duda alguna, otra de las grandes reformas que necesita la Constitución Política es quitar a la religión católica como la “religión oficial” del Estado. ¡Tiempo medieval es poco! ¡Los Estados deben ser laicos! Eso me parece fundamental para ir abriendo los horizontes y llegar a tener una verdadera tolerancia y respeto por la diversidad.

Sería genial que G.O.D. permitiese que otros suscribiéramos su carta y hacerla colectiva (siempre respetando la autoría obvio. Algo así como “Yo me suscribo a lo dicho por G.O.D. en su carta de fecha tal”)

Los argumentos religiosos tampoco me interesan, pero curiosamente en el link que nos pone Cristian, en el punto 8 se da un punto de vista legal muy bien sustentado para rechazar ese proyecto de ley, aqui está:

8. Desde el punto de vista jurídico-constitucional, el proyecto propuesto atenta contra los principios constitucionales de nuestra Carta Magna y reconocidos en nuestra jurisprudencia. Al respecto, del artículo 8 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y del Principio de Supremacía de la Constitución se deriva la prohibición dirigida a toda la Administración Pública de interpretar o aplicar leyes, otras normas o actos de cualquier naturaleza, de modo contrario a los precedentes o la jurisprudencia de la Sala Constitucional. En lo referente a la institución matrimonial, en la sentencia número 2006-007262, la Sala Constitucional dispuso, con absoluta claridad, que el concepto de matrimonio cobijado tanto en el numeral 52 de nuestra Constitución como en los principales instrumentos internacionales que tutelan los derechos humanos se refiere, en exclusiva, a la unión entre hombre y mujer de carácter monogámico. En resumen, la Sala Constitucional expresamente determinó que, por una parte, la voluntad del constituyente originario había sido resguardar solamente la unión heterosexual monogámica, y, por otra, la norma constitucional y la realidad antropológica no dan margen para aplicar un criterio interpretativo contrario al sentido normativo original.

Lo anterior significa que, desde una perspectiva lógica constitucional, es imposible homologar o equiparar el matrimonio a ninguna otra figura que pretenda, con un mero cambio de vocabulario, reunir su mismo contenido jurídico. Una institución así contradice el mandato constitucional unívoco y fundamental contendido en el artículo 52: “El matrimonio es la base esencial de la familia y descansa en la igualdad de derechos de los cón- nyuges”, porque extendería los efectos y el régimen jurídico del matrimonio a uniones homosexuales, lo que la Sala Constitucional y el constituyente originario han proscrito. En el voto citado, la Sala Constitucional criticó la ausencia de una normativa apropiada para regular los efectos personales y patrimoniales de las uniones homosexuales. Empero, agregó que a los derechos y obligaciones de ese tipo de parejas: “Por razones obvias, no se les puede aplicar el marco jurídico que el constituyente derivado organizó para el tratamiento de las parejas heterosexuales”.

Dudo mucho que las parejas del mismo sexo busquen el matrimonio legal por hacer la fanfarria de casarse con velo blanco en la iglesia. ¡Hágame usted el favor! No hay que tener cinco dedos de frente para darse cuenta que el mayor interés está en tener acceso, como es justo y debido, a los poderes y características legales que le son conferidas al acto del matrimonio, y que son de suma importancia para cualquier relación que pretenda tener un futuro a largo plazo.

Es una lástima que los fanatismos religiosos todavía enturbien tanto la mente de muchos en Costa Rica y los pongan a ver monstruos y fantasmas donde no hay. Enredar los aspectos legales con las creencias religiosas es simplemente funesto. Tanto más razón para, de una vez por todas, separar Iglesia y Estado en el ámbito nacional. ¿Para cuándo la reforma al artículo 75 de la Constitución?