¿Unión civil gay a referendo?
Publicado el 9 Sep, 2008 a las 12:21 am por cristian cambronero
El departamento de Servicios Técnicos del Congreso decidió este lunes que para que el resultado de un eventual referendo sobre la unión civil entre personas del mismo sexo sea vinculante (se convierta en ley), deberán votar 1.300.000 costarricenses. Así, la iniciativa de referendo avanza un paso más para concretarse. Antes, el TSE deberá resolver un amparo electoral presentado por quienes apoyan el proyecto de ley, pero se oponen a que este se decida por la vía del voto popular.
La iniciativa de referendo fue presentada e impulsada por sectores que se oponen a que se equiparen algunos derechos a las parejas homosexuales, y que seguramente perciben en la Asamblea Legislativa una alta probabilidad de que el proyecto se apruebe.
Periodista multimedia y diseñador. Blogger de tiempo completo. Asesor en social media y director de contenidos.
Si acaban manipulando a la gente, como sabemos que puede pasar, esto va a ser un desastre. Además, la gracia de estas iniciativas es abrir la mente de las personas, no ayudarles a afianzar sus posturas intransigentes. Yo he visto el cambio de mentalidad en España desde que se aprobó el matrimonio gay, pasó de ser un tema medio escondido a ser públicamente asumido como lo que es, normal.
La iniciativa a referendo lo único que puede traer es que se polaricen, aún más, las posiciones y se incremente la intransigencia. Es increible a lo que pueden llegar los extremistas al intentar someternos -y someter al grupo minoritario- a tanta tensión.
A mi me parece que es fomentar división y una polarización que es innecesaria. Además de que, como lo dijo cris, es un asunto de una minoría, que si se pone en manos de una mayoría…. lo mas probable es que no se de. Es questión de derechos, no de mayorías
Bien se ha dicho repetidamente: si en el siglo pasado se hubiera mandado los derechos de las personas indígenas y afrodescendientes a referendo: sin derechos; si se hubiera mandado a referendo la ley que da derechos a las personas con discapacidad: sin derechos; y si aún las mujeres hubiéramos podido votar en un referendo sobre sufragio femenino, imaginemos el resultado.
Ahora: ladran Sancho, señal de que cabalgamos. Si lo enviaron al TSE es porque los sectores conservadores anti derechos, temen los resultados en la Asamblea Legislativa.
Es ilegal que una pareja homosexual se case, por dios, sólo por ser homosexuales.
NO ES LÓGICO.
Puta gente. Ahí sí que no nos importan los avances europeos.
Esto es como para que se exija la aprobación y PUNTO, son unos cabrones derechos básicos, qué putas.
TENGO CHICHA.
Compas,
Sacando un referendo de este tema tan polemico -y al final, un asunto personal- distraen a la gente, sigue el desfalco, y que viva la pepa!
Smoke and mirrors, le dicen en ingles.
¿La mayoría no debe decidir sobre el derecho de una minoría? Claro que tiene que decidir, eso se llama democracia, las mayorías siempre imponen lo que quieran a las minorías. Así pasó con el referendo del TLC, la minoría que votamos por el no tenemos que tragarnos lo que dijo la mayoría que votó por el sí. Si a los homosexuales se les impide la unión civil por mayoría, pues simplemente en Costa Rica se decidió eso. Además, recuerden que la declaración universal de los derechos humanos fue votada democráticamente por mayoría en las Naciones Unidas, aunque ninguno se declaró en contra, hubo ocho abstenciones, así que la mayoría de estados se impusieron sobre una minoría.
Aquellos que no quieren que vayan a referendo están imponiendo los fines por encima de los medios, o sea, son genuinamente maquiavélicos, y ya han visto como le ha ido mal a este gobierno por ser maquiavélico, le nace la oposición naturalmente.
Si queremos que se reconozcan los derechos a la unión civil de homosexuales tenemos que votar a favor o abogar por ello, ¡nada más!
Si la mayoría vota en contra, pues habrá que intentarlo en otra ocasión, pero siempre siguiendo las reglas democráticas.
Este es un claro ejemplo de una visión simplista de la democracia!!
??????????????
Edivimo, los derechos no se votan.
Asi de simple. Los derechos SE TIENEN y punto.
Y TODOS somos o deberiamos al menos ser iguales ante las leyes sin importar sexo, color, religión y aquí cabe lo de preferencia sexual.
Natisol la dueña de la verdad absoluta….
Observador: contanos un poco sobre la tuya, para eso se hicieron los comentarios de los blogs.
Sobre la mi que, verdad? opinion? preferencia?, especifique.
Que interesante que le tomara al ser humano, no sé, 4000 años o más, legislar sobre el tema, o existe alguna cultura (entiendase cultura civilizada, no me salgan con algunas tribus africanas) donde siempre haya sido aceptado dicho comportamiento.
bueno hagamos un referendum para decidir si los derechos humanos son inalienables o se votan.
esto de los referendums esta in
Edivimo:
Creo que estás mezclando dos nociones distintas de lo que es minoría: por un lado está la minoría que vota y no gana (como los del No en el referéndum, perdimos), y por otro lado está la minoría y sus derechos que es el objeto de una votación (caso presente).
Evidentemente la democracia la construye la mayoría, pero no olvidemos que según la Constitución Política nuestro Estado tiene 2 características importantes: democrático de derecho, por algo son distintas y son importantes. Costa Rica ha reconocido instrumentos de derechos humanos que no pueden botarse (lo escribo con B a propósito) porque una mayoría decide que los gays y las lesbianas no son iguales y no tienen los mismos derechos.
Se me ocurre un ejemplo: pongamos a los ciudadanos que hacen fila en un banco a votar si una de las cajas se hace exclusivamente preferencial (adultos/as mayores, embarazadas, pnas con diacapacidad), dejémoslo a criterio de las mayorías. Creo que podríamos suponer cuál sería el resultado.
El TLC concernía a toda la población costarricense, el proyecto de uniones civiles a una pequeña porción. Los derechos humanos son universales e ianlienables y se deben garantizar. Estoy completamente de acuerdo con vos en que hay que seguir las reglas democráticas, pero me parece que mandar a referéndum derechos humanos ya reconocidos internacionalmente (y hasta la igualdad consignada en la Constitución Política), no es democrático.
Saludos
Si los derechos humanos son considerados inalienables, ¿por qué se sometieron a votación en 1948?. Si las mujeres tienen derecho a la igualdad, ¿porque no pudieron votar hasta mediados del siglo XX? Un poeta dijo algo así como une tu verdad a la mía y creemos una nueva verdad.
Puedo afirmar que el derecho de unión civil entre homosexuales es bueno, esa es mi verdad y también la tuya natisolcr, pero en esta sociedad no importan solo nuestras verdades, sino las de todos los costarricenses (incluso los que todavía no pueden votar) y el mejor medio de unir nuestras verdades es discutiendo y promoviendo nuestras verdades respetando que otros no las compartan.
Cuando dices “los derechos no se votan…SE TIENEN y punto.” estás afirmando que tu verdad es la única verdad, y excluyes de la sociedad a todos los que no comparten tu verdad. Por lo tanto, prefiero una sociedad más inclusiva donde por mayoría podamos decidir que es verdad.
Sobre los conceptos de democracia y mayoría, estimado Edivimo, le recomiendo esta lectura, liviana y entretenida, de Augusto de Franco:
http://aflabetizaciondemocratica.blogspot.com/2008/05/captulo-i-mayora.html
Cito:
“No se puede aceptar que la democracia sea el régimen de la mayoría, pues eso sería aceptar la “ley de la selva” cuando la fuerza es medida por el número de votos. Por el contrario, la democracia es un régimen en que las minorías pueden tener condiciones para presentar sus opiniones con la misma libertad que la mayoría y poden siempre manifestarse y hacerse representar en proporción al reconocimiento de su importancia y a su peso relativo en la colectividad.”
Amén Paola e itzpapalotl.
A ver… yo no digo que yo tenga la verdad absoluta
Pero es que los derechos son un hecho!!!
yo no entiendo a qué viene la discusión! como dice Paola, esto de votar por si la gente tiene derechos o no no llevaría a nada!
yo no excluyo a quienes no comparten…”mi verdad”??? simplemente la constitución y las convenciones dan las pautas con respecto a derechos humanos y eso ni es una opinión ni es un invento: es algo que existe!
Unión Civil no es matrimonio.
Ni siquiera es eso. Ojalá lo fuera, como en España, donde un montón de gente dijo y redijo esos argumentos e igual pasó la ley y todo el mundo se acostumbró y hay ahora más respeto.
De acuerdo, admito que me equivoqué en afirmar la validez de los derechos de acuerdo a la mayoría que los apoya. Lo que me convenció fue el preámbulo del proyecto 16390 “Ley de unión civil entre personas del mismo sexo”. Allí se afirma que ya nuestra Constitución política y la Declaración universal de los derechos humanos no impiden la libre convivencia entre personas del mismo sexo, por lo que (ustedes tienen razón) estos derechos ya existen y no pueden ser decididos en el referendo, según entiendo. Lo único que hay que decidir es como protegerlos.
Leyendo a Augusto de Franco, gracias por el enlace, dice que la democracia debe ser el “régimen de las minorías” y que las mayorías no pueden “cercenar las posibilidades de expresión y representación de las minorías”. Pregunto:
¿La Asamblea Legislativa impidió a la minoría de diputados presentar el proyecto 16390?
¿Se ha impedido la libertad de expresión de estas minorías?
Es cierto que existe un vacío legal y que el Código civil es discriminatorio con respecto a las uniones de personas del mismo sexo, según el preámbulo del proyecto 16390. Sin embargo, ¿no es el mejor método para encontrar la mejor forma de proteger esos derechos el realizar un referendo? ¿Por qué si es bueno que la Asamblea Legislativa discuta el proyecto y es malo que lo discuta los ciudadanos que los eligieron?
Edivimo, yo no creo que se haya coartado el derecho a la libertad de expresión de esta minoría. Lo que está en juego no es la libertad de expresión sino la igualdad ante la ley.
En este caso, se busca que la minoría en cuestión pueda acceder a los mismos beneficios que los demás. La mayoría, en este caso, tiene derecho a establecer una Unión Civil y recibir los beneficios sociales y económicos de la misma. La minoría no, y eso es claramente injusto, no hay necesidad de preguntarle a todo el país.
Por otra parte, no nos hagamos los ingenuos: las connotaciones sexuales y religiosas del tema no permiten las condiciones para un análisis balanceado, con argumentos científicos o sociológicos (nada más falta asomarse a los comentarios del post anterior). Me parece bastante evidente que no hay pelea justa cuando uno de los lados está en clarísima desventaja.
esto es como someter a referendo si la educación pública tiene que ser laica. o si el aborto debería ser legal.
fue un gran error llegar a este punto. se sabe cuál será el resultado.
Reitero mi posición, gracias a tu corrección, el derecho a la unión civil está amparado por la constitución y las declaraciones de derechos humanos por lo que el Estado (léase todos los ciudadanos y el gobierno que elegimos) estamos obligados a tener normativa legal para proteger a las personas que decidan convivir con personas del mismo sexo. Por lo tanto, el referendo es un buen método para decidir este punto. Reitero además mi pregunta: ¿Por qué si es bueno que la Asamblea Legislativa discuta el proyecto y es malo que lo discuta los ciudadanos que los eligieron? Acaso los diputados deben ser más respetuosos de la constitución y declaración de derechos humanos, que los ciudadanos que los eligieron.
Además, Itzpa, quién dice que solo la minoría va a tener ese nuevo derecho a unión entre personas del mismo sexo. Según el proyecto de ley, no es requisito ser homosexual para poder tener una unión civil entre personas del mismo sexo, por lo que en el referendo vamos a aprobar el mecanismo para defender los derechos de todos los costarricenses para tener uniones civiles entre personas del mismo sexo, por lo que incumbe a todos los costarricenses.
Nada asegura que los diputados vayan a ser más respetuosos de los derechos humanos ,de hecho lo dudo. Existe un clarísimo prejuicio en contra de los homosexuales, ampliamente respaldado por las instituciones sociales. Con ese prejuicio tan enorme no hay forma de dar una discusión justa. Nadie, por ejemplo, discute el derecho de los pelirrojos a formar uniones civiles porque no hay prejuicios contra esa característica genética, aunque en teoría compete a todos los costarricenses porque todos podrían potencialmente enamorarse de un/a pelirrojo/a. La diferencia está en el contexto.
Y si yo propongo un referendum para que se le suprima a EDIVIMO su derecho a la libre expresión?
edivimo: aqui el hecho es que se esta sometiendo a votacion popular el derecho de dos personas adultas a convivir y a ayudarse mutuamente, a que su amor sea valido ante la ley. Un referendum para decidir el si se aprueban o no las uniones civiles entre homosexuales es un chiste, es una burla hacia la dignidad de los homosexuales por parte de la abogada Alexandra Loria, respaldada por el TSE. Se sabe muy bien, es MUY CLARO que lo propuso solamente porque en la asamblea ya se iba a aprobar, y no habia otra forma de frenarlo.
Si, si hay mucha diferencia en que se discuta a nivel nacional o en la asamblea. La diferencia entre que lo decidan los diputados o el pueblo entero es que los diputados por lo menos puede que tengan algo de cordura y de humanidad y voten que si. La tirania y los prejuicios del llamado pueblo “pacifico” y “amante de los derechos humanos” decidira que NO, que dos personas del mismo sexo no se pueden unir civilmente, solamente por su odio y su asco hacia los homosexuales. En nada le incumbe a la mayoria heterosexual el que dos personas del mismo sexo se unan. No les afecta en nada. Es muy clara la injusticia absoluta y la payasada de esa abogada al proponer el referendum. Esa mujer, y los otros proponentes, bien que lo saben. Lo hacen solamente, como dije, porque ya veian que en la asamblea se iba a aprobar. Pero en el nombre del Opus Dei se hace cualquier cosa. Y si se aprueba (que obviamente se hara, sea ahora o dentro de unos años) seria un golpe terrible para el status quo y para la Iglesia y su influencia.
Esta ya bien claro que el que dos personas se unan civilmente no va a tener ninguna consecuencia negativa. Todo lo contrario. Y eso ya esta mas que probado en todos los paises y estados donde se ha aprobado alguna figura legal que respalde a los homosexuales.
Lo que mas tristeza da es la hipocresia de los politicos. Bien se sabe que muchos politicos (incluido los hijos de Calderon, Pacheco, Figueres y Arias) son homosexuales, pero no pueden mostrarse a favor del proyecto porque saben que la Iglesia se les viene encima.
“o existe alguna cultura (entiendase cultura civilizada, no me salgan con algunas tribus africanas) donde siempre haya sido aceptado dicho comportamiento.”
Esto lo puso el “observador” en respuesta a “Nati”, lo cito textual en el párrafo anterior.
Es algo que es costumbre para mí, el discutir con cristianos y por ello he aprendido dos cosas que siempre se cumplen: No saben tildar las palabras (prácticamente analfabetas) y no son capaces de notar que su argumento puede ser botado en dos segundos, créanme, son idiotas (ya hay estudios científicos al respecto, son inferiores en CI).
En respuesta a la consulta de nuestro retardado amigo, vamos a por lo más obvio: Antigua Grecia.
La verdad, se puede llenar una página entera de ejemplos de sociedades que aceptan la homosexualidad como comportamiento natural, incluyendo algunas que ven el sexo heterosexual como un feo precio a pagar por procrear, pero me da pereza y este idiota no vale mi tiempo.
Ahora, señor cristiANO, le respondo a lo que no ha preguntado, pero que me gusta señalar: Su dios no existe, su biblia es falsa, Jesús no está en ningún registro histórico comprobable y cada vez que hay un arcoíris en el cielo, es porque dios tiene sexo gay.
Saludos, y a callar, que se ponen en vergüenza solos.
Lo que yo creo es que el gobierno se está lavando las manos con esto del referendo ya que no se quiere hechar a las religiones encima y sobre todo a los corruptos del Baticano que creen que estamos como en los siglos pasados en que un gobernador o un rey tenía a ja par un obispo o cura que lo aconsejaba como gobernar o dirijir ja nación por favor doña Laura Chinchilla esto no es asunto de religiones sino de derechos no somos ciudadanos de segunda clase puesto que muchos de nosotros votamos por ud