Veremos qué pasa con Crucitas.

Y lo que a mi me asegura que cuanto proyecto que se planee podria llevarse a referendo lo dice la nota del periodico donde textualmente dice lo siguiente:
“permitía que cualquier ciudadano que se sintiera afectado por algún proyecto que tuviera impacto ambiental en el territorio en que se levantaría, pudiera convocar a un referendo para aprobar o descartar el proyecto.
Según la ley, con el 10 % de los ciudadanos inscritos en el padrón de la localidad que se considerara afectada, se podía convocar al referendo. La normativa de convocatoria y realización la ley se la otorgaba al Ministerio de Ambiente, energía y Telecomunicaciones (Minaet)”

O sea, ni siquiera tendria que vivir en la comunidad, si yo me sintiera afectado por algo que se haga en Osa, aunque viva en San José, podria convocar a referendo, consiguiendo el 10% del padrón de la comunidad. Si la comunidad tiene 200 habitantes con 20 firmas podría sacar la consulta…y la que la fiscalizaria sería el Minaet, cuando eso debería hacerlo el TSE que para eso está hecho.

Yo comparto la posición de tratar de evitar que quienes quieren aprovecharse de la naturaleza se salgan con la suya…pero esta propuesta, a mi humilde criterio, no sirve.

Saludos.

Dicen que no a los referendos porque para eso tenemos instancias calificadas para tomar las decisiones. Que somos una democracia representavia (delegamos el poder en nuestros representantes = diputados), y que deben ser ellos quienes tomen las decisiones y no el pueblo desinformado. Pero en este caso, 48 de 48 diputados tomaron una decisión, el presidente decide que no la aprueba, y tronó. ¿Entonces en qué quedamos? ¿Qué representatividad es esa, si el ejecutivo la atropella?

Segundo: el argumento de que no necesitamos más trabas y más burocracia para el desarrollo de proyectos, es totalmente valedero y lo comparto. Pero ¿Quién ha dicho que cuanto proyecto se planee va a ir a referendo?

Pero en eso lei a Analu y a Terox y ya me calme. Ufff!!

Yo honestamente pienso que el veto no esta mal, por varias razones. Igual que analu, la idea de referendums me disgusta, con solo uno que tuvimos fue escuchar un monton de paja de gente que ni sabia en que consistia el tema de fondo, sino que se dejaban llevar por sentimientos encontrados. Bien lo dice Juan Carlos, Costa Rica es una democracia representativa, no una democracia pleisbicitaria. La figura del referéndum es y debería ser una excepción a la norma, no la norma.
Lo que ocurre aqui es que nuestro pueblo no tiene la madurez para manejar tanto poder, si ya somos burocraticos y lerdos para tramites, con una situacion asi empereoraria toda la modorra de situaciones para sacar algun proyecto adelante.
La idea de Analu de convertir a SETENA en un tipo de ARESEP me parece genial. Lo que el pais ocupa son regulaciones correctas, y autoridades que pongan los limites sin que nadie pueda cruzarlos, y ya estuvo. No defiendo al señor presidente por sus actuaciones en otros temas, pero en esta si apoyo que se manifestara de esta forma.
Y, señores, que los diputados lo aprobaran todos… eso que? Acaso que por eso ya la mocion era buena o mala? Es divertido ver como a veces acomodamos los hechos a lo que mas nos sirve, pues en esta serie de comentarios los diputados quedaron como buenos Padres de la Patria…