Puedes ver el estudio completo de la estimación de la ADC aquí. Sin duda alguna cuando hablamos de algo ilegal como el aborto se tiene que recurrir a estimaciones, lo importante es que tan validada esté la metodología y en este caso fue provista por el Instituto Allan Gutmacher por lo que decir que “fue calculado con estimaciones y numeros magicos” no aplica en este caso.
Si no te da confianza la ADC porque no comparte tus creencias es cosa tuya, pero su metodología es buena y ha sido usada en otras estimaciones de aborto.

Estimado EDIVIMO.
Pues si, el dudar es mi derecho. En este caso no he visto la metodologia de la encuesta, por lo que juzgo a priori. En el caso de la estimacion, no es que no le crea porque pienso en contra del aborto. Por favor no trate de desacreditar por creencias de las demas personas. Le cuento: hay estudios realizados con datos clinicos, esto es nombre y apellidos en expedientes. Incluso hay estudios con datos de denuncias e investigaciones en casos publicados. Esos estudios toman en cuenta miles de cosas, como etnia, cultura, socioecnomico, etc.
En el caso de lo que presento a Asociacion, hay gente que considera que la metodologia es valida, y otra que no. Como por ejemplo, hacer una encuesta cuantitativa por medio de consulta cualitativa, o como emplear constantes de estimacion que no corresponden al pais (esas constantes deben ser ajustadas al pais con estudios locales). CUando se presentan estas criticas, las respuestas de la Asociacion son defensivas y cerradas, lo que les resta soporte cientifico.
Voy a revisar los datos, como siempre, porque los numeros pueden estar correctos, pero sin contexto pueden significar muchas cosas.

Estimado don NO SE QUIEN.
Es cierto que algunos de los que se oponen al aborto cumplen con las caracteristicas que usted indica, pero no son todos. Hay gente humilde, de escaso recurso, de sudor en frente, jovenes, mujeres e incluso embarazadas en peligro de muerte, que se oponen. Algunos es cierto que salen con lo de la familia y la religion, pero le aseguro, si se pone en los zapatos de esas otras personas, que muchos tienen firme en su mente y su corazon la idea que abortar es matar a un nino. Si lo ve bien, no es capricho ni ganas de joder a la mujer. Los mueve la horrorosa idea que alguien mate a un nino solo porque le estorba, porque eso es lo que creen que pasa.
Entiende ahora que no es un malos contra buenos? Es algo muy dificil de mediar, porque en los zapatos de cada uno el punto es muy loable.
En mi caso, creo que hay otras salidas. Si las mujeres tienen problemas socioeconomicos, de drogas o marginales, hay que ayudarlas a salir de ahi. Si falta educacion, hay que darselas. No es posible que el hijo de alguien acomodado tenga derecho de nacer y los demas por pobres no! Entiende la idea?
El derecho sobre el cuerpo nadie lo quita, lo que se discute es si el bebe que se lleva dentro es o no parte del cuerpo de la mujer. Yo estoy de acuerdo que si la mujer quiere amarrase los tubos o cortarselos, que la caja proceda. Si quiere entrar en procesos de fertilizacion, que la caja ayude. Si quiere salvarse y hay que decidir entre su hijo y ella, que la caja ayude. Si quiere morir por dar vida a su hijo, que tambien la caja ayude.
No peleemos, pongamonos de acuerdo y lleguemos a soluciones que no pasen por encima de la creencias de los demas. De acuerdo?

Eso sí, hay una cifra que me preocupa. Sólo el 46% de las mujeres piensa que cuando hay peligro de muerte se justifica un aborto terapéutico? grave, grave, grave.

Por cierto, eso no se distancia de lo que piensan médicos/as y enfermeros/as.

A mi me horrorizan esos numeros, solo confirman que la gente es mega hipocrita, muchas de las personas que se oponen terminan buscando un aborto ilegal si sin querer embarazaron a la novia o si se pasaron de tragos una noche, cuando tienen los medios claro, y luego publicamente se oponen, es triste pero seria querer tapar el sol con un dedo negar que esa es la realidad.

Ahora, tampoco me parece que el aborto se deba practicar como deporte y mucho menos en etapas tardias, pero ni a nadadito de perro! Si aun hay mas de la mitad de oposicion por parte de mujeres ( que les apuesto no han vivido tal situacion, o si lo han hecho seran un porcentaje bajo… ), que se opongan al aborto terapeutico cuando hay violacion, incesto o riesgo de muerte es simplemente una desconsideracion para aquellas mujeres que si tienen que tomar esa terrible decision… ya se las estamos poniendo dificil de por si, porque no dejamos que sean ellas las unicas que tomen la decision y ya???

¡Sea tonto! 286 páginas del libro Causal Salud, ¡hasta el resumen ejecutivo se mi hizo largo!
Pero aún así, gracias por la información.

Esto muestra que la lucha por un Estado laico cada vez tiene más opiniones favorables.

* dar al niño en adopción. (Corrección)

Actualizacion.

Hay un comentario en el reporte que pase por alto. Dice:
“En términos generales las percepciones por aborto pueden resumirse de la siguiente manera: en 1999 un 55% de las entrevistadas estaban totalmente en contra de cualquier causal de aborto mientras que para el 2009 el porcentaje de mujeres que se oponían a cualquier causal de aborto se redujo en un 54.5 por ciento. ”
Esto claramente dice que en 1999 la mitad (%55) de las mujeres se oponian totalmente al aborto, lo que implica que el otro $45 aceptaba al menos algun causal.

Esto si habla de numeros totales, sin embargo queda algo ambiguo. La frase “…mientras que para el 2009 el porcentaje de mujeres que se oponían a cualquier causal de aborto se redujo en un 54.5 por ciento.”
Se refiere al cambio desde 1999, pero indica que ese %55 de 199 “se redujo EN un” %54.5. Si se lee literal, implica que ya no son %55, sino un poco mas de la mitad de eso, %29.9. Pero si se ese EN en realidad fuera en A, implica que la reduccion es solo de un %0.5 y que ahora la oposicio es de %54.5

Para aclarar todas esas dudas, he solicitado a don Cristian Gomez, investigador de la ADC, por la posibilidad de mas informacion, y me ha indicado muy amablemente que pronto pondran un articulo mas extenso. Dice:
“En los proximos días se colgara en la pagina un resumen de datos marginales. La encuesta cuenta con una estructura amplia en cuanto a las variables de análisis, sin embargo hace apenas 22 días contamos con la base completa, el análisis específico sera un compilado de diversas personas de instituciones y/o organizaciones que trabajan el tema quye esperamos publicar a finales del primer trimestre de 2010.”
La respuesta me parecio muy seria y profesional, por lo que espero muy interesado en esos resultados y asi comentar con bases mas fundamentadas.
Saludos.

Con respecto a si la metodología utilizada en el estudio en que se estimó que en Costa Rica se realizan 27 mil abortos al año, se podría comparar con otro país si en este se realizó el mismo estudio, para darnos luces de la validez del misma.

Pues bien, en México se realizó un estudio utilizando la misma metodología utilizada en Costa Rica para estimar el número de abortos (http://www.guttmacher.org/pubs/journals/3415808.pdf) y se estimó para el 2006 en México Distrito Federal con población de aproximadamente 9 millones de personas se realizaron 165 455 abortos.

Ahora bien, en México D.F. se aprobó el a aborto legal en 2007, y según las cifras oficiales para ese año de los abortos legales realizados en el sistema de salud se dieron 18 149 abortos. http://www.gire.org.mx/publica2/ILE2007_2008_AgendaEstadistica2008_DF.pdf

La cifra 18149 abortos legales realizados en el 2007 es casi 9 veces menor a la estimada un año antes para México D.F.

Creo que es importante generar estudios para analizar la problemática del aborto en el país, pero estos deben ser científicamente rigurosos y si no lo son, tiene que decirlo con claridad.

Desde que en el 2007 se realizó salio a la luz pública el estudio de la ADC, el número 27mil abortos al año en Costa Rica a sido tomado como:
1. Cierto (o que tenga confiabilidad y validez)
2. Cifra oficial por algunos medios
3. Estadística

Y no puede ser así porque:
1. Para que sea cierto, valido o confiable debe ser repetido en varios años y generar resultados similares. Además la metodología no debería se probada y confiable, y no debería tener sesgos del autor. Les recuerdo que la ADC apoya el aborto, por lo que un estudio sobre el aborto realizado por esta institución, va a tener ciertos matices de subjetividad
2. No es cifra oficial, por que es un número aportado por una ONG y no por un instituto del Gobierno.
3. No es una estadística, para el que sepa un poco de estadística, al leerse el estudio completo se dará cuenta que es una estimación sobre una estimación. Y esto implica que el error sobre ese número debe ser alto (a lo que yo me preguntó, por que siempre se presenta el número de 27mil abortos al año y se dice que es una estimación y NUNCA se presenta el posible error asociado)

Saludos

Al parecer la página de ADC fue hakeada, pero bueno, para el que quiera informarse y hacer un analisis critico de la información, aquí les dejo el documento donde esta el estudio completo de la ADC sobre el aborto inducido en Costa Rica.

http://genero.bvsalud.org/lildbi/docsonline/2/6/1162-ESTIMACION_ABORTO_INDUCIDO_CR.pdf

Al que nos llama hipocritas pues mas hipocrita sera el o ella que se va directo a echarle la jarana a Dios para decirle a la gente lo que tiene que hacer, a ver como te sentirias si te violaran a la hermanita menor de edad y su vida estuviera en peligro, a ver si echas culpas a diestra y siniestra.

Y William, yo no se donde en mi comentario dice si y no, creo que queda claro que estoy a favor del aborto terapeutico, y de paso tambien de la pildora del dia despues que no se le considera abortiva.

Aborto, aborto, aborto….no se que es peor si el aborto masivo o la sobre poblacion.

todo el mundo dice que hay q respetar la vida pero muchos de los que dicen eso son unos hipocritas xq apoyan la pena de muerte…

Nadie obliga a una mujer a abortar, ni tampoco nadie me obliga a mi que quiera hacerme una eutanasia….cada uno escoje su destino y eso se tiene q respetar…la mujer hace de su cuerpo lo que quiere, con todo el respeto que se merece. Si yo quiero cortarme el nepe, es problema mio.

la vida hay q respetarla pero nadie respeta a la muerte.

No William yo no estoy enojado, pura vida por el comentario. Tenes razon al respecto de los votos por comentarios, estoy seguro que muchos se hacen sin terminar de leer el primer parrafo del mismo.

“Me imagino que ustedes desearon ser abortados, ?… O les gusta la vida?.”

El problema con ese razonamiento es que asumes que crees que la única forma de que una mujer tenga un hijo es que le esté prohibido abortar. Si una mujer está decidida a abortar, la ley no la va a detener, hay muchas formas ilegales de hacerlo, desde intoxicarse con pastillas hasta usar un alambre para sacar al feto de su útero. En cambio, si una mujer está decidida a tener un hijo puede hasta dar su vida por ello.
Los que estamos a favor del aborto estamos aquí porque a nuestras madres desearon con más fuerza darnos a luz que abortarnos, sea como sea la decisión siempre ha sido de la mujer, ellas son las que asumen el mayor riesgo por un embarazo y la posterior crianza de un ser humano, por lo que es justo que ellas puedan decidir si continúan su embarazo o no y no debemos castigarlas por su decisión.

“Nadie es quien para jugar de Dios para tener el poder de quien vive y quien muere.”

Linda afirmación, pero también un niño en África muere cada 3 segundos de SIDA y extrema pobreza, y eso son niños reales que mueren lentamente, no un poco de células que adquieren dignidad solo porque se nos ocurrió decirlo, tratemos de asesina a la mujer que se atreva a decir que ella es más importante y no quiere traerlo al mundo, y para que después, cuando esas células se conviertan en un ser humano con carencias materiales, culpemos a la mujer por la irresponsabilidad de haberlo traído al mundo.

La penalización del aborto no logra “salvar” vidas, lo que logra es oprimir a las mujeres.

Estimado EDIVIMO.
Vamos a ver, otra vez. Tenemos aqui lo que usted cree, que es respetable, y es que las celulas no son humanos y los niños de africa si. Y tenemos lo que algunos anti-aborto creen, que es que los dos son humanos, sin distingo de clase ni estado en proceso de desarrollo. Podemos enteder la diferencia? Es claro que para usted valga mas un niño que un grupo de celulas, pero para los otros los dos son humanos, y es horrible pensar en que uno tenga derecho a vivir y el otro no. Tratemos de entender esa diferencia que es crucial para discutir.

Ahora, la sobre poblacion no se elimina con el aborto. Es un problema de multiples incidencias. Le aseguro que no estan hacinados como lo estan en los paises asiaticos, es falta comida que les sobre a los asiaticos. Muchos libros se han escrito sobre el control de la natilidad, algunos apocalipticos. Nada es tan simple como dejar que se haga algo y ya. Es todo muy complejo.

Eso me lleva a lo de la estimacion. Yo mencione que le perdi confianza al ADC por usar numeros magicos. Los estudios casi identicos aplicados a Mexico, a Africa, a Guatemala, tienen todos el mismo discurso: rigurosamente razonados, indican que la estimacion es muy dificil y mencionan todas las variables que puede no ser confiables, y luego piden estimaciones a otros, para calcular aproximaciones, y por ultimo sacan un multiplicador y dan un numero. Con eso, con un numero, concluyen que lo mejor es despenalizar el aborto. Busque mas informacion y todo fue cerrado, nada abierto. Ahora vuelvo y me contestan amablemente. Y es el mismo investigador ADC puede recuperar la confianza si ese numero se usa como lo que es, una estimacion (batazo en el mejor de los terminos ticos) y comenzamos a analizar datos de detalle que nos indiqueque se puede mejorar para mejorar. Lanzar una estrategia que violenta los sentimientos de la mitad de la poblacion con base en un numero no es responsable.

En la ADC no todos son diablos con cachos. No todos son santos. Todo ese trabajo es valioso si no es viciado, y puede ayudarnos a mejorar.

Por ultimo, como ya mencionamos, los pro abortistas cree que el aborto es un derecho de la mujer para con su cuerpo. Y ya lo mencione antes, los anti aborto creen que una persona, independiente, vive dentro de la mujer. Lo siento pero asi es natura, por tanto el tema de los derechos no es tan simple, no lo es.

Saludos.

Hasta ahora veo yo que para justificar la defensa de la vida hay que acabar con la religión. Si legalizamos el aborto, legalicemos también el asesinato, después de todo, daríamos 100% de facilidades para acabar con una vida q NO ES LA NUESTRA.

Sociedad hipócrita es la que habla de la defensa de los derechos humanos y no defiende el derecho humano principal: EL DERECHO A VIVIR! Eso sí se llama HIPOCRESÍA.

Algún día la humanidad del Siglo XX y XXI será juzgada por la historia como retrógrada, oscura y bárbara por el GENOCIDIO al que se ha acostumbrado esta sociedad que se dice tan civilizada.

NO ROTUNDO AL ABORTO Y UN SÍ ABSOLUTO A LA VIDA.

Si una mujer se quiere cortar una teta, q lo haga. Si se quiere cortar una nalga, q lo haga. Si se quiere esterilizar, si se quiere rapar o se quiere tirar a un guindo, pues q lo haga: ES SU CUERPO. Pero cómo putas hacerle enteder a la gente q un feto NO ES PARTE DEL CUERPO DE LA MUJER y por ende NO TIENE NINGÚN PODER DE DECISIÓN SOBRE UNA VIDA Q NO ES LA SUYA????

Nada tiene q ver esto con la defensa a la religión o no. Si no te da la gana de creer en Dios es tu LIBRE ALBEDRÍO. Pero aquí estamos hablando de una vida. Q excusa tan estúpida “es preferible una decisión a tiempo q un niño malquerido”. Es como para decirle a una persona q padece de depresión: “mátese. Total es preferible una decisión a tiempo a q ud se malquiera”.

Ese sí es un pensamiento retrógrado, tercermundista y que podría calzar muy bien con la época de los espartanos, cuando tiraban a las personas con discapacidad de un guindo porque no servían para la guerra.

La mujer tiene total derecho sobre SU CUERPO, pero no sobre aquél que NO LE PERTENECE.

Hay quienes hoy dicen: “cada quien es libre de amar a quien quiera, legalicemos el matrimonio gay”. “Cada persona es dueña de su cuerpo, legalicemos la eutanasia”. “Legalicemos el aborto porque”…bueno, no se que escusa pondrán para hacer semejante cosa…
A este paso escucharemos en unos años a algunos decir: “En la India se casan con niñas de diez, once o doce años de edad, legalicemos la paidofilia o pederastia”. “Cada persona tiene derecho a defender su honor, legalicemos el homicidio”. “El cuerpo humano es bello, legalicemos el nudismo en sitios públicos”, etc…
No quieran hacerme creer que sus “libertades” son derechos humanos. Son ABERRACIONES. Actos ilicitos, depravados, perversos.
Cual es la moraleja de la historia de Sodoma y Gomorra?
Si ustedes, “defensores de los derechos humanos”, logran convertir nuestra sociedad en una suciedad, perdon… sociedad donde el matrimonio gay, el asesinato de humanos en periodo de gestación (aborto) o el suicidio asistido por un asesino (eutanasia) sean aceptados, correremos la misma suerte que las ciudades de Sodoma y Gomorra: la destrucción. Quizá no de la forma trágica que nos cuenta la Biblia, pero colapsaremos eventualmente. Una sociedad sin valores morales y religiosos esta destinada a la perdición.
Yo prefiero que convirtamos a nuestra sociedad al cristianismo, o al judaísmo, o al islam, o al budismo; a pesar de que creo en Cristo prefiero vivir en una sociedad no cristiana pero con valores de amor, respeto al prójimo y a la vida misma, con doctrinas que nos lleven a ser correctos, disciplinados, cultos, humildes, pobres en espíritu.
Y antes que me acusen de ser religioso o puritano les cuento que ninguna de las dos. Soy una persona común, como cualquier otra, pero tengo valores de los que les comente unos renglones atrás.
Estoy a favor de la LIBERTAD, no del libertinaje.

Oye MurIIIO, en la biblia se prohíbe el matrimonio homosexual en Levítico 18:22, también dice que no hay que comer carne de cerdo o mariscos(Lev 11), que los que blasfeman tienen que morir a pedradas(Lev 25:10-15) así como a los que insulten a sus padres o cometan adulterio(Lev 20:9-11).
Hasta que tú no cumplas todo lo que diga la biblia en el Levítico, no aceptaré que uses la biblia para discriminar a los homosexuales, ya que si sólo cumples esa parte de la biblia no eres más que un hipócrita.

el tema del aborto es muy complicado porque más allá de ser simples células como piensan algunos, se trata de dignidad y vida humana, el hecho de que se encuentre dentro del cuerpo de la mujer no le da a esta autoridad de eliminar y/o terminar el desarrollo de la nueva vida. Ya que el liberalismo (moral y legal) reduce el cuerpo a una mera una propiedad individual me permito hacer esta comparación: tengo yo derecho a matar algún familiar que me molesta o me cae mal porque se encuentra dentro de una casa o propiedad que yo he comprado, etc? NO, entonces tengo yo derecho de terminar la vida de otro simplemente porque se encuentre dentro de mi cuerpo!? NO! hay quienes dicen que son simples células… y les pregunto entonces: que són ell@s? siguiendo esa misma línea de razonamiento no serían ell@s igualmente un conjunto de células que se han desarrollado más? es lógico que desde este punto de vista, la vida humana y la vida en general pierda valor y se acepten tales cosas como el aborto!

Mi posición se relativiza un poco en cuanto al aborto por violación pero respecto a esto tengo también dos puntos: el primero es que el aborto no alivia realmente el trauma sufrido, es más se ha comprodado que aquellas personas que abortan, o se les intensifica el trauma o les cuesta más sanarse en comparación de aquellas que recibiendo ayuda logran reconciliarse consigo mismas y con el bb, claro q quienes estamos en contra del aborto debemos entender lo dificil para una mujer que ha sufrido de violación tomar este este tipo de desiciones, pero igualmente no se puede dejar de lado q es vida humana! en segundo lugar en aquellos estados en que se ha legalizado el aborto en caso de violación: la violencia contra las mujeres a tendido al aumento, específicamente las violaciones, ya que en las mayoría de oportunidades el violador termina impune!

OjO que sólo doy mi punto de vista tratando de ser lo más respetuoso hacia quienes están a favor, tratanto de evitar cualquier juicio de valor contra ell@s, me alegraría que se siguiera la misma tónica! Pura Vida! Paz y Bien!

En algún momento se propuso que la vida humana empezaba a los 7 años, por que a esa edad se terminan de formar todas las conexiones nerviosas del cerebro, y por tanto un ser humano ya estaba totalmente facultado para razonar adecuadamente.

Después se propuso que la vida humana empezaba después del nacimiento, por que en este punto se es “independiente de la madre”, pero este argumento cae por su propio peso porque es evidente que un bebe también es dependiente, además un ser humano que queda lisiado o en su vejez, según este razonamiento, perdería su estatus de “ser humano”, porque pierde su independencia. Además cuando llego el ultrasonido, se pudo observar lo que pasaba dentro del vientre de la madre y esto ayudo a eliminar este pensamiento.

Se ha propuesto que la vida humana empieza cuando se pueden grabar las primeras ondas cerebrales, eso es como en los 43 días de gestación unas 6 semanas.

Otra propuesta es cuando el corazón empieza a latir que es 18 a 24 días de gestación.

Lo último y más risible dentro de la comunidad científica es que han propuesto que la vida humana comienza cuando el embrión anida en el endometrio, por que “si no hay implantación no hay desarrollo”, por lo tanto, el criterio para definir si algo es vida humana, según este razonamiento, es que un criterio de “lugar”, por que el embrión un segundo antes de la implantación es el mismo un segundo después. Además, se inventaron el termino “pre-embrión” para definir el estado después del fecundación y antes de la implantación, este concepto carece totalmente de sentido biológico, es como si definiéramos un “preembarazo”.

Biológicamente hablando, la vida humana es un proceso que comienza con la fecundación y termina con la muerte. No hay que darle muchas vueltas a esa realidad y tampoco es necesario meter a la religión. Tampoco es cierto que después de la fecundación lo que hay es un “grupo de células”, la verdad es que desde el momento que el espermatozoide entre en el ovulo se desencadenan una serie de procesos, como por ejemplo, el punto de introducción del espermatozoide va a determinar la posición de la boca y el ano, comienzan las divisiones celulares y la organización celular. Además, recientemente se descubrió que el embrión se comunica con su madre mediante marcadores químicos durante su viaje por las trompas de falopio, para que la madre pueda preparar endometrio para la anidación.

Oigan. Como comentan, me llevo rato ponerme al dia.
De hecho, me puse a votar yo tambien.

Es interesante todo tema, pero me parece que es mejor dejar la biblia y la religion aparte. Si se quiere llegar a algun lado, es mejor, dado que en politica, deportes y religion no hay manera de ponerse de acuerdo.

Dicho esto, a EDIVIMO que es el mas vehemente, y a los otros que han contestado, refiero.
1. Reducir al absurdo es una tecnica para demostrar algo, pero llevar al absurdo haciendo comparaciones que no calzan no ayuda. Decir por ejemplo que Dios es abortista porque no hace nada por salvar los embriones es un ejemplo. Los borrachos que matan chiquitos en las calles pueden usarse de ejemplo tambien impersonando a Dios, y por tanto habria que acusarlo de borracho? La tactica de enmarcar a todos los anti aborto como religiosos con oscuras agendas es tautologica y ha perdido toda validez.
2. LO anterior lo baso en que muchos anti aborto no son catolicos, muchos son incluso ateos. Ahora, muchos creyentes creen lo que les conviene, como un compañero dijo por ahi. Asi, comerme un chicharron es pecado por que lo dice la Biblia, pero lo hago con gusto. Fornicar, mentir, matar, desear la mujer del vecino. Ante esta realidad, la religion puede mandar pero no pegara todo loque dice.
Por eso la Caja reparte condones y anticonceptivos, aunque la iglesia diga que no se vale eso.
3. Sobre mi comentario relacionado a la mitad de la poblacion, estimado EDIVIMO, le aclaro que no me refiero a lo que usted penso. Nunca dije que ADC no pueda dar numeros. Cuando se menciono esa cifra, un compañero llegó preocupado donde mi y me dijo que eso era terrible, que deberiamos legalizar el aborto ya, imaginarse a tantas mujeres abortando en condiciones insalubres y muriendo clamando por ayuda.
Eso me parecio interesante. COmo una persona, al escuchar un numero, creo un mundo dantesco de dolor y tortura, y creyo que la solucion era legalizar algo. Con solo oir un numero.
Pues, legalizar el aborto puede alegrar a la mitad de la poblacion, pero la otra mitad no estaria de acuerdo. Hacer algo de buenas a primeras contando con solo un numero, algo que afecte a la mitad de la poblacion, no es responsable, es algo precipitado y fuera de fundamento.
Ahora si lo entendio? Todos los reportes, cientificos o no, deben ser estudiados a fondo, ver causas, alternativas, efectos, y discutir la mejor solucion. No es posible que con una sola historia de una niña violada ya todo el mundo diga que la solucion es tal. Eso no es bueno. Sino vea todas las leyes inservibles.

Saludos a todos.

Willy:

Primero, ya subí un comentario más largo que todavía no ha aprobado Cristian (seguro por la cantidad de enlaces), por lo que puede que repita muchas cosas que ya dije antes.

“1. Reducir al absurdo es una tecnica para demostrar algo, pero llevar al absurdo haciendo comparaciones que no calzan no ayuda.”
Mi reducción al absurdo en “Dios es el mayor abortista” lo hice para demostrar que un sólo cigoto no tiene tanta importancia como la mayoría cree, le igualdad cigoto = ser humano nunca se ha cumplido en condiciones ideales de fertilidad, no es un proceso perfecto y con 100% de efectividad. Otorgarle rango de humanidad a un cigoto o blastocisto nos obligaría moralmente a evitar las pérdidas naturales de la fertilización humana, lo cual ningún anti-aborto se ha preocupado en hacer… los que se han preocupado de ese problema son los fertilizadores in vitro, a los que también se oponen los anti-aborto. ¡Oh ironía!

La tactica de enmarcar a todos los anti aborto como religiosos con oscuras agendas es tautologica y ha perdido toda validez.

No ha perdido toda validez, fácilmente puedes leer invocaciones a dios en estos comentarios y casi cualquier discusión con respecto al aborto. Los que no hacen apelaciones a dios como tú, realizan la afirmación dogmática cigoto = ser humano y afirman que es absoluta e indiscutible, tal como lo hacen los religiosos. La definición de persona humana es filosófica-política-religiosa, o sea, sujeta a debate.

2.[...]Por eso la Caja reparte condones y anticonceptivos, aunque la iglesia diga que no se vale eso.

¿Y cuándo vamos a tener educación sexual en los instituciones educativas públicas? La iglesia católica si ha podido detener la educación sexual científica durante mucho tiempo y ha extendido mucho tiempo la mentira de que los condones no ayudan a disminuir las ETS. El proyecto del estado laico perdió su apoyo justo después de que el obispo de cartago hiciera una homilía en contra de este y ha reiterado que va a exhortar a no votar por los candidatos que lo apoyen, aunque le esté prohibido por ley. Ignorar la influencia de la iglesia católica es negar la realidad.

Pues, legalizar el aborto puede alegrar a la mitad de la poblacion, pero la otra mitad no estaria de acuerdo. Hacer algo de buenas a primeras contando con solo un numero, algo que afecte a la mitad de la poblacion, no es responsable, es algo precipitado y fuera de fundamento.

La ADC no cuenta con sólo un número, también cuentan con un márgen de error, una metodología repetible y comprobable y una publicación disponible a todo quien tenga internet que lo respalda. Tú para contrarrestar eso tienes… sospechas de que se equivocan en su número, la exhortación a que no dañen “sensibilidades” y la posible invocación de escenarios dantescos en quienes escuchen ese número.
Unas sospechas no van a minar en nada la veracidad del número de la ADC, una investigación con menor márgen de error y mayor cercanía al número real si lo haría.
Si el objetivo es que no se dañen sensibilidades, entonces tampoco debería haberse discutido el TLC, eso sí dañó sensibilidades y se invocaron escenarios apocalípticos de un lado y otro. La democracia se basa en la discusión y debate de propuestas, uno no puede abstenerse de discutir por algo tan indefinido y nebuloso como “sensibilidades”.

“Todos los reportes, cientificos o no, deben ser estudiados a fondo, ver causas, alternativas, efectos, y discutir la mejor solucion.”
Por supuesto, tu compañero no lo hizo así y creyó el número como verdad absoluto, pero otras personas al oír el número decidieron que era mentira de inmediato y sin ningún estudio, leyeron “estimación” y de una vez concluyeron “no es estadística, no es real”, como si las encuestas que normalmente se hacen no fueran una estimación.

Mis respetos a Edivimo, qué paciencia.

“La igualdad se realiza, según lo entiendo yo, porque ese cigoto, a diferencia de una célula de mi piel o de cualquier otra parte de mi cuerpo, tiene la información genética que tiene cualquier otra persona, es decir 46 cromosomas…”

El problema es que no todos los seres humanos tienen 46 cromosomas: personas con el síndrome de Klinefelter, de Down, del triple X y del XYY todos tienen 47 cromosomas ya que estas enfermedades son producto de trisomías mientras que las mujeres con síndrome de Turner tienen 45 cromosomas. El número de 46 cromosomas no puede definir lo que es un ser humano porque descartaríamos a las personas con los síndromes anteriormente descritos y si admitimos esta definición y hacemos la excepción para estas personas con anomalías cromosómicas, ¿por qué no realizamos también la excepción con los óvulos y espermatozoides.

Por último, déjame que te complique las cosas una vez más, los chimpancés (Pan troglodytes) tienen 48 cromosomas, se sabe que los cromosomas 12 y 13 son equivalentes al cromosoma 2 de los seres humanos y la similitud entre los dos genomas es del 98.77%. Si tenemos tantas similitudes genéticas, ¿por qué no consideramos dignos de derechos humanos a los chimpancés?

…23 aportados por la mujer, y 23 por el hombre.[//]
Lo cual no hace al cigoto entonces propiedad exclusiva de la mujer porque no fue formada por ella sola.

¿Y qué pasaría en el caso de los bancos de semen humanos? ¿Quieres decir que si una mujer usa el semen de uno de esos bancos el hombre que lo donó tiene derecho a decidir sobre la vida de esta mujer? Y qué pasa si esa mujer decide irse a abortar a otro país, ¿el hombre donador podría ordenarle un impedimento de salida del país porque ella lleva “su ADN” consigo? ¿Has visto CSI? Uno deja su ADN embarrado en cualquier parte.
¿Y que pasa si una mujer decide clonarse? Si usa sus propios óvulos y unas células de su glándula mamaria, la bebé que nacería habrá sido formada por ella sola, por sólo su ADN. ¿Esa bebé sería propiedad exclusiva de la mujer que le dio todo su ADN?
Los gemelos monocigóticos son productos de la división de un cigoto, uno de ellos se formó solo, ¿eso le hace propiedad exclusiva del otro? ¿Cómo decidimos quién fue el primero?

“¿Cuánto otorgamos entonces el rango de humanidad?”

El rango de humanidad, o de inicio de la vida humana, lo otorgo cuando el cerebro se activa, lo cual es alrededor de las 20-24 semanas (5-6 meses). Ya que normalmente se considera que una persona murió cuando su cerebro muere sería adecuado considerar rango de humanidad cuando el cerebro se activa.

Alex

Estoy de acuerdo en que las definiciones no resolverán nada, en lo que yo me empeño es en demostrar que la definición de vida humana no es tan absoluta como los anti-aborto creen
Mi argumento a favor del aborto es que mientras los anti-aborto quieren imponer su definición dogmática de ser humano, hay mujeres a las cuales su futuro y realización se ve afectada por estas personas anti-aborto, que no están pensando en protegerlas a ellas sino en proteger su definición de ser humano. Ponen énfasis en preservar un cigoto, que naturalmente mueren en cantidades, por encima del bienestar y proyecto de vida de la mujer.

Que chicha, como media hora escribiendo y el browser se devolvio y lo perdi todo.
BUeno, vamos resumiendo.
DOn EDIVIMO.
1. Entiendo su punto. El mio es que la reduccion al absurda que usa, no le ayuda. Sugiero que uso otra tecnica de razonamiento. Usted dice que como mueren miles de cigotos en ambient natural, entonces los cigotos no pueden ser humanos. ve?

Sobre que no todos los anti-aborto son religiosos oscurantistas, usted mismo dice que algunos usan citas biblicas (y tienen todo su derecho), no todos, lo cual me da la razon. Ya hable sobre los dogmas anteriormente. Los dogmas religiosos son la segunda acepcion del RAE: “Doctrina de Dios revelada por Jesucristo a los hombres y testificada por la Iglesia”. COmo ve, no creo que Jesucristo haya dictado las pautas de cuando se debe considerar al humano.
Tambien, hay muchos que han contestado con ciencia, y como yo con retorica. No nos mezcle.

2. Aqui me van a apalear fuertemente: No es cierto que la unica culpable de no tener guias sexuales sea la Iglesia. Los que han estado en el ministerio de Educacion durante todos estos años han fallado terriblemente. Eso es algo muy importante, y lo ultimo que escuche es que van a poner maestros a los que les van a dar como 20 horas de capacitacion. Esa es la importancia que tiene la educacion sexual. No, no es que la Iglesia diga, es que el gobierno no sirve.

Pero eso no tiene mucho que ver con el tema 2, que era que la gente hace lo que quiere aun a pesar de la iglesia. Digame sino.

ADC otra vez.
Los otros reportes del instituto que la ADC copia, hacen algo similar a lo que hizo mi compa: dan numeros estimados y dan como solucion legalizar el aborto, ante una vision pseudo dantesca. Lealos.

Ahora, no soy yo el que sospecha, yo solo contra el mundo. Todos los estudios han sido criticados por gente que sabe. Sin embargo el punto no es ese. El estudio puede estar correcto, pero con esos datos no se puede concluir que la mejor solucion es, de buenas a primeras, legalizar cosas.

POr ultimo, no me refiero a que me sentir mal si no gano las votaciones o el campeonato. NO lo minimice. Me refiero a que la mitad de las personas piensan que aborto es asesinar, asi que con un numero decir asesinemos (eso es lo que oyen los no abortistas) es irresponsable.
Saludos.

Ahora bien, ¿por qué considero necesario un aborto?

Ok, esto lo escribo después de leer la noticia de la nación sobre una mujer que abortó, voy a analizar un poco esa noticia dentro de mis razones.

Un aborto, antes de las 20-24 semanas, lo considero necesario porque garantiza el derecho de elección de la mujer y protege el derecho a la vida del ser humano.

*Como ya he dicho antes, un ser humano debe protegerse cuando empieza a tener actividad cerebral, en ese momento podría decirse que empieza a interpretar lo que le rodea con sus sentidos y a establecer redes neuronales con qué enfrentar el mundo que lo rodea en su vida intrauterina.
*Antes de la formación de un cerebro, un feto-embrión-cigoto no puede sentir dolor, ya que se requiere un cerebro activo para responder al dolor. Si la información de la nación es correcta, la mujer de la noticia se pasó de la edad en la que estoy de acuerdo abortar(26 semanas), por lo que me queda la duda de porqué esperó tanto.
*Con la prohibición del aborto, además de proteger al feto anterior a 6 meses de edad, se obliga a la mujer a quedar embarazada le guste o no. Sobra decir que un embarazo es un proceso en el cual se compromete en cierto grado la salud de la mujer y en el cual se garantiza dolor si termina satisfactoriamente (ya sea que se haga cesárea o parto natural). El estado no puede obligar a una mujer a renunciar a su autonomía.
*Noten que no hay ninguna ley que obligue al hombre a comprometer su cuerpo como se le exige a la mujer en el embarazo, la única obligación por ley que tiene el hombre es si la mujer le exige pensión alimenticia, lo cual hasta que llegaron las pruebas de paternidad por ADN era bastante difícil de aplicar. Además, las pensiones alimenticias tampoco garantizan que el hombre va a tener un igual grado de obligación que la mujer, la crianza de niños no depende solo de dinero. Esta diferencia entre el trato a hombres y mujeres viola el derecho a la igualdad ante la ley de las mujeres.
*Haciendo una búsqueda en internet sobre los métodos clandestinos de aborto en Perú(pág 19) se pueden ver que los principales son introducción vaginal o ingestión oral de medicamentos, y otras técnicas médicas comprobadas. Otra fuente menciona inyecciones uterinas de Coca-cola. permanganato de potasio, sales metálicas etc.
Todos estos métodos clandestinos no se pueden evitar, no se puede prohibir la venta de Coca-cola por su usa abortivo, así como tampoco el misoprostol, y ahora las mujeres disponen de pruebas de embarazo que pueden hacer en sin que nadie lo sepa, así que pueden realizar un aborto clandestino sin testigos. Es más, vean que yo hice una pequeña búsqueda sin mucho esfuerzo en internet y ya encontré varias alternativas para abortar, ¿cómo evitamos que una mujer haga lo mismo?.
En este caso, tuvieron que saber el lugar donde tiraron al feto para encontrarlo y probar que hubo aborto, si la pareja se hubiera negado a hablar, ¿tendrían pruebas contra ellos? También podemos leer la nota lateral en la que dice “Estadísticas del Poder Judicial detallaron que durante el 2008 ningún acusado por el delito de aborto llegó a juicio en los tribunales del país.” y si los números de la ADC es cierto significa que la prohibición del aborto y nuestro sistema judicial ha sido incapaz de castigar la totalidad de los abortos realizados en el país. Repito, no estamos protegiendo a los cigotos, estamos protegiendo una ideología.
*También estaba de acuerdo contigo en que el número de la ADC no debería de invocar escenarios dantescos de dolor y sufrimiento pero en este caso sí existió ese escenario. Aunque no es estadísticamente significativo, la línea de razonamiento de la ADC prohibición del aborto -> abortos riesgosos se cumplió en esta ocasión.

El resumen de mi posición sería entonces:
La prohibición del aborto no frena la mayor causa de muertes de cigotos (la fertilización natural) ni tampoco impide la realización de abortos (ya que la información se fácilmente accesible). Además, la ley anti-aborto es letra muerta, se cree que los abortos son numerosos (por los números de la ADC) pero las condenas son prácticamente inexistentes (estadísticas judiciales). Sin embargo, la ley anti-aborto obliga a las mujeres a renunciar a su derecho a su autonomía sin ninguna obligación equivalente para el hombre, por lo que viola también su derecho a la igualdad ante la ley y expone a algunas de ellas a un procedimiento de aborto inseguro que pone en riesgo sus vidas.

Ecelentes los aportes de ambos Edivimo y Willy, los dos han demostrado ser buenos conocedores de la materia, sin embargo me parece a mí que este debate se ha extendido ya bastante acá en el Fusil, sería interesante poder seguirlos en sus propios blogs ojalá con un post permanente sombre el tema.

Saludos.

Me gusta que me llamen estúpida, sobre todo por alguien que no tiene ni idea de quién soy.

En todo caso, buena discusión! ¿Seguimos con otro tema candente o qué?

Yo no voy a opinar… Creo que cualquier persona antes de abortar debería estar obligada a ver la realidad, y luego decidir.

http://www.abort73.com/videos/this_is_abortion_spanish/

Saluda Atte.