Más mujeres a favor de aborto en circunstancias particulares
Pese a que poco más de la mitad de las mujeres costarricenses se opone al aborto bajo cualquier circunstancia, los porcentajes de aprobación a la interrupción del embarazo en algunos casos puntuales crecieron de forma significativa en los últimos 10 años.
Así se desprende de la última Encuesta de Salud Reproductiva, elaborada por Asociación Demográfica Costarricense (ADC) el pasado mes de noviembre entre 1200 mujeres entre los 15 y los 49 años. La edición anterior se realizó en 1999.
El porcentaje de oposición al aborto apenas bajó un 0.5% entre el 99 y este año 2009, pasando del 55% al 54.5%. Sin embargo los porcentajes de mujeres que se manifiestan a favor del aborto en circunstancias como violación, incesto, malformación fetal o peligro para la vida de la madre, aumentaron de forma considerable.
En 1999 un 2% de las mujeres entrevistadas estaba de acuerdo en realizarse un aborto por cualquier motivo mientras que en el 2009 ese porcentaje aumentó a un 5%.
Un estudio de la misma ADC, del 2008, estimó que en Costa Rica se realizan 27mil abortos ilegales cada año. En el país solo existe una circunstancia en la cual el aborto no es ilegal, así lo establece el artículo 121 del Código Penal:
No es punible el aborto practicado con consentimiento de la mujer por un médico o por una obstétrica autorizada, cuando no hubiere sido posible la intervención del primero, si se ha hecho con el fin de evitar un peligro para la vida o la salud de la madre y éste no ha podido ser evitado por otros medios.
Es lo que se conoce como aborto terapéutico.
Ojo al cristo
Nunca dejará de ser un tema polémico, y en el país volvió a estar sobre la mesa de discusión tras la reciente marcha “por la vida” que grupos de lobby político-religioso organizaron en la capital.
Mientras nos aceramos a la elección de un nuevo president@ cabe preguntarse: ¿Han sido suficientemente claros los candidatos presidenciales en sus posiciones sobre el aborto? ¿Existen compromisos concretos a -por lo menos- respetar nuestra legislación tal cual está hoy?
Para no ir muy lejos, recordemos que en Nicaragua hace apenas 3 años, grupos de presión católicos y evangélicos en mancuerna con el entonces candidato Daniel Ortega, condujeron al Congreso a penalizar incluso el aborto terapéutico, es decir: la mujer cuya vida peligre durante el embarazo está condenada a muerte.
¿Usted qué opina?
Deje 
Envíe 
Lamento decirlo, siendo yo lo objetivo que pretendo y queriendo siempre escuchar ambas partes, la ADC no me da ninguna confianza. El numero de 27mil fue calculado con estimaciones y numeros magicos y por lo tanto no tengo referencia ni razonamiento suficiente para creerles en esta nueva encuesta.
Sobre el lobby, es claro que si se esta en contra del terapeutico, pero nadie ha dicho nada de eliminarlo aun. Adicionalemente, se tiene como ultimo recurso, en caso de muerte inminente de la madre. Ya pedi a los que quieren fortalecer este tipo de aborto o a los que dicen que esta en peligro, que busquen datos de casos en los que se da y no se aplica, y por ser ley, deben y pueden poner demandas. POr ejemplo, la lista de mujeres que murieron por negligencia medica al no abortar, y que el embarazo les haya causado la muerte. Cada uno de esos casos es punible.
Los politicos nunca hablaron mas que a medias tintas. Deben ser, por definicion, billetes de 10mil pesos. No esperar peras del olmo.
Puedes ver el estudio completo de la estimación de la ADC aquí. Sin duda alguna cuando hablamos de algo ilegal como el aborto se tiene que recurrir a estimaciones, lo importante es que tan validada esté la metodología y en este caso fue provista por el Instituto Allan Gutmacher por lo que decir que “fue calculado con estimaciones y numeros magicos” no aplica en este caso.
Si no te da confianza la ADC porque no comparte tus creencias es cosa tuya, pero su metodología es buena y ha sido usada en otras estimaciones de aborto.
Despenalización. Derecho de la mujer -garantizado- para decidir qué hacer con su cuerpo. Educación para conocer cada opción y cada consecuencia.
Países civilizados se han visto en enredos para lograr hacer entender estas ideas, en apariencia sencillas. Ahora, en Costa Rica, país en donde hay una religión de estado que está en manos de hombres que insisten en volver al siglo 12 y al cuarto mundo, la cosa se pone más cuesta arriba.
El domingo pasado, Armando González escribió una columna -creo- bastante temeraria para los estándares de La Nación:
http://www.nacion.com/ln_ee/2009/diciembre/13/opinion2187779.html
Para una mujer (de cualquier país, raza, afiliación religiosa o condición económica), la decisión de abortar (o no) es un proceso terrible. Eso es algo que nunca es tomado en cuenta por los -casi siempre hombres, casi siempre de posición acomodada- formadores de opinión que se oponen rotundamente a la idea del aborto, citando cosas como “la familia” o “el milagro de la vida” y demás figuras que lo único que demuestran es una absoluta incapacidad de ponerse en la posición de “la otra”. Sobre todo cuando “la otra” es una persona con capacidades muy disminuidas: indigente, alcohólica, drogadicta, violada, presa, o severamente sub-educada gracias a circunstancias de vida que ella no escogió.
Así que, no se trata de “pro-aborto”. No se trata de hacer una fiesta de todos contra todos, cojamos cojamos hasta que no nos reconozcamos. No se trata de volver a ver para el otro lado.
Se trata de libertad de escoger, de dominio sobre el propio cuerpo, y de educación para saber cómo y cuándo hacerlo.
Después de la eliminación del ejército, ese sería el segundo paso para convertirnos en una nación civilizada. Ese, y el estado laico.
En la cola de un venado, ambos.
Estimado EDIVIMO.
Pues si, el dudar es mi derecho. En este caso no he visto la metodologia de la encuesta, por lo que juzgo a priori. En el caso de la estimacion, no es que no le crea porque pienso en contra del aborto. Por favor no trate de desacreditar por creencias de las demas personas. Le cuento: hay estudios realizados con datos clinicos, esto es nombre y apellidos en expedientes. Incluso hay estudios con datos de denuncias e investigaciones en casos publicados. Esos estudios toman en cuenta miles de cosas, como etnia, cultura, socioecnomico, etc.
En el caso de lo que presento a Asociacion, hay gente que considera que la metodologia es valida, y otra que no. Como por ejemplo, hacer una encuesta cuantitativa por medio de consulta cualitativa, o como emplear constantes de estimacion que no corresponden al pais (esas constantes deben ser ajustadas al pais con estudios locales). CUando se presentan estas criticas, las respuestas de la Asociacion son defensivas y cerradas, lo que les resta soporte cientifico.
Voy a revisar los datos, como siempre, porque los numeros pueden estar correctos, pero sin contexto pueden significar muchas cosas.
Estimado don NO SE QUIEN.
Es cierto que algunos de los que se oponen al aborto cumplen con las caracteristicas que usted indica, pero no son todos. Hay gente humilde, de escaso recurso, de sudor en frente, jovenes, mujeres e incluso embarazadas en peligro de muerte, que se oponen. Algunos es cierto que salen con lo de la familia y la religion, pero le aseguro, si se pone en los zapatos de esas otras personas, que muchos tienen firme en su mente y su corazon la idea que abortar es matar a un nino. Si lo ve bien, no es capricho ni ganas de joder a la mujer. Los mueve la horrorosa idea que alguien mate a un nino solo porque le estorba, porque eso es lo que creen que pasa.
Entiende ahora que no es un malos contra buenos? Es algo muy dificil de mediar, porque en los zapatos de cada uno el punto es muy loable.
En mi caso, creo que hay otras salidas. Si las mujeres tienen problemas socioeconomicos, de drogas o marginales, hay que ayudarlas a salir de ahi. Si falta educacion, hay que darselas. No es posible que el hijo de alguien acomodado tenga derecho de nacer y los demas por pobres no! Entiende la idea?
El derecho sobre el cuerpo nadie lo quita, lo que se discute es si el bebe que se lleva dentro es o no parte del cuerpo de la mujer. Yo estoy de acuerdo que si la mujer quiere amarrase los tubos o cortarselos, que la caja proceda. Si quiere entrar en procesos de fertilizacion, que la caja ayude. Si quiere salvarse y hay que decidir entre su hijo y ella, que la caja ayude. Si quiere morir por dar vida a su hijo, que tambien la caja ayude.
No peleemos, pongamonos de acuerdo y lleguemos a soluciones que no pasen por encima de la creencias de los demas. De acuerdo?
Las cosas caen por su propio peso. Esta encuesta de la ADC nos demuestra que aunque la palabra “aborto” tenga un significado social tan negativo actualmente, cuando la gente lo piensa, cuando pone la palabra en situaciones específicas y dolorosas para las mujeres, su posición cambia y se polariza menos.
Eso sí, hay una cifra que me preocupa. Sólo el 46% de las mujeres piensa que cuando hay peligro de muerte se justifica un aborto terapéutico? grave, grave, grave.
Por cierto, eso no se distancia de lo que piensan médicos/as y enfermeros/as.
lxs candidatxs no han hablado claro al respecto, ni siquiera Laura q dependiendo de q medio la esté entrevistando o amenaza con eliminar el aborto terapéutico q es el único despenalizado en el Código Penal, o habla de q lo consideraría hasta en casos de violación… o sea?? pura retórica “politiquezca”
A mi me horrorizan esos numeros, solo confirman que la gente es mega hipocrita, muchas de las personas que se oponen terminan buscando un aborto ilegal si sin querer embarazaron a la novia o si se pasaron de tragos una noche, cuando tienen los medios claro, y luego publicamente se oponen, es triste pero seria querer tapar el sol con un dedo negar que esa es la realidad.
Ahora, tampoco me parece que el aborto se deba practicar como deporte y mucho menos en etapas tardias, pero ni a nadadito de perro! Si aun hay mas de la mitad de oposicion por parte de mujeres ( que les apuesto no han vivido tal situacion, o si lo han hecho seran un porcentaje bajo… ), que se opongan al aborto terapeutico cuando hay violacion, incesto o riesgo de muerte es simplemente una desconsideracion para aquellas mujeres que si tienen que tomar esa terrible decision… ya se las estamos poniendo dificil de por si, porque no dejamos que sean ellas las unicas que tomen la decision y ya???
La Causal Salud es un supuesto legal para la interrupción del embarazo cuando éste pone en peligro la salud de la mujer. El derecho de las mujeres a la protección de su salud no debe ser ignorado.
Si quieren informarse más acerca de esta perspectiva, entren a http://www.causalsalud.org
Allí encontrarán un trabajo muy serio acerca de la interrupción del embarazo. Se puede descargar del propio sitio tanto un libro como una guía de trabajo y también hay datos comparativos de lo que sucede con el aborto legal e ilegal en los países de la región.
Por el derecho a la salud de todas las mujeres.
Saludos
¡Sea tonto! 286 páginas del libro Causal Salud, ¡hasta el resumen ejecutivo se mi hizo largo!
Pero aún así, gracias por la información.
Yo no quiero quedarme en los números, porque al final si abortan 27 mil mujeres por año o abortan 11 mil lo que realmente importa son las condiciones en las que lo hacen, y me refiero no solo a las condiciones legales, sino también a las médicas y sociales. Creo que esta encuesta lo que revela es que tenemos actualmente más capacidad para conversar sobre el tema, para ver sus diferentes aristas y entender que cuando se habla de aborto se tienen que considerar muchos elementos.
Esto muestra que la lucha por un Estado laico cada vez tiene más opiniones favorables.
Si no hay peligro de la vida de la madre, y si está embarazada por una situación como la violación y el incesto que mencionan, ¿no es dar al niño una opción igualmente válida en vez de abortarlo?
* dar al niño en adopción. (Corrección)
Entre a ver el reporte de de la encuesta. Igual, no encuentro mucha informacion. Lo valioso de las encuestas y estudios es el analisis que se le hace despues, no los numeros en si.
Me explico. Si hago una encuesta con una sola pregunta y luego cuento cuantos dicen si y cuantos no, solo obtengo un porcentaje que no me dice mas que cual opcion va ganando en ese momento. Si hago un estudio comparativo, en donde saco los porcetanjes de respuestas por edad, estado civil, estado socioeconomico, cultural, etnico, geografico, podre darme cuenta de cosas como si el porcentaje de los que adversan algo son de la capital, mayores de 40, caucasicos y de clase media (ese es un estereotipo particular), y si lo que apoyan son de zona marginal, generacion Y y con problemas socieconomicos. Meteria tambien la variable educativa.
Preguntas como que piensan los muchachos en el colegio, los universtarios, los empresarios y las amas de casa.
Como veran, eso me ayudaria realmente a conocer el problema, analizar luego el porque de las respuestas y ver que cosas se puede hacer para solucionar eso. La solucion es mucho mas compleja que permitir aborto libre e infecundo.
Ahora, leyendo la redaccion de la nota y sin conocer las preguntas, quede sin conocer realmente que significan los numeros. Talvez alguien de aqui pueda postear dicha informacion porque en la pagina de la ADC esta escueta. Dice:
“En comparación con el año 1999, se dan importantes aumentos en las percepciones de las propias mujeres acerca de las razones por las cuales ellas deberían tener derecho de realizarse un aborto.”
Depende de como se lea, los numeros significan otra cosa. Por ejemplo, si pregunto a alguien primero si esta de acuerdo con el aborto o no, y luego a quien dijo que si le pregunto en cuales casos lo practicaria. En este caso, de 1200 mujeres, imaginemos que 100 dicen que si estan de acuerdo, y que de esas solo 46 dicen que cuando hay peligro de muerte. Es decir, el 46% de las que apoyan al aborto, no del total entrevistado.
Si el texto dijera:”En comparación con el año 1999, se dan importantes aumentos en la aceptacion del aborto por parte de las mujeres y este es el cuadro de las razones por las cuales ellas deberían tener derecho de realizarse un aborto.” me quedaria claro que los porcentajes son totales y no de una parte de la muestra.
Por eso, quisiera que la informacion fuera mas clara, mas completa, para poder entrar en analisis.
A Paula: Dado la ambiguedad de lo expuesto, no podemos concluir que las mujeres condene a muerte a otras. Por ejemplo, si la pregunta es: Si usted estuviera embarazada y en peligro de muerte, apoyaria que le practiquen el aborto? El %46 me indica que hay la mitad de las mujeres que querrian salvar su vida, y la otra mitad que preferiria que el bebe viviera.
Pero si la pregunta es: Apoya usted el aborto cuando hay peligro de muerte de la madre? Ya el caso no es propio, y depende de si la mujer que contesta ha estado o esta embarazada o planea un hijo, o su situacion economica, etc. Si piensa en su propia muerte o en la de las demas, por ejemplo. Entiende? Es mucho mas complejo que pensar de buenas a primeras que la mitad de las mujeres del pais no le importa que sus similares mueran, eso no lo podemos sacar sin mas informacion.
Saludos.
Actualizacion.
Hay un comentario en el reporte que pase por alto. Dice:
“En términos generales las percepciones por aborto pueden resumirse de la siguiente manera: en 1999 un 55% de las entrevistadas estaban totalmente en contra de cualquier causal de aborto mientras que para el 2009 el porcentaje de mujeres que se oponían a cualquier causal de aborto se redujo en un 54.5 por ciento. ”
Esto claramente dice que en 1999 la mitad (%55) de las mujeres se oponian totalmente al aborto, lo que implica que el otro $45 aceptaba al menos algun causal.
Esto si habla de numeros totales, sin embargo queda algo ambiguo. La frase “…mientras que para el 2009 el porcentaje de mujeres que se oponían a cualquier causal de aborto se redujo en un 54.5 por ciento.”
Se refiere al cambio desde 1999, pero indica que ese %55 de 199 “se redujo EN un” %54.5. Si se lee literal, implica que ya no son %55, sino un poco mas de la mitad de eso, %29.9. Pero si se ese EN en realidad fuera en A, implica que la reduccion es solo de un %0.5 y que ahora la oposicio es de %54.5
Para aclarar todas esas dudas, he solicitado a don Cristian Gomez, investigador de la ADC, por la posibilidad de mas informacion, y me ha indicado muy amablemente que pronto pondran un articulo mas extenso. Dice:
“En los proximos días se colgara en la pagina un resumen de datos marginales. La encuesta cuenta con una estructura amplia en cuanto a las variables de análisis, sin embargo hace apenas 22 días contamos con la base completa, el análisis específico sera un compilado de diversas personas de instituciones y/o organizaciones que trabajan el tema quye esperamos publicar a finales del primer trimestre de 2010.”
La respuesta me parecio muy seria y profesional, por lo que espero muy interesado en esos resultados y asi comentar con bases mas fundamentadas.
Saludos.
Como corolario:
He visto las votaciones para con los comentarios. Parece que los que han votado (posiblemente unos 3 a 5 personas) claramente votan a favor del aborto, sin importar lo que diga el comentario. Mis comentarios son largos, y que yo sepa ninguno menciona estar a favor o en contra. Todos abogan por informacion clara para analisis. Al pobre don Alex le votaron en contra y a favor, y es el unico comentario que dice que si y que no a la vez.
Todos somos libres de votar como queramos, y esa votacion de comentarios sirve para como informacion para detectar reacciones, intenciones, captacion de lo que se dice, etc.
En lo personal, siempre me ha preocupado la forma en que la gente vota en una eleccione presidencial. Mi abuelita es de un color politico aunque el diablo sea el candidato, hay otro por ahi que cambia de color dependiendo de quien ofrezca mas.
Seria interesante poder sacar datos de este tipo (politico) en otro thread.
Saluos otra vez!
Con respecto a si la metodología utilizada en el estudio en que se estimó que en Costa Rica se realizan 27 mil abortos al año, se podría comparar con otro país si en este se realizó el mismo estudio, para darnos luces de la validez del misma.
Pues bien, en México se realizó un estudio utilizando la misma metodología utilizada en Costa Rica para estimar el número de abortos (http://www.guttmacher.org/pubs/journals/3415808.pdf) y se estimó para el 2006 en México Distrito Federal con población de aproximadamente 9 millones de personas se realizaron 165 455 abortos.
Ahora bien, en México D.F. se aprobó el a aborto legal en 2007, y según las cifras oficiales para ese año de los abortos legales realizados en el sistema de salud se dieron 18 149 abortos. http://www.gire.org.mx/publica2/ILE2007_2008_AgendaEstadistica2008_DF.pdf
La cifra 18149 abortos legales realizados en el 2007 es casi 9 veces menor a la estimada un año antes para México D.F.
Creo que es importante generar estudios para analizar la problemática del aborto en el país, pero estos deben ser científicamente rigurosos y si no lo son, tiene que decirlo con claridad.
Desde que en el 2007 se realizó salio a la luz pública el estudio de la ADC, el número 27mil abortos al año en Costa Rica a sido tomado como:
1. Cierto (o que tenga confiabilidad y validez)
2. Cifra oficial por algunos medios
3. Estadística
Y no puede ser así porque:
1. Para que sea cierto, valido o confiable debe ser repetido en varios años y generar resultados similares. Además la metodología no debería se probada y confiable, y no debería tener sesgos del autor. Les recuerdo que la ADC apoya el aborto, por lo que un estudio sobre el aborto realizado por esta institución, va a tener ciertos matices de subjetividad
2. No es cifra oficial, por que es un número aportado por una ONG y no por un instituto del Gobierno.
3. No es una estadística, para el que sepa un poco de estadística, al leerse el estudio completo se dará cuenta que es una estimación sobre una estimación. Y esto implica que el error sobre ese número debe ser alto (a lo que yo me preguntó, por que siempre se presenta el número de 27mil abortos al año y se dice que es una estimación y NUNCA se presenta el posible error asociado)
Saludos
Oigan. Me parece que hackearon el sitio de la ADC! Los ultimos links de la pagina principal van a mostrar un mensaje de los Muslims!
Al parecer la página de ADC fue hakeada, pero bueno, para el que quiera informarse y hacer un analisis critico de la información, aquí les dejo el documento donde esta el estudio completo de la ADC sobre el aborto inducido en Costa Rica.
http://genero.bvsalud.org/lildbi/docsonline/2/6/1162-ESTIMACION_ABORTO_INDUCIDO_CR.pdf
Me imagino que ustedes desearon ser abortados, ?… O les gusta la vida?.
Nadie es quien para jugar de Dios para tener el poder de quien vive y quien muere.
Este pais cada dia se nos va mas al carajo
Al que nos llama hipocritas pues mas hipocrita sera el o ella que se va directo a echarle la jarana a Dios para decirle a la gente lo que tiene que hacer, a ver como te sentirias si te violaran a la hermanita menor de edad y su vida estuviera en peligro, a ver si echas culpas a diestra y siniestra.
Y William, yo no se donde en mi comentario dice si y no, creo que queda claro que estoy a favor del aborto terapeutico, y de paso tambien de la pildora del dia despues que no se le considera abortiva.
Entonces, sumemos al crimen de violación, el de asesinato. Entiendo lo de peligro de vida y el daño que representa para la mujer. Que no se vaya a malinterpretar, pero hay grandes avances en medicina para que este tipo de decisiones entre una de dos vidas sea mínima.
Aborto, aborto, aborto….no se que es peor si el aborto masivo o la sobre poblacion.
todo el mundo dice que hay q respetar la vida pero muchos de los que dicen eso son unos hipocritas xq apoyan la pena de muerte…
Nadie obliga a una mujer a abortar, ni tampoco nadie me obliga a mi que quiera hacerme una eutanasia….cada uno escoje su destino y eso se tiene q respetar…la mujer hace de su cuerpo lo que quiere, con todo el respeto que se merece. Si yo quiero cortarme el nepe, es problema mio.
la vida hay q respetarla pero nadie respeta a la muerte.
Don Alex.
No se enoje. Me comentario del si y del no queda claro en su frase: “Ahora, tampoco me parece que el aborto se deba practicar como deporte y mucho menos en etapas tardias, (…), que se opongan al aborto terapeutico cuando hay violacion, incesto o riesgo de muerte es simplemente una desconsideracion para aquellas mujeres que si tienen que tomar esa terrible decision… “. Usted dice claramente que no apoya el aborto indiscriminado, pero si el terapeutico. A eso me refiero.
Y vea que le votan a favor y en contra. Eso es lo que queria comentar, que la votacion es negativa o positiva dependiendo de si usted esta a favor o en contra, no dependiendo de su comentario.
Imagenemonos que si yo hago un comentario donde llamo a la calma y a que pensemos alternativas para el conflicto, inmediatamente me tachan de anti-abortista, merezco todo el desden de un misogino, y ninguna de mis palabras vale un cinco. Si esto se da, estamos en problemas. Es asi como se vota? POr ahi va mi discurso.
Al sub comandante. Tiene razon, pero no todos son asi. Algunos defiende al no nato porque es inocente y al criminal quieren verlo morir sufriendo. Al animal que mato a la niña de 3 años yo le quemaría los genitales a puras chingas de cigarro. El problema no esta en los abortistas o los no abortistas. Esta en que se defienden derechos diferentes que parecen no compatibles. Como los periodistas que defienden el derecho de informar sobre la vida privada de los personajes, y estos que defienden su derecho de privacidad. LO que hay que hacer es definir un plano de discusión y comenzar por exponer las ideas. En algun momento se debera tomar una decisión que afecte a la menor cantidad de gente y sea buena para a mayor. No necesariamente sera buena para todos, asi es la vida.
Saludos.
No William yo no estoy enojado, pura vida por el comentario. Tenes razon al respecto de los votos por comentarios, estoy seguro que muchos se hacen sin terminar de leer el primer parrafo del mismo.
Mauricio, el problema de comparar las cifras oficiales de México, realizadas en unidades médicas, con la estimación del Instituto Guttmacher, es que asumes que inmediatamente después de la legalización del aborto todas las mujeres mexicanas acudieron a un centro médico a realizarse el aborto en los dos años posteriores a la legalización. Las estadísticas oficiales que presentaste no nos informan cuantas mujeres todavía realizan el aborto fuera de las unidades médicas, no se sabe cuantas de ellas tienen otras razones, aparte de la ilegalidad, para no ir a las unidades médicas, no se sabe cuantas verdaderamente utilizan el misoprostol comprado en una farmacia fuera de las unidades médicas para abortar, no se sabe si ha disminuido la clientela de los “abortadores”. En otras palabras, los números oficiales en hospitales mexicanos puede que todavía no sean los números reales, todavía no hay una investigación que establezca que la cifra oficial de abortos es la cifra real de abortos en México.
Ahora bien, lo más importante es que si se encontrara alguna diferencia entre la estimación y los datos reales hay que corregir la metodología de la estimación para realizar mejores estimaciones en otros países como Costa Rica.
Aparte de esa discrepancia, mencionas otros tres grupos de razones para no confiar en el estudio de la ADC:
1. La repetibilidad, confiabilidad de la metodología y objetividad.
La repetición año a año del mismo estudio no es prueba absoluta de confianza, el censo en costa rica se ha realizada cada 10 ó 20 años y eso no lo hace menos confiable por el intervalo de tiempo que ha transcurrido, en el caso de la ADC el primer estudio fue en el 1991 y luego este. La repetibilidad de una investigación va más dada en el sentido de que otro grupo de investigadores independientes, usando la misma metodología, llegue a los mismos resultados.
La confiabilidad de esta metodología en particular está dada porque ha sido usada en otras partes del mundo y ha sido publicada para su revisión una y otra vez, ha resistido el escrutinio y al hecho de que no ha aparecido otra metodología mejor para reemplazarla.
“Les recuerdo que la ADC apoya el aborto, por lo que un estudio sobre el aborto realizado por esta institución, va a tener ciertos matices de subjetividad.”
La subjetividad siempre existe, y para ello precisamente es que se desarrolló esa metodología que usa estadísticas de centros de salud y entrevistas a expertos de esos sistemas de salud, no hay ningún número que se hayan inventado y si dudas de los resultados, puedes repetir la metodología para averiguar en que parte dominó la subjetividad y señalarlo. Una acusación general como la que dijiste se puede confundir más como una falacaia ad hominem que como una crítica válida de la metodología de la investigación.
2. No es cifra oficial, por que es un número aportado por una ONG y no por un instituto del Gobierno.
El problema de esto es que si al gobierno no le da la gana investigar sobre este tema, NUNCA se va a tener una cifra oficial, como ha pasado hasta el momento. Pero lo más importante, también es que esto es una falacia de Argumentum ad verecundiam, el que el gobierno de este país afirme un número X de abortos al año no lo hace verdad, lo que lo hace más probable de que sea cierto es que la metodología que se escogió para dar ese número se acerque lo suficiente al número real, todavía no podemos decir eso de los números de México como te conté antes, pero sí podemos decir que eso lo cumple la investigación de la ADC con respecto a Costa Rica.
3. No es una estadística, para el que sepa un poco de estadística, al leerse el estudio completo se dará cuenta que es una estimación sobre una estimación.
La estadística siempre ha sido “una estimación sobre una estimación”. En la técnica de análisis de varianza y otras técnicas estadísticas se presupone que una muestra es representativa de la totalidad, que la variable de interés es continua, que se ajusta cierta distribución de probabilidad, etc; o sea se presuponen o estiman muchas cosas y sobre esas cosas se estima la probabilidad de estar en lo correcto, lo más importante es la probabilidad de estar en lo correcto.
Luego, tienes razón de que el error en la investigación de la ADC es alto: el rango de estimación está entre 19 000 y 35 000 abortos en el año 2007, pero esa estimación con amplios márgenes de error es mejor que no saber el número real, como pasa en estos momentos. Ahora bien, si crees que esos márgenes de error son muy grandes, entonces publica otra estimación con una metodología que de resultados con menor márgen de error, todos te agradeceremos que nos brindes una estimación más exacta para informarnos mejor, pero hasta que no tengamos una estimación mejor hay que aceptar la de la ADC.
“Me imagino que ustedes desearon ser abortados, ?… O les gusta la vida?.”
El problema con ese razonamiento es que asumes que crees que la única forma de que una mujer tenga un hijo es que le esté prohibido abortar. Si una mujer está decidida a abortar, la ley no la va a detener, hay muchas formas ilegales de hacerlo, desde intoxicarse con pastillas hasta usar un alambre para sacar al feto de su útero. En cambio, si una mujer está decidida a tener un hijo puede hasta dar su vida por ello.
Los que estamos a favor del aborto estamos aquí porque a nuestras madres desearon con más fuerza darnos a luz que abortarnos, sea como sea la decisión siempre ha sido de la mujer, ellas son las que asumen el mayor riesgo por un embarazo y la posterior crianza de un ser humano, por lo que es justo que ellas puedan decidir si continúan su embarazo o no y no debemos castigarlas por su decisión.
“Nadie es quien para jugar de Dios para tener el poder de quien vive y quien muere.”
Linda afirmación, pero también un niño en África muere cada 3 segundos de SIDA y extrema pobreza, y eso son niños reales que mueren lentamente, no un poco de células que adquieren dignidad solo porque se nos ocurrió decirlo, tratemos de asesina a la mujer que se atreva a decir que ella es más importante y no quiere traerlo al mundo, y para que después, cuando esas células se conviertan en un ser humano con carencias materiales, culpemos a la mujer por la irresponsabilidad de haberlo traído al mundo.
La penalización del aborto no logra “salvar” vidas, lo que logra es oprimir a las mujeres.
Ups, error en el último comentario:
“El problema con ese razonamiento es
que asumesque crees que la única forma de que una mujer tenga un hijo es que le esté prohibido abortar.”No sé si lo puedes corregir Cristian.
Estimado EDIVIMO.
Vamos a ver, otra vez. Tenemos aqui lo que usted cree, que es respetable, y es que las celulas no son humanos y los niños de africa si. Y tenemos lo que algunos anti-aborto creen, que es que los dos son humanos, sin distingo de clase ni estado en proceso de desarrollo. Podemos enteder la diferencia? Es claro que para usted valga mas un niño que un grupo de celulas, pero para los otros los dos son humanos, y es horrible pensar en que uno tenga derecho a vivir y el otro no. Tratemos de entender esa diferencia que es crucial para discutir.
Ahora, la sobre poblacion no se elimina con el aborto. Es un problema de multiples incidencias. Le aseguro que no estan hacinados como lo estan en los paises asiaticos, es falta comida que les sobre a los asiaticos. Muchos libros se han escrito sobre el control de la natilidad, algunos apocalipticos. Nada es tan simple como dejar que se haga algo y ya. Es todo muy complejo.
Eso me lleva a lo de la estimacion. Yo mencione que le perdi confianza al ADC por usar numeros magicos. Los estudios casi identicos aplicados a Mexico, a Africa, a Guatemala, tienen todos el mismo discurso: rigurosamente razonados, indican que la estimacion es muy dificil y mencionan todas las variables que puede no ser confiables, y luego piden estimaciones a otros, para calcular aproximaciones, y por ultimo sacan un multiplicador y dan un numero. Con eso, con un numero, concluyen que lo mejor es despenalizar el aborto. Busque mas informacion y todo fue cerrado, nada abierto. Ahora vuelvo y me contestan amablemente. Y es el mismo investigador ADC puede recuperar la confianza si ese numero se usa como lo que es, una estimacion (batazo en el mejor de los terminos ticos) y comenzamos a analizar datos de detalle que nos indiqueque se puede mejorar para mejorar. Lanzar una estrategia que violenta los sentimientos de la mitad de la poblacion con base en un numero no es responsable.
En la ADC no todos son diablos con cachos. No todos son santos. Todo ese trabajo es valioso si no es viciado, y puede ayudarnos a mejorar.
Por ultimo, como ya mencionamos, los pro abortistas cree que el aborto es un derecho de la mujer para con su cuerpo. Y ya lo mencione antes, los anti aborto creen que una persona, independiente, vive dentro de la mujer. Lo siento pero asi es natura, por tanto el tema de los derechos no es tan simple, no lo es.
Saludos.
Voten por Otto Guevara para que legalice el aborto y de paso la producción de Chirrite Cabezon.
Hasta ahora veo yo que para justificar la defensa de la vida hay que acabar con la religión. Si legalizamos el aborto, legalicemos también el asesinato, después de todo, daríamos 100% de facilidades para acabar con una vida q NO ES LA NUESTRA.
Sociedad hipócrita es la que habla de la defensa de los derechos humanos y no defiende el derecho humano principal: EL DERECHO A VIVIR! Eso sí se llama HIPOCRESÍA.
Algún día la humanidad del Siglo XX y XXI será juzgada por la historia como retrógrada, oscura y bárbara por el GENOCIDIO al que se ha acostumbrado esta sociedad que se dice tan civilizada.
NO ROTUNDO AL ABORTO Y UN SÍ ABSOLUTO A LA VIDA.
No al matrimonio gay, no al aborto, no a la legalización de la marihuana, no a la eutanasia, por poner ejemplos, no a… de paso ¿por qué no defendemos que regrese la esclavitud, por ejemplo?
Porque al final todo está basado en creerse dueño de la vida y las decisiones de los demás. Basta ya de tanta religiosidad mal entendida… ¿qué les hace creer, en todo caso, que Dios prefiere un niño maltratado y malquerido que una decisión a tiempo? Dios, en todo caso, nos dio libre albeldrío. Lo demás es ser ciego, con perdón…
Y en que no pensamos que tanta hipocresía de defender los “derechos humanos” al final garantiza que se perpetúen atrocidades y negocios malsanos. Y como dijeron, la que quiere abortar LO HACE, en las condiciones que puede y eso es aún peor.
Cada quien es dueño de su vida y de su cuerpo… a ver si salimos del subdesarrollo mental alguna vez en la vida.
Si una mujer se quiere cortar una teta, q lo haga. Si se quiere cortar una nalga, q lo haga. Si se quiere esterilizar, si se quiere rapar o se quiere tirar a un guindo, pues q lo haga: ES SU CUERPO. Pero cómo putas hacerle enteder a la gente q un feto NO ES PARTE DEL CUERPO DE LA MUJER y por ende NO TIENE NINGÚN PODER DE DECISIÓN SOBRE UNA VIDA Q NO ES LA SUYA????
Nada tiene q ver esto con la defensa a la religión o no. Si no te da la gana de creer en Dios es tu LIBRE ALBEDRÍO. Pero aquí estamos hablando de una vida. Q excusa tan estúpida “es preferible una decisión a tiempo q un niño malquerido”. Es como para decirle a una persona q padece de depresión: “mátese. Total es preferible una decisión a tiempo a q ud se malquiera”.
Ese sí es un pensamiento retrógrado, tercermundista y que podría calzar muy bien con la época de los espartanos, cuando tiraban a las personas con discapacidad de un guindo porque no servían para la guerra.
La mujer tiene total derecho sobre SU CUERPO, pero no sobre aquél que NO LE PERTENECE.
“Dios, en todo caso, nos dio libre albeldrío. Lo demás es ser ciego, con perdón… ”
Bueno, y con el perdón suyo Libertad, si un ser humano (usted, usted, usted) acepta que hay un Dios, entonces debería respetar las leyes divinas, y una de ellas es que nadie puede quitar la vida humana, solo El.
Algo así como cuando ud. respeta las leyes del hombre en sociedad al respetar la propiedad privada.
Si nuestro libre albedrío nos autoriza a hacer fiesta con nuestro propio cuerpo, diay hagamos fiesta con el de los demás, como si se tratara de simple materia.
Yo talvez seré muy retrogrado porque creo en Dios, pero le pido a El que ilumine a quienes les toca tomar decisiones tan delicadas y sobre todo considero a quienes las viven en carne propia. Amén.
@William: Toca, de fijo me van a dar votos negativos…
Hay quienes hoy dicen: “cada quien es libre de amar a quien quiera, legalicemos el matrimonio gay”. “Cada persona es dueña de su cuerpo, legalicemos la eutanasia”. “Legalicemos el aborto porque”…bueno, no se que escusa pondrán para hacer semejante cosa…
A este paso escucharemos en unos años a algunos decir: “En la India se casan con niñas de diez, once o doce años de edad, legalicemos la paidofilia o pederastia”. “Cada persona tiene derecho a defender su honor, legalicemos el homicidio”. “El cuerpo humano es bello, legalicemos el nudismo en sitios públicos”, etc…
No quieran hacerme creer que sus “libertades” son derechos humanos. Son ABERRACIONES. Actos ilicitos, depravados, perversos.
Cual es la moraleja de la historia de Sodoma y Gomorra?
Si ustedes, “defensores de los derechos humanos”, logran convertir nuestra sociedad en una suciedad, perdon… sociedad donde el matrimonio gay, el asesinato de humanos en periodo de gestación (aborto) o el suicidio asistido por un asesino (eutanasia) sean aceptados, correremos la misma suerte que las ciudades de Sodoma y Gomorra: la destrucción. Quizá no de la forma trágica que nos cuenta la Biblia, pero colapsaremos eventualmente. Una sociedad sin valores morales y religiosos esta destinada a la perdición.
Yo prefiero que convirtamos a nuestra sociedad al cristianismo, o al judaísmo, o al islam, o al budismo; a pesar de que creo en Cristo prefiero vivir en una sociedad no cristiana pero con valores de amor, respeto al prójimo y a la vida misma, con doctrinas que nos lleven a ser correctos, disciplinados, cultos, humildes, pobres en espíritu.
Y antes que me acusen de ser religioso o puritano les cuento que ninguna de las dos. Soy una persona común, como cualquier otra, pero tengo valores de los que les comente unos renglones atrás.
Estoy a favor de la LIBERTAD, no del libertinaje.
Cuando un bebé nace con anencefalia nunca desarrollará pensamientos o sentirá dolor y morirá a los pocos días. No ponemos trabas cuando mueren células humanas cuando sangramos, cuando los hombres nos masturbamos, cuando una mujer menstrúa, cuando se amputa un miembro o cuando extirpamos un apéndice.
Pero si esas células humanas que normalmente despreciamos y dejamos morir resultan ser un óvulo fecundado (cigoto) entonces tenemos a un ser humano, ¿por qué la diferencia?:
Por que la iglesia lo dice: a través de la historia la iglesia católica ha cambiado su posición con respecto al aborto, fue solo a partir de 1869 fue que la iglesia prohibió el aborto desde la concepción, ya que antes lo permitía en los primeros 40 días después de la concepción, los dogmas religiosos pueden cambiar una y otra vez, no podemos atar nuestra definición de ser humano a lo que la iglesia lo dice.
Por que la dignidad o el alma aparece en la fecundación: pues resulta que estos óvulos fecundados o cigotos en condiciones naturales y sin intervención de anticonceptivos mueren el 50-70% de ellos. Resulta que el mismo dios todopoderoso es el mayor abortista de todos, ya que no hace nada por ese 50-70% de cigotos, debería de haber creado un sistema de fecundación humano mucho más eficiente para evitar las muertes de todos esos cigotos en todo ese tiempo que la humanidad ha tenido sexo.
Por que el aborto es un asesinato: Si a una mujer falla en quedar embarazada debido a que el cigoto no se implantó, ¿la acusamos de asesinato? ¿Cuántas mujeres han encarcelado por abortar en CR? Juraría por mi vida que ninguna. Si es cierto el estimado de la ADC del número de abortos, ¿meterías a más de diez mil mujeres al año a la cárcel? ¿cómo refuerzas las leyes anti-aborto en CR? ¿Con que pruebas acusas a alguien de aborto? El aborto no es un asesinato, considerarlo de tal manera nos obligaría a reforzar la ley para impedirle y de tratar a cada mujer como sospechosa de asesinato, después de todo recuerden que la fertilidad natural de la mujer es del 50-70%
Entonces ese cigoto, que antes no era considerado humano por la iglesia católica, que naturalmente muere en cantidades masivas, que no tiene cerebro, alma o personalidad, el cual es producto de un óvulo y un espermatozoide, los cuales mueren naturalmente más de la mitad de ellos, ¿tiene más valor que la mujer que lo está albergando? Eso es devaluar a la mujer: exigirle que dedique su cuerpo, salud, futuro económico y sacrifique su plan de vida por un cigoto que normalmente muere muy fácil, es tratar de controlar su persona y su vida y ninguna persona, ni el estado puede hacerlo.
Por otra parte, cuando a una persona tiene muerte cerebral, se le considera legalmente muerta, si la personalidad o el alma de una persona tiene que residir obligatoriamente en un cerebro, ¿por qué no aplicamos el mismo criterio para decidir cuando nace un ser humano? Sin duda esto es mejor que las definiciones sin fundamento claro como lo son las religiosas o filosóficas. Por lo tanto, si el cerebro humano no empieza a funcionar hasta los 6 meses de edad, cuando aparece actividad eléctrica detectable, entonces yo consideraría aceptable un aborto antes de los 6 meses de edad, después de esa época no.
Por último: “Lanzar una estrategia que violenta los sentimientos de la mitad de la poblacion con base en un numero no es responsable.” Estás sugiriendo que la ADC no tiene que publicar sus resultados, para evitar dañar los sentimientos de la mitad de la población, ¿desde cuando importan más los sentimientos que la publicación de una investigación científica? Una investigación científica muere si no es discutida o no es usada en investigaciones posteriores, aunque sea para rechazarla, no se puede esperar a que la mitad de la población se sienta cómoda para abordar el problema, con esa misma razón los homosexuales tendrían que quedarse en su clóset, ni deberíamos discutir sobre el estado laico para evitar violentar los sentimientos de la mitad de la población.
Oye MurIIIO, en la biblia se prohíbe el matrimonio homosexual en Levítico 18:22, también dice que no hay que comer carne de cerdo o mariscos(Lev 11), que los que blasfeman tienen que morir a pedradas(Lev 25:10-15) así como a los que insulten a sus padres o cometan adulterio(Lev 20:9-11).
Hasta que tú no cumplas todo lo que diga la biblia en el Levítico, no aceptaré que uses la biblia para discriminar a los homosexuales, ya que si sólo cumples esa parte de la biblia no eres más que un hipócrita.
No me explico como a Holanda no le ha pasado lo que le pasó a las pobres Sodoma y Gomorra. Qué enigma.
el tema del aborto es muy complicado porque más allá de ser simples células como piensan algunos, se trata de dignidad y vida humana, el hecho de que se encuentre dentro del cuerpo de la mujer no le da a esta autoridad de eliminar y/o terminar el desarrollo de la nueva vida. Ya que el liberalismo (moral y legal) reduce el cuerpo a una mera una propiedad individual me permito hacer esta comparación: tengo yo derecho a matar algún familiar que me molesta o me cae mal porque se encuentra dentro de una casa o propiedad que yo he comprado, etc? NO, entonces tengo yo derecho de terminar la vida de otro simplemente porque se encuentre dentro de mi cuerpo!? NO! hay quienes dicen que son simples células… y les pregunto entonces: que són ell@s? siguiendo esa misma línea de razonamiento no serían ell@s igualmente un conjunto de células que se han desarrollado más? es lógico que desde este punto de vista, la vida humana y la vida en general pierda valor y se acepten tales cosas como el aborto!
Mi posición se relativiza un poco en cuanto al aborto por violación pero respecto a esto tengo también dos puntos: el primero es que el aborto no alivia realmente el trauma sufrido, es más se ha comprodado que aquellas personas que abortan, o se les intensifica el trauma o les cuesta más sanarse en comparación de aquellas que recibiendo ayuda logran reconciliarse consigo mismas y con el bb, claro q quienes estamos en contra del aborto debemos entender lo dificil para una mujer que ha sufrido de violación tomar este este tipo de desiciones, pero igualmente no se puede dejar de lado q es vida humana! en segundo lugar en aquellos estados en que se ha legalizado el aborto en caso de violación: la violencia contra las mujeres a tendido al aumento, específicamente las violaciones, ya que en las mayoría de oportunidades el violador termina impune!
OjO que sólo doy mi punto de vista tratando de ser lo más respetuoso hacia quienes están a favor, tratanto de evitar cualquier juicio de valor contra ell@s, me alegraría que se siguiera la misma tónica! Pura Vida! Paz y Bien!
Bueno, las discusiones en cuanto a interpretación de la Biblia son para otro espacio, ya que acá no se podría dialogar intentándola usar como un fundamento válido para emitir criterios. Por decir, esas leyes levíticas que critican, fueron de carácter civil para el pueblo de Israel en aquella época, y no todas siguen vigentes a la fecha y las que están, no se aplican de la forma que se hizo en ese momento histórico particular.
Lo mismo que dice Cristian, supongo en modo sarcástico de por qué los castigos mencionados no han caído sobre Holanda… quién ha dicho que serán ahora….
Es claro que la mayoría de participantes no toman en serio lo que se puede decir si se menciona la palabra Biblia.
Edivimo, ¿cuál es entonces la definición de vida según la comunidad científica internacional y en qué momento ha iniciado? ¿hasta que la mórula antes tenga corazón, o medio cerebro, quizás un 25%?
En algún momento se propuso que la vida humana empezaba a los 7 años, por que a esa edad se terminan de formar todas las conexiones nerviosas del cerebro, y por tanto un ser humano ya estaba totalmente facultado para razonar adecuadamente.
Después se propuso que la vida humana empezaba después del nacimiento, por que en este punto se es “independiente de la madre”, pero este argumento cae por su propio peso porque es evidente que un bebe también es dependiente, además un ser humano que queda lisiado o en su vejez, según este razonamiento, perdería su estatus de “ser humano”, porque pierde su independencia. Además cuando llego el ultrasonido, se pudo observar lo que pasaba dentro del vientre de la madre y esto ayudo a eliminar este pensamiento.
Se ha propuesto que la vida humana empieza cuando se pueden grabar las primeras ondas cerebrales, eso es como en los 43 días de gestación unas 6 semanas.
Otra propuesta es cuando el corazón empieza a latir que es 18 a 24 días de gestación.
Lo último y más risible dentro de la comunidad científica es que han propuesto que la vida humana comienza cuando el embrión anida en el endometrio, por que “si no hay implantación no hay desarrollo”, por lo tanto, el criterio para definir si algo es vida humana, según este razonamiento, es que un criterio de “lugar”, por que el embrión un segundo antes de la implantación es el mismo un segundo después. Además, se inventaron el termino “pre-embrión” para definir el estado después del fecundación y antes de la implantación, este concepto carece totalmente de sentido biológico, es como si definiéramos un “preembarazo”.
Biológicamente hablando, la vida humana es un proceso que comienza con la fecundación y termina con la muerte. No hay que darle muchas vueltas a esa realidad y tampoco es necesario meter a la religión. Tampoco es cierto que después de la fecundación lo que hay es un “grupo de células”, la verdad es que desde el momento que el espermatozoide entre en el ovulo se desencadenan una serie de procesos, como por ejemplo, el punto de introducción del espermatozoide va a determinar la posición de la boca y el ano, comienzan las divisiones celulares y la organización celular. Además, recientemente se descubrió que el embrión se comunica con su madre mediante marcadores químicos durante su viaje por las trompas de falopio, para que la madre pueda preparar endometrio para la anidación.
Biologicamente hablando? Lo decis vos, sobre algo que se inventaron los cientificos para conllevar su “risible” agenda? Y a vos que te permite definir que es cierto y que no? Me parece que la biologia la inventaron los risibles cientificos.
Oigan. Como comentan, me llevo rato ponerme al dia.
De hecho, me puse a votar yo tambien.
Es interesante todo tema, pero me parece que es mejor dejar la biblia y la religion aparte. Si se quiere llegar a algun lado, es mejor, dado que en politica, deportes y religion no hay manera de ponerse de acuerdo.
Dicho esto, a EDIVIMO que es el mas vehemente, y a los otros que han contestado, refiero.
1. Reducir al absurdo es una tecnica para demostrar algo, pero llevar al absurdo haciendo comparaciones que no calzan no ayuda. Decir por ejemplo que Dios es abortista porque no hace nada por salvar los embriones es un ejemplo. Los borrachos que matan chiquitos en las calles pueden usarse de ejemplo tambien impersonando a Dios, y por tanto habria que acusarlo de borracho? La tactica de enmarcar a todos los anti aborto como religiosos con oscuras agendas es tautologica y ha perdido toda validez.
2. LO anterior lo baso en que muchos anti aborto no son catolicos, muchos son incluso ateos. Ahora, muchos creyentes creen lo que les conviene, como un compañero dijo por ahi. Asi, comerme un chicharron es pecado por que lo dice la Biblia, pero lo hago con gusto. Fornicar, mentir, matar, desear la mujer del vecino. Ante esta realidad, la religion puede mandar pero no pegara todo loque dice.
Por eso la Caja reparte condones y anticonceptivos, aunque la iglesia diga que no se vale eso.
3. Sobre mi comentario relacionado a la mitad de la poblacion, estimado EDIVIMO, le aclaro que no me refiero a lo que usted penso. Nunca dije que ADC no pueda dar numeros. Cuando se menciono esa cifra, un compañero llegó preocupado donde mi y me dijo que eso era terrible, que deberiamos legalizar el aborto ya, imaginarse a tantas mujeres abortando en condiciones insalubres y muriendo clamando por ayuda.
Eso me parecio interesante. COmo una persona, al escuchar un numero, creo un mundo dantesco de dolor y tortura, y creyo que la solucion era legalizar algo. Con solo oir un numero.
Pues, legalizar el aborto puede alegrar a la mitad de la poblacion, pero la otra mitad no estaria de acuerdo. Hacer algo de buenas a primeras contando con solo un numero, algo que afecte a la mitad de la poblacion, no es responsable, es algo precipitado y fuera de fundamento.
Ahora si lo entendio? Todos los reportes, cientificos o no, deben ser estudiados a fondo, ver causas, alternativas, efectos, y discutir la mejor solucion. No es posible que con una sola historia de una niña violada ya todo el mundo diga que la solucion es tal. Eso no es bueno. Sino vea todas las leyes inservibles.
Saludos a todos.
Alex, no comprendí tu comentario pero bueno, cualquier cosa de profesión soy biólogo, y trabajo día a día con, médicos, genetistas e investigadores… creo que algo sabre del tema. Y te digo, dentro de la comunidad científica muchos están de acuerdo que el termino pre-embrión es más un invento para ponerle nombre a algo que no lo necesita, ya que carece de bases científicas para afirmar que este estado sea un pre-embrión.
Willy:
Primero, ya subí un comentario más largo que todavía no ha aprobado Cristian (seguro por la cantidad de enlaces), por lo que puede que repita muchas cosas que ya dije antes.
“1. Reducir al absurdo es una tecnica para demostrar algo, pero llevar al absurdo haciendo comparaciones que no calzan no ayuda.”
Mi reducción al absurdo en “Dios es el mayor abortista” lo hice para demostrar que un sólo cigoto no tiene tanta importancia como la mayoría cree, le igualdad cigoto = ser humano nunca se ha cumplido en condiciones ideales de fertilidad, no es un proceso perfecto y con 100% de efectividad. Otorgarle rango de humanidad a un cigoto o blastocisto nos obligaría moralmente a evitar las pérdidas naturales de la fertilización humana, lo cual ningún anti-aborto se ha preocupado en hacer… los que se han preocupado de ese problema son los fertilizadores in vitro, a los que también se oponen los anti-aborto. ¡Oh ironía!
La tactica de enmarcar a todos los anti aborto como religiosos con oscuras agendas es tautologica y ha perdido toda validez.
No ha perdido toda validez, fácilmente puedes leer invocaciones a dios en estos comentarios y casi cualquier discusión con respecto al aborto. Los que no hacen apelaciones a dios como tú, realizan la afirmación dogmática cigoto = ser humano y afirman que es absoluta e indiscutible, tal como lo hacen los religiosos. La definición de persona humana es filosófica-política-religiosa, o sea, sujeta a debate.
2.[...]Por eso la Caja reparte condones y anticonceptivos, aunque la iglesia diga que no se vale eso.
¿Y cuándo vamos a tener educación sexual en los instituciones educativas públicas? La iglesia católica si ha podido detener la educación sexual científica durante mucho tiempo y ha extendido mucho tiempo la mentira de que los condones no ayudan a disminuir las ETS. El proyecto del estado laico perdió su apoyo justo después de que el obispo de cartago hiciera una homilía en contra de este y ha reiterado que va a exhortar a no votar por los candidatos que lo apoyen, aunque le esté prohibido por ley. Ignorar la influencia de la iglesia católica es negar la realidad.
Pues, legalizar el aborto puede alegrar a la mitad de la poblacion, pero la otra mitad no estaria de acuerdo. Hacer algo de buenas a primeras contando con solo un numero, algo que afecte a la mitad de la poblacion, no es responsable, es algo precipitado y fuera de fundamento.
La ADC no cuenta con sólo un número, también cuentan con un márgen de error, una metodología repetible y comprobable y una publicación disponible a todo quien tenga internet que lo respalda. Tú para contrarrestar eso tienes… sospechas de que se equivocan en su número, la exhortación a que no dañen “sensibilidades” y la posible invocación de escenarios dantescos en quienes escuchen ese número.
Unas sospechas no van a minar en nada la veracidad del número de la ADC, una investigación con menor márgen de error y mayor cercanía al número real si lo haría.
Si el objetivo es que no se dañen sensibilidades, entonces tampoco debería haberse discutido el TLC, eso sí dañó sensibilidades y se invocaron escenarios apocalípticos de un lado y otro. La democracia se basa en la discusión y debate de propuestas, uno no puede abstenerse de discutir por algo tan indefinido y nebuloso como “sensibilidades”.
“Todos los reportes, cientificos o no, deben ser estudiados a fondo, ver causas, alternativas, efectos, y discutir la mejor solucion.”
Por supuesto, tu compañero no lo hizo así y creyó el número como verdad absoluto, pero otras personas al oír el número decidieron que era mentira de inmediato y sin ningún estudio, leyeron “estimación” y de una vez concluyeron “no es estadística, no es real”, como si las encuestas que normalmente se hacen no fueran una estimación.
La igualdad se realiza, según lo entiendo yo, porque ese cigoto, a diferencia de una célula de mi piel o de cualquier otra parte de mi cuerpo, tiene la información genética que tiene cualquier otra persona, es decir 46 cromosomas, 23 aportados por la mujer, y 23 por el hombre.
Lo cual no hace al cigoto entonces propiedad exclusiva de la mujer porque no fue formada por ella sola.
¿Cuánto otorgamos entonces el rango de humanidad?
Mis respetos a Edivimo, qué paciencia.
Mauricio, ahora esta mas claro lo que quisiste exponer, algunos dentro de la comunidad cientifica pues si es cierto que se pueden inventar cosas para justificar otras que no pueden expresar, ironicamente de la misma manera que los religiosos deciden explicar ciertos eventos o acciones con divinidad porque no lo pueden explicar (y ojo esto no es ninguna pedrada por aquello), mas pecado de la comunidad cientifica puesto que va totalmente en contra de lo que representa.
Originalmente me parecio que estabas generalizando a toda la comunidad cientifica, de ahi mi comentario. Honestamente va a estar complicado que alguna vez logremos determinar con certeza cuando se considera un embrion ser humano y cuando no, y por ende que entremos en un acuerdo, lo que a mi mas me preocupa es que en medio de esta discusion se haga victima a mujeres ya desoladas por el calvario de tener que decidir si quieren tener el bebe o no, y si algo me ha enseñado la vida es que las cosas nunca deben verse como blanco y negro, en este caso, humano y no humano, pero bueno, esa es solo mi opinion.
“La igualdad se realiza, según lo entiendo yo, porque ese cigoto, a diferencia de una célula de mi piel o de cualquier otra parte de mi cuerpo, tiene la información genética que tiene cualquier otra persona, es decir 46 cromosomas…”
El problema es que no todos los seres humanos tienen 46 cromosomas: personas con el síndrome de Klinefelter, de Down, del triple X y del XYY todos tienen 47 cromosomas ya que estas enfermedades son producto de trisomías mientras que las mujeres con síndrome de Turner tienen 45 cromosomas. El número de 46 cromosomas no puede definir lo que es un ser humano porque descartaríamos a las personas con los síndromes anteriormente descritos y si admitimos esta definición y hacemos la excepción para estas personas con anomalías cromosómicas, ¿por qué no realizamos también la excepción con los óvulos y espermatozoides.
Por último, déjame que te complique las cosas una vez más, los chimpancés (Pan troglodytes) tienen 48 cromosomas, se sabe que los cromosomas 12 y 13 son equivalentes al cromosoma 2 de los seres humanos y la similitud entre los dos genomas es del 98.77%. Si tenemos tantas similitudes genéticas, ¿por qué no consideramos dignos de derechos humanos a los chimpancés?
…23 aportados por la mujer, y 23 por el hombre.[//]
Lo cual no hace al cigoto entonces propiedad exclusiva de la mujer porque no fue formada por ella sola.
¿Y qué pasaría en el caso de los bancos de semen humanos? ¿Quieres decir que si una mujer usa el semen de uno de esos bancos el hombre que lo donó tiene derecho a decidir sobre la vida de esta mujer? Y qué pasa si esa mujer decide irse a abortar a otro país, ¿el hombre donador podría ordenarle un impedimento de salida del país porque ella lleva “su ADN” consigo? ¿Has visto CSI? Uno deja su ADN embarrado en cualquier parte.
¿Y que pasa si una mujer decide clonarse? Si usa sus propios óvulos y unas células de su glándula mamaria, la bebé que nacería habrá sido formada por ella sola, por sólo su ADN. ¿Esa bebé sería propiedad exclusiva de la mujer que le dio todo su ADN?
Los gemelos monocigóticos son productos de la división de un cigoto, uno de ellos se formó solo, ¿eso le hace propiedad exclusiva del otro? ¿Cómo decidimos quién fue el primero?
“¿Cuánto otorgamos entonces el rango de humanidad?”
El rango de humanidad, o de inicio de la vida humana, lo otorgo cuando el cerebro se activa, lo cual es alrededor de las 20-24 semanas (5-6 meses). Ya que normalmente se considera que una persona murió cuando su cerebro muere sería adecuado considerar rango de humanidad cuando el cerebro se activa.
Alex
Estoy de acuerdo en que las definiciones no resolverán nada, en lo que yo me empeño es en demostrar que la definición de vida humana no es tan absoluta como los anti-aborto creen
Mi argumento a favor del aborto es que mientras los anti-aborto quieren imponer su definición dogmática de ser humano, hay mujeres a las cuales su futuro y realización se ve afectada por estas personas anti-aborto, que no están pensando en protegerlas a ellas sino en proteger su definición de ser humano. Ponen énfasis en preservar un cigoto, que naturalmente mueren en cantidades, por encima del bienestar y proyecto de vida de la mujer.
Hola.
A pesar de que todos siguen en su posición, siento que hemos avanzado bastante en términos de debate. Eso me parece correcto.
Es un gusto discutir con EDIVIMO cuando se hace con razonamientos, a pesar que hay comentarios que le alaban la paciencia (que me hicieron gracia).
Bueno, Concuerdo con que la biología no me puede ayudar a definir a un humano (que es es muy diferente a decir “cuándo” algo se hace humano, hay una concepción muy diferente del proceso). Esto porque la biologia me permite estudiar características de los seres en sus diferentes facetas, pero no hay un conjunto de características que me digan, previo a ese estudio, que eso es humano o no. Es difícil de entender.
Por eso, es totalmente falso, lo creo con mi corazón, que un doctor X pueda decir que algo es humano o no. Me refiero a que esa tautología tampoco es valida en ninguno de los lados (porque tanto hay doctores que hablan de que científicamente han comprobado que la vida empieza en X momento, y otros que lo niegan, unos a un lado del aborto y otros al otro). Esto es, como aplican sus conocimientos a decir que si, y también a decir que no, esas afirmaciones científicas se anulan por si mismas.
Caemos entonces en otras discusiones que enriquecen conceptos pero no llegan a nada. Porque? Porque cada uno tiene su idea dogmática del asunto. Si, los pro aborto son tan dogmáticos como los anti-aborto, lo siento mucho. Eso por la definición misma de Dogma: “Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia”. La discusión de cuándo empieza la vida, o cuándo un ser humano es un ser humano, se da para poder validar que se esta asesinando o no. Por eso, para un abortista tempranero, abortar el proceso antes incluso de la implantación no es asesinato. Se bota un poco de células, no a un ser humano. Para los anti-aborto, se bota a un niño en crecimiento. Discutir cual de todas las mil definiciones de inicio de vida se toma es inutil, hay una para cada gusto.
Ahora, y si cambiamos el topico? Aceptemos que no lograremos ponernos de acuerdo en cuando se inicia la vida. Entonces apuntemos a la necesidad del aborto. Si no hubiese necesidad del mismo, no estariamos discutiendo, cierto? Si no hubiera crímenes horrendos, no creo que discutiéramos la pena de muerte, verdad?
Ok, entonces queda en el aire, la discusión seria sobre las razones por las que es absolutamente necesario un aborto.
En el siguiente comentario le contesto a EDIVIMO.
Que chicha, como media hora escribiendo y el browser se devolvio y lo perdi todo.
BUeno, vamos resumiendo.
DOn EDIVIMO.
1. Entiendo su punto. El mio es que la reduccion al absurda que usa, no le ayuda. Sugiero que uso otra tecnica de razonamiento. Usted dice que como mueren miles de cigotos en ambient natural, entonces los cigotos no pueden ser humanos. ve?
Sobre que no todos los anti-aborto son religiosos oscurantistas, usted mismo dice que algunos usan citas biblicas (y tienen todo su derecho), no todos, lo cual me da la razon. Ya hable sobre los dogmas anteriormente. Los dogmas religiosos son la segunda acepcion del RAE: “Doctrina de Dios revelada por Jesucristo a los hombres y testificada por la Iglesia”. COmo ve, no creo que Jesucristo haya dictado las pautas de cuando se debe considerar al humano.
Tambien, hay muchos que han contestado con ciencia, y como yo con retorica. No nos mezcle.
2. Aqui me van a apalear fuertemente: No es cierto que la unica culpable de no tener guias sexuales sea la Iglesia. Los que han estado en el ministerio de Educacion durante todos estos años han fallado terriblemente. Eso es algo muy importante, y lo ultimo que escuche es que van a poner maestros a los que les van a dar como 20 horas de capacitacion. Esa es la importancia que tiene la educacion sexual. No, no es que la Iglesia diga, es que el gobierno no sirve.
Pero eso no tiene mucho que ver con el tema 2, que era que la gente hace lo que quiere aun a pesar de la iglesia. Digame sino.
ADC otra vez.
Los otros reportes del instituto que la ADC copia, hacen algo similar a lo que hizo mi compa: dan numeros estimados y dan como solucion legalizar el aborto, ante una vision pseudo dantesca. Lealos.
Ahora, no soy yo el que sospecha, yo solo contra el mundo. Todos los estudios han sido criticados por gente que sabe. Sin embargo el punto no es ese. El estudio puede estar correcto, pero con esos datos no se puede concluir que la mejor solucion es, de buenas a primeras, legalizar cosas.
POr ultimo, no me refiero a que me sentir mal si no gano las votaciones o el campeonato. NO lo minimice. Me refiero a que la mitad de las personas piensan que aborto es asesinar, asi que con un numero decir asesinemos (eso es lo que oyen los no abortistas) es irresponsable.
Saludos.
Don Willy:
1. Mi uso frecuente de la reducción al absurdo o prueba por contradicción es para mostrar algunas dimensiones que no se toman en cuenta cuando se sostiene la afirmación cigoto = ser humano, después de todo hay que desafiar esta idea con realidades como la clonación, los trastornos genéticos y la efectividad natural de la fertilización. Es un método válido de argumentación y no se me ocurre otra técnica de razonamiento que pueda reemplazarla.
“Usted dice que como mueren miles de cigotos en ambient natural, entonces los cigotos no pueden ser humanos. ve?”
No, no lo veo, no entendí lo que quisiste decir.
Con respecto a “religiosos oscurantistas” perdón por mezclarte en el grupo, pero es que si eras alguien que cree en la infalibilidad de las normas morales de la iglesia, entonces no valía la pena seguir argumentando, porque los que piensan así nunca cambian de opinión.
2. Sí, tenés razón, el MEP debió haber tenido los pantalones mejor puestos para imponer su decisión en contra de la iglesia, pero también todos deberíamos de señalarle a la iglesia que no vamos a aceptar sus argumentos si se basan en la infalibilidad de su doctrina o libro sagrado.
Con respecto a los números de la ADC, sé que no eres solo tú el que argumenta de esa forma, el sitio de National Right to life publicó una serie de artículos con las mismas críticas, por lo cual mi contra-crítica es la misma: hasta que no haya una mejor estimación, aceptamos las de la metodología Guttmacher con sus limitaciones.
Ahora después pondré mis razones de por qué considero necesario un aborto.
Ahora bien, ¿por qué considero necesario un aborto?
Ok, esto lo escribo después de leer la noticia de la nación sobre una mujer que abortó, voy a analizar un poco esa noticia dentro de mis razones.
Un aborto, antes de las 20-24 semanas, lo considero necesario porque garantiza el derecho de elección de la mujer y protege el derecho a la vida del ser humano.
*Como ya he dicho antes, un ser humano debe protegerse cuando empieza a tener actividad cerebral, en ese momento podría decirse que empieza a interpretar lo que le rodea con sus sentidos y a establecer redes neuronales con qué enfrentar el mundo que lo rodea en su vida intrauterina.
*Antes de la formación de un cerebro, un feto-embrión-cigoto no puede sentir dolor, ya que se requiere un cerebro activo para responder al dolor. Si la información de la nación es correcta, la mujer de la noticia se pasó de la edad en la que estoy de acuerdo abortar(26 semanas), por lo que me queda la duda de porqué esperó tanto.
*Con la prohibición del aborto, además de proteger al feto anterior a 6 meses de edad, se obliga a la mujer a quedar embarazada le guste o no. Sobra decir que un embarazo es un proceso en el cual se compromete en cierto grado la salud de la mujer y en el cual se garantiza dolor si termina satisfactoriamente (ya sea que se haga cesárea o parto natural). El estado no puede obligar a una mujer a renunciar a su autonomía.
*Noten que no hay ninguna ley que obligue al hombre a comprometer su cuerpo como se le exige a la mujer en el embarazo, la única obligación por ley que tiene el hombre es si la mujer le exige pensión alimenticia, lo cual hasta que llegaron las pruebas de paternidad por ADN era bastante difícil de aplicar. Además, las pensiones alimenticias tampoco garantizan que el hombre va a tener un igual grado de obligación que la mujer, la crianza de niños no depende solo de dinero. Esta diferencia entre el trato a hombres y mujeres viola el derecho a la igualdad ante la ley de las mujeres.
*Haciendo una búsqueda en internet sobre los métodos clandestinos de aborto en Perú(pág 19) se pueden ver que los principales son introducción vaginal o ingestión oral de medicamentos, y otras técnicas médicas comprobadas. Otra fuente menciona inyecciones uterinas de Coca-cola. permanganato de potasio, sales metálicas etc.
Todos estos métodos clandestinos no se pueden evitar, no se puede prohibir la venta de Coca-cola por su usa abortivo, así como tampoco el misoprostol, y ahora las mujeres disponen de pruebas de embarazo que pueden hacer en sin que nadie lo sepa, así que pueden realizar un aborto clandestino sin testigos. Es más, vean que yo hice una pequeña búsqueda sin mucho esfuerzo en internet y ya encontré varias alternativas para abortar, ¿cómo evitamos que una mujer haga lo mismo?.
En este caso, tuvieron que saber el lugar donde tiraron al feto para encontrarlo y probar que hubo aborto, si la pareja se hubiera negado a hablar, ¿tendrían pruebas contra ellos? También podemos leer la nota lateral en la que dice “Estadísticas del Poder Judicial detallaron que durante el 2008 ningún acusado por el delito de aborto llegó a juicio en los tribunales del país.” y si los números de la ADC es cierto significa que la prohibición del aborto y nuestro sistema judicial ha sido incapaz de castigar la totalidad de los abortos realizados en el país. Repito, no estamos protegiendo a los cigotos, estamos protegiendo una ideología.
*También estaba de acuerdo contigo en que el número de la ADC no debería de invocar escenarios dantescos de dolor y sufrimiento pero en este caso sí existió ese escenario. Aunque no es estadísticamente significativo, la línea de razonamiento de la ADC prohibición del aborto -> abortos riesgosos se cumplió en esta ocasión.
El resumen de mi posición sería entonces:
La prohibición del aborto no frena la mayor causa de muertes de cigotos (la fertilización natural) ni tampoco impide la realización de abortos (ya que la información se fácilmente accesible). Además, la ley anti-aborto es letra muerta, se cree que los abortos son numerosos (por los números de la ADC) pero las condenas son prácticamente inexistentes (estadísticas judiciales). Sin embargo, la ley anti-aborto obliga a las mujeres a renunciar a su derecho a su autonomía sin ninguna obligación equivalente para el hombre, por lo que viola también su derecho a la igualdad ante la ley y expone a algunas de ellas a un procedimiento de aborto inseguro que pone en riesgo sus vidas.
Ok, EDIVIMO.
Siento que avanzamos bastante. Es interesante lo que dice, y de hecho algunas ideas las podemos ver con detalle. Claro esta que no llegamos a las mismas conclusiones. Veamos.
1. Dejemos de lado la discusión sobre si el ser humano se gradúa como tal cuando tiene cerebro o cuando siente dolor. Eso no nos interesa ahora. La discusión puede discurrir en los otros puntos: Porqué se da el aborto, las leyes, alternativas y la solución.
2. Primera frase que debemos revisar:”Con la prohibición del aborto, además de proteger al feto anterior a 6 meses de edad, se obliga a la mujer a quedar embarazada le guste o no”. Esto, don EDIVIMO, es falso. Lea la frase con detenimiento. La ley no embaraza, y la prohibición, como lo dice usted seguidamente, no esta protegiendo a los fetos en forma práctica.
La ley define dos cosas: Una que el aborto no terapéutico a cualquier momento del proceso de gestación, se considera un delito dado que da muerte a un humano (actual o posible). La otra, indica las penas de quienes participan en el delito. Aquí, las penas son incluso condonables en ciertos casos, indicados en el articulo 93 del código penal.
La mujer no fue creada por el hombre, ni modificada para que sea la que lleve la gestación. Eso debe quedar claro. Es un hecho natural. Se puede cambiar, eso sí, al esterilizar a la mujer (note que hablo de la capacidad que tiene la mujer de gestación).
El problema presentado en la frase es el embarazo, que es otro asunto. El embarazo se puede inducir de varias maneras y se puede evitar de varias maneras. El estado ya da varias alternativas para evitar el embarazo, gratuitas y por la caja, incluyendo trabajo social y psicología.
El estado no puede obligar a ninguna mujer a embarazarse. El estado debe ayudar para que la mujer en estado de embarazo, lo lleve a feliz termino en protección de la salud de la madre y de su hijo en gestación. El estado debe ayudar para que la mujer sea dueña de su autonomía y decida por si misma cuando quedar embarazada si lo desea.
Creo que en eso estamos de acuerdo.
Y creo que debemos acordar que el no permitir la interrupción de un embarazo no es lo mismo que obligar a una mujer a embarazarse.
Adicionalmente, quiero aclarar que ninguna ley hace que una mujer comprometa su cuerpo. Como menciono, el embarazo es algo natural, no infligido por una ley. La ley entra cuando el embarazo ya se dio.
3. Pasemos a lo que el estado debe mejorar. Existe un amplio hueco en cuestión de educación sexual. Todos los métodos que usted indica tiene funestos efectos colaterales. Las personas que los proveen son criminales porque no ayudan a la mujer, se aprovechan de ellas cobrándoles por soluciones que son mas peligrosas que incluso continuar con el embarazo.
Ante esto, la ley debe endurecerse para castigar a esos criminales, no por el aborto sino porque también ponen en peligro las vidas de las mujeres. Espero este de acuerdo conmigo.
4. La ley no esta para cambiar la naturaleza, esta para castigar a los que atentan contra la vida de otras personas. Así que concuerdo con usted en que no evita la muerte de cigotos por medios naturales.
Muchas leyes que tenemos contra la violencia hacia mujeres y niños, contra los borrachos, a favor de la igualdad real, son todas letras muertas. Siguen habiendo femicidios, infanticidios, violaciones y borrachos matando chiquitos en las calles. Sin embargo, si al infractor se le captura, se le debe castigar.
En particular, hay doctores y no doctores matando mujeres desesperadas. Desesperadas por la sociedad, por sus familiares. También le saco una noticia ya pasada, de la mamá de una niña de 16 que la llevo donde una doña trabajadora de la Caja, en Limón, para que le diera unas pastillas que le despedazaron el estomago y murió. La propia madre mato a su hija! Imagino que por el futuro de la muchacha, por el que dirán de la sociedad.
Ahora, imaginemos que la Caja ofreciera el servicio de aborto. Cabe la posibilidad que esa madre no la lleve por los mismos motivos, del que dirán. Ahora, si lo ofrece, lo haría hasta digamos las 14 semanas. Si la chica esconde el problema por temor a su madre? Puede ser que se pase, y ahí caeríamos en la misma muerte, a pesar de la despenalización. O sea, no es la ley la que obliga al uso de métodos inseguros, son otros muchos factores que tenemos que investigar y detener.
5. A lo que quiero llegar con todo lo anterior es:
a. Si hay un problema, pero hay que dimensionar las causas, no solo contar los muertos.
b. Hay que ver cuanto se gana. Si ahora la ley es muerta, entonces no se si cambiándola se reviva, o si?
c. En esto quiero ser claro: que no se permita el aborto no esta cambiando la autonomía NORMAL de toda mujer de planificar, evitar, o querer un embarazo. Los que obligan a los embarazos son los violadores. La ley quita de la mujer, y de cualquier hombre por igual, la potestad de detener un proceso natural como lo es el embarazo, simplemente porque eso significa matar al producto.
Esa potestad, aplicada sobre si misma en la mujer, es donde no nos ponemos de acuerdo. Es ahí donde se esgrime que tal potestad le incumbe a la mujer por ser su cuerpo, y en la otra mano que no le incumbe en totalidad porque ese proceso significa la vida de otro ser.
Creo, en ese ultimo punto, que legalmente se ha decido que la mujer, por mas que sea su cuerpo, es contenedor de una vida, y que esa vida es la que se protege. Entonces surge la otra discusión: cuando es vida? si no es vida, esa jurisprudencia no aplica.
He ahí donde llegamos.
Sugiero entonces que los estudios no se centren en contar muertos y luego, sin fundamento que yo entienda, decir que con abortos tales muertos se reducen. En lugar de eso, analicemos porqué se dan los muertos, y acabemos con esas fuentes.
Ecelentes los aportes de ambos Edivimo y Willy, los dos han demostrado ser buenos conocedores de la materia, sin embargo me parece a mí que este debate se ha extendido ya bastante acá en el Fusil, sería interesante poder seguirlos en sus propios blogs ojalá con un post permanente sombre el tema.
Saludos.
Es buena idea Observador, desde hace rato he querido hacer un post sobre el aborto en mi blog, pero siempre salen antes discusiones en otros blogs en las que participo. Me gustaría reunir mis argumentos en mi blog y publicar aquí el enlace.
Me gusta que me llamen estúpida, sobre todo por alguien que no tiene ni idea de quién soy.
En todo caso, buena discusión! ¿Seguimos con otro tema candente o qué?
Estimadas todas y todos,
Voy a referirme de forma muy breve al sin número de comentarios expresados, iniciando por aquellos que hacen referencia a la investigación anterior “Estimación del Aborto Inducido en Costa Rica”.
1. La metodología utilizada ha sido validad en diversos contextos, es provista por el Allan Guttmacher Institute (AGI), tanto en las hojas de cálculo como en los supuestos de estimación.
2.Ésta metodología toma en cuenta como uno de los principales supuestos, las perdidas biológicas del embarazo, dato que surge a partir de estudios clínicos a los cuales hacen referencia.
3. La metodología del AGI es la utilizada por la Organización Mundial de la Salud para sus estimaciones mundiales, y es referencia obligatoria, actualmente, para los estudios de aborto inducido (ilegal) en el mundo.
4. Estoy absolutamente de acuerdo con las criticas, para la investigación es indispensable. Hay que recordar que en investigación como mencionara Gaston Bachelard, se trata de errores corregidos, es decir no existe verdad absoluta.
5. No existe investigación puramente positivista o puramente cualitatia, es necesario tener presente que la realidad es mucho más compleja por lo cual los métodos cuali-cuantitativos nos aportan muchos más elementos para el análisis.
6. Les aporto finalmente un dato para pensar y repensar, estimamos, de forma indirecta 27 000 aborto anuales en el 2008. Para el 2009 el 27,3% de las mujeres entre 15 y 49 años mencionan que conocen por lo menos a una mujer que ha interrumpido un embarazo.
En segundo lugar, sobre el estudio recimientemente publicado, la representatividad nacional, el muestreo polietapico estraficado según densidad poblacional y condición socioeconomica, con selección preestablecida mediante hoja de ruta, con levantamiento completo de segmentos censales; nos da la certeza de que cuenta con todos los elementos de significancia estadistica y de alguna forma objetividad.
Los datos que han discutido representan análisis marginales. Lo que esta colgado en la página web es una nota de prensa y debe leerse como tal, las notas de prensa llaman la atención, no son análisis estadísticos.
Sin embargo me alegra mucho saber que hemos generado discusión, esta es una de las principales intenciones. Costa Rica necesita discutir el tema de aborto, no se trata de estar a favor o en contra, se trata de visibilizar una realidad que enfrentan muchas mujeres al año.
No dejen de discutir, ojala como alguien mencionara, se realicen nuevos esfuerzos de investigación que validen o desvaliden los datos de ADC.
Saludos