Premio Nobel de la War
Publicado el 10 Dic, 2009 a las 11:30 pm por cristian cambronero
Las 100 palabras protagonistas del discurso con el que Barack Obama aceptó el Premio Nobel de la Paz, este jueves en Oslo. Puesto así se ve “interesante”, ¿no? La “hope” como que se perdió entre el resto. Vale la pena sacar el rato para leer el texto.
¿Qué opinan del premio, ya entregado? ¿De lo dicho? ¿Qué sensación queda?
Periodista multimedia y diseñador. Blogger de tiempo completo. Asesor en social media y director de contenidos.
“La guerra es la paz”
George Orwell nunca fue tan actual.
Al menos reconocio que la guerra de Iraq fue un error, aunque siga apoyando la de Afganistan, que en la opinion de medio mundo es sin sentido. Si lo comparamos con el chimpace que lo precedio de presi de los EUA, ya eso es ganancia. Aunque el discurso raye en lo ironico y falaz, hay que reconocerle que que bruto como te hipnotiza dando un discurso, un orador sin igual.
Yo he tenido que meterme la lengua ya saben donde porque fui la chirilider más entusiasta cuando le dieron el nóbel.
Me he sentido tan retonta estos días.
Ni quise ver la tele ni quiero leer ese artículo.
Sigo apoyando a Obama de alguna manera, pero ya no de la manera en que lo apoyaba cuando llamaba a votar por él y cuando fui a votar por él.
Sé que él no tiene el poder. Lo que no me gusta es que disimule esa debilidad y la intente justificar.
Mala nota.
Pero bueno…
seguimos avanzando, peor habría sido que Mc Cainn y Palin estuvieran en la Casa Blanca…pero ya estoy como cansadilla de eso de apoyar en política siempre “al menos pior”
Si las dos “war” (War y war) no estuvieran separadas, se vería más grande.
[...] Discurso de Premio Nobel de Obama. Fusil de chispas lo resume. [...]
El discurso es una obra maestra de realpolitik y una reafirmación del papel de EUA como potencia global.
Me parece bien
El discurso es una obra maestra de realpolitik y una reafirmación del papel de EUA como potencia global.
Me parece bien que Obama haya reformulado el idealismo patético que antes le caracterizaba, y parece que bailando con ella, ya se dio cuenta que no era tan simple como hablar de paz irresponsablemente -desvirtuando el concepto-, cuando la guerra en muchos casos significa un costo inmediato más bajo que el del conflicto futuro aunque implique el costo del repudio, pues a la larga, a la gente sólo le gusta contar las muertes que se dieron y no las que se evitaron.
No entiendo en que cabeza cabía que un presidente gringo fuese un abanderado de la paz. Los gringos, por naturaleza, siempre tienen que estar invadiendo algo en alguna parte, mandando a los negros, latinos y gringos pobres en la primer línea de ataque. Por más que Obama quisiera lo contrario no puede evitar enviar tropas…
Que pena, con todo este tama. Difícilmente se pueden hacer tan pocos méritos para ganar un premio.
No he leído el discurso, pero en los medios aseguran que Obama está justificando su premio y el envío de más y más soldados. En dos palabras: una farsa.
Cabrón.
Bien lo dijo George Carlin: “We Like War” http://www.youtube.com/watch?v=wBuAsz2JNw4
Interesante, un dato curioso. Pero el contexto es vital.
Gracias por el link al discurso, Xtian.
Sería muy hipócrita que no hiciera referencia a las decisiones que ha tomado recientemente, no? O querían escuchar sus pleitos con el Congreso sobre el plan para retirar todas las tropas de Iraq y de cerrar Guantánamo? Creo que el mae abordó el tema que debía abordar y de una manera realista y no idealista. La presión está sobre él para hacer del ‘hope’ en algo real, por cumplir lo que dijo. Así lo juzgará la historia.
Ah, y @Mario… bonita generalización. No tenés por ahí otra sobre los ticos, los nicas, los latinos, los gordos, los feos… ??
El discurso de Obama es responsable, sensato y real.
Casi obra de un genio.
Como decía el profesor Alan Charles Kors: es muy cómodo hablar de paz y pensar en un desarme unilateral y luego señalar a los que tienen que pelear la guerra para asegurar la calidad de vida de los idealistas del primer mundo.
Leí en el periódico una cita de su discurso
Les recomiendo revisar la columna de Jaime Gutiérrez quien tiene una posición bastante realista respecto a este tema.
http://www.nacion.com/ln_ee/2009/octubre/16/opinion2125031.html
http://www.nacion.com/ln_ee/2009/octubre/21/opinion2130222.html
A Barackula fijo le jalaron el mecate por andar hablando de cosas que no le sirven al todo el negociazo de armas, pero el punto no es si es un buen orador o no, el punto es que suavemente sigue haciendo y seguro va a hacer lo mismo que Bush pero hablando mas suavecito. Por el momento no ha hecho ni costra, ahí sigue Guantanamo tambien.
Si fuera un politico de tiquicia aqui se lo estarian comiendo por hipocrita. Yo tenía tambien un poco de esperanza con el tipo y éste discurso me lo trajo abajo y me puso
Habría que ver lo que sufre la gente de oriente medio por unos estados unidos que todavia creen en un idiota destino manifiesto y en la tradición
Interesante Hualter. Ese mismo articulista de LN hace unos meses recomendaba una invasion preventiva a Iran y volarse a Ahmadinejad.
Estamos de acuerdo, la realidad es diferente al ideal, pero entonces, simplemente no correspondia ese premio a Obama.
Como nota curiosa, el mismo Obama sabe que ese premio se lo regalaron/fue maniobra politica, pero tampoco podia desprestigiar al comite Nobel, asi que al ser presentado y llegar al podio bromeo diciendo, esa presentacion casi me hace creer que en realidad merezco esto.
WSFM: no es una generalización, es la historia. Revise la historia de los últimos 150 años y encontrará al gobierno gringo invadiendo un algún país abiertamente o a escondidas….
La verdad, pensar que él era la “Pomada Canaria” para resolver todas las broncas de Bush y de EEUU, era un poquito ingenua.
Por otro lado, ojo a este párrafo del editorial del diario mexicano La Jornada, sobre el discurso de este Nobel:
“Por otra parte, la decisión de los académicos noruegos de entregar a Obama una suerte de “Nobel preventivo” que habría de contribuir a reforzar las tendencias antibélicas en el poder público de Estados Unidos, se ha revelado como profundamente equivocada; por el contrario, el premio ha significado una suerte de permiso para matar, es decir, una espléndida coartada con la cual el jefe de Estado de la superpotencia podría justificar cualquier acto de guerra y de barbarie en nombre de la seguridad nacional, la promoción de la democracia o, simplemente, la paz.”
Todo el texto se puede leer aquí:
http://www.jornada.unam.mx/2009/12/11/index.php?section=opinion&article=002a1edi&partner=rss&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
@Jeudy.
Estamos hablando del mismo Sr. Gutierrez.
Al menos en algo está correcto: La posibilidad de disfrutar una vida más llena de libertades individuales tiene un alto precio.
Por dicha, Jaime Gutiérrez no es secretario de estado de Irán.
Fué Mahmoud quién mencionó borrar a Israel del mapa?
perdon. secretario de estado de US. no Irán.
Me niego me niego me niego. A creer que el único camino para la paz es la guerra. Me niego. Aunque me digan idealista y tonta. Me niego a que me den atolillo con el dedo y me sigan diciendo que se necesita la fuerza y la guerra y las tropas y las armas nucleares y los muertos (asi sea un muerto es mucho para mi, y no se justifica con las muertes que se “evitan” porque una vida no vale más que la otra)… cuando en la realidad todos sabemos que para lo único que la guerra es necesaria es para alimentar los bolsillos de unos cuantos vivillos que encontraron un muy lucrativo “nicho de mercado”.
Una gran farsa mundial.
Que hubiese pasado si Juanito Mora se hubiera negado a creer que walker venía armado y quería apropiarse de Costa Rica?
Mientras usted se niega, los enemigos de su país están armándose.
La unica manera de parar a los Nazis era dandole una cucharada de su misma medicina….si no, hubieran mandado a todo el planeta a campos de concentracion y hubieran logrado su Paz absoluta exterminando a sus estorbos.
Desgraciadamente el ser Humano no esta contento si no esta peliando…asi ha sido siempre y asi sera siempre. Obama tiene un sueño muy lindo pero creo q alcanzar la Paz es cada vez mas utopico que ver al emperador Palpatine y a Darth Vader dando un discurso en la ONU
La verdad encontré excelentes los enlaces de Hualter. Creo que esta cita de Churchill (refiriéndose a los años previos a la segunda guerra mundial), lo resume bastante bien:
“La insistencia en frases sonoras, la repugnancia de hacer frente a hechos desagradables, el deseo de la popularidad y el éxito electoral sin tener en cuenta los intereses vitales del Estado, el amor genuino a la paz, la creencia patética de que la paz puede ser su único fundamento… el intenso y violento pacifismo que en ese momento dominaba (al mundo), la total devoción al sentimiento, aparte de la realidad… Todo ello constituía un cuadro de fatuidad y falta de sentido (que)… a pesar de carecer de maldad y de malos designios, desempeñó un papel definitivo en el desencadenamiento sobre el mundo de horrores y miserias que superan toda comparación en la experiencia humana.”
Hay que recordar que a Gandhi lo tuvieron en arresto domiciliario durante la guerra (la 2da) precisamente porque creía que la no violencia podía hasta con Hitler… ¿se imaginan?
En realidad el problema y el que quedó como un idiota no fue Obama, quién no sólo no pidió el premio, sino que se vió de un momento a otro puesto contra la pared por recibirlo. No. Los idiotas son los del comité del Premio Nóbel en Oslo a los que se le olvidó que el Presidente de Estados Unidos es, y siempre será, un animal de política doméstica antes que cualquier otra cosa.
Y, lejos de hacerle un favor, como ilusa y novatamente lo pensaron, lo que hicieron fue obligarlo a salir a demostrarle a la extrema derecha gringa que no es tan débil como el Comité de Oslo lo hizo parecer. La moral es: “amigo, mejor no me ayudes”!!!
Ahh! Por cierto, todo esto se pronosticó incluso desde el día después que anunciaron el premio, pero los “yes-we-canistas” ticos no podían creer que su ídolo fuera a caer tan rápido. ¡Tome chichi!
Lejos de disminuir mi admiración por el personaje de Obama, todo esto refuerza mi creencia de que estamos ante una persona excepcional.
El liderazgo está compuesto por una mezcla de características impregnadas de circunstancia.
Ojalá y estemos presenciando el inicio de un gran liderazgo.
Que si la guerra se justifica o no es otra discusión.
Que si alguien que promueva una guerra se merece el premio Nobel de la paz, es un sin sentido, sin darle mucha vuelta o tratar de buscarle justificación. Otros premios Nobel se han prestado para controversia, este es sencillamente una pelada del comité.
Por más que me lo quieran poner de colores, un Nobel de la Paz que sale diciendo que “la guerra a veces es necesaria” simplemente no se merece tal premio. Es un exabrupto. Una decisión lamentable y precipitada de los encargados del premio allá en Noruega.
A estas alturas tiendo a creer que la paz real sólo sería posible si el hombre -el ser humano- fuera realmente perfecto. Pero no lo somos… si le hacemos caso a la Biblia, estamos jodidos como especie desde los tiempos de Caín y Abel…
La guerra es un fenómeno del que, nosotros los costarricenses, estamos especialmente desautorizados para hablar. No tenemos ni la menor idea.
Es necesaria la guerra? Es una solución extrema, y a veces hay que tomarla. La 2a Guerra Mundial fue una guerra necesaria. Vietnam fue tal vez la menos necesaria de todas. El “Desert Storm”, más o menos (ésa por lo menos fue una guerra hecha inteligentemente, con un objetivo claro y un final limpio). La más ridícula de todas, la de las Malvinas.
Barack Obama, premio Nobel o no, heredó una guerra estúpidamente iniciada por un grupo de vampiros sedientos de dólares, liderados por un primate subnormal. La guerra estúpida, para peores, se idiotizó más cuando, recién empezada, se desvió de su propósito inicial.
Nobel o no, Obama heredó una tarea espantosa en el frente militar: Terminar una guerra descarriada. No ganar, ni perder: Terminar. Y eso no es tan fácil como suena.
Creo que la entrega del Nobel en este caso es una estrategia bastante astuta del Comité. Sirve para dos cosas principalmente:
1. Sirve como “golpe preventivo de paz”, en caso de que a los EEUU se les ocurra vaporizar a Teherán, Palestina, Corea del Norte o Sudán
2. Sirve como excusa para (ahí sí) vaporizar a cualquiera que se le ocurra atentar contra Obama,
3. Sirve como lección para que las “rogue nations” (o las “juega-de-rogues”) y los carteles terroristas se den cuenta de que el mundo civilizado funciona de una manera diferente. Un “ubíquense” a escala planetaria.
Las dos cosas resultaron ser tres… pero bueno.