El referendo que no debe ser
El martes de esta semana, esta publicación de Diario Extra encendió todas las alarmas. “Las autoridades del TSE iniciaron ayer el estudio de las firmas presentadas por un grupo de 10 ciudadanos para determinar si procede o no el referendo acerca del matrimonio entre personas del mismo sexo”, dice la nota. El periódico, acostumbrado a la imprecisión y al poco rigor informativo, se refiere en realidad al proyecto de Ley de Sociedades de Convivencia (expediente 16390), que nada tiene que ver con “matrimonio gay”.
Si el TSE determina que se ha cumplido con los requisitos, convocaría a referendo, que se realizaría en alguna fecha a partir de agosto de este año; probablemente en diciembre.
Costa Rica incurriría en un gravísimo error si nos permitimos que ese referendo se realice. Más de 2millones de ticos, muchos de ellos poco informados y sujetos de toda una vida de adoctrinamiento religioso, decidirían con su voto sobre un tema que afecta a una minoría. Un tema de derechos humanos y civiles básicos, no de fe, ni de preceptos.
Precisamente el referendo ha sido impulsado por grupos religiosos y conservadores. Es una hábil estrategia para llevar el proyecto de ley a las calles, donde saben que podrán mover masas azuzadas por curas y pastores. Ya se utilizaron las concentraciones religiosas (como las misas, cultos y celebraciones especiales) para recolectar las firmas. No hay que ser adivino para vislumbrar la avasalladora avalancha de propaganda que estos sectores dejarán caer sobre los ciudadanos, y las sentencias y exhortaciones que saldrán desde los púlpitos, convertidos en tarimas proselitistas.
“¿Qué hubiera pasado si logros tan importantes como la igualdad de derechos entre hombres y mujeres o la abolición de la esclavitud hubieran sido decididos en un referendo donde votaran solo los hombres y los blancos?”, se nos planteaba hace ya casi un año en este excelente artículo.
Entonces ¿Cuál es la alternativa al referendo? Simple: que el proyecto sea discutido en la Asamblea Legislativa, como corresponde, donde tras múltiples modificaciones ya cuenta con un apoyo expreso significativo. Para que eso ocurra el presidente Arias debe dar el paso y someter el proyecto a discusión en el actual periodo de sesiones extraordinarias. De esa forma podría aprobarse (o rechazarse) antes de que finalice esta administración, eliminando la tramposa opción del referendo.
De Twitter al Consejo de Gobierno.
Aprovechando la presencia en Twitter de varios ministros, no pocos twitteros les plantearon el propio martes la urgencia de solicitarle a Arias una decisión pronta sobre el tema, y sobre todo su acción decidida. En un hecho sin precedentes, los ministros María Luisa Ávila (Salud), Leonardo Garnier (Educación), Roberto Gallardo (Planificación) y María Elena Carballo (Cultura) canalizaron la petición surgida por medio de la web, al Consejo de Gobierno. “El Presidente lo acogió de manera positiva y analizará el mejor momento de hacerlo”, escribió la ministra Ávila. El ministro Marco Vinicio Ruiz (Comercio exterior) se encontraba fuera del país, pero expresó su apoyo a la iniciativa, y así lo hizo también la ministra Clara Zomer (Vivienda), según indicó Ávila.
Roberto Gallardo recoge la iniciativa -histórica, sin duda- en este post en su blog.
Arias, que desde el inicio de su gobierno se ha manifestado a favor del reconocimiento de derechos civiles paritarios para las parejas conformadas por dos personas del mismo sexo, debe convocar el proyecto a discusión. El presidente y los diputados pueden ahorrarle a Costa Rica un rato que, desde todo punto de vista se venir amargo. Dudo que la presidenta Chinchilla y el partido Liberación Nacional tengan el más mínimo interés en que el país se consuma durante meses en una discusión dogmática y atrofiante, que abriría hondas heridas en nuestra sociedad, y entorpecería el trabajo del nuevo gobierno, urgido de concentrarse en otros temas de enorme relevancia.
Es hora de que se imponga la serenidad y el sentido común, por sobre el prejuicio y la matráfula politiquera. El presidente Arias debe dar este paso, uno enorme en materia de derechos civiles para Costa Rica en décadas. Un paso encaminado a dejarnos, en este aspecto fundamental, un país más decente. 
|+| El proyecto de Ley sobre Sociedades de Convivencia es breve, se puede leer en 6 minutos y está disponible aquí.
No creo que fructifique la aprobación del proyecto antes de que se establezca el referendo, ya sea porque Arias no lo convoque (“entorpecería el trabajo del nuevo gobierno, urgido de concentrarse en otros temas de enorme relevancia”) o por el bloqueo de los santulones diputados del PLN que se opusieron al estado laico (bueno, no solo los del PLN se opusieron).
Creo que la estrategia para la aprobación del expediente 16390 no puede ignorar que se va a ir a referendo, tiene que reconocerlo y trabajar para conmover al costarricense. Este referendo creo que será como el juicio de “Tom Robinson” en “Matar un ruiseñor”, los opositores van a tener que recurrir a las tácticas más bajas para lograr la no aprobación, lo que les dejará muy golpeados como para proclamar superioridad moral y los más jóvenes, más tolerantes, se darán cuenta de ello.
Totalmente de acuerdo con vos Cristian, en todo lo que decís.
Totalmente de acuerdo con tu comentario. Siempre que comento lo hago porque tengo algo que agregar, pero en este caso quiero resaltar tu posición y dar gracias por informar correctamente acerca del proyecto.
1. Este proyecto NO puede ir referendo, en especial si todos queremos un país más RESPETUOSO, más allá de decente. Para esto, la vía correcta es que la Ley sobre Sociedades de Convivencias se apruebe antes de mayo.
2. Excelente que la iniciativa surgiera de Twitter.
P.D. Solo le cambiaría al texto del proyecto cuando dicen conviviente en sociedad de convivencia, demasiado reiterativo.
bravo!
acepto que por mas opuesto que este a cualquier cosa oficialista, con esto hacen un gran paso para hacerme para atras y darle una oportunidad al partido que gobierna.
y si por la vispera se saca el dia, hasta dona laura, si escucha y ve el potencial en canales alternativos de comunicacion, puede llegar a cambiar su imagen ante los que no estamos de acuerdo con su ala politica.
No sé porqué algunas personas (en su mayoría homosexuales) nos tratan de hacer ver al homosexualismo como algo moderno, o como un paso hacia el futuro, esto NO es así, desde hace muchos siglos el homosexualismo a estado presente y las personas que pensamos en contra de esto no somos atrazadas ni mucho menos.
Simplemente, las cosas son como son, no es un asunto de religión, es un asunto de naturaleza, y el humano como ser vivo tiene características definidas en su anatomía, psicología, instintos, emociones y en cuanto a sexualidad fuimos hechos para aparearnos con personas de diferente sexo, y el que esté en contra de esto está en contra de su propia naturaleza.
Hoy en día existen movimientos homosexuales que pretenden imponer sus actividades como algo normal (lo cual no debe ser) y tíldan de atrazados, incultos, campesinos o retrógrados, a las personas que estamos en contra de hacer públicos y comunes sus actos.
Yo estoy en contra, pero, RESPETO a las personas homosexuales, por lo que también exijo respeto y que no se nos trate de retrógrados a los que no estamos de acuerdo.
Un referendo que por supuesto no debe ser!!!!
Es increíble concebir a un grupo de personas exigiendo la potestad “divina” de otorgar derechos a otros. Así se puede resumir la intención de los costarricenses de elegir si los homosexuales pueden o no gozar de derechos conyugales.
Y ojo que me refiero directamente al tema de derechos: nada de matrimonio, asuntos morales, religiosos o temas de adopción. No, no.
Me refiero a derechos. Esos que tengo yo al decidir, como adulto, unir mi vida a alguien. Esos que obtengo simultáneamente al mantener una relación de convivencia por más de tres años y que me otorga protección al comprar bienes en pareja o asegurar a mi nueva familia. Me refiero también a la tranquilidad que siento al saber que en caso de una emergencia, esa persona estará amparada por los derechos de familia que confiere el Estado.
Pero resulta que esa tranquilidad termina donde empieza la preferencia sexual.
Y como el asunto se encuentra candente en la Asamblea, ahora quieren reemplazar el concepto de “uniones civiles” entre personas del mismo sexo, por “sociedades en convivencia” para evitar las diferencias con la trilogía: matrimonio-religión-moralidad.
Los opositores a la unión entre personas homosexuales insisten en granular el asunto por una sola vertiente, aludiendo a discursos moralistas para impedir que una persona, únicamente por sus preferencias sexuales, goce de los derechos de familia establecidos en Costa Rica. Aducen también a perjuicios ligados directamente a la religión. De seguirlos al pie de la letra deberían prohibir también la unión libre, que supera a los matrimonios e incluso las uniones civiles. Ambos casos se alejan de la base religiosa.
Y no se trata de un asunto de ser católico, se trata de tolerancia. Que no lo llamen matrimonio. Que no se trate de una unión civil. Que si quieren lo bauticen: “contrato para garantizar derechos a las personas del mismo sexo que conviven”, pero que no excluyan a los homosexuales, sólo por ser gais, de participar de los derechos y protección del Estado en materia conyugal y de tomar una decisión ligada directamente a su integridad personal.
http://www.vueltaenu.co.cr/index.php?option=com_content&task=view&id=8464
Danilo, usted no es inculto, pero se dice “atraSado”.
Yo también lo RESPETO.
Genial el post, Cristian.
A esta propuesta del referendo se le ha llamado el Referendo del Odio, y lamentablemente, eso es lo que traería una propuesta que como decís, sería motivo de misa dominicales, cultos y presupuestos de organizaciones que no respetan los derechos civiles de la minoría. Eso sin contar, la persecusión que se puede armar en contra de gays y lesbianas.
Para después, habrá que analizar la Ley del Referéndum, no es posible que los derechos humanos sean “votados”. Por ahora, urge que el mismo presidente que aprobó que el 17 de mayo sea el Día Nacional contra la Homofobia, convoque este proyecto en este mes.
@Danilo
Lo que está en discusión no es estar en contra o a favor de la homosexualidad o el lesbianismo. Se trata de discutir y aprobar reformas que le den a parejas de personas del mismo sexo (que ya existen, en todas las familias hay una), derechos civiles, como la herencia o la visita hospitalaria. Eso no me parece moderno, solamente, un acto de justicia.
uppss!!!, gracias Karlita.
Anotado y esperando a ver si Cristian lo corrige
(Si es tan amable).
Danilo:
Sí, las cosas son como son. Y para eso está la ciencia, para que a través de procedimientos científicos, todos podamos saber cómo son las cosas, para que nadie tenga duda de que las cosas son como son.
Casualmente- y se lo digo con todo respeto- desde el inicio de los años 70 la ciencia, a través de la organización de mayor jerarquía en el mundo en materia de salud, estableció cómo son las cosas de “esto”, es decir, qué es la homosexualidad o mejor dicho que NO es. No es una enfermedad, no se pega, no es una desviación, no es contranatura, no es una perversión, no es una alcahuetería.
Usted tiene derecho a pensar lo que quiera y a que eso se respete. Porque eso es una OPINION y uno tiene derecho a pensar lo que quiera, con o sin fundamento técnico. Cosa muy diferente es lo que dice la ciencia, que NO es una opinión sino un hecho cierto y comprobado.
Es cierto que la homosexualidad siempre ha existido. Déjeme decirle que las mujeres también, siempre hemos existido. Sin embargo en Costa Rica fue todo un paso hacia el futuro cosas como darnos el voto, darnos el derecho de divorcio y que recientemente se eligiera una mujer como presidente (y no es un comentario político). Reconocer los derechos de una minoría es siempre un avance.
Usted exije respeto, pero tal vez no se da cuenta que al ventilar ese tipo de prejuicios y no darse la oportunidad de enterarse de cómo son las cosas en realidad, algo que ahora Internet facilita muchísimo, insulta a los demás, homosexuales o no.
@Danilo ¿qué es lo que tengo que corregir yo?
La palabra “Atrazados” por “Atrasados” en el tercer párrafo de mi comentario inicial, gracias!!!
Me parece que aprovar esta proyecto de ley en la asamblea actual, actual que es un Lame Duck, ( en pocas palabras ya el pueblo escogio a otra asamblea) es decirle a los votantes de este pais que su voto no es importante.
Este proyecto de ley es super controversial, y los costarricences en su gran mayoría hemos votado por diputados que no están de acuerdo con este proyecto, entonces aprobarlo en este ambiente es decirle al pueblo que la élite (ya sea cultural, intelectual, política) sabe mas que ellos, eso no es democracia, es dictadura del Olimpio.
Así si la actual asamblea aprueba este proyecto, donde quedan los deseos y las intenciones de los votantes???, Frustradas totalmente porque no se a respetado su voluntad recientemente expresada en las urnas.
La falta de una unión de hecho entre parejas del mismo sexo no causa ninguna muerte, ni es de urgencia nacional, como dice Danilo, la homosexualidad no es nada nuevo, y el que no se apruebe el proyecto, es decir mantener el status quo, es hacerle caso a los electores.
Si llega a cambiar la situación culturas y política y este proyecto no es controversial, sera aprobada debidamente por asambleas futuras que tengan legitimidad electoral, asi es como funcionan las repúblicas con democracia representativa como Costa Rica.
Mientras tanto, la legitimidad de la asamblea, que son representantes del pueblo, debe conservarse.
SI no es ahora, no hay cuando… pasadas las elecciones ya la suerte quedó echada, y no hay nada que perder (ni ganar) por politiquería…
Interesante la respuesta de esos ministros tan vilipendiados no hace mucho aquí por el dichoso campo pagado… a ver si de verdad pasan a los hechos…
@ticorealista ¿Y a la Asamblea actual quién la eligió?
@Terox Si algo no son los posts de este blog son personales. 8 horas antes de criticar ese campo pagado, elogié la apertura de los ministros hacia las herramientas digitales y la comunicación con la gente… porque una cosa no tiene que ver con la otra, y todos podemos acertar y equivocarnos en el mismo día
Durante muchos siglos se sostuvo que las mujeres eran física y neurológicamente inferiores a los hombres y por lo tanto no tenían derecho a la propiedad o al voto, o que los negros y los indios eran inferiores “por naturaleza” y no tenían derecho a nada prácticamente. No era considerado nada nuevo. Quizás si usted era hombre y blanco, los cambios no le parecían urgentes, ni de vida o muerte, ni suficientemente arraigados en la situación cultural y política de los tiempos. Sin embargo eran cambios necesarios. O no?
Alguien que me explique desde cuando la legitimidad de un cuerpo de elección popular se desvritúa por reconocer derechos a minorías. Si es así, venimos funcionado con un poder legislativo nulo desde más o menos 1949…
Fue elegida hace 4 años, por el pueblo, pero el mismo ya se expreso en las urnas nuevamente.
No se si usted conoce el concepto de Lame Duck Congress, o sea asambleas que solo están esperando entregar sus curules porque ya se eligió nuevos diputados.
Este proyecto es altamente controversial, y el pueblo no tiene ni dos semanas de haberse expresado en las urnas, que la actual asamblea apruebe leyes que no tengan este nivel de conflictividad social, no hay ningún problema, pero el pueblo explicitamente no quiere que este proyecto sea aprobado, porque así se voto.
Lo que tienen que hacer los que quieren aprobar este proyecto, es elegir diputados que estén de acuerdo con el mismo, así es como funciona de nuevo de indico la democracia representativa. Si no, de otra forma, para que votamos hace menos de dos semanas?? Si por lo que votamos no le importa a las actuales autoridades???
qué horror, mientras en otros países se aprueban leyes para avanzar en la protección de derechos de las minorías, aquí lo más retrógrado de la sociedad: curas y pastores, se lanzan como inquisidores medievales a la quema de brujas y azuzan a las masas ignorantes al espectáculo sangriento
@Xtian, no me refería exactamente al post, sino a la mayoría de los comentarios suscitados… a mí también me cayó muy mal el campo pagado, pero hubo gente que sobredimensionó ese estertor del ego ariano… una acción como esta, si se llega a concretar, sería mucho más significativa a la hora de juzgar a los ministros…
“Hoy en día existen movimientos homosexuales que pretenden imponer sus actividades como algo normal (lo cual no debe ser)”… dice @Danilo.
Con esta opinión de por medio ¿creemos que se puede discutir con seriedad? ¿Qué es “normal”? ¿Y por qué algo “no debe ser”? ¿Por que lo dice la gente “normal”? ¿Quién los definió como tales?
En todo caso, jamás entenderé porque a los heterosexuales anti homosexualismo les molesta tanto que se acepte como “algo normal”. Digo, yo tengo mi sexualidad muy clara y que cada quien sea feliz… ¿por qué limitar los derechos de los demás si a mí no me afecta en NADA?
Finalmente, aunque suene cursi, creo que el amor está por encima de muchas cosas, entre ellas la cuadratura del cerebro de algunos. Yo, si puedo escoger -por ejemplo- escojo que mis hijos, mis familiares y mis amigos vivan en un país donde la gente sabe amarse, sea del sexo que sea, y donde se respeta la opción de cada quien sin tacharla de anormal.
@ticorealista ¡Entonces el referendo ya se hizo! Fue el 7 de febrero, y yo votando por Ottón Solís, ¡no te digo!
Y la gente votando por Laura, cuando lo que estabamos decidiendo era esto. ¡Cómo nadie se dio cuenta!
Ticorealista: gracias por la iluminación. Sometamos a refrendo que los nuevos diputados asuman sus curules el segundo lunes de febrero para inmunizarnos contra el lame duck congress syndrome. Esos maes se están robando la plata de aquí al 1 de mayo! Que suspendan proyectos y sesiones! Alguien que llame a la Contraloría pero YA!
Asi funciona en muchos paises, los congresos elegidos asumen en dos o tres semanas, por ejemplo en Inglaterra, Canada, Australia no existen Lame Duck Congresses. Y creo que asi deberia de ser tambien aqui en Costa Rica, me parece lo mas indicado.
Y a mí me parece que lo más indicado es reconocer los derechos de las minorías, con o sin lame ducks.
@ticorealista: si ud conoce tan bien como pensamos la mayoria, porque no se manda a presidente?
En lo personal como sacerdote católico, creo que se hace mal en generalizar la opinión de las personas de Iglesia al respecto de este tema.
Creo que las parejas homosexuales deben tener un sistema legal que proteja sus derechos y en mis 10 años de ser sacerdote he predicado el respeto, la tolerancia, la comprensión y el amor a todas las personas y contra toda clase de discriminación. Y no soy solo yo, no creo ser una excepción en el clero, se que muchos piensan como yo. La Iglesia está lejos de ser este todo monolítico que muchos que no la conocen tanto creen.
Ahora bien, creo que el referendo sería una excelente oportunidad para que este pueblo reflexione sobre el tema de las discriminaciones a grupos específicos de la sociedad y se de un paso más en la construcción de una sociedad más inclusiva, no creo que sea una amenaza sino una oportunidad. Igual que sucedió con el referendo del TLC, fue una gran oportunidad para educarnos un poco en muchos temas de economía y genero un gran movimiento social, que casi nos hace ganar, a pesar de toda la maquinaria mediática y atemorizadora del Sí.
Creo que no debemos temer a una discusión sana, sabiendo siempre que de un lado y otro no faltarán los cabezas calientes intolerantes que no aportan a la construcción de un mejor país.
@Cristian, si no le gusta la composicion de la nueva asamblea, como le indique, trabaje para elegir diputados que compartan sus ideales.
No se voto solo en este tema, pero si fue de consideración en la mente de muchos electores, que usted no comparta sus valores, son otros 100 pesos.
El que los electores en su mayoría escojan diputados que no están de acuerdo con Su posición al respecto de este tema, tiene que motivar a la gente que quiere que este proyecto se apoye a trabajar para elegir diputados, y no querer violar el mandato popular existente.
El que Usted @Cristian quiera que se apruebe este proyecto, es valido, pero eso no significa que no por existan otros puntos de vista y realidades culturales validas, que fueron representadas el 7 de Febrero.
@JoseManuel Me parece excelente su punto de vista. Lástima que la Iglesia Católica acostumbre actuar así, como ese bloque monolítico que marca línea: al menos esa es la percepción inevitable en la opinión pública. Basta con las homilías que desde su trinchera en Cartago lanza Jose Francisco Ulloa.
Yo creo que este proyecto no puede pasar por referendum, este proyecto tiene que decidirse en la asamblea donde puede hacerse una discusion mas “razonable” y libre de prejuicios…aunque igual ahi hay diputados que parecen sacados del siglo XIX. Si ese proyecto sale a la calle no me quiero imaginar las iglesias inquisidoras lanzando ataques por doquier a los que lo aprueban. Se convertiria en una caza de brujas (a lo cual la Iglesia esta bien acostumbrada a hacer de todas maneras).
De verdad, la gente que todavia cree que este proyecto es para legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo es, o ignorante o perezosa por no leerse las 5 pinches paginas. A veces creo que para algunos temas seguimos siendo una aldea y para otros nos creemos cosmopolitas y modernos. Si una sociedad no puede reconocer las diferencias estamos mal.
Después piden democracia, verdad?
Dejen que el gobierno gobierne o acepten los referendos.
Es triste ver cómo hay gente que no cree en nada ni en nadie. No creen en el gobierno, no creen en la democracia, ni en la prensa, ni en la iglesia ni en nada.
Pues saben qué? Quédense con su incredulidad. Esa senda de amargura fue hecha para ustedes, no para nosotros.
Los “idiotas” que no creemos en el socialismo y sí creemos en Dios, acogeremos con beneplácito este referendo.
Corsario: Y esos “idiotas” qué opinan por ejemplo de la teología de la liberación? o del padre Helder Camara o Camilo Torres?
Mama Mama!!! somos antinaturales!!
sponsored by Danilo.
la lógica de @ticorealista es como la de Arias para lo del TLC: si yo gané las elecciones, significa que votaron que sí. Claaaaaaaaaaaaaaro porque todo el mundo votó, votabamos por eso y porque la gente que votó por Laura es la mayoría del país (en realidad es la mayoría de los que votó, que no es lo mismo)
En fin, el punto es que hacer referendos para decidir a quien sí y a quien no se le dan derechos humanos es todo lo edad media que Oscar Arias va a querer que sea. Y Laura nos lleva hacia adelante de la mano de los diputados fundamentalistas. Qué salvada.
En el país más INTOLERANTE de Centroamérica (datos del 2001 en
http://www.islaternura.com/ACONOCIMIENTOS/realipa/InvestigacionCOSTArica2001.htm
no se si hay más recientes) donde la homo/lesbonegatividad es doblemente mayor al racismo y la xenofobia, la DEMOCRACIA no se convierte en garantía de decisión consensuada.
La HOMOFOBIA que genera desaforadas reflexiones sin razonamiento de muchos ticos no puede negar la existencia de miles de personas que tratan de vivir una vida propia dentro de los cánones patriarcales que los oprimen.
No podemos cerrar la mirada a lo que ocurre en nuestra sociedad, donde el encuentro con los pares genera relaciones, proyectos de vida en común y expectativas como las de cualquiera, con la salvedad de que se busca forjar –en muchos casos- un futuro al lado de alguien del mismo sexo.
El desafío no es sólo del marco jurídico e institucional, sino de todos que como SERES HUMANOS que estamos llamados al reconocimiento de DERECHOS.
Alejandra:
No le puedo hablar por todo mundo, pues eso dista mucho de mis ideales (me desencantan las posiciones “oficiales”).
Le puedo dar sin embargo mi opinión personal: la teología de la liberación oprime al hombre, porque lo obliga a cumplir preceptos más allá de lo espiritual. En este sentido, es una corriente intromisiva, moralista y socialista.
Este tipo de teología confunde sistemas económicos con escalas de valores. No es lo mismo ser capitalista que ser consumista. Aunque lo uno no implica lo otro en manera alguna, los teólogos de la liberación pretenden inculcar un sentimiento de culpa en el sistema capitalista, sin hablar claramente sobre el poder de la solidaridad, el acto volitivo de darle a otra persona en pleno conocimiento del propio crecimiento espiritual que ello conlleva.
Mateo 25:14-30 (parábola de los talentos) no deja la menor duda del pensamiento de Jesús en temas económicos. Una iglesia cobijada bajo los preceptos de Jesús, jamás podría pasar por alto este mensaje.
Estoy totalmente deacuerdo con la entrada. No es justo que la mayoria decida quitarle derechos a una minoria solo por injustificadas creencias religiosas. Yo estoy deacuerdo con el matrimonio gay, porque esta en cada individuo el derecho de unirse y convivir con quien le plazca.
La verdad prefiero ver a dos gays juntos que a una señora llenandose de hijos junto a un borracho inutil. Curiosamente los padres no tienen reparos en aprobar este tipo de relaciones y bendecirlas con el matrimonio.
Bueno a mi me vale un culo que los maes o las chavalas se junten, vivan felices, tengan hijos si se presenta un “salto cuántico” y de pronto pudieran ellos tener utero y ellas pene y gonadas masculinas. Lo que yo veo como una soberana estupidez es la cosa esta de “matrimonio gay” , por favor, eso no se puede, habría que cambiar el diccionario, no puede haber matrimonio entre personas del mismo sexo. Me parece correcto que se les oficialice la union de hecho en union civil legal que asi podrá el reclamar los derechos, la pensión , la herencia, la harina etc (o ella en caso de lesbos) lo que si es una majadería es la cuestión de “matrimonios” entre parejas del mismo sexo. No soy homofobico porque soy bisexual y cuando puedo me tiro un mae que me guste, asi mismo he tenido parejas sexuales lesbianas y no hay problema, soy básicamente heterosexual, si las condiciones se dan me le meto al tren. Lo que no entiendo es que si uno se para de frente y dice NO al MATRIMONIO ENTRE PAREJAS DEL MISMO SEXO, es de todo lo mas malo del mundo, ¿no se dan cuenta que la naturaleza nos hizo como nos hizo? la homosexualidad entre animales se da por instinto y a veces perdura para siempre, lo que debe llamarnos a creer que hay un factor hormonal que marca estas cosas, pero de ahí a cambiar la ley para que dos ellas o dos ellos se casen es una yeguada.
Danilo dijo:
“Simplemente, las cosas son como son, no es un asunto de religión, es un asunto de naturaleza, y el humano como ser vivo tiene características definidas en su anatomía, psicología, instintos, emociones y en cuanto a sexualidad fuimos hechos para aparearnos con personas de diferente sexo, y el que esté en contra de esto está en contra de su propia naturaleza.”
Danilo, no leas este enlace, que trata sobre homosexualidad en el reino animal, donde está documentado que más de 500 especies animales tienen relaciones homosexuales… porque o sino, tu argumento de natural vs anti-natural se cae.
Y tampoco leas la entrada de mi blog donde expongo que la homosexualidad humana es natural, no adquirida, porque dejaría muy mal parado a ese argumento tuyo.
@NATHALIA, ningún país puede funcionar si el gobierno tiene que hacer lo que todos todos los habitantes del mismo quieren. Para eso existen las elecciones, donde los ciudadanos votan por representantes, que creen que comparten sus valores y los representan.
Como indique anteriormente, si la mayoría de los representantes, elegidos legítimamente por el pueblo no quiere esta ley, la ley no es, y se acabo. Si quieren que se aprueben este tipo de proyectos, trabajen por elegir diputados que compartan sus valores, no se vale que los representantes recién electos, como no me gustan, les vamos a quitar el poder de legislar en un proyecto de ley en la cual el pueblo les dio legitimidad hace menos de dos semanas.
Ahora bueno, Si usted no cree en las elecciones, ni en los partidos, porque cree que nunca van a representar a todos, entonces es anti sistema, cree que la vanguardia iluminada (del Olimpio o donde sea) es la que debe tomar decisiones por el pueblo ignorante que según usted no le quiere dar derechos a los que usted cree que mereces, el único camino que le queda si piensa así es que se revele contra el sistema. Éxitos en esto ultimo, porque ni si 20 personas la siguen, es mucho, pero bueno, es su decisión,
O se cree en la democracia representativa, legitima o No, asi de sencillo.
Por favor no trate de ser vanguardia revolucionara que tiene que guiar al ignorante pueblo, eso se ha tratado en Cuba, y otros lugares, no es necesario que le indique cuales son sus resultados.
se revelan las fotos…
A TicoRealista le digo y le recuerdo que muchas de las personas que votamos por Oscar Arias lo hicimos porque incluía en sus planes de gobierno buscar el reconocimiento legal de las uniones de personas del mismo sexo. Así que esto es trabajo de esta Asamblea Legislativa.
A Roberto Meneses, bueno por su forma de hablar es muy facil ver que tipo de educación tiene. Nada mas deberia leer el proyecto de ley, ya en ningun momento se esta hablando de matrimonio. Yo tambien trabajo, pago impuestos, y, porque a mi el gobierno y las leyes me van a evitar el estar con mi compañero en un hospital de la Caja si el esta enfermo?, porque no puede heredar todos mis bienes en caso de muerte? Porque no podemos usar la figura de las Uniones que se busca para que se nos otorguen créditos de vivienda? Porque no?
Personalmente creo que el amor que todos tenemos en una pareja es algo muy personal y trasciende al sexo.
A Jose Manuel Díaz le aplaudo su posición, y a la vez soy vivo ejemplo de su posición, en mis años de adolescencia fui parte de una Pastoral Juvenil en la comunidad de Sabanilla, y siempre encontre sabios consejos y nunca señalamientos, sin embargo, esa porsupuesto no es la postura de los obispos a los que los sacerdotes les deben obediencia.
Fui testigo en estos últimos meses, como a la salida de las misas de los domingos (si, yo tambien voy a misa) les pedian a las personas su firma, previa homilia bien cargada de las frases “de como la Iglesia debe defender la institución de la familia”, no es eso acaso el ofrecerle a sus fieles una idea parcializada del proyecto de ley?
Yo no tengo nada contra la familia, ni mucho menos pretendo equiparar mi relación (mas estable por cierto que muchas parejas heterosexuales que conozco) con las de las parejas casadas por la Iglesia. La verdad el matrimonio esta tan venido a menos que lo último que deseo es compararme con esas relaciones.
Yo solo entrego y pido respeto. Ese Referendo donde la mayoría de personas cegadas por la publicidad, los tabues, las homilias de los domingos en los pulpitos de las Iglesias es un insulto a las minorias que buscamos igualdad.
Es acaso mucho pedir?
Como no puede alguien tener raciocinio para entender que si metes el puerto USB por el puerto PS2 no puedes transmitir datos, que si te metes la comida por los oidos no te alimentas, que si metés una bateria al revéz no enciende el aparato.
Todo tiene su lógica, y todo tiene su forma correcta de conectarse para que funcione bien, y en el caso de la sexualidad, el funcionar bien significa “generar vida”, los seres humanos debemos conectar correctamente nuestras interfaces para GENERAR VIDA.
El problema es que algunas personas se confunden y creen que por amar a una persona del mismo sexo deben intentar sexuar con esta y hasta crear una relación de pareja, y aquí está el error; es muy simple y aunque existan opiniones de científicos, escritores u otros no veo porqué confundir algo tan sencillo de entender.
De nuevo repito lo RESPETO pero no estoy de acuerdo.
Vaya excelente comparación Danilo, baterías y puertos USB. Tengo una pareja de buenos amigos heterosexuales casados hace muchos años y de acuerdo a ellos, lo último que desean es tener un hijo, es entonces la finalidad de una relación el producir una vida???
Ticorealista tiene razón en que hay que seguir el proceso democrático, no se puede uno creer “vanguardia iluminada”, pero se equivoca en todo lo demás: llamar socialistas a todo el que no piensa como él y creer que los que votaron por el PLN no pueden tener una opinión diferente a la suya o cambiarla cuando escuchen los argumentos a favor de este proyecto.
Como dije al puro inicio, las tácticas bajas que van a tener que usar los opositores (como mentir al vincular homosexualidad con pedofilia, mentir sobre que es una enfermedad, utilizar partes de la biblia, o el argumento anti-natural que ha salido aquí) van a hacer que la oposición se debilite; tal vez no para este referendo y no para el siguiente, pero sí cuando surja una nueva generación que será más tolerante con los que nacieron diferentes.
Danilo, con todo ese RESPETO: que cosa más triste limitar el sexo a “GENERAR VIDA”. Eso explica su frustración.
A mi viera lo que me gusta coger, y con mi hija me basta, no pienso tener más. ¿Debo empezar a abstenerme para ser natural?
Si, producir vida, por eso estás aquí…
Excelente comentario Karlita
¡Qué cansado! Vaya siembre vida. Por dicha yo tengo con quien hacer algo más que sobrepoblar.
O sea Danilo, no te importa la verdad, solo te importa imponer tu forma de relacionarse una persona con otra, la cual tiene que ser para tener descendencia. Es más, las personas estériles no deberían buscar pareja también, para qué, si nunca van a tener hijos.
Discusiones ?
Valdrá la pena entablar una discusión con un dogma?
Yo creo que no vale la pena.
Tarde o temprano en Costa Rica se aprobará esa ley y otras con alcances mayores, porque es la tendencia en la que se mueve el mundo, porque la humanidad avanza, aunque a veces algunos con sus palabras hirientes parezcan ser parte del retroceso.
Ay!
Compasión por sus almas rígidas y torpes.
No puedo decir otra cosa.
Paciencia, Serenidad y certeza de que tarde o temprano esto se logrará, amigos, amigas…esta lucha no es por los gays, las lesbianas, los transexuales, esta lucha es por la dignificación del ser humano . Esta lucha es luz y es amor. No lo olviden.
Yo naci con puerto USB y mi compañero tambien, pero vieran que encontramos un excelente convertidor para hacer ambos puertos compatibles,,, se pueden conseguir en muchos lugares. Que suerte la nuestra!
Apoyo la libertad (casi libertinaje
), pero no veo porqué complicarse (enredarse) con un tema tan sencillo.
Soy todo oídos para cambiar mi parecer (está difícil) si escucho comentarios con razones contundentes.
Hay que entender que la razón de una relación sexual si es “PRODUCIR VIDA”, ahora bien, las personas usamos métodos anticonceptivos por razones sociales, financieras u otros, pero esto no cambia que nuestros órganos sexuales, hormonas y sensaciones estén diseñados para perpetuar la especie humana, cosa que no se logra con parejas del mismo sexo.
Lo siento por los homosexuales, los entiendo y los RESPETO, esto es todo, cambio y fuera!!!
lol
la vanguardia es así
snm
Ok, razones contundentes. Te preocupas por la perpetuación de la especie humana, pero déjame reescribir algo que redacté en mi blog, y que parece que no leíste:
“Si la HM es heredada y los hombres homosexuales se reproducen menos, ambos hechos comprobados, a través de generaciones debería de disminuir la cantidad de homosexuales, pero esto no ha sucedido, sino que el porcentaje de HM se mantiene (cerca del 2% del total de individuos). A esto se le llama la paradoja darwiniana.
Pues bien, en realidad no es una paradoja, ya que el peso de la transmisión de la HM recae en las parientes femeninas de los hombres homosexuales. Campero-Ciani y compañía, encontraron que las parientes de hombres homosexuales tienen una mayor fecundidad que las parientes femeninas de los heterosexuales.”
Por lo tanto, no te preocupes, los homosexuales tienen su reproducción garantizada, no se van a extinguir y tampoco es una enfermedad contagiosa, por lo que no les hacen daño a nadie al relacionarse con personas del mismo sexo.
¿Alguna otra razón para oponerse, Danilo?
Concuerdo con vos en todo excepto en lo último. Arias y dejarnos un país más decente, ¿en la misma oración?
Los argumentos contra los derechos de pareja de los homosexuales siempre son los mismos:
1) Argumentos religiosos:
a) Atenta contra la familia. Cómo? Casi nunca pueden contestar. Aveces dicen que es porque la figura del matrimonio se desvirtúa y sus hijos no van a querer casarse. Hay evidencia de que esto? Y el divorcio? ese no atenta contra la familia? Por qué no están pidiendo un referendum para abolir el divorcio?
b) La biblia lo prohibe. Y? También prohibe comer langosta y cortarse la barba. Deberíamos mandar un proyecto de ley a la asamblea para que se prohíban esas cosas también? Y que el proyecto incluya abolir el divorcio porque esto también se prohibe.
2) Argumentos “naturalistas”:
a) No es natural. Esta seguro? Hay muchas especies de animales que practican el homosexualismo. Además, las organizaciones mundiales de psiquiatría y psicología dicen que es normal.
b) Tal parte cabe en esta otra parte. Y? Si el sexo es solo meter esa parte en la otra parte, que se prohiba el sexo oral.
c) El sexo es para reproducirse. Entonces hay que pasar otro proyecto a la asamblea prohibiendo la venta de condones y pastillas anticonceptivas.
Por último, la eterna discusión sobre el referendum. Para otorgar los derechos civiles a los negros, para otorgar el voto a la mujer no se hicieron referendums. Se debieron haber hecho?
El solo hecho de que este absurdo referéndum se lleve a cabo sería algo vergonzoso a nivel mundial y digno de los peores fundamentalistas cristianos al estilo de Jerry Falwell o Pat Robertson.
de acuerdo con Julia, imposible discutir con un dogma, con fundamentalistas prepotentes (perdón por la redundancia) que no ven más allá de su limitada, rígida y pequeñísma realidad. Dan pena y es entendible la frustración que expresan aquellos que usan sus órganos sexuales solo para “producir vida”, pocitos… de lo que se están perdiendo….
Ahora resulta que los derechos fundamentales del ser humano (leáse bien del SER HUMANO, la HUMANIDAD ENTERA) deben ser decididos por consulta “popular”!!!!!
Parece que en Costa Rica el pueblo se ha convertido en su propio tirano!
Nada es “natural”, todo es historia. Incluso la naturaleza es histórica, si con ello se comprende que es un concepto que surgió en cierto tiempo, bajo ciertas circunstancias, con un propósito explicativo. Es decir, la naturaleza no es “natural”. Argumentar que la heterosexualidad es ‘natural’ en contraposición con la contranaturalidad de la homosexualidad, es tan medioeval, tan falso y tan absurdo que ni siquiera cuenta como argumento, sino como prejuicio insostenible.
Así que más claro no canta un gallo: desde luego que el hecho de que todas las personas gocen de los mismos derechos es un avance y no un retroceso.
Qué triste vivir en un país en donde todos somos iguales pero algunos somos más iguales que otros. Y peor cuando existe gente a la que eso le parece “lo normal”.
Es apropiado recordar lo que escribió Ana Istarú en PROA de La Nación del 18 de Junio de 2006:
Carta a los ex-suegros
Ana Istarú
proa@nacion.com
Ustedes nunca me quisieron a mí porque ustedes nunca lo quisieron a él. Aunque él haya sido su hijo y yo, lo juro por el vientre de mi madre, quien más lo quiso. Por él aposté mi vida y todos lo saben. Por él y por este amor que, sangre quien sangre, todavía me hierve entre el pecho.
Por él miré hacia la pared con el rostro marcado por el sablazo del desprecio, clavándome en la lengua los incisivos. Por él y por nosotros tragué fuerte la saliva de la humillación.
Nuestra unión no cabía en los moldes de hierro de las convenciones y es temible el precio que por ello se paga. Pero el amor no comprende esas razones.
Hoy está muerto. Para mí, por primera vez. Ustedes en cambio por segunda vez lo entierran, en ese funeral al que no se me invitó. Porque ahora, ya muerto, es de nuevo respetable.
Lo atropelló borracho un decente padre de familia, este sí casado como Dios y la Santa Iglesia mandan.
Yo sé que la sangre en el caucho de la llanta también es mía, aunque pretendan borrarme de su vida como una mala palabra del cuaderno de un niño. Porque fui yo quien construyó con él esta casa de la que ahora me expulsan. Porque fui yo quien ofrendó su patrimonio en el altar de la pareja, quien combatió a su lado en todas las contiendas.
Me arrancaron su cuerpo desde que entró en el hospital. Yo, que no tengo una alianza dorada en la mano, no puedo convencer a una enfermera.
No soy nadie, no soy nada, salvo quien más lo quiso. Ustedes, junto a la camilla que no pude seguir, en el cuarto al que no pude acceder, junto a esos ojos que mi mano no cerró, se acordaron por fin de sus genes y apellido, de ese hijo del que un día abjuraron.
A mí, que soy su familia elegida, me arrancaron mi muerto, mi casa, mi patrimonio, mi herencia. Solo porque no pudimos casarnos como se casa la gente, de blanco, de traje, de fiesta. Con niños que cargan flores, con ese anillo de boda que habría de marcar sobre su piel mis iniciales.
Ustedes me despojaron; yo lo quise. Ustedes lo rechazaron: yo lo quise. Ustedes, y buena parte del mundo, en pleno siglo XXI, nos impidieron alcanzar la dignidad de ser esa familia que de todas formas fuimos, le duela a quien le duela, por obra y gracia de nuestro amor.
Ustedes, que creen que se puede doblegar el curso de la historia, negar lo inevitable, tapar con un dedo el sol de la verdad, aplastar con los pies la hoguera del amor que se enciende entre dos seres. Solo porque el hombre que amé y yo somos del mismo sexo.
http://www.nacion.com/proa/2006/junio/18/columnas1.html
Ahora porque la gran mayoria que tiene una religion y que es diferente a lo que opina un pequeño grupo en internet entonces no tienen mente propia, son zombies de las religiones que no piensa y hasta son incultos ?. Que hace que los que apoyen esas practicas tengan la razon y los demas no?. La verdad absoluta esta de su parte ?. Son los unicos que pueden organizarce y opinar?. una minoria debe decidir por un pueblo?.
Me parece mas de lo mismo, un odio y resentimiento a las religiones donde tratan de verlas como corporaciones demoniacas gobernadas desde púlpitos. El resto del pais es inculto ? no tiene derecho a opinar de lo que se quiere del pais?.
Para derechos fundamentales ya los tienen, lo que se quiere es emular a la familia y los derechos de ella, que nada tiene que ver con los derechos humanos.
Cuiden un poco mas ese higado, que no les va a quedar nada.
Estamos hablando de la Iglesia…
por favor “YO” no confundir!
Y si, para mi la Iglesia si es una corporación demoníaca (si el diablo existe también)… La religión es otra cosa, que podría prescindir de tal corporación.
Abro comillas “Para derechos fundamentales ya los tienen, lo que se quiere es emular a la familia y los derechos de ella, que nada tiene que ver con los derechos humanos” cierro comillas !!!!!!!!!!!!! Ahora si que “YO” no entendí… medio cantinflesco lo que escribiste… y por no confundir YO con yo….
Acá tampoco se trata de quien es inculto y quien es culto… que tiene que ver esto con el asunto?? Tampoco se trata de ver quien tiene la razón, por favor no llevemos a un nivel tan BÁSICO la discusión, porque así da pereza opinar.
Estamos hablando de tolerancia, de diversidad, de pluralidad de pensamiento, y si, por supuesto que de DERECHOS HUMANOS, y no se YO, que entenderá por esto, porque evidentemente en este campo no es un experto/a.
fe de erratas
donde dice: y por no confundir YO con yo….
leer: y por favor no confundir YO con yo….
Lo dicho, concuerdo con Cristian. Y mis dos centavos: vamos para atras como el cangrejo, con una educacion cada vez mas parca y una poblacion cada vez mas dominada bajo esquemas retrogrados que benefician a unos pocos -y no hablo de esa minoria que ahora necesita la decisoin valiente de todos de no dejarse usar.
Seamos conscientes: solo votar no hace democracia. Este tema sera manipulado por grupusculos que emplean la religion como salvia justificadora y maquillaje reivindicante.
No tienen justificacion en el poder, por eso ahora invocan a los magos -pastores, parrocos, etc.- para que con una cortina de humo, sigan dividiendo el pais. Divide y venceras. Miente que algo queda.
Vivimos en una sociedad sin poder. El refrendum da la ilusion de poder, pero las decisiones ya estan tomadas. El juego esta puesto y somos la pelota. Recuperemos la voz. Hablemos no solo por ellos, la minoria sexual. Lo que la hegemonia teme es que hablemos por el campesino al que despojan de sus tierras y le compran las cosechas a bicoca por que ellos tienen el monopolio comercial, por el obrero desechable, por el empleado que depende de su venia politica para trabajar y no de su capacidad. Si no lo hacemos ahora, nos van a quitar hasta el derecho al bereo por Interet. Vean que asi pasa en otros lugares, asi ha pasado antes y si no lo evitamos, pasara otra vez.
Completamente cierto. Me encantó el artículo de Ana.
Y sí, cualquiera que tenga dos dedos de frente ve que las uniones del mismo sexo no atentan contra la familia ni nada…analicen por favor.
AH! y tampoco hay ataque contra las religiones, lo que pasa es que sí son muy cerradas en este tema, por favor, salgan un poco de su cascarón, y analicen las cosas; la duda como método es el arma más poderosa, como lo planteó un filósofo francés.
No!!! y pobrecitas las religiones cómo la gente están contra ellas!
Igual y históricamente uds no han sido como muy buenos tomando decisiones.
Aver…
Lo que dije lo hago con alusion al autor del tema, porque en su post hace notar su enorme odio a la religion, y al parecer segun el (ami entender) si alguien esta a favor es del referendo es porque es un amanzado religioso.
Dandome a entender de que si esta a favor es solo por el simple hecho de que no tiene identidad propia ya que esta se la provee una religion…
Ahora, digame en que parte segun usted se violenta los derechos humanos de esta gente ?. La “orientación sexual” de una persona no es comparable a la raza, el sexo, la edad.
AHHHH!!! y la mayoría de la gente no sabe lo que es ser objeto del más infame escarnio público cada vez que se hace una muestra de cariño en la calle; ni tampoco saben lo que es ser víctima (porque no hay otra palabra) de una intriga socialmente aceptada e institucionalizada sobre su forma de vida, ni tampoco saben lo que es ser legalmente y constitucionalmente invisibilizado, etc etc. Así que no, la mayoría de la gente no debe decidir sobre una minoría.
Y sí, en este momento de la historia somos la minoría más oprimida, con sólo decir que en más de 80 países la homosexualidad es toda PENADA con castigos que van desde la prisión hasta la MUERTE.
Así que sí, este es un asunto serio, la homofobia mata (crimenes de odio) así que sí, esto tiene que ver con DERECHOS HUMANOS.
Eso sí, no se preocupen, que el inminente final de esta lucha social es la completa equiparación de los derechos de las personas homosexuales; y lo digo con certeza, si esto no es diferente a la lucha por el sufragio femenino o por la abolición de la esclavitud, como siempre los países más avanzados ya han dado los primeros pasos; así que sí, es cuestión de tiempo.
Bueno, dígame a una cosa, en qué le afecta a ud DIRECTAMENTE las uniones entre personas del mismo sexo? no entiendo…porque no puede dejar a la gente ser feliz, aunque no comparta su estilo de vida?
Soy un cura de esos que dicen que pueden mover masas azuzadas.
La Iglesia católica tiene un criterio muy definido en este tema y por años lo ha venido profundizando. No se toman posturas de manera antojadiza. Se busca una fundamentación y se investiga en temas de moral, así que si alguien toma la doctrina de la Iglesia para fomentar fanatismos, lo hará por su falta de virtud y no porque la doctrina de la Iglesia provenga de un fanatismo en sí misma.
La idea fundamental, aunque habría que reflexionarla bastante es la siguiente:
Existe un orden natural creado para todo el universo, que afecta a todos los seres que existen en el universo.
El Creador de ese orden es el Creador también del Universo: Dios Todopoderoso
Cada ser tiene una ley natural que lo rige
Pero en ese orden destaca el ser humano creado a Imagen y Semejanza de su creador.
Desde el origen del ser humano aparece la pareja humana, para dar un ejemplo entre muchos de lo que significa la Imagen y Semejanza Divina: Comunión-Diálogo-Amor-Fruto del Amor: Los Hijos; elementos todos estos de la pareja.
Entonces cualquier cosa que fomente una distorción de ese orden natural, hay que analizarlo muy bien.
No hay que olvidar que cualquier acto por más privado que sea siempre tiene una consecuencia social, entonces se debe ser muy prudente en proponer leyes civiles que de un respaldo a actos privados o públicos libres, que produzcan consecuencias para el total de la sociedad, que en el pasar del tiempo formen una cultura con rasgos antinaturales. Entiendo por anti natural, el fomento de hábitos, costumbres, maneras de pensar que no van con ese orden original creado y propuesto por el Creador por el ser humano.
Que cosas.
Hoy día se habla tanto de la defensa de la Naturaleza, de que no destruyamos el medio ambiente y en el fondo es la misma cuestión: Cuando el ser humano persiste en desviar el orden natural, se producirán consecuencias negativas.
Entonces, si nos permiten…..
Los católicos vamos a proponer en estos temas siempre lo que creemos y predicaremos y trataremos de explicar porque lo afirmamos, sean mayoría o minoría los que nos escuche y se adhieran. ( por supuesto ojalá que sean los más los que nos escuchen), pero Dios sabrá.
Lo que deben hacer los católicos es analizar. No nos hagamos los tontos, el vaticano es una gerontocracia, por lo que los cambios sociales llegan con años de desfaz a la ideología de la iglesia; y funciona como una monarquía absolutista; donde todo se decide en una cúpula de poder, y la gente no tiene el derecho de diferir.
Es cierto, ese referendo no debe ser, sencillamente porque este país necesita ponerse a trabajar en los problemas que más agobian a muchos de nuestros compatriotas, cuantos son? sí, son más de 500 mil ticos que viven en pobreza.
“Parece que en Costa Rica el pueblo se ha convertido en su propio tirano!”
Asi es Ricardo. Hace poco más de diez dias se confirmó en las urnas…
Llevar esto a referendo seria lo mas ilógico del mundo, así como ilógica es la misma prohibición
pienselo así yo hombre heterosexual escribo este mensaje mientras miles de parejas homosexuales están felices durmiendo juntos en sus casas, prohibido o no, estoy esperando la afectación en mi vida? No no la hay
al mismo tiempo muchos piensan que la vida de los niños que estas personas adoptasen se verían afectadas ( bueno eso seria en caso de matrimonio ) pero lo que le están enseñando en realidad a esos niños es a ver a todo el que piense distinto como bicho raro, porque no mejor ensenarle a los niños que tienen derecho incondicional a ser felices siempre y cuando respeten ese mismo derecho a las demás personas?
Otra gente dice que es anti-natural? Por favor no hay nada mas anti-natural que la raza humana, todas las guerras se dan porque la gente no soporta que la gente piense distinto, prueba de ello que los atropellos a los seres humanos usualmente llevan la firma de una religión, natural va a ser cuando la tierra se limpie de esta peste humana intolerante que nisiquiera sabe cuidar el entorno donde vive, y si los gay no van a tener hijos pues mas natural, y si quieren adoptar hijos, bueno es una mejor opción para esas muchachas que pretenden abortar
Aún sigo sin entender, cual sería la mayor desventaja si se emplea el referendo? Entiendo que lo ideal es que se maneje via la Asamblea Legislativa, pero si eso no prospera, y se tiene que ir a Referendo, cual es el probelma? No se supone que esa sería la via mas “democrática” de hacer las cosas?
La religión del Estado nos ha dado su interpretación de lo que considera la voluntad cósmica sobre los seres, sin embargo, considero que esa posición dista del merecido reconocimiento que hace su fundador a las bienaventuradas minorías.
Creo que, en cierta medida, negar la existencia de lazos profundos en diferentes planos, entre personas de un mismo sexo, es negar la humanidad misma del ser humano. La unión entre personas de un mismo sexo es tan real como la de sexos opuestos.
Yo estoy a favor de esta ley y sé que permitiría que tuviéramos una sociedad más respetuosa y, por ende, más justa y digna.
Sin embargo, ya se están comenzando a mover los tentáculos de la derecha retrógrada, la cual en esto ha sido muy clara. La Iglesia, los medios y el oficialismo político van a ponerse de acuerdo, una vez más, porque, tal vez, ser la Suiza centroamericana aún tiene su precio en reales:
http://www.nacion.com/ln_ee/2010/febrero/19/pais2273738.html
Bueno, para Manrique:
No es Gerontocracia, se llama Jerarquía, por aquello de confundir los términos (Mt 16, 14ss). Aunqe la verdad suena bonito eso de la Gerontocracia. No es cierto que los ancianos son los más sabios, porque más experiencia y conocimiento y madurez han acumulado?. Aunque cuidado, mejor no nos metamos con las minorías, que no se nos ofendan los abuelitos.
Y para Esteban:
Hay que insistir: es antinatural, aunque en algunos casos la causa sea muy difícil de conocerla. Es espiritualidad, el que tal vez nos puede ayudar es San Ignacio de Loyola quien desarrolló unos ejercicios espirituales, en los cuales el ejercitante ora, lucha y súplica para lograr purificar la “segunda naturaleza”, que consiste en los apegos antinaturales, que se vuelven tan repetidos que se perciben como normales o naturales.
Eso de la voluntad cósmica, en realidad no lo entiendo. No es voluntad cósmica, esl aVoluntad de Dios que es distinto y que en el caso del ser humano es de verdad particular y superior a cualquier otro ser, porque el ser humano es Imagen y Semejanza de Dios.
“Ahora, digame en que parte segun usted se violenta los derechos humanos de esta gente ?. La “orientación sexual” de una persona no es comparable a la raza, el sexo, la edad.
Cada ser tiene una ley natural que lo rige
Desde el origen del ser humano aparece la pareja humana, para dar un ejemplo entre muchos de lo que significa la Imagen y Semejanza Divina: Comunión-Diálogo-Amor-Fruto del Amor: Los Hijos; elementos todos estos de la pareja.
Entonces cualquier cosa que fomente una distorción de ese orden natural, hay que analizarlo muy bien.
Hay que insistir: es antinatural, aunque en algunos casos la causa sea muy difícil de conocerla. Es espiritualidad, el que tal vez nos puede ayudar es San Ignacio de Loyola quien desarrolló unos ejercicios espirituales, en los cuales el ejercitante ora, lucha y súplica para lograr purificar la “segunda naturaleza”, que consiste en los apegos antinaturales, que se vuelven tan repetidos que se perciben como normales o naturales.”
Por favor, repito lean mi blog, la abrumadora evidencia que existe es que los homosexuales nacen y que no pueden escoger su orientación, por lo tanto aquellos que discriminan a los homosexuales están discriminándolos por algo que no pueden elegir, por lo que son iguales que los que discriminan a las personas por supuesta raza, sexo o edad. Ustedes los católicos y cristianos son los únicos que niegan la verdad una y otra vez, que discriminan a alguien por algo con lo que nació, invocan un posible mal para la sociedad, el cual nunca se molestan en especificar.
Y qué derecho humano están violando preguntan, según la declaración universal de los derechos humanos:
Artículo 2:
“Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.”
Artículo 16:
“1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.
3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.”
Y lo que me parece lo más contradictorio de los cristianos, es que gritan “anti-natural”, “anti-natural” una y otra vez, o sea, las computadoras en las que están escribiendo sus diatribas pro-naturaleza son hechas por el hombre: artificiales, TODA CONSTRUCCIÓN HUMANA MATERIAL, RELIGIOSA E IDEOLÓGICA, INCLUIDO EL MATRIMONIO, ES ARTIFICIAL.
Señores miembros de la Sala Cuarta:
DERECHOS HUMANOS DE LA MAYORÍA HETEROSEXUAL
1. Las personas heterosexuales tienen el derecho a aspirar a tener hijos mediante los medios que la naturaleza y la ética determinan.
2. Las personas heterosexuales tienen el derecho a educar sus hijos de la manera que mejor les parezca para el bien de los mismos y a procurar el desarrollo pleno de su natural identidad heterosexual sin influencias o ejemplos negativos provenientes de grupos y políticas oficiales que fomenten prácticas antinaturales e inmorales.
3. Las personas heterosexuales tienen el derecho de que eventualmente sus hijos sean adoptados únicamente por hogares donde puedan desarrollarse plenamente como personas heterosexuales. Quien renuncia a sembrar no tiene derecho a cosechar lo que pertenece a otros.
4. Las personas heterosexuales tienen el derecho a aspirar a tener nietos.
5. Las personas heterosexuales tienen el derecho de que se les respete y se les escuche como MAYORÍA en todo aquello que competa al orden social y especialmente a la familia, originada en la pareja heterosexual y base fundamental de la sociedad.
16/07/20010
El argumento, de que una computadora es antinatural y por lo tanto malo, la verdad que está volado.
Y además, que hay de malo en repetir algo que es lo que creemos la razón fundamental del tema?
Cómo le cuesta a la gente opinar sobre proyectos específicos y no sobre lo que dijo la Extra que era. El proyecto es sobre sociedades de convivencia, no sobre el matrimonio que nadie ha plantedao ni una reforma constitucional para hacer de Costa Rica un Estado lésbico (si ya es católico, podría ser…).
para Pablo Chucken:
el problema de enviar este proyecto a referendo es que se está votando por hacer legal un derecho que tienen las personas. los derechos no son negociabbles.
y el temor es que, quiénes tienen más dinero para hacer propaganda? La iglesia, o las pequeñas organizaciones nacionales pro-derechos gay/lesbicos o cualquier otra organizacion que se preocupe por los derechos civiles? Laura Chinchilla ganó por pura propaganda. Ahora si la iglesia se vuelca en propaganda (porque ya vimos que aunque sea ilegal, la iglesia lo puede hacer sin ningun temor) desde sus púlpitos y en television y radio, pues va ser muy dificil. más aun en una sociedad tan creyencera y religiosa, que se cree sin filtros lo que les diga un tipo calvito con bata de señora pensionada. tambien sabiendo que la iglesia catolica es una de las instituciones más poderosas y adineradas del país.
y recordemos que la gran mayoria que votó por Chinchilla es de clase baja y con maximo educación primaria. es gente que si les dicen que el cielo se está cayendo, salen huyendo, se la creen! Si les dicen “el diablo se las va cobrar si votan SI”, pues va ser muy muy dificil que se apruebe ese proyecto. PAra qué elegimos diputados entonces, para ganarse un salario sin hacer nada? No, que se pongan a trabajar en cosas como esta, que sólo sirven para hacer una Costa Rica más justa.
los derechos humanos no se votan, se otorgan. y en un referendo, los que votariamos SI para hacer una C.R. menos hipocrita tendríamos demasiada desventaja. Justo como con el TLC.
Supongo que los que critican este proyecto de ley, por “antinatural”, tampoco toman medicinas ni van al hospital, ni se montan en aviones, etc, etc, por que eso es “perturbar el orden cósmico” establecido por “EL creador” (por que es hombre, y tiene pene).
Por cierto, ya se lo leyeron?
http://www.hidcr.com/proyecto.htm
[...] de Sergio en El Fusil de Chispas con motivo de una acalorada discusión ( otra más!) acerca de los derechos de todas las [...]
si, creo que es el espítitu santo el que esta posteando por ellos…
Y para los que consideramos la fe como algo importante, el matrimonio es plan Divino, soñado por Dios y no sólo un invento del hombre. Esa última frase de Edvimo “construcción humana”, huele a materialismo marxista, o todavía mejor, al positivismo de Comte. El cristianismo está de parte de filosofías que no propongan una construcción más allá de los límites naturales. Pero para ello nos puede ayudar Aristóteles con la jerarquía de los saberes:
Metafisica—- universales: como la ética, filosofía,
Naturaleza (fisis)—- los saberes técnicos, científicos
Los niveles superiores ayudan a iluminar los niveles superiores. En la metafísica juega un papel especial la ética. Para los cristianos hay otro nive que Aristóteles no lo pone como tal que es el de la fe, nivel sobrenatural, que todavía más ilumina más los otros niveles.
Una compu es un intrumento tecnológico, gracias a la insvestivación de las leyes de naturales ( niveles inferiores ), pero que tiene que ser usado con un criterio superior.
“El argumento, de que una computadora es antinatural y por lo tanto malo, la verdad que está volado.”
Marco Antonio, defíneme qué es “natural” y que es “anti-natural” para dejar de cometer esos errores, por que parece que Jeudy y yo nos estamos equivocando.
Marco Antonio, ud es libre de tener su creencia en su creador y su orden natural, el debate aqui no es si existe o no ese creador, el tema es de derechos civiles, que aunque le duela, en las democracias del siglo XXI no estan (o no deberian estar) sujetas a la aprobación o no de creencias o instituciones religiosas. No se esta queriendo obligar a la iglesia catolica o evangelicas a realizar matrimonios entre homosexuales, se quiere que, el Estado, que es el que vale en la democracia, reconozca estas uniones y les otorgue ALGUNOS derechos muy basicos para la convivencia entre parejas (de cualquier composicion).
Tampoco se le esta queriendo imponer a ud a que acepte la homosexualidad o a que la practique, ni se quiere cambiar el derecho canonico o el catecismo de la iglesia catolica. Son cuestiones CIVILES, separadas de las religiosas, y eso parece que les cuesta un poco a uds (aunque se les entiende, por milenio y medio fueron un solo poder, debe costar acostumbrarse al nuevo orden de las cosas).
Para el señor cura.
Muy bien y claro.
Para mi quien crea en eso que lo viva, con fé y si hacer daño a nadie.
Pero acá no hablamos de religiones , hablamos de organización social, y ahí cada quien con su manera de creer, con su religión, su fé o su decisión de no creer.
Ese es el tema.Muchas personas creemos que no tienen los valores religiosos que ser el marco conceptual con el que se crean las leyes de los países.
Entonces ayudandos de Aristóteles, el concept antinatural en cada nivel, adquiere una significado propio de cada nivel. Una cosa es una computadora que como producto de la técnica y la ciencia existe y se puede decir que no es orginal de la naturaleza y otra cosa un obra o un acto de un ser humano que no es conforme a su naturaleza humana. Son dos cosas muy distintas
Justamente iba a referir a YO al documento MÁS básico de los derechos humanos ( la Declaración UNIVERSAL), gracias edivimo por hacerlo, porque lo que me da más pereza y cólera es que argumenten cosas sin NINGÚN sustento, y sin ningún conocimiento.
Negar la clara violación a los derechos fundamentales es una muestra de la más clara ignorancia sobre el tema. Y no está demás decir que la ignorancia crea miedo a eso que no se conoce, a lo extraño, a lo diferente, a lo que no encaja en algunos rígidos esquemas de pensamiento y, sin duda, ahí está el origen de muchas de las fobias sociales (xenofobia, homofobia, etc).
También por ahí dicen, que todo miedo oculta un deseo…
Y si hablamos ya no del documento básico de DDHH, sino de otros avances en el tema, le podría decir a YO y a otras personas interesadas que LEAN sobre los Derechos Humanos Emergentes (aquí les dejo algo, por lo menos pa que empiecen: http://www.consumer.es/web/es/solidaridad/derechos_humanos/2009/06/02/185699.php)
Después preguntan por qué sería perjudicial que esto se lleve a referendum! Si se ha vsito que, en este país, la gente no hace un voto informado, pensado y sobre todo solidario.
Es lo que ustedes tienen que entender es que desde la fe de los cristianos católicos, esas cuestiones civiles son cosas por las que hay que pronunciarse desde nuestra fe. Más bien entiendan que los católicos cuando nos oponemos a alguna situación que se refiera a la sociedad civil es porque es de acuerdo a la fe católica.
Para nosotros la “organización de la sociedad” es algo que concierne a la fe católica. Y aún cuando vivamos en un sociedad cada vez más plural y menos homogéneas, no es obstáculo para proponer lo que nos parece está bien y no está bien
“Metafisica—- universales: como la ética, filosofía,
Naturaleza (fisis)—- los saberes técnicos, científicos
Y para los que consideramos la fe como algo importante, el matrimonio es plan Divino, soñado por Dios y no sólo un invento del hombre.”
Dices que tu definición de Naturaleza está basada en los saberes técnicos y científicos, en mi blog demuestro que los saberes técnicos y científicos están de acuerdo en que los homosexuales nacen siendo homosexuales y no pueden elegir o cambiar su orientación, por lo que tu crítica que la homosexualidad es anti-natural no es válida.
Ahora bien, si reconoces que tu definición de matrimonio es religiosa (“el matrimonio es plan Divino, soñado por Dios y no sólo un invento del hombre”), te metes en problemas porque la constitución de este país garantiza libertad religiosa, por lo que no puedes obligar a nadie a cumplir lo que obliga tu fe, así como no han podido obligar a las personas a no divorciarse o no usar condón.
Cuando organización social y fe son una sola, estamos cag&%dos…
Marco viva su fe, pero vívala y deje vivir… y tampoco es cierto su argumento, conozco muuuchos católicos que tienen la capacidad de separar ambas cosas, es decir, que NO son fundamentalistas
Pero tenés razón Edivimo, en cuanto si afirmo que el matrimonio es desde la fe. Para la Iglesia en realidad son dos las causas que no se contradicen para el matrimonio: la naturaleza creada por Dios, que en el AT testamento especialmente se resalta en los relatos de la Creación del Génesis. Pero la otra causa, es que esa vía original que Dios escogió para el matrimonio es elevana por Cristo en el N.T. a el rango de Sacramento.
Entonces la primera vía: atañe a todos los seres humanos
La segunda vía: Obliga sólo a los cristianos
Doña Laura ya habló: no habrán matrimonios entre homosexuales en Costa Rica.
Se puso de acuerdo con los diputados evangélicos y el proyecto no va, punto.
“gracias edivimo por hacerlo, porque lo que me da más pereza y cólera es que argumenten cosas sin NINGÚN sustento, y sin ningún conocimiento.”
Que buena defensa, desacreditar al contrario? como sabe que no tengo conocimientos.
Ricardo Digame una cosa ya que sabe tannntooo de derechos. ¿ Cual es el derecho fundamental del ser humano? derecho a la vida !!,y eso es parte de lo que se defiente aqui.
Digame que derecho fundamental se esta violando a los homosexuales? Otra cosa seria tratar de conseguir un derecho que esta por y para la familia (exclusivo de esta) . Antes de que me salga por la tangente que es familia segun el codigo de familia en CR?
lea, investigue antes de decir cosas y de que no se lo que hablo.
Eso que dice Ricardo, de que la organización social y la fe sean una sola cosa, en verdad es un tema que en la Iglesia hay que profundizarlo. Porque la Iglesia tiene que aprender a convivir con cada esquema de organización social que se tope en la historia. Es decir no es un tema agotado y que requiere siempre revisión, cada vez que en la sociedad civil suceden cambios.
Por ejemplo no es ajeno, el tema de un concordato entre el Vaticano y el Estado Costarricense, si sellegara a modificar la Constitución Política
La creación del Génesis son mitos o metáforas según la iglesia católica. ¿Con mitos y metáforas escritas hace más de mil años pretendes negarles derechos a los homosexuales? El que ustedes crean en eso no obliga a los demás a creer y obedecer. Este argumento no se puede barajar en un país que disfruta de libertad religiosa.
P.D. También deberías prohibir las clases de ciencias, ya que estas desbaratan el mito del génesis de la biblia.
Estimado padre Marco Antonio: cita usted al filósofo Aristóteles, aquel que afirmaba que las mujeres somos carne y los hombres son esencia, y que por tanto era natural que los hombres domiran la naturaleza y la técnica y las mujeres nos quedaramos calladas cocinando y pariendo per saecula saeculorum. Digamos que ya por ahí la cosa comienza bastante mal.
Ese dios todopoderoso en el que se me enseñó a creer en mi familia cristiana católica ¿qué es lo que predica? Porque a mí el dogma siempre me confunde: dios es amor, pero castiga. Dios es justo, pero la iglesia no. Si es verdad, como ustedes afirman, que los seres humanos somos imperfectos, y que la perfección está en Dios y solo en él ¿por qué ustedes insisten en tomarse la justicia divina en sus manos? Hasta donde entiendo y conozco, solo Dios en infalible y solo él juzga ¿quiénes somos entonces los humanos para juzgar lo que está bien y lo que está mal? Mmm, déjeme refrescarle la memoria… A los cátaros, que pensaban más o menos parecido a mí, los quemaron vivos durante las cruzadas de los siglos XIII-XIV y la Inquisición. Por afirmar que Dios es amor. ¿Y quienes hicieron eso?
Ah, sí, la Santa Iglesia Católica.
Discutir contra un dogma es como tratar de llenar un canasto de agua.
Pregunta para católicos: ¿ Dios es un ente aparte de las personas?
¿ un ser ajeno al ser humano?
¿ Ese Dios es hombre, varón?
¿ Ese Dios es católico además?
¿ Por qué las mujeres no pueden ser sacerdotas en la religión católica?
¿ En qué se fundamenta eso?
A ver, parece que no leímos nada YO, por qué la necedad de repetir las mismas preguntas, no voy a jugar aquí de profe, si le interesa el tema lea y si quiere la paso alguna bibliografía al respecto. Así podemos tener una discusión interesante, antes no.
Edivimo, eso es lo que creemos los cristianos. No lo consideramos un mito y que de ahí luego haya quienes nos hagan caso sean muchos o pocos, pues suceda lo que tenga que suceder. Si una mayoría en una sociedad democrática aprueba algo que no nos parece, habrá que respetarlo. Pero siempre nos invocaremos nuestra creencias como necesarias para iluminar el orden social.
Además, estás tratando un tema hace muchísimo tiempo resuelto: fe y ciencia no son opositoras
También, creo que es importante.
La biblia su objetivo es transmiter afirmaciones teológicas y no en primer lugar narraciones históricas detalladas. Por eso, hasta una narración no exacta históricamente, puede ser usada para transmitir una enseñanza.
Lastima que esa enseñanza nos la vengan a imponer a los demas…
Furia: El citar a Aristóteles, no quiere decir que todo lo que el dijo es perfectísimo, simplemente que él ha influeciado con su pensamiento por siglos junto con otros filósofos griegos la cultura occidental. Y los teólogos cristianos, especialmente San Agustín y Santo Tomás de Aquino tomaro varias de las ideas de los filósofos griegos, como convenientes en la evolución y explicación de los dogmas cristianos.
No, N Ricardo, estamos mal.
si me va a mandar a leer “PROYECTO DE LEY DE SOCIEDADES DE CONVIVENCIA” le voy a tener que decir que eso ya lo lei ahce algun tiempo.
Para usted, ya que tannto de profesor sabe, releea el codigo civil, el codigo de familia. y despues venga y me habla de esas leyes…
Le ayudo un poco ya que quiere leer:
Constitucion Politica de CR:
ARTÍCULO 51.- La familia, como elemento natural y fundamento de la sociedad, tiene derecho a la protección del Estado.
Igualmente tendrán derecho a esa protección la madre, el niño, el anciano y el enfermo desvalido.
ARTÍCULO 52.- El matrimonio es la base esencial de la familia y descansa en la igualdad de derechos de los cónyuges.
ARTÍCULO 28.- Nadie puede ser inquietado ni perseguido por la manifestación de sus opiniones ni por acto alguno que no infrinja la ley.
Las acciones privadas que no dañen la moral o el orden públicos, o que no perjudiquen a tercero, están fuera de la acción de la ley.
codigo de familia:
TITULO VII
CAPITULO UNICO
De la unión de hecho
(NOTA: Así adicionado este Título por el artículo 1 de la ley No.7532 del 8 de agosto de 1995)
ARTICULO 242.-
La unión de hecho pública, notoria, única y estable, por más de tres años, entre un hombre y una mujer que posean aptitud legal para contraer matrimonio, surtirá todos los efectos patrimoniales propios del matrimonio formalizado legalmente, al finalizar por cualquier causa.
(Así adicionado por el artículo 1 de la ley No.7532 del 8 de agosto de 1995)
(Así modificada su numeración por el artículo 2 de ley No.7538 del 22 de agosto de 1995, que lo traspasó de 229 al 242)
Convención Americana Sobre Derechos Humanos Artículo 17. “Protección a la Familia” que indica: “1. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y debe ser protegida por la sociedad y el estado. 2. Se reconoce el derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia si tienen la edad y las condiciones requeridas para ello por las leyes internas…”
Me parece que nos desviamos del tema…
Ya se leyeron el texto del proyecto ley de sociedades de convivencia??? (aquí está: http://www.movimientodiversidad.org/index.php?option=com_content&view=article&id=17:proyecto-de-ley-de-sociedades-de-convivencia-ultimo&catid=10:varios)
Usted, por ejemplo, Marco ya lo leyó?
Leálo y me dice por favor cuál o cuáles artículos atentan contra su fe católica?? Porque si usted considera que si, mejor que se empiece a leer a Goebbels para ir pensando la próxima campaña del referendum…
oscar mohamar solidaridad con el pueblo de costa rica, aca en mexico tambien traen “la moda” de los matrimonios entre personas del mismo sexo. Hay mucha oposición al tema por que destruye a la familia ente fundamental de cualquier sociedad. oscar mohamar
si era eso lo que me iba a mandar a leer….
En buena teoría los derechos de las personas nunca deberían ser sometidos a referendo. Mi derecho a decidir a quién le compro telefonía celular no debe ser sometido a voto. Tampoco mi derecho a decidir con quién me relaciono amorosamente y comparto un proyecto de vida. A los liberales no nos gusta que el Estado se meta en nuestras billeteras y habitaciones. Por eso apoyamos la libertades económicas e individuales.
Aparte de liberal soy católico y recientemente practicante. Regresé a la Iglesia porque en mi parroquia en Arlington, Virginia, los curas no transmiten un mensaje de odio ni de discriminación hacia otras personas. A diferencia de lo que sucedía cuando iba a misa en CR (y una de las razones por las que me alejé de la Iglesia), en mi parroquia de Arlington predomina un mensaje de amor y entendimiento. ¿No fue eso lo que enseñó Jesús?
Además. Nadie está aquí abogando porque la Iglesia Católica oficie matrimonios entre personas del mismo sexo. La Iglesia como ente privado seguirá decidiendo a quien casa y a quién no. La discusión aquí es si el Estado discriminará a un grupo por sus preferencias sexuales. No es un tema de religión. Es un tema ético, moral y constitucional.
“tienen que entender”, “que nos hagan caso”, Marcon Antonio, se apropia ud de una verdad absoluta cuando éstas NO existen. Occidente y el cristianismo no es todo el mundo.
Se arroga el derecho justificar bajo visiones ortodoxas algo que va contrario a la expresión del amor de Dios y a la manifestación de la sexualidad en las culturas del mundo.
Lo natural es construcción social porque reponde a una visión gnoseológica creada por el mismo ser humano, hombre-mujer no es algo natural porque no es la única nomenclatura posible, es una “normalización”. Bien se sabe que hubo durante la Edad Media un cambio para naturalizar la sexualidad heterosexual donde la iglesia católica echó mano.
Y si en última instancia, acepta ud la paridad entre ciencia y religión (como lo señaló Juan Pablo II a propósito de la evolución), ciencia no es solo lo que ud quiera ver como tal, sobre todo la ciencia social Weber, Nietzsche, Foucault, y hasta Marx (aunque le duela).
Por último, la iglesia católica debería de aprender de las iglesias protestantes y apelar a lo que tanto predican del amor al prójimo sin que eso sea motivo de contradicción teológica como lo hizo el LXXII Sínodo de la Iglesia Evangélica Española, quien dio una verdadera lección de humanismo -cosa de lo que por lo visto carece el tico promedio.
“Doña Laura ya habló: no habrán matrimonios entre homosexuales en Costa Rica.
Se puso de acuerdo con los diputados evangélicos y el proyecto no va, punto.”
Solano, solo los ríos no se devuelven, recuerda que durante la mayor parte de la historia humana la esclavitud y la discriminación contra la mujer era lo más “natural” del mundo. El derecho a la igualdad sin distinción de raza o género es uno de los inventos humanos más recientes. Por ello es que estamos argumentando aquí, para hacer cambiar opiniones, para demostrar que la discriminación contra los homosexuales no tiene sustento.
Y por cierto, lo que acabas de hacer es una falacia llamado argumento ad verecundiam mezclado con el argumento ad populum. Argumentos, por favor, no imposiciones.
“Ricardo Digame una cosa ya que sabe tannntooo de derechos. ¿ Cual es el derecho fundamental del ser humano? derecho a la vida !!,y eso es parte de lo que se defiente aqui.”
Ok “Yo”, no te entiendo eso de que la unión de homosexuales amenace la vida, explícame que no entiendo porque me parece que no sabes lo que estás hablando, corrígeme si me equivoco. ¿Acaso los homosexuales incitan a las mujeres a abortar?
YO, en primer lugar, no era eso lo que le iba a SUGERIR leer, porque supuse que como mínimo si entraste a esta discusión ya habìas leído el proyecto.
Segundo, muy bien que lo leíste, pero me parece que no lo entendiste muy bien… o no entendés bien como funciona un proyecto de ley. Mirá justamente si se plantea un proyecto es para reformar ( o derogar) aquellas leyes que se le opongan, es decir, con esta ley se harían reformas al código procesal civil, al código de trabajo, al código notarial, a la ley de extrangería y migración, etc.
Ves, lo que se busca es reformar leyes (que vos muy bien mencionás) que están obsoletas. Porque si, como vos planteás, la idea es seguir regiéndonos con las mismas leyes que ya tenemos, entonces para que plantear proyectos de ley, entonces para que Asamblea Legislativa?!
Leela de nuevo, y al igual que a Marco, le pregunto, en qué te afecta tu fe cristiana???
Danilo, “no me defientas compadre”, ese ‘respeto’ tuyo al menos yo no lo quiero.
Como decía alguien x ahí, el asunto acá no es que está “bien” o “mal”, q si los gays esto y las lesbianas aquello, sino q derechos básicos no deberían ser vistos como privilegios a alcanzar, y las uniones (q no matrimonio, hace mucho se dejó en claro q esta figura no es la q se discute) o sociedades de convivencia son eso, derechos básicos principalmente a nivel patromonial, de herencia, etc., para parejas de seres humanos con orientaciones sexuales distintas a la heterosexual-heterónoma.
Aunq la señora Chinchilla ha demostrado ser más bien veleta cuando da declaraciones sobre este y otros temas, es clarísimo q la avanzada fundamentalista se viene con tal fuerza como nunca antes, y eso no sólo nos afecta a la comunidad LGBT, sino a muchísimos otros sectores… se verá con el tiempo.
Por ahora, la fuerza debería ser no permitir q se llegue a realizar ese referendum.
Es curioso que en poco tiempo, el debate se haya llevado al plano espiritual y no civil.
Algunos podrían alegar que van de la mano, pero otros países han demostrado estar en capacidad de separarlo sin que ello necesariamente deba afectar negativamente la fe de los que profesan las distintas religiones.
Según lo escrito en el origen de este post, no es el matrimonio como institución o sacramento de la Iglesia Católica, el aspecto a ser modificado. Ni tampoco creo que el objetivo sea institucionalizar el matrimonio civil, como única salida al reconocimiento de derechos.
Creo, Marco Antonio, que la reforma no se entromete directamente con la doctrina católica. Sino, más bien, debido a la influencia que ésta tiene sobre la Constitución, es que la misma se ve involucrada.
En el mensaje de Jesús no hay un sólo espacio dedicado al rechazo hacia este tipo de unión, por el contrario, es un mensaje de aceptación y de integración hacia todos los seres con los que convivimos.
También es interesante que el tema de la homosexualidad sea uno de los factores más señalados en la práctica de muchos sacerdotes de la Iglesia Católica.
En algun momento dije mi creencia? no recuerdo decir que era cristiano o de alguna religion.
edivimo : tenes razon, no creo que homosexuales incitan a las mujeres a abortar, pero todo esto lo estan metiendo en un combo de discusion en la asamblea por lo que viene al caso, y creo ademas que todos o casi todos lo que apoyan esto, apoyan el aborto, entonces vuelvo a decir respetan el derecho fundamental del ser humano?.
Ricardo. Para responderte a eso, tendria que hablarte a modo de historiador, y las causas de las caidas de antiguas civilizaciones por temas de “la moral”, algun fundamental en esta discusion. La historia es ciclica.
Pero el tema solo con imaginarmelo y las refutaciones que me hagan desde ya descarto la discusion, sinceramente me da pereza y cada uno tiene su punto y no creo que lleguemos a convencernos de lo contrario.
Bye
“Hay mucha oposición al tema por que destruye a la familia ente fundamental de cualquier sociedad.”
Oscar y “Yo”, explíquenme como la unión civil de homosexuales, los cuales quieren formar una familia, destruye la familia heterosexual. ¿Es que acaso la unión de dos homosexuales provoca una reacción que provoca la separación de familias heterosexuales? Si quieres proteger la familia, deberían establecer una ley para prohibir el divorcio. Pero no lo van a hacer, porque es más faćil atacar a una minoría que a la mayoría heterosexual.
Ahora bien, Marco Antonio, tu argumento es que el libro del génesis dice que dios creó hombre y mujer y que jesús elevó al matrimonio como sacramento, por lo que tú crees que eso no es natural y por ello no se debe permitir las uniones entre homosexuales protegidas por el estado costarricense. Lo único que has probado allí es que TUS CREENCIAS se verán afectadas en caso de la aprobación del proyecto, pero la obediencia a tus creencias no están protegidas en este país, lo que está protegido es tu derecho a expresarlas y ejercerlas siempre que no las impongas a los demás. Todavía no has hecho ningún argumento de por qué es perjudicial para la sociedad costarricense la unión civil de homosexuales, Óscar y “Yo” lo han intentado pero no se han explicado bien.
YO, No me extarña que te de pereza discutir, seguramente pasado mañana ya se ta habrá olvidado el asunto… muy a lo tico…
seguramente con la misma pereza de discusión irás a votar, si el nefasto referendum se llega a dar.
chao y a informarse carajo!
Y el hombre dijo, creare un Dios a mi imagen y semejanza y le heredare mi voluntad, de tal forma que aquellos que no quieran creer en mi mortalidad, lo creerán cuando provenga de mi divinidad, y a aquel que decida ignorar a mi divinidad tendrá un lugar especial, lleno de fuego vacío y soledad, el miedo a una eternidad en el castigo los hará recapacitar, y jamás cuestionar a mi divinidad.
Así como Jesucristo fue crucificado por defender su pensamiento, crucifiquemos entonces a todos los homosexuales, en este mundo la felicidad tiene que verse igual a como la ven aquellos que se atribuyen el pensamiento de una divinidad que no tiene voz para contradecirlos
gracias religiones por regalarnos el odio y las diferencias en nombre del miedo a un hombre invisible
Los derechos humanos de una minoría o no minoría no deberían ser sometidos a un referendum. Mis derechos son mis derechos y el resto de la población no tiene porque decidir si yo tengo o no derecho a vivir, a estudiar, a manifestarme, etc, etc. Yo tengo derechos porque soy persona, no porque el resto de los costarricenses crea o piense que los tengo.
A los que hablan de lo “normal” o “natural” de puertos USB y demás pues entonces habría que ponerse a pensar que hay múltiples factores que definen nuestro sexo, no sólo los organos, sino también las gonadas, las hormonas, etc…
http://es.wikipedia.org/wiki/Intersexualidad
“tenes razon, no creo que homosexuales incitan a las mujeres a abortar, pero todo esto lo estan metiendo en un combo de discusion en la asamblea por lo que viene al caso, y creo ademas que todos o casi todos lo que apoyan esto, apoyan el aborto, entonces vuelvo a decir respetan el derecho fundamental del ser humano?.”
Excelente estrategia, “Yo”, mezclar a todos los que están en contra tuya para tener un enemigo común, un “demonio” o “mal” al cual combatir, será por eso que te confundo con un creyente. Si lo que dices es correcto, entonces todos los que apoyamos la unión civil somos canti-naturales, impositores del estilo de vida homosexual, revolucionarios, anti-sistema, socialistas, pro-aborto y destructores de civilizaciones.
“Ricardo: Para responderte a eso, tendria que hablarte a modo de historiador, y las causas de las caidas de antiguas civilizaciones por temas de “la moral”, algun fundamental en esta discusion. La historia es ciclica.
Pero el tema solo con imaginarmelo y las refutaciones que me hagan desde ya descarto la discusion, sinceramente me da pereza y cada uno tiene su punto y no creo que lleguemos a convencernos de lo contrario”
No te preocupes “Yo”, esperaré con ansias tus razones para justificar caídas de civilizaciones en base a las relaciones homosexuales, será muy interesante como logras explicar que una minoría fuera capaz de derribar civilizaciones antiguas. O sea, yo creía que eran guerras, rebeliones internas, hambrunas u otras civilizaciones conquistadoras las que podían hacerlo, no los homosexuales.
Curioso, tengo casi 2 años de apoyar este proyecto, y no me siento menos heterosexual, y mi matrimonio y familia tradicional siguen tan fuertes y buenos como siempre.
Es una falacia eso de que este proyecto amenaza la familia tradicional. Mas que falacia, un sinsentido que nunca, pero NUNCA he visto que se profundice, mas allá de fragmentos de libros sagrados y similares que, si bien se les respeta el derecho individual a regirse por estos, no pueden pretender JAMAS volver a imponerlos a todo el mundo. Ejemplos de sociedades que tienen estas figuras juridicas desde hace tiempo sobran, y pueden revisar si estan en decadencia o cuales son sus niveles de desarrollo y vida, a ver si en algo les ha interferido.
Y eso de mencionar la caida de civilizaciones en el pasado por “decadencia moral”, en este tema, solo tengo una palabra: PLOP
Lo que dice este señor Marco Antonio muestra precisamente lo que me molesta de la mayoría de los sacerdotes católicos y pastores evangélicos: el hecho de creer que ellos sí SABEN lo que es “bueno” y “natural” para toda la humanidad, y que por eso ellos tienen la autoridad moral para decidir por todos nosotros, como si fuéramos un rebaño de ovejas (casualmente así se refiere Jesús en la Biblia a los creyentes).
Me parece muy importante la discusión en torno al tema del homosexualismo, sin embargo creo que de eso no se trata la nota, si no más bien sobre el tema del referendo.
Personalmente creo que no existe la necesidad de someter el tema a un voto, gastaríamos millones no solo en publicidad si no también en organización y otros costos tanto económicos como sociales en algo que se puede resolver en la Asamblea Legislativa perfectamente, ya sea para aprobar el proyecto o para eliminarlo.
En el caso del referendo me dolería ver a personas ir a votar por una determinada posición y decir que no sabe nada sobre el tema y que vota por una posición sólo porque x o y personas dicen que voten así, aunque yo mismo esté en contra del matrimonio homosexual y de ese proyecto en específico. (Pero sí a favor de derechos civiles como herencia, etc. para dicha minoría).
Por eso estoy en contra del referendo.
Bueno, después de haber subido y bajado del cielo varias veces leyendo los comentarios, me gustaría regresar al plano de lo civil que a mi particularmente es lo que me importa. Toda la argumentación espiritual, que ya nos adelantaron, es la que se usará como propaganda de fé, a falta de argumentos legales y civiles.
A mi me gustaría que alguien demuestre con hechos y datos concretos, que alguno de los países que han avanzado en materia de derechos civiles para minorías, en este caso parejas del mismo sexo, ha experimentado algún grado (aún mínimo) de “descomposición social”, “desintegración familiar”, “pérdida de valores” en la sociedad, caídas en las tasas de matrimonios, aumento -más allá del usual- en las de divorcios. Etc.
Datos.
Edivimo:
No pretendía usar falacias, pues apoyo los derechos de los homosexuales y lesbianas. Tal vez no me dí a entender bien.
Lo que quise dar a entender es que si doña Laura es igual que los Arias, el proyecto no tiene ningún futuro. Cuando esa gente decide algo, no hay vuelta atrás, y ella ya se manifestó en contra.
En fin, tenemos aproximadamente un año para ver el corte del gobierno de Chinchilla.
Solano, no creo que todo esté decidido con la elección de Chinchilla, repito, sólo los ríos no se devuelven… tal vez soy un idealista estúpido que cree que si argumento bien a favor de las uniones civiles de homosexuales convenceré a otras personas a cambiar su posición, pero bueno, quiero intentarlo.
Y Luis, hay que recordar que fueron los opositores a este proyecto los que decidieron llevarlo a referendo en lugar de la asamblea legislativa, ellos escogieron ese método de decisión y hay que aceptarlo y argumentar tomando en cuenta eso, por ello no estoy de acuerdo con la afirmación de muchos de “evitar que se llegue al referendo”, la propaganda que se realizará en el referendo va a ser una excelente plataforma para mostrar lo que Cristian ha visto en este hilo de comentarios: que los opositores no tienen hechos o datos concretos que demuestren lo malo que será la unión civil de homosexuales.
Si se pierde el referendo, es cuestión de enviarlo de nuevo a la asamblea, con ciertas modificaciones si se requiere, para empezar el ciclo de nuevo y demostrar, otra vez, como se quedan sin argumentos. El desgaste que van a sufrir los opositores va a ser grande.
[...] filas con los diputados fanáticos de partidos confesionales (¡solo en Costa Rica!) en contra de la Ley de Sociedades de Convivencia, y del aborto. Nada de qué sorprenderse, esto no ocurre porque estemos en cuaresma, lo habíamos [...]
Lo que trato de entender y no logro es el pavor que le tienen algunas personas a la homosexualidad. ¿Qué son estos argumentos de anti-natural y USBs y la heterosexualidad para la perpetuación de la especie? Pobre Dios, que se digan tantas cosas en su nombre; tantas cosas que degraden y minimicen a otros seres humanos.
La unión de las personas del mismo sexo y los derechos que éstas implicarían es un paso hacia un mundo más inclusivo y amoroso. ¿Por qué dar a entender que el amor entre dos personas, si no son de distinto sexo, no es válido?
Lo considerado “natural” es un constructo cultural, una opinión basada en un algo que luego se vuelve un consenso… aunque esté equivocado… que lo digan Galileo o Copérnico, ¿no?
A ver, yo entiendo si la discusión fuera incluir un juramento a Satanás en la constitución o qué sé yo… ahí uno diría bueno, entiendo que se levanten de sus sillas a reclamar el derecho a no alabar al pisuicas, como decían las abuelas. ¿Pero condenar el amor? ¡Qué país tan poco compasivo!
Yo soy heterosexual y no veo cómo la gente querría dejar de tener hijos y formar sus familias solo porque algunas personas del mismo sexo quieran tener derecho a llorar a sus parejas si mueren, a visitarlas en un hospital, etc.
Creo que lo que más me deja confundida es aquello de las relaciones solo para la procreación… porque, y entonces ¿cómo le hacemos?, ¿no son esas mismas familias heterosexuales benditas y naturales las que “procrean” a estos “abominables” homosexuales?…
hmm…
de “naturalezas” estaban llenas las cabezas de Mengele y Himmler…
y perdón, pero se me ha ocurrido otra cosa (creo que tendré pesadillas con USBs, de verdad!)…. ¿y si las parejas homosexuales no tienen relaciones sexuales, qué?
cada vez entiendo menos a mis amigos humanos :s
…
A seguir perdiendo procesos electorales.. ojalá que no. EXC post. Lo apoyo 100%
Compas,
Vean lo que esta pasando. Esto empieza con un referendo y en que va a parar? En una valoracion moralista hipocrita de algo que es un derecho civil y humano. En otras palabras, mezclar la gimnasia con la magnesia y hacer una explosion.
Me explico: empezamos por decir: el matrimonio homosexual es malo porque los homosexuales son malos. Cual es el siguiente paso? Cerrar clubes gay, criminalizar la actividad gay -y no, no todos los gays son prostitutas- y lo peor, justificar cualquier actividad violenta y delictiva contra este grupo en particular sencillamente porque “son gays = son malos, pecadores, alejados de la iglesia y contra natura, bla bla bla”. De eso si hay datos, esta accion es una pendiente resbaladisa. A quien le conviene que se genere este caos?
Ya nos quitaron la fecundacion in vitro, que sigue? Aborto terapeutico/en caso de violacion como Nicaragua? O tal vez, volveremos a eso de que no se pueden hacer ligaduras de tubos a menos que el marido/padre /figura masculina lo apruebe? Se acuerdan? Vieron lo que paso cuando descriminalizaron esta accion medica? Porque cuando un hombre se hacia la vasectomia no tenia que pedirle permiso a nadie? Me entienden? Si vamos pa’tras, vamos con todo, y se jala no solo al grupo de homosexules/lesbianas. Eso es entremes.
Sí Ticoexpat, pero me parece que eso ya ha sucedido sino en su totalidad, por lo menos en parte. Por ello, cuando nos encontremos con personas que llamen enfermos, pecadores, pedófilos o destructores de civilizaciones a los homosexuales hay que pararlos en seco y exigir que se expliquen y acusarlos de mentirosos y homófobos si no lo hacen. En USA, tengo entendido que el movimiento gay avanzó por no dejarse y combatir esos prejuicios. Es más por esa misma razón es que se autodenominan gay.
Ya todos sabiamos que Laurita es un poquitin HOMOFOBICA, pero bueno, no vieron al HIJO de LAURA en TV cuando habló del triunfo de la mamá?. A MI OPINION ese chiquillo es candidato a ocupar la oficina de la primera damita ( espero que esto no me cause una demanda ya que vimos tambien que le gusta demandar a la Presidenta), yo espero que el chiquillo ese ayude desde su nuevo “puesto” a la Comunidad G y que la mamá se cierra la boquita al hablar. ( mi opinion)
Yo estaría de acuerdo con el referendum si se asignara un único presupesto partido a la mitad para que haya igualdad de oportunidades de comunicación y discusión del tema, sin derecho a donaciones de ningún tipo.
Pero no, sería la misma vara que el TLC, que fue básicamente aprobado por bastante presupuesto y manipulación de un lado, con una gran masa de gente pensando cosas inverosímiles acerca de las catátrofes que sucederían si no se aprobaba.
No hay que ser tan simplistas y hablar sólo del bien y del mal. No habrán cataclismos, ni pasará CR al top ten divino de los lugares a ser destruidos por haberse “perdido”. Toda la discusión la limitan a un tema religioso disfrazado de moral, pero la verdad es que se trata de un tema legal simplemente. Lo que se está decidiendo es el reconocimiento de derechos LEGALES de una porción de la población, para que tengan las mismas condiciones para del resto.
Los derechos de una minoría, no pueden depender de lo que decida una mayoría, simplemente pq esa mayoría está llena de prejuicios y en este caso se escudan en un asunto religioso y dizque moral. ¿Qué defensa u oposición o campaña podrían hacer quienes estána a favor, cuando muchos que no son como José Manuel, se aprovechan de sus investiduras para, desde un altar, “carbonear” a una población con una programación mental retrógrada que abarca generaciones?
[...] in the best possible manner is made by Cristian Cambronero on his blog Fusil de Chispas [es], who proposes: ¿Cuál es la alternativa al referendo? Simple: que el proyecto sea discutido en la Asamblea [...]
[...] da melhor forma possível foi escrita por Cristian Cambronero em seu blog Fusil de Chispas [es], que propõe: ¿Cuál es la alternativa al referendo? Simple: que el proyecto sea discutido en la Asamblea [...]
[...] solo en una posición a todas luces errónea. El TSE se encamina a perpetuar un error histórico: El referendo que no debe ser. El referendo que no debe serFundamentalismo no, Democracia [...]
No le tengan miedo al referendo. Este sitio demuestra que hay bastantes homosexuales y lesbianas. Además, los medios de comunicación son dominados por personas con esas preferencias (o que por lo menos “bizquean”) lo cual hace de esos medios un instrumento mucho mas poderoso para influir en la opinión pública que “los curas y los pastores”.