Totalmente de acuerdo con vos Cristian, en todo lo que decís.

bravo!

acepto que por mas opuesto que este a cualquier cosa oficialista, con esto hacen un gran paso para hacerme para atras y darle una oportunidad al partido que gobierna.

y si por la vispera se saca el dia, hasta dona laura, si escucha y ve el potencial en canales alternativos de comunicacion, puede llegar a cambiar su imagen ante los que no estamos de acuerdo con su ala politica.

Un referendo que por supuesto no debe ser!!!!

Es increí­ble concebir a un grupo de personas exigiendo la potestad “divina” de otorgar derechos a otros. Así­ se puede resumir la intención de los costarricenses de elegir si los homosexuales pueden o no gozar de derechos conyugales.
Y ojo que me refiero directamente al tema de derechos: nada de matrimonio, asuntos morales, religiosos o temas de adopción. No, no.

Me refiero a derechos. Esos que tengo yo al decidir, como adulto, unir mi vida a alguien. Esos que obtengo simultáneamente al mantener una relación de convivencia por más de tres años y que me otorga protección al comprar bienes en pareja o asegurar a mi nueva familia. Me refiero también a la tranquilidad que siento al saber que en caso de una emergencia, esa persona estará amparada por los derechos de familia que confiere el Estado.

Pero resulta que esa tranquilidad termina donde empieza la preferencia sexual.
Y como el asunto se encuentra candente en la Asamblea, ahora quieren reemplazar el concepto de “uniones civiles” entre personas del mismo sexo, por “sociedades en convivencia” para evitar las diferencias con la trilogí­a: matrimonio-religión-moralidad.

Los opositores a la unión entre personas homosexuales insisten en granular el asunto por una sola vertiente, aludiendo a discursos moralistas para impedir que una persona, únicamente por sus preferencias sexuales, goce de los derechos de familia establecidos en Costa Rica. Aducen también a perjuicios ligados directamente a la religión. De seguirlos al pie de la letra deberí­an prohibir también la unión libre, que supera a los matrimonios e incluso las uniones civiles. Ambos casos se alejan de la base religiosa.

Y no se trata de un asunto de ser católico, se trata de tolerancia. Que no lo llamen matrimonio. Que no se trate de una unión civil. Que si quieren lo bauticen: “contrato para garantizar derechos a las personas del mismo sexo que conviven”, pero que no excluyan a los homosexuales, sólo por ser gais, de participar de los derechos y protección del Estado en materia conyugal y de tomar una decisión ligada directamente a su integridad personal.

http://www.vueltaenu.co.cr/index.php?option=com_content&task=view&id=8464

Genial el post, Cristian.

A esta propuesta del referendo se le ha llamado el Referendo del Odio, y lamentablemente, eso es lo que traería una propuesta que como decís, sería motivo de misa dominicales, cultos y presupuestos de organizaciones que no respetan los derechos civiles de la minoría. Eso sin contar, la persecusión que se puede armar en contra de gays y lesbianas.

Para después, habrá que analizar la Ley del Referéndum, no es posible que los derechos humanos sean “votados”. Por ahora, urge que el mismo presidente que aprobó que el 17 de mayo sea el Día Nacional contra la Homofobia, convoque este proyecto en este mes.

uppss!!!, gracias Karlita.

Anotado y esperando a ver si Cristian lo corrige (Si es tan amable).

Me parece que aprovar esta proyecto de ley en la asamblea actual, actual que es un Lame Duck, ( en pocas palabras ya el pueblo escogio a otra asamblea) es decirle a los votantes de este pais que su voto no es importante.

Este proyecto de ley es super controversial, y los costarricences en su gran mayoría hemos votado por diputados que no están de acuerdo con este proyecto, entonces aprobarlo en este ambiente es decirle al pueblo que la élite (ya sea cultural, intelectual, política) sabe mas que ellos, eso no es democracia, es dictadura del Olimpio.

Así si la actual asamblea aprueba este proyecto, donde quedan los deseos y las intenciones de los votantes???, Frustradas totalmente porque no se a respetado su voluntad recientemente expresada en las urnas.

La falta de una unión de hecho entre parejas del mismo sexo no causa ninguna muerte, ni es de urgencia nacional, como dice Danilo, la homosexualidad no es nada nuevo, y el que no se apruebe el proyecto, es decir mantener el status quo, es hacerle caso a los electores.

Si llega a cambiar la situación culturas y política y este proyecto no es controversial, sera aprobada debidamente por asambleas futuras que tengan legitimidad electoral, asi es como funcionan las repúblicas con democracia representativa como Costa Rica.

Mientras tanto, la legitimidad de la asamblea, que son representantes del pueblo, debe conservarse.

Durante muchos siglos se sostuvo que las mujeres eran física y neurológicamente inferiores a los hombres y por lo tanto no tenían derecho a la propiedad o al voto, o que los negros y los indios eran inferiores “por naturaleza” y no tenían derecho a nada prácticamente. No era considerado nada nuevo. Quizás si usted era hombre y blanco, los cambios no le parecían urgentes, ni de vida o muerte, ni suficientemente arraigados en la situación cultural y política de los tiempos. Sin embargo eran cambios necesarios. O no?

Fue elegida hace 4 años, por el pueblo, pero el mismo ya se expreso en las urnas nuevamente.

No se si usted conoce el concepto de Lame Duck Congress, o sea asambleas que solo están esperando entregar sus curules porque ya se eligió nuevos diputados.

Este proyecto es altamente controversial, y el pueblo no tiene ni dos semanas de haberse expresado en las urnas, que la actual asamblea apruebe leyes que no tengan este nivel de conflictividad social, no hay ningún problema, pero el pueblo explicitamente no quiere que este proyecto sea aprobado, porque así se voto.

Lo que tienen que hacer los que quieren aprobar este proyecto, es elegir diputados que estén de acuerdo con el mismo, así es como funciona de nuevo de indico la democracia representativa. Si no, de otra forma, para que votamos hace menos de dos semanas?? Si por lo que votamos no le importa a las actuales autoridades???

@Xtian, no me refería exactamente al post, sino a la mayoría de los comentarios suscitados… a mí también me cayó muy mal el campo pagado, pero hubo gente que sobredimensionó ese estertor del ego ariano… una acción como esta, si se llega a concretar, sería mucho más significativa a la hora de juzgar a los ministros…

Asi funciona en muchos paises, los congresos elegidos asumen en dos o tres semanas, por ejemplo en Inglaterra, Canada, Australia no existen Lame Duck Congresses. Y creo que asi deberia de ser tambien aqui en Costa Rica, me parece lo mas indicado.

@ticorealista: si ud conoce tan bien como pensamos la mayoria, porque no se manda a presidente?

@Cristian, si no le gusta la composicion de la nueva asamblea, como le indique, trabaje para elegir diputados que compartan sus ideales.

No se voto solo en este tema, pero si fue de consideración en la mente de muchos electores, que usted no comparta sus valores, son otros 100 pesos.

El que los electores en su mayoría escojan diputados que no están de acuerdo con Su posición al respecto de este tema, tiene que motivar a la gente que quiere que este proyecto se apoye a trabajar para elegir diputados, y no querer violar el mandato popular existente.

El que Usted @Cristian quiera que se apruebe este proyecto, es valido, pero eso no significa que no por existan otros puntos de vista y realidades culturales validas, que fueron representadas el 7 de Febrero.

Yo creo que este proyecto no puede pasar por referendum, este proyecto tiene que decidirse en la asamblea donde puede hacerse una discusion mas “razonable” y libre de prejuicios…aunque igual ahi hay diputados que parecen sacados del siglo XIX. Si ese proyecto sale a la calle no me quiero imaginar las iglesias inquisidoras lanzando ataques por doquier a los que lo aprueban. Se convertiria en una caza de brujas (a lo cual la Iglesia esta bien acostumbrada a hacer de todas maneras).
De verdad, la gente que todavia cree que este proyecto es para legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo es, o ignorante o perezosa por no leerse las 5 pinches paginas. A veces creo que para algunos temas seguimos siendo una aldea y para otros nos creemos cosmopolitas y modernos. Si una sociedad no puede reconocer las diferencias estamos mal.

Corsario: Y esos “idiotas” qué opinan por ejemplo de la teología de la liberación? o del padre Helder Camara o Camilo Torres?

la lógica de @ticorealista es como la de Arias para lo del TLC: si yo gané las elecciones, significa que votaron que sí. Claaaaaaaaaaaaaaro porque todo el mundo votó, votabamos por eso y porque la gente que votó por Laura es la mayoría del país (en realidad es la mayoría de los que votó, que no es lo mismo)
En fin, el punto es que hacer referendos para decidir a quien sí y a quien no se le dan derechos humanos es todo lo edad media que Oscar Arias va a querer que sea. Y Laura nos lleva hacia adelante de la mano de los diputados fundamentalistas. Qué salvada.

Alejandra:

No le puedo hablar por todo mundo, pues eso dista mucho de mis ideales (me desencantan las posiciones “oficiales”).

Le puedo dar sin embargo mi opinión personal: la teología de la liberación oprime al hombre, porque lo obliga a cumplir preceptos más allá de lo espiritual. En este sentido, es una corriente intromisiva, moralista y socialista.

Este tipo de teología confunde sistemas económicos con escalas de valores. No es lo mismo ser capitalista que ser consumista. Aunque lo uno no implica lo otro en manera alguna, los teólogos de la liberación pretenden inculcar un sentimiento de culpa en el sistema capitalista, sin hablar claramente sobre el poder de la solidaridad, el acto volitivo de darle a otra persona en pleno conocimiento del propio crecimiento espiritual que ello conlleva.

Mateo 25:14-30 (parábola de los talentos) no deja la menor duda del pensamiento de Jesús en temas económicos. Una iglesia cobijada bajo los preceptos de Jesús, jamás podría pasar por alto este mensaje.

Bueno a mi me vale un culo que los maes o las chavalas se junten, vivan felices, tengan hijos si se presenta un “salto cuántico” y de pronto pudieran ellos tener utero y ellas pene y gonadas masculinas. Lo que yo veo como una soberana estupidez es la cosa esta de “matrimonio gay” , por favor, eso no se puede, habría que cambiar el diccionario, no puede haber matrimonio entre personas del mismo sexo. Me parece correcto que se les oficialice la union de hecho en union civil legal que asi podrá el reclamar los derechos, la pensión , la herencia, la harina etc (o ella en caso de lesbos) lo que si es una majadería es la cuestión de “matrimonios” entre parejas del mismo sexo. No soy homofobico porque soy bisexual y cuando puedo me tiro un mae que me guste, asi mismo he tenido parejas sexuales lesbianas y no hay problema, soy básicamente heterosexual, si las condiciones se dan me le meto al tren. Lo que no entiendo es que si uno se para de frente y dice NO al MATRIMONIO ENTRE PAREJAS DEL MISMO SEXO, es de todo lo mas malo del mundo, ¿no se dan cuenta que la naturaleza nos hizo como nos hizo? la homosexualidad entre animales se da por instinto y a veces perdura para siempre, lo que debe llamarnos a creer que hay un factor hormonal que marca estas cosas, pero de ahí a cambiar la ley para que dos ellas o dos ellos se casen es una yeguada.

@NATHALIA, ningún país puede funcionar si el gobierno tiene que hacer lo que todos todos los habitantes del mismo quieren. Para eso existen las elecciones, donde los ciudadanos votan por representantes, que creen que comparten sus valores y los representan.

Como indique anteriormente, si la mayoría de los representantes, elegidos legítimamente por el pueblo no quiere esta ley, la ley no es, y se acabo. Si quieren que se aprueben este tipo de proyectos, trabajen por elegir diputados que compartan sus valores, no se vale que los representantes recién electos, como no me gustan, les vamos a quitar el poder de legislar en un proyecto de ley en la cual el pueblo les dio legitimidad hace menos de dos semanas.

Ahora bueno, Si usted no cree en las elecciones, ni en los partidos, porque cree que nunca van a representar a todos, entonces es anti sistema, cree que la vanguardia iluminada (del Olimpio o donde sea) es la que debe tomar decisiones por el pueblo ignorante que según usted no le quiere dar derechos a los que usted cree que mereces, el único camino que le queda si piensa así es que se revele contra el sistema. Éxitos en esto ultimo, porque ni si 20 personas la siguen, es mucho, pero bueno, es su decisión,

O se cree en la democracia representativa, legitima o No, asi de sencillo.

Por favor no trate de ser vanguardia revolucionara que tiene que guiar al ignorante pueblo, eso se ha tratado en Cuba, y otros lugares, no es necesario que le indique cuales son sus resultados.

A TicoRealista le digo y le recuerdo que muchas de las personas que votamos por Oscar Arias lo hicimos porque incluía en sus planes de gobierno buscar el reconocimiento legal de las uniones de personas del mismo sexo. Así que esto es trabajo de esta Asamblea Legislativa.

A Roberto Meneses, bueno por su forma de hablar es muy facil ver que tipo de educación tiene. Nada mas deberia leer el proyecto de ley, ya en ningun momento se esta hablando de matrimonio. Yo tambien trabajo, pago impuestos, y, porque a mi el gobierno y las leyes me van a evitar el estar con mi compañero en un hospital de la Caja si el esta enfermo?, porque no puede heredar todos mis bienes en caso de muerte? Porque no podemos usar la figura de las Uniones que se busca para que se nos otorguen créditos de vivienda? Porque no?

Personalmente creo que el amor que todos tenemos en una pareja es algo muy personal y trasciende al sexo.

A Jose Manuel Díaz le aplaudo su posición, y a la vez soy vivo ejemplo de su posición, en mis años de adolescencia fui parte de una Pastoral Juvenil en la comunidad de Sabanilla, y siempre encontre sabios consejos y nunca señalamientos, sin embargo, esa porsupuesto no es la postura de los obispos a los que los sacerdotes les deben obediencia.

Fui testigo en estos últimos meses, como a la salida de las misas de los domingos (si, yo tambien voy a misa) les pedian a las personas su firma, previa homilia bien cargada de las frases “de como la Iglesia debe defender la institución de la familia”, no es eso acaso el ofrecerle a sus fieles una idea parcializada del proyecto de ley?

Yo no tengo nada contra la familia, ni mucho menos pretendo equiparar mi relación (mas estable por cierto que muchas parejas heterosexuales que conozco) con las de las parejas casadas por la Iglesia. La verdad el matrimonio esta tan venido a menos que lo último que deseo es compararme con esas relaciones.

Yo solo entrego y pido respeto. Ese Referendo donde la mayoría de personas cegadas por la publicidad, los tabues, las homilias de los domingos en los pulpitos de las Iglesias es un insulto a las minorias que buscamos igualdad.

Es acaso mucho pedir?

Vaya excelente comparación Danilo, baterías y puertos USB. Tengo una pareja de buenos amigos heterosexuales casados hace muchos años y de acuerdo a ellos, lo último que desean es tener un hijo, es entonces la finalidad de una relación el producir una vida???

Danilo, con todo ese RESPETO: que cosa más triste limitar el sexo a “GENERAR VIDA”. Eso explica su frustración.

A mi viera lo que me gusta coger, y con mi hija me basta, no pienso tener más. ¿Debo empezar a abstenerme para ser natural?

Excelente comentario Karlita

O sea Danilo, no te importa la verdad, solo te importa imponer tu forma de relacionarse una persona con otra, la cual tiene que ser para tener descendencia. Es más, las personas estériles no deberían buscar pareja también, para qué, si nunca van a tener hijos.

Yo naci con puerto USB y mi compañero tambien, pero vieran que encontramos un excelente convertidor para hacer ambos puertos compatibles,,, se pueden conseguir en muchos lugares. Que suerte la nuestra!

lol
la vanguardia es así
snm

Concuerdo con vos en todo excepto en lo último. Arias y dejarnos un país más decente, ¿en la misma oración?

El solo hecho de que este absurdo referéndum se lleve a cabo sería algo vergonzoso a nivel mundial y digno de los peores fundamentalistas cristianos al estilo de Jerry Falwell o Pat Robertson.

Nada es “natural”, todo es historia. Incluso la naturaleza es histórica, si con ello se comprende que es un concepto que surgió en cierto tiempo, bajo ciertas circunstancias, con un propósito explicativo. Es decir, la naturaleza no es “natural”. Argumentar que la heterosexualidad es ‘natural’ en contraposición con la contranaturalidad de la homosexualidad, es tan medioeval, tan falso y tan absurdo que ni siquiera cuenta como argumento, sino como prejuicio insostenible.

Así que más claro no canta un gallo: desde luego que el hecho de que todas las personas gocen de los mismos derechos es un avance y no un retroceso.

Es apropiado recordar lo que escribió Ana Istarú en PROA de La Nación del 18 de Junio de 2006:

Carta a los ex-suegros

Ana Istarú
proa@nacion.com

Ustedes nunca me quisieron a mí porque ustedes nunca lo quisieron a él. Aunque él haya sido su hijo y yo, lo juro por el vientre de mi madre, quien más lo quiso. Por él aposté mi vida y todos lo saben. Por él y por este amor que, sangre quien sangre, todavía me hierve entre el pecho.

Por él miré hacia la pared con el rostro marcado por el sablazo del desprecio, clavándome en la lengua los incisivos. Por él y por nosotros tragué fuerte la saliva de la humillación.

Nuestra unión no cabía en los moldes de hierro de las convenciones y es temible el precio que por ello se paga. Pero el amor no comprende esas razones.

Hoy está muerto. Para mí, por primera vez. Ustedes en cambio por segunda vez lo entierran, en ese funeral al que no se me invitó. Porque ahora, ya muerto, es de nuevo respetable.

Lo atropelló borracho un decente padre de familia, este sí casado como Dios y la Santa Iglesia mandan.

Yo sé que la sangre en el caucho de la llanta también es mía, aunque pretendan borrarme de su vida como una mala palabra del cuaderno de un niño. Porque fui yo quien construyó con él esta casa de la que ahora me expulsan. Porque fui yo quien ofrendó su patrimonio en el altar de la pareja, quien combatió a su lado en todas las contiendas.

Me arrancaron su cuerpo desde que entró en el hospital. Yo, que no tengo una alianza dorada en la mano, no puedo convencer a una enfermera.

No soy nadie, no soy nada, salvo quien más lo quiso. Ustedes, junto a la camilla que no pude seguir, en el cuarto al que no pude acceder, junto a esos ojos que mi mano no cerró, se acordaron por fin de sus genes y apellido, de ese hijo del que un día abjuraron.

A mí, que soy su familia elegida, me arrancaron mi muerto, mi casa, mi patrimonio, mi herencia. Solo porque no pudimos casarnos como se casa la gente, de blanco, de traje, de fiesta. Con niños que cargan flores, con ese anillo de boda que habría de marcar sobre su piel mis iniciales.

Ustedes me despojaron; yo lo quise. Ustedes lo rechazaron: yo lo quise. Ustedes, y buena parte del mundo, en pleno siglo XXI, nos impidieron alcanzar la dignidad de ser esa familia que de todas formas fuimos, le duela a quien le duela, por obra y gracia de nuestro amor.

Ustedes, que creen que se puede doblegar el curso de la historia, negar lo inevitable, tapar con un dedo el sol de la verdad, aplastar con los pies la hoguera del amor que se enciende entre dos seres. Solo porque el hombre que amé y yo somos del mismo sexo.

http://www.nacion.com/proa/2006/junio/18/columnas1.html

Estamos hablando de la Iglesia…

por favor “YO” no confundir!

Y si, para mi la Iglesia si es una corporación demoníaca (si el diablo existe también)… La religión es otra cosa, que podría prescindir de tal corporación.

Abro comillas “Para derechos fundamentales ya los tienen, lo que se quiere es emular a la familia y los derechos de ella, que nada tiene que ver con los derechos humanos” cierro comillas !!!!!!!!!!!!! Ahora si que “YO” no entendí… medio cantinflesco lo que escribiste… y por no confundir YO con yo….

Acá tampoco se trata de quien es inculto y quien es culto… que tiene que ver esto con el asunto?? Tampoco se trata de ver quien tiene la razón, por favor no llevemos a un nivel tan BÁSICO la discusión, porque así da pereza opinar.

Estamos hablando de tolerancia, de diversidad, de pluralidad de pensamiento, y si, por supuesto que de DERECHOS HUMANOS, y no se YO, que entenderá por esto, porque evidentemente en este campo no es un experto/a.

Lo dicho, concuerdo con Cristian. Y mis dos centavos: vamos para atras como el cangrejo, con una educacion cada vez mas parca y una poblacion cada vez mas dominada bajo esquemas retrogrados que benefician a unos pocos -y no hablo de esa minoria que ahora necesita la decisoin valiente de todos de no dejarse usar.

Seamos conscientes: solo votar no hace democracia. Este tema sera manipulado por grupusculos que emplean la religion como salvia justificadora y maquillaje reivindicante.

No tienen justificacion en el poder, por eso ahora invocan a los magos -pastores, parrocos, etc.- para que con una cortina de humo, sigan dividiendo el pais. Divide y venceras. Miente que algo queda.

Vivimos en una sociedad sin poder. El refrendum da la ilusion de poder, pero las decisiones ya estan tomadas. El juego esta puesto y somos la pelota. Recuperemos la voz. Hablemos no solo por ellos, la minoria sexual. Lo que la hegemonia teme es que hablemos por el campesino al que despojan de sus tierras y le compran las cosechas a bicoca por que ellos tienen el monopolio comercial, por el obrero desechable, por el empleado que depende de su venia politica para trabajar y no de su capacidad. Si no lo hacemos ahora, nos van a quitar hasta el derecho al bereo por Interet. Vean que asi pasa en otros lugares, asi ha pasado antes y si no lo evitamos, pasara otra vez.

Aver…

Lo que dije lo hago con alusion al autor del tema, porque en su post hace notar su enorme odio a la religion, y al parecer segun el (ami entender) si alguien esta a favor es del referendo es porque es un amanzado religioso.

Dandome a entender de que si esta a favor es solo por el simple hecho de que no tiene identidad propia ya que esta se la provee una religion…

Ahora, digame en que parte segun usted se violenta los derechos humanos de esta gente ?. La “orientación sexual” de una persona no es comparable a la raza, el sexo, la edad.

Bueno, dígame a una cosa, en qué le afecta a ud DIRECTAMENTE las uniones entre personas del mismo sexo? no entiendo…porque no puede dejar a la gente ser feliz, aunque no comparta su estilo de vida?

Entonces, si nos permiten…..

Los católicos vamos a proponer en estos temas siempre lo que creemos y predicaremos y trataremos de explicar porque lo afirmamos, sean mayoría o minoría los que nos escuche y se adhieran. ( por supuesto ojalá que sean los más los que nos escuchen), pero Dios sabrá.

Es cierto, ese referendo no debe ser, sencillamente porque este país necesita ponerse a trabajar en los problemas que más agobian a muchos de nuestros compatriotas, cuantos son? sí, son más de 500 mil ticos que viven en pobreza.

Llevar esto a referendo seria lo mas ilógico del mundo, así como ilógica es la misma prohibición

pienselo así yo hombre heterosexual escribo este mensaje mientras miles de parejas homosexuales están felices durmiendo juntos en sus casas, prohibido o no, estoy esperando la afectación en mi vida? No no la hay

al mismo tiempo muchos piensan que la vida de los niños que estas personas adoptasen se verían afectadas ( bueno eso seria en caso de matrimonio ) pero lo que le están enseñando en realidad a esos niños es a ver a todo el que piense distinto como bicho raro, porque no mejor ensenarle a los niños que tienen derecho incondicional a ser felices siempre y cuando respeten ese mismo derecho a las demás personas?

Otra gente dice que es anti-natural? Por favor no hay nada mas anti-natural que la raza humana, todas las guerras se dan porque la gente no soporta que la gente piense distinto, prueba de ello que los atropellos a los seres humanos usualmente llevan la firma de una religión, natural va a ser cuando la tierra se limpie de esta peste humana intolerante que nisiquiera sabe cuidar el entorno donde vive, y si los gay no van a tener hijos pues mas natural, y si quieren adoptar hijos, bueno es una mejor opción para esas muchachas que pretenden abortar

La religión del Estado nos ha dado su interpretación de lo que considera la voluntad cósmica sobre los seres, sin embargo, considero que esa posición dista del merecido reconocimiento que hace su fundador a las bienaventuradas minorías.

Creo que, en cierta medida, negar la existencia de lazos profundos en diferentes planos, entre personas de un mismo sexo, es negar la humanidad misma del ser humano. La unión entre personas de un mismo sexo es tan real como la de sexos opuestos.

Yo estoy a favor de esta ley y sé que permitiría que tuviéramos una sociedad más respetuosa y, por ende, más justa y digna.

Sin embargo, ya se están comenzando a mover los tentáculos de la derecha retrógrada, la cual en esto ha sido muy clara. La Iglesia, los medios y el oficialismo político van a ponerse de acuerdo, una vez más, porque, tal vez, ser la Suiza centroamericana aún tiene su precio en reales:

http://www.nacion.com/ln_ee/2010/febrero/19/pais2273738.html

“Ahora, digame en que parte segun usted se violenta los derechos humanos de esta gente ?. La “orientación sexual” de una persona no es comparable a la raza, el sexo, la edad.

Hay que insistir: es antinatural, aunque en algunos casos la causa sea muy difícil de conocerla. Es espiritualidad, el que tal vez nos puede ayudar es San Ignacio de Loyola quien desarrolló unos ejercicios espirituales, en los cuales el ejercitante ora, lucha y súplica para lograr purificar la “segunda naturaleza”, que consiste en los apegos antinaturales, que se vuelven tan repetidos que se perciben como normales o naturales.”

Por favor, repito lean mi blog, la abrumadora evidencia que existe es que los homosexuales nacen y que no pueden escoger su orientación, por lo tanto aquellos que discriminan a los homosexuales están discriminándolos por algo que no pueden elegir, por lo que son iguales que los que discriminan a las personas por supuesta raza, sexo o edad. Ustedes los católicos y cristianos son los únicos que niegan la verdad una y otra vez, que discriminan a alguien por algo con lo que nació, invocan un posible mal para la sociedad, el cual nunca se molestan en especificar.

Y qué derecho humano están violando preguntan, según la declaración universal de los derechos humanos:

Artículo 2:
“Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.”

Artículo 16:

“1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.
3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.”

Y lo que me parece lo más contradictorio de los cristianos, es que gritan “anti-natural”, “anti-natural” una y otra vez, o sea, las computadoras en las que están escribiendo sus diatribas pro-naturaleza son hechas por el hombre: artificiales, TODA CONSTRUCCIÓN HUMANA MATERIAL, RELIGIOSA E IDEOLÓGICA, INCLUIDO EL MATRIMONIO, ES ARTIFICIAL.