La Caja cierra filas por una Costa Rica del siglo pasado

Publicado el por . Leído 62 veces
Actualidad

Por si a alguien le quedan dudas sobre cómo nuestro pequeño vergel cada día se parece más a una villa postcolonial del siglo XIX, échele un ojo a la última:
La Asamblea Legislativa le solicitó a la Caja del Seguro Social un pronunciamiento con respecto a la anticoncepción de emergencia (llamada “píldora del día después”), para tomarlo en cuenta en sus discusiones sobre un Proyecto de Ley que pretende “legalizar” el uso del fármaco en el país.
El área médica de la Caja estimó que la píldora no es abortiva y que el proyecto debía ser “apoyado sin reservas”, según consigna La Nación. Esa posición coincide con las sostenidas por el Ministerio de Salud, el INAMU y la Defensoría de los Habitantes, en el país, y por la Organización Mundial de la Salud.
Por su parte, las abogadas Hazel Martínez Meneses y Dannia Gutiérrez Villalta, del area legal de la CCSS, estimaron “que Costa Rica ha firmado convenios antiaborto y, por lo tanto, la pastilla no tenía su apoyo”.
Los 8 integrantes de la Junta Directiva, encargada de tomar una decisión, se inclinaron por el criterio legal y fijaron la posición oficial de la Caja en oposición a la anticoncepción de emergencia. Dicho de otro modo, la institución llamada a velar por la salud de los costarricenses, privilegia un posición legal –y además errada- por sobre el criterio sanitario, su área de competencia.
Solo un lacito más en el paquete, para alinearnos en el camino hacia una sociedad cada día más retrógrada, donde las más obtusas visiones de mundo, acaban imponiéndose.
Para tener un lindo jueves, baste recordar las palabras del diputado Fernando Sánchez, dichas en 2008, con respecto a este mismo proyecto de ley: “En el caso mío, que soy católico practicante, donde hay posiciones que el mismo Papa ha externado, yo he sido claro que me voy a guiar por los dictámenes de la Iglesia Católica”. efe

  • http://www.elmasviolentoparaiso.blogspot.com Alexánder Obando

    Más triste que un Jueves Santo.

  • http://www.edivimo.wordpress edivimo

    Me encanta: no importa lo que diga el área médica de la CCSS en base a evidencia científica, lo que importa es lo que la Junta Directiva quiera creer.

  • diego rodriguez

    mientras este pais sea administrado por abogados, seguiremos para atras

    • http://www.porescrito.net beto

      Y por curas, desde el púlpito.

  • La Comadre

    Es PATETICO que en este país aun tengamos estas discusiones…. Yo soy mujer y como tal soy dueña de mi cuerpo y de mi vida. He tomado dosis de pastilla del día despues al menos tres veces en mi vida y la dosis la he conseguido haciendo mezclas de distintas pastillas anticonceptivas que son de venta libre en las Farmacias. La reseta mucha gente la conoce y algunas ginecologas de mente abierta y responsables han compartido por años la reseta. Las organizaciones Feministas y las personas que educan sobre sexualidad tambien saben como prevenir el embarazo de esta manera… Yo propongo que alguna persona experta en farmacia y/o salud seria y con conocimientos al respecto nos confirme si la mezcla de pastillas funciona realmente como pastilla de dia despues y que divulguemos esa información para que las mujeres que la necesitamos tengamos derecho a decidir!!!!

    • Fhua

      nena quiero esa reseta ya!! por favor…

  • http://filosofiapop.wordpress.com Fernando C.

    Si las decisiones se siguen tomando con base en lo que “me parece” desde arriba, no llegaremos a nada nunca. Es una tristeza.

  • Majus

    Que increíble que aun pasen estas cosas, la CCSS debería de tomar en cuenta las estadísticas, son unos ineptos.

  • marcia

    triste, irónico, ridículo, increíble. si ya ni evidencias científicas suficientemente fundamentas sirven para la CCSS, en cosas claramente médicas, ¿entonces? q queda? es muy desesperanzador y hasta verguenza ajena da! tanto con el ‘criterio legal’ como con las palabras de la Gerenta, la Climent.

  • Ricardo

    Este… se supone que la Caja deberia basarse en los criterios medicos no? Para tomar decisiones basados en abogados deberian consultar al Ministerio de Justicia… que pensamiento mas retrogrado!
    Los medicos dicen que no es abortiva, y los abogados se basan en convenios no abortivos… la verdad no entiendo!

  • http://www.naivepixel.com/allanrojas Allan Rojas

    Hazel Martínez Meneses y Dannia Gutiérrez Villalta …

    Bien Cristian por apuntar con el dedo, ese par de nombres deben ser expuestos, por algun lado hay que empezar…

    Lo que me llama la atencion es que la opinion general del circulo en el que uno se desenvuelve es una (con mucho sentido comun de paso) … y las decisiones que se toman en el gobierno son otras… quien es el que esta mal apuntado?

  • http://fusildechispas.com cristian cambronero

    Por cierto Rosa Climent está perdiendo el tiempo. Debería cambiar su título de “Gerente médico” por el de “Madre superiora”: http://www.nacion.com/2010-04-08/ElPais/Relacionados/ElPais2326667.aspx

  • Fhua

    es triste pero el la realidad del pais en que vivimos, mientras los retrogados sigan en altos puestos y nosotr@s siendo callados por sus opiniones nunca vamos crecer….

  • http://lucilup.blogspot.com MosquitaViva

    Estoy de acuerdo con La Comadre en que hay que difundir la información. Libertad de información y de elección.

    Ante la prohibición y cerrazón de mente, yo veo dos salidas:

    1. Difusión Difusión Disfusión:

    http://www.feministastramando.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=18&Itemid=55

    en casos más extremos:
    http://www.womenonweb.org/index.php?lang=es la respuesta puede

    2. Tomarse las calles > Ojo cómo mujeres y hombres se tomaron la calles en Santiago de Chile por el derecho a decidir: http://www.flickr.com/photos/ana_lucia/sets/72157604683689578/show/

    Personalmenmte creo que lo más potente, efectivo e inmediato es la difusión y solidaridad entre mujeres y hombres, fuera de las vías institucionales.

    Saludos

  • Mauricio

    Con el riegos de ir sumando calificaciones negativas hasta caer en el destierro y desparecer, quiero permitirme disentir.

    El problema acá no es la Anticoncepción de Emergencia AOE (mal llamada píldora del día después), sino el concepto del embarazo ya que la definición de este concepto determinara también cuando se da el aborto, por consecuencia definirá si uno de los mecanismos de la AOE es abortivo o no.

    Para la Organización Mundial de la Salud, el embarazo comienza cuando el ovulo fecundado se implanta en el útero, y no cuando se da la fecundación.

    Realmente no es un criterio biológico claro definir que el embarazo comienza con la implantación de ovulo fecundado, porque el ovulo fecundado es el mismo segundos antes y segundos después de la implantación, y lo único que cambia es su lugar. De hecho, debido a esta definición, el estado entre la fecundación y la implantación quedo en un limbo conceptual, porque si el embarazo ya no empezaba con la fecundación, tampoco podía llamarse a ese estado embrión, por lo que se inventó el término “pre-embrión” para definir el estado entre el momento de la fecundación y la implantación. (esto, conceptualmente, es como definir que existe un “pre-embarazo”)

    Ahora bien, este concepto “oficial” de embarazo de la OMS es válido científicamente? Basta hacer una revisión de libros de texto de medicina, y diferentes artículos científicos para darse cuenta que hay una variación con respecto a este concepto, porque desde el punto de vista biológico, el proceso empieza con la unión del ovulo y el espermatozoide, y termina con el nacimiento. También este es el concepto en que se basa la legislación costarricense.
    Entonces, lo que queda por definir, es si la AOE es o no es abortiva, y bajo cual concepto.

    La AOE tiene 3 mecanismos de acción como bien lo explica el enlace que puso Cristian en su artículo, y que cualquiera puede entrar y leer: http://ec.princeton.edu/questions_es/ecwork.html

    1. Inhibición o retraso de la ovulación
    2. Interferencia de la fecundación
    3. Efecto antimplantatorio del ovulo ya fecundado

    Entonces, al emitir un criterio científico (objetivo) basados en un concepto de embarazo como el de la OMS, se llega a la conclusión de que la AOE no tiene efectos abortivos, porque para la OMS el embarazo comienza en la implantación.
    Si usamos el otro concepto, llegamos a la conclusión contraria, ya que si el embarazo comienza con la fecundación, todo lo que impida el proceso después de esto, será considerado aborto.
    Ahora bien, aquí en este punto cabe destacar esto ya se ha discutido hasta el cansancio en el país si la AOE tiene efecto implantatorio o no. En algún momento se dijo que la pastilla que se va vender aquí no tiene efecto implantatorio. La pastilla es Levonogestrel 0,75mg, que cualquiera en una revisión rápida en las especificaciones de la pastilla de la casa farmacéutica ante la FDA http://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/label/2006/021045s011lbl.pdf, se puede ver que se indica el posible efecto antimplantatorio.

    Entonces es o no es la AOE abortiva? Va depender del concepto de embarazo que usted quiera manejar. Por mi parte, dejando muy de lado mis creencias religiosas, y apoyándome en mi formación científica, considero que el criterio de la OMS es totalmente arbitrario, sin ninguna base científica, es más un asunto de índole conceptual.
    Pero ese es el criterio subjetivo y que va acorde con la conciencia de cada uno. Sin embargo, el país y el gobierno debe optar por una definición. Según tengo entendido, la legislación tica reconoce la existencia de un nuevo individuo desde la concepción, así que desde este punto de vista, no se podría aprobar la AOE.

    Ahora bien, si por el contrario, en algún momento se legaliza el uso de la AOE basándose en el concepto de embarazo de la OMS (como creo que en un futuro cercano va a pasar, ya que esto es lo que ha pasado en otros países), lo único que esperaría que es que la población se le informe verazmente cuales son los mecanismos de acción de la AOE, porque si se legaliza su uso, sin especificar aclarar su posible efecto implantatorio, se estaría coartando el derecho de todas las mujeres que ya sea por sus creencias o su criterio, piensen que el impedir que un ovulo fecundado se ímplate es un aborto, independientemente del concepto oficial de embarazo.

    • Chou-muk

      Gracias por la información!

    • FLIPPER

      Muy informativo, gracias.

  • Carla Fernández

    A mí lo que me entristece más es ver que desde la Presidenta, hasta las abogadas de la CCSS, pasando por la Gerente Médica, parece que son las mismas mujeres en puestos importantes las que se están oponiendo a nuestros derechos, cuando debería ser todo lo contrario.

    Y creo que lo peor es que este es el inicio de algo mucho más malo, pues esas alianzas de doña Laura con la Iglesia Católica, una de las instituciones más machistas sobre la faz de la tierra, pues sólo nos van a traer más oscurantismo y más retrasos en temas como la sexualidad y derechos reproductivos.

  • Gabo

    Que maravilla el ser humano. Somos puro corazón. Así se deja ver en los comentarios de arriba. Gracias Mauricio por introducir la razón.
    Gracias por leer mas que yo, y compartir esto (la verdad no me puse a leer articulos cientificos ni de la OMS, ni de nada…).
    Hoy aprendi que debo investigar antes de expresar lo primero que me venga en mente.
    Tu sugerencia final, sobre avisar los posibles riesgos de aborto (de acuerdo a la concepción que se tenga de embarazo) me parece excelente, aunque sinceramente conjeturo que no sucederá. Por algo sospecho que son otros los intereses.

  • http://www.edivimo.wordpress edivimo

    Ok, Mauricio, te debato con respecto a tus criterios científicos:

    “Realmente no es un criterio biológico claro definir que el embarazo comienza con la implantación de ovulo fecundado, porque el ovulo fecundado es el mismo segundos antes y segundos después de la implantación, y lo único que cambia es su lugar.”

    Eso es falso, un óvulo fecundado puede que se implante o no, es más se ha estimado que entre un 30% a 70% de los óvulos fecundados o cigotos NO SE IMPLANTA en mujeres con fecundidad demostrada.
    Si consideras que un óvulo fecundado es un ser humano, encontrarías entonces que la mayor causa de muertes en la historia de la humanidad es el deficiente proceso de fertilización humana. Incluso alguien en tono de broma llamaba a las mujeres “máquinas de abortar” por la baja probabilidad de llevar un embarazo a término.

    “Por mi parte, dejando muy de lado mis creencias religiosas, y apoyándome en mi formación científica, considero que el criterio de la OMS es totalmente arbitrario, sin ninguna base científica, es más un asunto de índole conceptual.”

    El que la OMS escoja que el embarazo empieza en la implantación se debe precisamente a que no hay forma de evitar la muerte de esos cigotos porque no se puede evitar el que no se logren implantar, incluso, las mujeres pueden perder esos cigotos sin tan siquiera darse cuenta de que están embarazadas, por lo que quedan exentas de culpa. Ese concepto de la OMS no es una conspiración para vender “pastillas de la muerte”, como han dicho algunos, es un reconocimiento de la baja sobrevivencia del cigoto humano bajo condiciones ideales.

    Con respecto a la evidencia, en ratas y monos Cebus apella se ha probado que el levonorgestrel no interfiere con los eventos post-fertilización (lo cual incluye la implantación del cigoto).
    Ahora bien, si te parece que las ratas y monos no son buenos modelos para predecir el efecto del levonorgestrel en seres humanos (aunque se usen para probar todos los medicamentos que consumes), déjame referirte este estudio en donde usaron tejido endometrial humano in vitro para determinar el efecto del levonorgestrel y mifepristone en la implantación de blastocistos humanos y concluyeron que solamente el mifepristone, NO EL LEVONORGESTREL inhibe la implantación de óvulos humanos.

    En resumen, Mauricio, la evidencia científica apoya que el levonorgestrel no provoca el punto “3. Efecto antimplantatorio del ovulo ya fecundado”. Por lo que tu afirmación de que el efecto abortivo “Va depender del concepto de embarazo que usted quiera manejar.” es incorrecta, porque el levonorgestrel NO ALTERA LA IMPLANTACIÓN DEL CIGOTO.
    …
    Q.E.D.

  • http://terox.ticoblogger.com terox

    Me parece muy bueno el aporte de Mauricio… sobre todo porque da pie a la “refutación” de Edivino…

    Nada más un aporte:

    Que el “instructivo” de un medicamento mencione posibles efectos secundarios no significa que hay un riesgo patente de que lo haga. Creo que ellos tienen que mencionar TODOS los posibles efectos, aunque su incidencia estadística sea despreciable, por razones legales. Además, considere todos los medicamentos que se venden hoy en día que tuvieran una leyenda similar o peor (“Puede provocar abortos”). ¿Habría que dejar de venderlos?

    • Gabo

      Solo aclaro. Me parece que tiene razon Edivimo en su argumento del porqué escoge de esa forma la OMS el comienzo del embarazo.
      Lo que aun no me convence es que lo haga así.

    • Mauricio

      Pura vida Terox, nada más un aporte. El instructivo no menciona el efecto antimplantatorio como un efecto secundario, sino como uno de los mecanismos de acción para evitar el embarazo. Son dos cosas diferentes. Yo creo que algún día se venderá este medicamento en Costa Rica, y si no se vende, se puede hacer combinando pastillas anticonceptivas que ya se venden en el país, como lo mencionan arriba. Nada más lo que digo es que, como en cualquier medicamento, se informe bien a la gente de como funciona, porque puede que para una persona sea insignificante una probabilidad de 0.2 de causar un aborto (por poner un ejemplo), pero ese número puede significar mucho a otra, entonces hay que dejarlo al criterio de cada quien, pero informando.

  • Gabo

    en la primer premisa. Yo he escuchado eso también. Pero aun asi, lo que afirma mauricio es que es el mismo ovulo fecundado, que cambia de lugar (o domicilio)…. y no se puede decir que no es vida humana solo porque cambio unos centimentros su lugar de residencia. Por lo tanto, si implantado o no, es el mismo ovulo fecundado….

    la segunda premisa, aun sobre el tema con la OMS. Pues es muy logico lo que dices. Voy a suscribir a esa logica.

    con respecto a la tercer premisa. Lamentablemente no tengo la formacion de ustedes y no he leído estos informes. Si leí uno (otro) hace unos meses, de origen español, aunque habian datos de inglaterra también (lamentablemente no lo tengo para citarlo), donde si demostraba que interferia, en un porcentaje bajo, en los eventos post-fertilizacion. Aún asi, me da la impresion que hay estudios que demuestran lo que uno quiera. En lo que a mí respecta, eso lamentablemente debe contar con al fe (en contraposicion a la recta razon) de los comunes mortales que suscribamos o no a tal o cual estudio. Supongo que lo mejor es que todos sepan, que hay estudios que demuestran lo uno Y lo otro.

    Bueno, sigan debatiendo que me gusta leer estos aportes de gente que sabe tanto como UDS.

  • manuel

    y exc como la ministra maría luisa ávila ha criticado esa decisión por medio de su twitter
    http://twitter.com/Maluavi
    Criticando que
    “Hay posiciones q dan verguenza ajena: http://bit.ly/bLEjSH” sobre las declaraciones de Rosa Climent (http://www.nacion.com/2010-04-08/ElPais/Relacionados/ElPais2326667.aspx)
    no solo eso si no que afirma
    “El criterio sanitario debe prevalecer sobre el legal! Eso es algo q tratamos de cambiar en el MS, si la ley afecta la salud la ley no sirve” y
    que “Haremos prevalecer la rectoria del MS en el asunto!”

    ¡Ojalá!

  • no sé quién

    Creo que la lógica de la CCSS (y me parece que la de Mauricio) contienen dos errores fundamentales:
    1. Considerar que el óvulo fecundado es una criatura en sí, y
    2. Considerar que la implantación en el endometrio implica sólo un “cambio de sitio” del óvulo fecundado. Estaba aquí, y ahora está acá; como pasar de la cocina al comedor.

    El óvulo fecundado es una criatura en potencia. Puede llegar a convertirse en criatura si y sólo si se implanta exitosamente en el endometrio. Si no se implanta en el endometrio, o no lo hace exitosamente, no es más que un puñito de células a punto de morirse, con posibilidades de llevarse a la madre en la tira.

  • Mauricio

    Con respecto a las evidencias científicas Aquí el asunto es que hay evidencias a favor, como las que citas Edvimio y en contra. Por ejemplo se puedo citar autores que han públicado sobre las modificaciones en el endometrio, impidiendo, en ocasiones, la implantación de embrión
    Kahlenborn C, Stanford JB, Larimore WL. Postfertilization effect of hormonal
    emergency contraception. Ann Pharmacother 2002;36:465-70.
    Spinnato JA, 2nd, Mikolajczyk R. Emergency contraception–a different
    interpretation. Contraception 2005;72:395; author reply 396-7´

    Estos hablan en términos de de aborto precoz.

    También puedo mencionar estos

    Grimes DA, Raymond EG. Emergency contraception. Ann Intern Med
    2002;137:180-9. Pruitt SL, Mullen PD. Contraception or abortion? Inaccurate descriptions of
    emergency contraception in newspaper articles, 1992-2002.
    Contraception 2005;71:14-21.

    En estos casos, dan evidencia de cómo la AOE puede impedir la implantación del embrión, pero como estos científicos manejan el concepto de embarazo de la OMS, no hablan en términos de aborto.
    Con respecto al artículo que cita Edivimio donde usan tejido humano invitro, este artículo más reciente http://humrep.oxfordjournals.org/cgi/content/full/24/3/697 menciona que dicho método tiene limitaciones para medir los efectos endometrials del Levonogestrel

    Ahora, independientemente de cuál definición de embarazo se use, expertos internacionales en Planificación Familiar como J. Trussel recomiendan que se informe siempre a las mujeres de que la píldora postcoital puede impedir la implantación de un embrión, para asegurar así un correcto consentimiento informado, derecho de toda mujer.
    Trussell J, Ellertson C, Stewart F, Raymond EG, Shochet T. The role of
    emergency contraception. Am J Obstet Gynecol 2004;190:S30-8.

    Como se puede observar, con respecto a evidencias uno puede empezar a buscar evidencias a favor y en contra, y va depender del criterio del que las analice, la búsqueda exhaustiva que haga y la calidad de dichas evidencias. Lo que sí es cierto, es que la discusión no está agotada a nivel científico. Solo se suman evidencias a favor y en contra.

  • JORGE

    Aquí la discusión no son las pruebas de una cosa u otra. La discusión es que el Estado no puede arrogarse la competencia de decidir cuestiones que atañen a la libertad individual con base en criterios supersticiosos(o religiosos, que para el caso viene siendo lo mismo), máxime cuando existe un criterio médico que sustenta el uso de dicha píldora. La CCSS debe velar por la salud de todos los costarricenses, de todos los que pagamos el seguro, seamos creyentes o no, así que las mujeres tienen el derecho a acceder a este método si así lo quieren, y el Estado está en la obligación de proporcionarlo. Sino, mejor que se dejen de baras, que nos anexemos al Vaticano, que vivamos oficialmente en una teocracia, y así los que podamos nos larguemos de este país de m… donde al parecer los curas son los que mandan. Y así hablan de Cuba, los grandes hipócritas que le niegan a una mujer el derecho de decidir si tiene hijos o no! Ya esto no es democracia, perdón, pero así lo creo.

  • http://terox.ticoblogger.com terox

    Creo que a fin de cuentas tod@s acá estamos de acuerdo que la decisión final debería ser de las usuarias de esa píldora.

    Otra cosa que me pregunto es si la Caja debería considerar criterios LEGALES, como argumenta, para estar “a favor” o “en contra” de un medicamento. Creo que esa área no le compete, y debería ceñirse a criterios técnicos y prácticos (se me ocurre, por ejemplo, que si debe considerar el costo del medicamento, su efectividad, etc).

    De todas formas, es casi seguro que alguien mandaría el caso a la Sala IV, si se llegara a aprobar el medicamento, y ahí se tendría que decidir finalmente…

    • Mauricio

      umm Terox eso ya paso, la última vez que se quiso aprobar el Levonogestrel, el caso fue llevado a la sala IV y como en las especificaciones de la casa farmaceutica que estaba ofreciendo la pastilla a Costa Rica, venía indicado que podía tener efecto antimplantatorio, la sala fallo en contra de la aprobación de la pastilla, debido a que la lesgilación costarricense reconoce la vida desde la fecundación. No recuerdo cuando fue, pero si se que paso.

    • http://terox.ticoblogger.com terox

      Razón de más, Mauricio, para que la Caja no se meta en lo que no le corresponde…

  • http://juliaardon.com/ Julia

    Pues habrá que insistir, apelar, joder, volver a insistir, porque al menos yo no me voy a quedar de brazos cruzados.
    La pildora es necesaria en casos de “accidente” o en casos de violación.
    No es justo que se produzca un embarazo en circusntancias no deseadas.
    No es justo con nadie, ni con la potencial madre, ni con el potencial padre ni con el posible hijo o hija. No es justo con nadie ni sano.

  • JORGE

    El problema es que aquí “ellos”, la derecha religiosa que ya gobierna este país, y está a punto de entronizarse aún más a partir del ocho de mayo con la llegada al poder de la hija predilecta de María, hacen de todo, y nadie reclama nada, nadie hace nada, nadie protesta nada. Ni siquiera los que hablan y hablan de los derechos humanos, porque al final aún hay gente que cree tener el derecho a decidir por otros cuestiones que sólo le atañen a la persona como individuo libre y autónomo en sus decisiones. Lo que más me enoja es que nos traten a todos como gente sin capacidad de tomar decisiones, en especial debe enojarle a las mujeres, que una vez más no tienen la posibilidad de decidir si quiren tener hijos o no

    • Gabo

      que paradojico Jorge…. exigir democracia, expresandote de forma tan intolerante.

      Yo creo que no hay tolerar a los intolerantes!!!

  • Carla

    La doblemoral siempre tiene doblelecturas (algunas, satánicas). En fin, habrá que rezar para que Sanchez salga de la Asamblea pronto.

  • http://juliaardon.com/ Julia

    De la Píldora y Otros Demonios

  • maggie

    Cada persona tiene la libertad de creer lo que quiera creer sobre la vida, su origen, etc. Pero la CCCSS es una entidad pública, que en general se rige por criterios técnicos internacionalmente aceptados y uno de esos criterios es que se considera que hay un embarazo a partir de la implantación del óvulo fecundado. Si hay vida antes o después o cuando entra el alma al cuerpo, etc, todo es materia de religión, filosofía, cosmología…pero no medicina. Todas las pruebas de embarazo dictaminan que hay embarazo a partir de la implantación, esto no es arbitrario, cuando se da la implantación se libera una hormona que es justamente el indicador por el cual medicamente se considera que una mujer está embarazada. La OMS, la OPS y el personal médico de la CCSS todos están concientes de esto, justamente por ello es que su CRITERIO TECNICO es que el medicamento no es abortivo, porque un aborto es la interrupción de un embarazo y una no puede interrumpir lo que no existe, por ende no se puede hablar de aborto antes de que haya implantación, no a menos que el término se defina de otra manera. El problema aquí es que el departamento legal se está arrogando potestades que no le competen, como ignorar el CRITERIO TECNICO del personal médico.

  • http://ticoexpat.blogspot.com/ ticoexpat

    Oigan, compas, de donde salio eso de “convenios anti aborto”? Convenios firmados con quien y por quien? Con que autoridad? Bajo que competencia? Porque si los abogados dicen que hay un precedente, que se firmo asa y que si no se cumple hay lio, es que debe ser algo muy fuerte -binding para que me entiendan. Alguien me puede pasar el link…

    Como dice Maggie, ese el el criterio legal que rige sobre el medico. Entonces, donde esta ese documento? Porque pesa tanto?

  • Jorge R

    ¿Todo lo que es nuevo será bueno?

    ¿Es que oponerse a algo significa que se es retrógrado?

    ¿Es que tener una opinión diferente le merece a uno ser llamado retrógrado?

    Hay cierto tipo de mujer que anda por ahí diciendo que “soy dueña de mi cuerpo y hago con él lo que yo quiero”. De acuerdo, pero con opiniones como esas, en vez de ganarse respeto, se le pierde.

    ¿No es el feminismo un esfuerzo por obtener de la sociedad más respeto hacia los derechos de las mujeres? Pero muchas erran el camino y los medios para conseguirlo. Pierden su autoestima, su dignidad y su autocontrol.

    Viva el desmadre. De acuerdo, pero tiene sus consecuencias. Y tales consecuencias impulsan ciertos remedios que, a la larga, son peores en sus efectos que la misma enfermedad.

    • MPF

      Totalmente de acuerdo con Jorge!!! Al fin alguien dice algo con sentido.

    • karol

      Y de cuales efectos esta hablando? Porque la nausea, vomito y dolor de cabeza me los aguanto si de verdad no quiero un hijo mas. Y aunque le duela en su ser machista-catolico, soy dueña de mi cuerpo y hago con él lo que yo quiero, respetando el derecho ajeno, por supuesto.

  • Johan

    Parece mentira el comentario de Fernando Sanchez, osea, puede leerse como “yo no pienso, ya el Papa y la Iglesia pensaron por mi…” Esa es la gente que elegimos para que nos gobiernen? Jaja, luego dicen que los evangélicos somos fanáticos…

  • http://www.edivimo.wordpress edivimo

    Le respondo a Mauricio,

    El resumen de Kahlenborn, Stanford y Larimore (2002) muestra como probablemente el levonorgestrel a veces causa un efecto post-fertilización y que se debería informar a las pacientes que lo usen (Nota mis énfasis).
    En eso estoy de acuerdo, siempre es bueno que se tenga la mayor información posible disponible para la paciente si su marco ético le impide hacer daño a un cigoto. Sin embargo, los estudios que presenté de las ratas y monas Cebus apella y el de tejido endometrial demuestran que no existe ese efecto anti-implantatorio y son posteriores a ese artículo que citaste (2003, 2004 y 2007), por lo que los autores no pudieron incluirlo en su revisión de literatura para emitir su criterio.

    Con respecto a Spinnato y Mikolajczyk (2005) me gustaría que me pasaras el resumen para poder leerlo ya que no logro accederlo.

    El artículo de Grimes y Raimond (2002) que citaste en realidad analiza la precisión y veracidad de la cobertura sobre la anticoncepción de emergencia en los medios de comunicación, en los resultados encontraron que de todos los artículos que analizaron 44.5% (n=479) incluían al menos una instancia de confusión entre anticoncepción de emergencia (AOE) y aborto médico (según definición de OMS, creo). En el 31.8% (n=343) de los artículos hacían una descripción errónea del modo de acción de la AOE como si fuera un aborto médico y en 13.1% (n=141) aplicaron inapropiadamente los términos “anticoncepción abortiva postcoital” a la AOE. Este último artículo no “dan evidencia de cómo la AOE puede impedir la implantación del embrión, pero como estos científicos manejan el concepto de embarazo de la OMS, no hablan en términos de aborto.”

    Con respecto al artículo que cita Edivimio donde usan tejido humano invitro, este artículo más reciente http://humrep.oxfordjournals.org/cgi/content/full/24/3/697 menciona que dicho método tiene limitaciones para medir los efectos endometrials del Levonogestrel

    No, te equivocas, el artículo que presenté y el tuyo no se refieren al mismo método, el que yo cito (Lalitkumar et al. 2007) utiliza tejido endomentrial humano en un medio de cultivo y el tú citas (Álvarez et al 2008) es endometrio humano en ratones y es para analizar las consecuencias de dispositivos intrauterinos liberadores de levonorgestrel (DIU-LNG) que tienen efectos a más largo plazo, o sea, no tiene que ver con el Plan B o pastilla del día después que realiza un efecto de pocos días. Es más del artículo que presentaste cito una parte importante de la discusión.

    “One study used a three-dimensional endometrial stromal and epithelial cell co-culture to evaluate the effects of antiprogestin and LNG on the blastocyst implantation (Lalitkumar et al., 2007Go; Meng et al., 2008Go). This model is interesting to analyse the early events linked to embryo implantation such as apposition, adhesion and attachment of the embryo to the decidua, but presents limitations in analysing the endometrial effect of LNG because of the absence of vessels. Furthermore, we do not know whether this system keeps endometrial characteristics for a period of up to 4 weeks as it was used only for short-time culture (5 days to reach confluence and 5 more days for blastocyst attachment).

    Allí dice que el modelo del artículo que presenté (Lalitkumar et al., 2007) tiene limitaciones por la ausencia de vasos sanguíneos y después aclara que es porque “no sabemos si este sistema mantiene características endometriales por un período mayor de 4 semanas ya que fue usado como un cultivo de tiempo corto (5 días para llegar a confluencia y 5 días más para la implantación de los blastocistos)”.

    O sea Mauricio, estás comparando dos métodos que no tienen nada que ver, Lalitkumar et al., 2007 fue creado para estudiar implantación de blastocistos y Álvarez et al 2008 fue creado para estudiar el efecto a 1, 2, 3 y 4 semanas de dispositivos intrauterinos con levonorgestrel.

    “Como se puede observar, con respecto a evidencias uno puede empezar a buscar evidencias a favor y en contra, y va depender del criterio del que las analice, la búsqueda exhaustiva que haga y la calidad de dichas evidencias. Lo que sí es cierto, es que la discusión no está agotada a nivel científico. Solo se suman evidencias a favor y en contra.”

    Te equivocas con eso de “va a depender del criterio del que las analice” a la evidencia no le importa el criterio de nadie, Lalitkumar et al. 2007 demostraron que el LNG no afecta la implantación de blastocistos, Álvarez et al. demostraron que hay cambios en el endometrio con DIU que secretan LNG. La evidencia que presento apoya mi criterio, tu cita no apoya lo que afirmas, lo único en común es la palabra endometrio y LNG.
    Tienes razón que la “discusión no está agotada a nivel científico”. Ahora bien, lo que sí te voy a criticar es que le pidas a la ciencia algo que no puede brindar: “certeza absoluta”. Aunque aparezcan nuevos estudios que desmientan las afirmaciones de que no es abortiva, igual se podrá seguir citando los estudios anteriores que decían que había una probabilidad. Si alguien quiere encontrar “evidencia” de que el Plan B es abortivo, la encontrará: en sitios católicos de la web, lo que realmente importa es el consenso.
    Ahora bien, ¿cuál es el consenso? Te lo puede decir la Organización Mundial de la Salud, el área médica de la Caja, el ministerio de Salud… pero rechazas sus criterios. Hay que notar que los católicos homofóbicos también critican que la homosexualidad dejara de ser considerada una enfermedad por la OMS y que la ministra de Salud apoyara el proyecto de uniones de conveniencia. O sea, si la evidencia no las favorece, la rechazan.
    Por último, en el estudio de Lalitkumar et al, 2007, se usaron óvulos fecundados que estaban almacenados de procesos de fertilización in vitro con consentimiento de los pregenitores, procedimiento aprobado por el departamente de bioética. En Costa Rica, con la prohibición de la fertilización in vitro y la inviolabilidad del cigoto esos estudios no se podrían haber realizado. Ningún católico podría haber hecho esos estudios.

  • Sergio

    Q estupidez por Dios! Para q se tomaron todo el tiempo de hacer las pruebas médicas si al final decidieron q no interesan porq lo q importa es lo q dice la Constitución (q por cierto es últimamente la excusa para todo, igual la iglesia ahora dice q no puede aprobar las uniones homosexuales no por ellos, si no porq va contra la Constitución)

  • Cristian Gómez

    Como han hecho una análisis detallado del mecanismo de acción de la AE me voy a remitir a hacer algunas observaciones sobre lo que contiene el “posicionamiento legal” de la Asesoria Legal de la Gerencia Médica de la CCSS.

    Toda la argumentación legal se basa en el derecho a la vida, citando el Articulo 21 de la Constitución Política, el 31 del Código Civil, y los pronunciamiento de la Sala Constitucional y la Procuradoria General de la Républica. El contenido de dicho análisis parte de que la vida inicia desde el momento de la fecundación y dé ahí se dereiva la protección legal subsecuente (aunque la el inicio de la vida es debatible vamos a aceptar la que propone la Asesoría Legal como cierta)

    Estando de acuerdo con que la vida “inicia” con la fecundación y que por tanto tiene por sí protección legal inmediata, se nota el ABSOLUTO desconocimiento de la Asesoría Legal del funcionamiento de la AE.

    Es evidente a la luz de la evidencia, aportada en comentarios anteriores, que la AE SOLAMENTE funciona en los momentos previos a la fecundación, y en caso de óvulos fecundados no existe acción alguna y mucho sobre el endometrio.

    Es por tanto, el análisis legal un criterio infundado, falso y basado en supuestos personales que carecen de respaldo. No existen bases científicas para negar el acceso a la AE utilizando el como argumento jurídico la protección al óvulo fecundado, cuando no existe intervención sobre este.

  • Mandrake

    Definitivamente en este país cuando las decisiones técnicas, medicas, económicas y educativas sean tomadas por ingenieros, doctores, economistas y educadores, y no solamente por simples abogados (perdón a todos los excelentes profesionales de derecho que sí realizan una buena gestión de su trabajo) o curas párrocos es que comenzaremos a avanzar y a progresar…

  • http://templo-kaori.blogspot.com/ jaycr

    Yo creo que tener hijos deberia ser un privilegio y no un derecho. Que solo quienes sean aptos y puedan brindarles una buena calidad de vida puedan tener hijos. Necesitamos campañas de esterilizacion masiva, hay demasiada gente en el mundo, y es mas, hay demasiada gente inutil en el mundo.

    • Eduardo

      JAJAAA, similar vision tengo. Los humanos deberiamos nacer esteriles. Y las pastillitas fueran Conceptivas!

      Que complicado es que cada quien sea libre de decidir para si. Me recuerda una vieja serie de extraterrestres donde no se mezclaban obreros, religiosos y militares. Asi estamos como 3 razas en 1…

      Gracias gente ya abri el lente!

  • FLIPPER

    A mi todos estos temas del matrimonio gay, pildora del día siguiente, concordatto, etc, me hace ver que la “diplomacia vaticaniana” ha estado haciendo su trabajo, me pregunto qué cosas se moverán por debajo de la mesa que no estamos viendo.

    Es ridículo ver esta posición de la CCSS, la gerencia médica dice que sí se puede, pero los jefes (nombrados políticamente) dicen que no, cuándo se ha visto?

    Por qué aparece Oscar apoyando los matrimonios gay y criticando al vaticano…, por qué hasta ahora, por qué en este momento específico? Quería demostrar que Laura y él son de pensamiento diferente??

    Realmente lamento que personas como Viviana, sea la representante y principal enlace para negociar el Concordato, siendo conocido que ella es una emproísta y fanática católica. En una negociación en la buena teoría deberían de sentarse partes con posiciones distintas, y tratar de encontrar los puntos en los que se está de acuerdo, y discutir los que no para ver quién cede en unos y los otros. Qué negociación pueden hacer dos personas que comparten al 100% su misma filosofía de vida? Más que negociar es un “ponerse de acuerdo”.

    Para ser franco, no soy muy fanático que digamos de utilizar esta píldora, pero sí soy un creyente firme de que las personas tenemos el derecho y la libertad para decidir y elegir, y no que las reglas sean impuestas en estos temas… no se puede negar la naturaleza humana.

  • Fernando Torres E.

    Hay que tener cuidado de donde y cuando la metemos, ya sabemos que el sexo sirve para dos cosas que son nuestra responsabilidad.Por lo demas de las desiciones de nuestros dirigentes politicos que se puede esperar.Pero el pueblo quiere eso y por eso eligieron a Laura…viiva el oscurantismo, viva la estupidez.

  • mauricio

    En estos tiempos del SIDA,las unicas que pueden tomar dicha pastilla son las mujeres que tengan pareja fiel y responsable de que si tiene relaciones extrapareja se forre, pues de lo contrario chavalas solteras a obligar a su pareja ocasional a forrarse pues de lo contrario,BIENVENIDAS AL MUNDO EL SIDA.

  • Pingback: Anónimo