Después de 10 desaprobaciones no es que se quita el comment?

Ok, pero si se puede tratar de homófoba y mentirosa a la gente que piense distinto que vos?

Al igual que Emilio, le pregunto: las parejas de personas fuera de su edad reproductiva, digamos, mayores de 60 años? Las personas con discapacidad física que no pueden mantener relaciones sexuales? Las parejas estériles? Y ya que nos pusimos biológicos, las parejas con hijos adoptivos?

Segundo, aunque usted no lo crea, conozco muchas parejas homosexuales que no sólo han llevado una vida juntos, siendo una familia sólida y establecida en una comunidad, sino que (gulp!) tienen hijos! Adoptados, o de realciones anteriores, o con un empujoncito de la ciencia. Ya sé: escándalo!

“Ya está demostrado que, con pequeñas modificaciones a leyes existentes, las parejas homosexuales pueden disfrutar de los derechos patrimoniales que tienen las parejas heterosexuales, lo cual hace innecesaria una ley específica para este propósito.”

Y por qué no se ha hecho entonces? Mencione los artículos y códigos que se podrían modificar.

“La insistencia de los colectivos homosexuales a favor del proyecto de ley de sociedades de convivencia muestra que sus objetivos a largo plazo no son puramente los derechos patrimoniales sino la equiparación de su unión con el matrimonio heterosexual”

Como que el individuo no entendió ninguna parte de “Unión Civil”.

Lo decía bien Benjamín, el burro de “Rebelión en la Granja” de George Orwell: “Todos los animales son iguales, pero algunos son más iguales que otros” Sustituya la palabra “animales” por “hombres” y es lo que ud está planteando Marco y exactamente lo mismo que dice la vieja que se ganó un boleto a Kandahar por mi parte: Alexandrita Loría.

BTW y sin ánimo de generar polémica: ud no es el tripolar que se puso a berrear cuando le tacharon de impopular el comenario? No es necesario que responda, si se lo tachan, sí es

@J Vargas: le tomo parcialmente la palabra. Solo estoy esperando para que el tripolar berree (T -4 votos). Lo que si se observa es que la gente pro-referendo están a favor por o lo que dice la Iglesia (que no tiene nada de autoridad moralpara hablar del tema con tanto curita pedófilo) o simplemente por prejuicios. Por eso me encantaría mandar a Alexandrita a Kandahar…

Señor Yuriy Istochnikov . Con todo respeto, yo matizaría un poco en este blog el tema de los curas pedófilos, porque ya está demostrado que la relación entre los curas homosexuales y heterosexuales pedófilos a nivel mundial y que han pasado por un proceso legal está en alrededor de 70% a 30%. No estoy insinuando, ni mucho menos, que la pedofilia esté relacionada con la homosexualidad; aún más, se dice que esas proporciones son un asunto interno de la Iglesia Católica. Para corroborar esos datos usted no necesita ir muy lejos. Si ha seguido los procesos legales de estos casos aquí en Costa Rica en los últimos 10 años sabrá que tengo razón: 7 a 1. Es decir, la proporción es todavía mayor. En todo caso estoy conciente de que este no es el tema que nos ocupa. Le agradezco su atención.

Señor Yuriy Istochnikov: No veo la pertinencia de su referencia a Dios y la Iglesia Católica con respecto a mi argumentación cuando no he utilizado ni un solo razonamiento fundado en motivos religiosos. He tratado de quedarme a un nivel puramente legal y siento que la lógica de mi presentación es coherente con lo que pienso. Si me he referido a su mención de los curas pedófilos es porque hace unos días hubo un debate bastante extenso en este blog sobre ese tema y me quedó la impresión de que el hecho de que la inmensa proporción de curas pedófilos en la Iglesia Católica sea homosexual es un tema sensible para el colectivo gay. Si me permite la sinceridad, me pareció que mencionar el tema es algo que se puede convertir en un boomerang y de hecho, si no se sabe abordar, puede suceder. Boomerang en el sentido de que puede alimentar en el público no suficientemente informado la idea de que todos los homosexuales son pedófilos. Pero como le digo en mi nota, soy conciente de que este no es el tema en discusión y más bien le ruego me excuse por haber distraído su atención.
Respecto a su pregunta sobre las leyes que es posible reformar para que las parejas gay puedan disfrutar de los bienes patrimoniales sin necesidad de crear una legislación aparte como el proyecto de sociedades de convivencia, lo que le puedo decir es que el Lcdo. Pedro J. Beirute Rodríguez, cuando en la comisión legislativa se estaba discutiendo el, en ese entonces, anteproyecto de ley que es objeto ahora de referéndum, hizo una extensa posición sobre este punto. Sus ideas salieron publicadas en un periódico de circulación nacional y estoy tratando de conseguir la información exacta de la fecha y el periódico. Creo que usted entenderá que, no siendo dichas propuestas objeto de mi interés en ese momento, no haya puesto atención en guardarlas pero, si las consigo, con gusto las puedo compartir con usted si le interesan.

“..me quedó la impresión de que el hecho de que la inmensa proporción de curas pedófilos en la Iglesia Católica sea homosexual es un tema sensible para el colectivo gay”

Marco, he leído el documento de las investigaciones iglesia católica sobre los curas pedófilos. En un artículo sobre este documento, dice algo muy interesante:

“Karen Terry, the principal researcher on the John Jay team, said it was impossible to know if the most victims were boys because of the orientation of the abuser or because “that’s who they had access to”. The question of orientation was therefore removed from the statistical research.”

Ellos no preguntaron la orientación sexual de los curas pedófilos Es más en http://www.usccb.org/nrb/johnjaystudy/ si descargas el Apéndice 1.1.4 podrás leer las preguntas que le hicieron a los curas pedófilos, y no hay ninguna pregunta sobre orientación sexual.
¿Pero cómo averiguaron que la mayoría de abusadores eran curas? Pues no lo averiguaron, simplemente lo supusieron. Esos números de supuestos curas homosexuales los sacaron por el sexo de los niños abusados (80% niños, 20% niños), cito textualmente el documento:

“In addition, although neither the presence of homosexually-oriented priests nor the discipline of celibacy caused the crisis, an understanding of the crisis is not possible without reference to these issues. There are, no doubt, many outstanding priests of a homosexual orientation who live chaste, celibate lives, but any evaluation of the causes and context of the current crisis must be cognizant of the fact that more than eighty percent of the abuse at issue was of a homosexual nature.”

Ahora bien, el problema es que no se puede afirmar que si un pedófilo abusa de niños varones es homosexual, puedes leerlo en este resumen:

“Results also argue against a previous explanation of the high prevalence of homosexuality in pedophiles (25% in this study), namely, that the factors that determine sexual preference in pedophiles are different from those that determine sexual preference in men attracted to adults. An alternative explanation in terms of canalization of development is suggested.”

El que un pedófilo abuse de niños varones no implica que sea homosexual en sus preferencias de adulto, y eso fue lo que supuso el informe. Cuando realizas esa afirmación de curas homosexuales = abusadores, estás completamente equivocado.

Claro que se esta satanizando el referendo, lo que no dice la propaganda gay , es que en caso de no haber referendo, la ley siempre debe someterse a votacion en la Asamblea, o sea siempre alguien va a tener que decidir si aprueba esta ley.

Ese es el punto que expuso magistralmente la señora Loria.

♠4gerardo:

Lo veo muy beligerante inventando excusas para negarle “derechos” a minorias que no piensan como ud. Curioso!
En que le afecta a ud la poligamia y el incesto voluntario y entre personas adultas? En nada, incluso existe la poliandria , que es una mujer con varios hombres, deberia legalizarse eso? El machismo es una excusa barata, si fuera asi habria que prohibir los matrimonios con personas machistas ( que se da en hombres y mujeres ). Los musulmanes españoles en estos dias estan impulsando una reforma para legalizar la poligamia, y con todo derecho, ya que si se hizo con los gays no hay razon alguna para hacerlo con ellos.

El incesto lo prohibe el codigo de familia, y entonces debemos modificar el codigo de familia para cumplir con los “derechos” de los involucrados?
El riesgo genetico se puede medir con un simple examen y tampoco es necesario que tengan hijos.

El argumento de que no nos afecta es una falacia, es obvio que hay muchas cosas que podriamos decir que no nos afectan, pero no por eso debemos legalizarlas y equipararlas al matrimonio.

Y es que el concepto de matrimonio es lo que esta en juego. El matrimonio es excluyente por definicion, y esta ley no me digan que no es un matrimonio con otro nombre.

Si en algo son iguales Keneth y Loría es en su incapacidad de responder preguntas. Uno les cuestiona sobre el león, entonces inventan una retahíla inmensa sobre la selva, los animales que ahí viven, los hábitats… ¿y el león? De eso no se acuerdan.

Le reitero la pregunta de Gerardo, porque veo como que no llegó su cabeza. Se la pongo en mayúsculas no con el sentido de gritarle sino para ver si esta vez la responde:

DEMUÉSTREME USTED EN QUÉ AFECTA, COMO YO LE EXPUSE CON SUS DOS CASOS ABSURDOS, OTORGAR DERECHOS CIVILES A LOS HOMOSEXUALES.

(Nótese que dice HOMOSEXUALES no polígamos, “polindríacas” o incestuosos porque todos estos casos ya Gerardos lo aclaró).

Keneth:
El argumento que está usando resulta completamente falaz, porque compara cosas que no tienen ninguna identidad entre sí. Es exactamente igual que si pusieran a votar a todos los saprisistas sobre la prohibición del fumado en el estadio de Cartago, el ejemplo es burdo pero sirve para decir que hay derechos de un grupo en los cuales la mayoría no tiene que meterse, aunque sean una mayoría. Para esa gracia todos seríamos saprisistas, católicos, heterosexuales, machistas, doble moralistas, etc.. como la mayoría de los ticos. Una sociedad democrática de verdad, acepta la existencia de minorías y mientras esos grupos no ataquen los derechos del resto, su forma de encontrar la felicidad debe importarle nada a esa mayoría. En el caso en concreto, Gerardo te ha preguntado: en que afecta a la sociedad costarricense que un grupo de ciudadanos tenga ciertos derechos por convivir juntos como pareja sentimental? El proyecto de ley no habla de matrimonio, ni siquiera lo equipara, tampoco están pidiendo que los acepten como casados en las denominaciones religiosas (por o cual los argumentos religiosistas son descartables), vuelvo a preguntar: que daño le hace al resto que somos heterosexuales que ellos tengan derechos como nosotros los tenemos?.
Tampoco son válidos como argumentos, que vengan a especular que luego van a querer conformar familias con hijos o tomar la comunión en las Iglesias. Eso es otra historia que no viene al caso discutir. Cada cosa tiene su momento de ser.
Discutamos con argumentos. Esa es la idea de un blog como este.

Rectifico: me dijeron que de seguro yo era poligamo, jaja.

Casafont tiene el mejor punto de todos en este blog:
Que se esta haciendo para informar a la gente?
Los que promueven el referendo están usando la confusión como arma principal y lamentablemente muchos les creen simplemente por que no entienden.Claro que se pueden “exponer” o “intercambiar” opiniones, se pueden escribir argumentos muy objetivos y seguir con la lucha interminable de quien es el más letrado pero con que fin. Yo se que este en un blog de opinión pero es bastante claro que los dos lados están “arrinconados en su trincheras” como dijeron por ahí… pregunto: no es mejor usar TODA esta energía positiva para sugerir ideas de cómo se puede hacer una buena campaña de información?

Si quieren campaña de odio, campaña de odio les daremos manada de ateos y sodomitas.

Eso Esteban!! Asi es como se tienen que hacer las cosas! Fomentemos la violencia y caigamos en el estereotipo ASI de fácil! Eso es!

Que se resuelva en la Asamblea, ya ve usted, no es lícito, pero sí necesario, por procedimiento. Es más, la Asamblea esta obligada por sentencia constitucional a establecer una regulación a éstas uniones. La sentencia ni siquiera dice que discutan la legislación, dice que la deben crear para llenar ése vacío legal.

Como bien dice en la Declaración Universal de Derechos Humanos, los derechos de una persona serán discutidos por un tribunal independiente e imparcial. Dicho tribunal, en nuestro caso, es la Sala IV. Como le digo, por procedimiento constitucional, el proyecto debe pasar por al Asamblea para que se hagan las correcciones correspondientes en la normativa jurídica.

Lo que doña Alexandra esta haciendo es intentar confundir a la población, haciéndoles pensar que es lo mismo que se vote por el pueblo, o en la Asamblea.

Otro punto por el que se cae dicha consideración, es porque la totalidad de los legisladores deben leer (o eso se espera) el proyecto para votarlo, por tanto cualquier determinación será, al menos, informada. ¿Cómo obliga usted al pueblo entero a leer siquiera el proyecto?

Contrario a lo que pueda parecer, y como lo he reiterado en múltiples instancias, la voluntad del pueblo no puede ser concluyente en materia de derechos. Aunque usted no lo quiera aceptar, acá lo que se discute son derechos, y convenios asumidos desacreditan que tales sean discutidos por voluntad popular.

En parte le doy la razón, la diferencia que existe entre tales sociedades y el matrimonio, es casi que sólo una ceremonia pública, pero… y que? La carencia de ceremonía pública, precisamente, hace que tal unión sea un asunto de carácter privado, por tanto, la ley garantiza que, cómo acto privado, mientras no afecte a terceros y sea por libre voluntad, debe ser legitimada.

Listo, ya le respondí. Cosa que usted no ha hecho todavía .

Don Keneth, usted no lee bien o se hace? Todo proyecto, según nuestra constitución, debe pasar por la asamblea para hacer las reformas necesarias, lo vote la Asamblea, lo vote el pueblo, o lo vote quien quiera. A pesar de que la Sala IV rechazo el recurso interpuesto, destacó que es deber de la asamblea establecer una legislación para éstas uniones.

Le reitero, ésto ni siquiera lo debería votar la asamblea, porque son derechos los que están en discusión. Si pasa por ahi, debería ser únicamente para establecer las modificaciones correspondientes a las legislaciones actuales.

E insisto. NO me ha respondido a mi pregunta inicial. Y ahora le hago otra. ¿Que importa si fuera un matrimonio? (que no lo es en el sentido estricto de la palabra). Cambia en algo alguna cosa?.

Don Keneth, usted parece uno de esos hermanitos que andan con la biblia en la mano, agarrando pedazos de texto a conveniencia. Donde he dicho yo que la ley se tenga que votar? Quiere que le empiece a pegar trozos y trozos de Jurisdicción para que me entienda? TODA LEY tiene que pasar por la Asamblea para hacer las correcciones, aunque esta haya pasado directamente sin votación. Ahora sí le cayo la peseta? Esto no se puede votar, porque los derechos de las personas no se votan, se aceptan, según lo establece la Corte Internacional de Derechos Humanos, a la cuál viera usted que estamos afiliados. Como le digo, usted sólo agarra las partes que le interesan… la Sala IV rechazó el fallo, pero por no haber legislación, e inmediatamente añade, que la Asamblea debe establecer dicha legislación.

Sigo esperando sus respuestas…

Con gusto Don Perci, acá lo tiene, es bastante corto.

http://movimientodiversidad.org/index.php?option=com_content&view=article&id=17:proyecto-de-ley-de-sociedades-de-convivencia-ultimo&catid=10:varios

Le recomiendo a todos su lectura, para que podamos hablar con objetividad.

Don Keneth.. cual ceremonia? Leáse el proyecto que está en la asamblea, ahi le puse el link

mae, lo que importa es la figura legal y no la forma. No es un matrimonio, la ley lo dice. Si usted cuando se va divorciar quiere hacer una ceremonia como la del matrimonio nadie se lo impide, la ley nunca va regular eso. Pero da igual tratar de discutir con cerrados como usted que reduce el problema a si hacen o no ceremonia.

Qué interesante. En donde yo vivo (California) la lucha es por lograr el acceso matrimonio, porque las sociedades de convivencia ya son legales desde hace más de una década (el cielo sigue sin caerse a pedazos, los heterosexuales siguen casados, la sociedad no está sumida en el caos, por cierto).

Mucha gente de la que está luchando por eso le dirá que no es igual, que se lucha por el matrimonio precisamente porque “iguales pero separados” todavía significa, a fin de cuentas, “desiguales”. En las leyes raciales del Sur de los EEUU quedó todo eso muy claro.

Ahora, como en nuestro país todavía estamos luchando con retrógrados de tan alarmante calibre, tendremos que seguir insistiendo en la diferencia pero para pedir MENOS de lo que todas las personas se merecen.

Estimado Carlos, no quiero desviar la conversación hacia un contexto que no es el local. Pero va, brevemente:

La comunidad gay, ni aquí ni en Costa Rica, es una sola. Hay una parte de la comunidad que está perfectamente conforme con las sociedades de convivencia, porque otorga todos los derechos, y otra parte quiere que la figura para heterosexuales y homosexuales se llame igual (en este caso se está tratando de que el nombre sea “matrimonio” para no tener que cambiar la letra de cien mil otras leyes). Aquí ya no es una cosa de más derechos, sino de igualdad ante la ley.

Por otra parte, nadie está buscando el amparo de la iglesia. Las ceremonias se hacen, bonitas, familiares y civiles, igual que la mayoría de las heterosexuales. Más bien son algunas iglesias las que están tratando de recuperar gente, mostrándose más abiertas y tolerantes.

Es logico que la Sala IV dijera que eso le toca a la Asamblea, ya que ese es el procedimiento normal, el referendo como todos sabemos es un mecanismo de excepcion el cual de debe ser solicitado y cumplir con un proceso, por eso es que la Sala IV logicamente recurre a la Asamblea.

Eso no quita en nada la posibilidad de llamar a un referendo para consultar dicha ley, esa es la funcion del referendo precisamente, reemplazar la funcion legilslativa de la Asamblea y delegarla en el pueblo.

Por eso es que su argumento , nuevamente se cae solo.

Don Keneth, los diputados tienen que leer los proyectos de ley. Es su trabajo. Es su obligación. Si no lo hacen, están faltando a su deber. El que las leyes tengan que pasar por ahi, es un asunto meramente constitucional. Aparte, para eso están las instituciones del Estado.

No son “derechos” don Keneth. SON DERECHOS. Por que si esta bien que el pueblo se quede callado cuando nos meten leyes que tocan nuestros bolsillos, pero cuando se habla de DERECHOS, resulta que el pueblo quiere alzar la vos. Hipocrecía se llama eso don Keneth. Su intolerancia hacia este grupo de ciudadanía no le permite discernir que se está hablando de garantías civiles, que como costarricenses, con los mismos deberes, se les debe garantizar. Su preferencia sexual no es consciente Sr. Gonzalez, no es una decisión, por tanto no se le puede sancionar como conductas a las que usted ha hecho referencia en multitud de ocasiones. Simplemente son así. Usted no puede limitar las garantías de un ciudadano que, por sus características (y digo, características porque no son gustos) hasta ahora no han disfrutado.

Si la sala IV, siendo el tribunal competente, le dio potestad a los legisladores para decidir al respecto, eso no cae dentro del marco de ilegalidad, porque es el tribunal competente quien está diciendo: “ustedes tienen la capacidad de decidir esto”.

Algo más que discutir señor González? Cuándo me va a contestar usted mi pregunta?

Será porque… ese es su trabajo? Legislar. Y parte de legislar, es decidir, no en nombre de una minoria, sino, en la mayoría de los casos, en nombre de la propia mayoría. Usted deja muchas preguntas… como decirlo de forma sutil… sin sentido… en el aire, y no responde ninguna. Usted pregunta por que no… y yo le pregunto.. por que si? La asamblea no puede relegar sus responsabilidades en el pueblo, y decidir sobre ésta legislación en particular, es un fallo de la sala IV para que lo realice la Asamblea. La autoridad en éstas instancias decidió que así fuese.

Mi reclamo es, que ésto ni siquiera se debe votar. Por nadie. No le digo que es mejor que lo vote la Asamblea, porque no lo deberían votar. Deberían revisarlo para establecer las modificaciones correspondientes a los distintos códigos procesales, como se establece en los procedimientos para cualquier jurisdicción, pero jamás votarlo. Yo nunca, en ninguno de mis comentarios, le he dicho que sea lo mejor. Sólo le digo que así fue establecido por el órgano competente. Lo que pasa es que aparentemente usted nunca paso en comprensión de lectura… o se hace el loco.

Por cierto… ¿por qué nunca ha contestado mi pregunta? Todo lo que ha hecho en este asunto es malinterpretar mis argumentos. Ya hasta me estoy cansando de estarle explicando lo mismo una y otra vez, porque siempre le busca la comba al palo, poniendo palabras en mi boca. Deje de esconderse. Responda.

Sr. Gonzalez, prima informarle un par de cosas. Primero, los apologistas gay posiblemente si tengan gente muy preparada. Yo soy un simple ciudadano que respeta los derechos de los demás y gusta de expresar su sentir en éstos foros. Qué nos diferencia a usted y a mi? Sensibilidad social. Yo la tengo en abundancia, usted carece completamente de ella. Ah, yo no sólo sé leer, también sé interpretar lo escrito. No me oculto tras contra-argumentaciones, respondo con lo que considero apropiado. Discuto, debato, defiendo mis posiciones con la frente en alto. Más importante, intento razonar.

De que sirve, como usted considera, la preparación, si no la ponemos en práctica de una forma útil. ¿De que vale todo el conocimiento moderno, si no podemos construir una sociedad equitativa con él? ¿De qué vale que me pase horas y horas esgrimando mis razones, si usted no las lee? Es más ¿para qué me pregunta, si no le interesa mi respuesta? Ambos sabemos que como sea que le responda, usted se va a mantener firme en su posición, intentando excusar mi respuesta para quitarle valor.

No don Keneth, yo ya le respondí, es hora de que lea mi respuesta.

No se preocupe don Fernando, no es nada

Keneth González

Le quiero citar a Alberto Cañas para aclararle esa duda: “La democracia es un sistema que permite al pueblo escoger sus gobernantes. Pero pretender que tome decisiones, muchas veces técnicas, que están reservadas a las personas que fueron elegidas para ese propósito, es peligroso.”

Básicamente Keneth, el pueblo votaría con base a sus perjuicios, los diputados deberían ser capaces de realizar una análisis de la ley. Hay incluso diputados en contra, pues representan a esa parte de la población.

Supongo que usted ya ha leído de sobra los ejemplo. Si el voto femenino se hubiera sometido a votación, no se habría aprobado. Si Afganistán realiza un referendo sobre los derechos de las mujeres, sería inconcebible.

Es claro que los defensores del referendo no pretenden un debate, el referendo mismo tiene como única intencionalidad rechazar de plano una serie de derechos.

El Estado debe conceder esos derechos.

A pesar que usted ya leyó eso, insiste en seguir argumentándolo. Esta en su derecho, es la libertad de expresión.

Usted incluso encuentra los artículos relacionados con este tema antes que yo, y me parece que sus argumentos se repiten una y otra vez.

Luego en Costa Rica no ilegal que dos personas del mismo sexo se unan, eso usted bien lo sabe porque lo argumenta. Pero eso no es justificación para negarle los derechos a esa unión se merece.

Si la unión de dos personas fuese ilegal tendríamos a los organismos internacionales haciendo valer los tratados internacionales, como ocurre actualmente en Malawi.

Pero pronto tendremos a los organismos internacionales reafirmando que los derechos humanos no pueden ser votados en consultas populares.

No estamos tan mal, sólo estamos mal.

Luego, todos estos proyectos sobre uniones entre personas del mismo sexo, se presentaron porque la Sala IV consideró necesario que estas relaciones fuesen reguladas.

Vea este link:
http://www.iij.derecho.ucr.ac.cr/archivos/documentacion/sala%20constitucional/JURISPRUDENCIA/htdocs/VOTOS%20HTML/2006/06-007262.html

Al principio claramente explica que el matrimonio es heterosexual y monogamo. Además detalla el artículo 14 del código de familia, donde se dice que para contraer matrimonio no deben haber lazos de consaguineos ni tener matrimonio previos.

Ok, en este momento ya sabe porque se rechaza de plano la poligamia, el incesto (que usted tanto argumenta) y el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Pero en la misma sentencia la Sala IV recomienda la regulación de las uniones entre personas del mismo sexo.

“Ante esta situación, este Tribunal considera que es el legislador derivado el que debe plantearse la necesidad de regular, de la manera que estime conveniente, los vínculos o derechos que se deriven de este tipo de uniones, lo cual evidentemente requiere de todo un desarrollo normativo en el que se establezcan los derechos y obligaciones de este tipo de parejas, a las cuales, por razones obvias, no se les puede aplicar el marco jurídico que el constituyente derivado organizó para el tratamiento de las parejas heterosexuales.”

Lo puede leer en el apartado IX.- Ausencia de normativa para regular las uniones homosexuales.

Note además que la Sala IV le recomienda al legislador directamente y no al pueblo.

Espero haberle aclarado todo su embrollo.

Willop:

Esta no es una decision “tecnica”, asi que la frase del Beto Cañas no aplica, tecnico era el TLC, y aun asi fue enviado a referendo. Que le parece eso?

Ahora resulta que la gente vota con sus prejuicios, y los diputados no?
No tienen prejuicios estos 57 diputados cuyo unico requisito para ser elegido es saber leer?

Eso de los “prejuicios” no es mas que una excusa, claro los prejuicios que no nos gustan son los que se oponen a mi forma de pensar, los que piensa igual que yo no tiene prejuicios, jamas, esos son pura razon. jeje.

Y acuerdese que el argumento era que no se debe decidir por minorias, pero los diputados lo van a hacer! van a decidir por “derechos” de minorias.

Me gusta como cambian el discurso, cuando se dan cuenta que de por si, alguien va a tener que votar por minorias, entonces empiezan a buscarle “defectos” al ciudadano, y no al diputado. ( claro ya que con estos si creen poder ganar)

Veo que ud tampoco puede decirme una diferencia de fondo entre matrimonio y sociedad de convivencia, es lo mismo y ese es el problema, la unica diferencia es en el nombre, o sea nos quieren meter gato por liebre.

En ese sentido, tienen razon los que hablan de matrimonio, como la señora Loria, y mienten los que dicen que esto “no tiene nada que ver con matrimonio” como Cristian.

Tiene mucho que ver con matrimonio, tiene todo que ver. ( menos el nombre)

Cómo que no es técnica? Ahora si lo escuche todo. Una decisión es técnica en cuanto requiera conocimiento profundo del tema a tratar. Quien le dijo a usted que lo del TLC estuvo bien? Eso fue una ardid político de lo más bajo, como lo es éste. La diferencia, acá no se conocen las causas de fondo de ese grupo sectario que lo está promoviendo.

Los prejuicios son prejuicios per se, no porque uno esté de acuerdo o no. Nótese el significado de la palabra: Jucio previo. Previo a qué? al conocimiento. Si usted habla sobre algo, sin conocerlo, automáticamente crea un prejuicio. La homosexualidad como tal, es un tema lleno de prejuicios. Y éste grupo promotor lo sabe, y pretende aprovecharse de eso.

Ya estamos hartos de explicarle el por qué la asamblea tiene esas potestades. Se lo pongo más fácil? La Asamblea puede decidir sobre minorías, porque así lo ha querido la mayoría. Así de sencillo. Cuál mayoría ha decidido sobre el referendo, si se requiere tan solo un 5% del padrón para convocarlo?!! Es ridículo. Y un montón de gente firmó la petición, basados en ésos prejuicios, ni siquiera lo hizo de forma objetiva.

Yo también quiero que me paguen por spamear blogs y así no bretiar
Qué manera

A ver, Keneth González: En su propia opinión, en qué le afecta el proyecto de uniones civiles de parejas homosexuales a la sociedad en general, y en qué le afecta eso a usted en particular?

Keneth aunque lo escriba muchas veces no va tener sentido esa frase. Porque ya reconoce que no lo afecta. Pero a nosotros sí nos da una mejor calidad de vida y de futuro.

Si vuelve a escribir lo de poligamia e incesto, lea las repuestas que ya le dimos, son contundentes.

Creo haberle puesto un link con información detallada de como interpreta la Sala IV el concepto de matrimonio. Le recomiendo leerselo, quizás se le aclaré el panorama.

http://www.iij.derecho.ucr.ac.cr/archivos/documentacion/sala%20constitucional/JURISPRUDENCIA/htdocs/VOTOS%20HTML/2006/06-007262.html

Recuerde que ninguno de los dos proyectos propone la adopción. Tampoco faculta a ninguna organización religiosa para dar el reconocimiento de matrimonio, como sí lo hace la iglesia católica en el país para los matrimonio heterosexuales.

Además en el link explica el ordenamiento jurídico de la constitución y el código de familia facultando esas normativas para el matrimonio y la familia tradicional, es decir, nada de eso aplicaría para las uniones entre personas del mismo sexo. Por eso se recomendó crear otra normativa.

La razón podés encontrarla midiendo la cantidad de información y de educación en cada bando. Así como algunos conocen la ley, la mayoría no. Otros la rechazan “porque no es de dios”, pasando por encima de la democracia. Se supondría que en una Asamblea al menos se va a restringir el debate a lo legal, y no desviarse por las ramas de la homofobia.

Ud puede considerar eso, no cambia nada, ndie los obliga, la ley es de una pagina y no es materia tecnica.

Corrección: le siguen dando pelota y es un necio.