Argumento demoledor

Publicado el por . Leído 71 veces
500

“El matrimonio tradicional no está amenazado por las uniones civiles entre personas del mismo sexo, sino por el divorcio y la unión de hecho. A nadie se le ha ocurrido someter esas instituciones a referendo. Más bien, hemos extendido el reconocimiento legal a los derechos surgidos de la unión libre, cuyos practicantes fueron un día discriminados con argumentos similares a los que hoy se esgrimen contra la unión civil homosexual. Todos los años hay 37 divorcios por cada cien bodas y será curioso ver si nuestro ejército de divorciados va a las urnas en defensa del matrimonio“. Armando González en La Nación.

  • http://templo-kaori.blogspot.com/ jaycr

    Conversando con unas amistades ayer todos concordamos de que el matrimonio es una institucion anti natural. El ser humano es un mamifero y de somos poligamos por naturaleza. Las altas tasas de infidelidad prueban este hecho.

    El matrimonio es una forma de control social, que busca de alguna manera regular la reproduccion humana. Es tambien un instrumento de control politico y religioso.

    Yo no creo en el matrimonio, creo que uno pierde mas de lo que gane en la actualidad, y con un mundo sobrepoblado, siento que la anti concepcion y la ingenieria social son los pasos logicos a seguir. De hecho si controlamos la reproduccion, paramos la pobreza y eliminamos los problemas sociales. Claro que ante la enormidad de tal empresa, nadie tiene el valor de hacer estas cosas.

    Ademas, casi toda relacion esta destinada a fracasar a largo plazo. De hecho la mayoria de matrimonios sobreviven a base de resignacion (ya estoy muy viejo/feo para cambiar) o de necesidad (si lo dejo me muero de hambre). Conforme las mujeres se han independizado, queda mas claro que el matrimonio como institucion se ha ido convirtiendo en algo obsoleto.

    Ahora muchos diran que la familia, que lo bonito que es tener hijos. Yo les pregunto… cuantos tienen tiempo de criar a sus hijos en esta sociedad??? Con estos salarios??? Y ademas cuanta gente sabe balancear las necesidades de su familia con sus propias necesidades.

    Ante el matrimonio y la familia tienes dos opciones, sacrificarte a vos mismo a cambio de nada (para que te pateen el trasero y termines en un asilo) o ser un irresponsable que colecciona hijos y que, gracias a las leyes, posiblemente tenga que trabajar como burro para no ir a parar a la carcel por pension.

    Creo que lo mejor es la anti concepcion y aprender a tener relaciones libres y abiertas, si uno por x,y, z decide tener hijos, que pueda considerar la responsabilidad enorme que esto conlleva. Para mi tener hijos en esta sociedad deberia ser considerado un privilegio, un lujo que solo quienes son aptos pueden disfrutar.

    Se que las mujeres quieren ser madres, por lo menos la mayoria, pero deberian pensar en que el padre de sus hijos debe ser el mas apto, no el que tiene mejor hablada o un bonito carro. Es dificil, pero en esta cultura, el matrimonio como institucion es un fracaso que solo genera miseria y dolor.

    • Observador

      A la puta, tu razonamiento ya me convenció de que el matrimonio no es natural ni conveniente para el mundo civilizado, eso unido a que el trabajo tampoco es natural, ni el comportamiento ético es natural, mucho menos el parir por césarea es natural ni el escribir estupideces en internet!
      Señores ateos: por favor tengan mejores argumentos o háganse mormones.

    • http://templo-kaori.blogspot.com/ jaycr

      Se agradece el sarcasmo Observador… si yo no supo argumentar tu menos, parece que no lees tan bien como observas. No diste ningun argumento valido a favor del matrimonio o en contra de alguna de mis afirmaciones.

      Y para ser religioso tienes una boca muy sucia!!!

    • Observador

      De nada!, estamos a la orden.

    • gerardo guzman

      pero que caballada de argumento!!!, pensaría que es una broma, pero veo la profundidad de pensamiento con el que lo trata de exponer y solo puedo concluir que lo hablaron despues de ver una mejenga. dejame adivinar… sos un hombre entre 25 y 35 años, soltero sin novia o con una relación informal. definitivamente tomás. Tus padres se divorciaron y en tu familia hay una larga cadena de embarzos de madres soltes y divorcios cercanos. Sos parte de los antiguos ticos que pertenecian a la clase media. Crees que los viernes son para irse de fiesta.

      En fin sos el tico más regular que hay, tratando de desprogramarse para sobresalir del rebaño inmundo en el que la gente común cree que debe estar, como te estudiaste en una universidad privada sentís que tu estado crítico es más elaborado que el de los demás.

      Tenés un punto de vista interesante y te armaste de valor para escribirlo. Te felicito, sin embargo estás viendo sobre el hombro a la historia que armó esta sociedad, que aunque desprecias, ayudas a crear. A la familia no se le puede despreciar por malos enzayos que al fin y al cabo son malos solo por sus inadecuados prácticantes

    • http://templo-kaori.blogspot.com/ jaycr

      @ Gerardo… muy bien, es cierto, tengo 30 años, soy hijo de padres divorciados criado por mi madre, y estudie publicidad en una Universidad Privada.

      Si tengo el mismo perfil que muchos, y digamos que formo parte de ese 54% de hogares liderados por mujeres, en donde aprendi que si uno se casa, lo hace bien o mejor no lo hace, porque pone en juego la vida de mucha gente. Soy hijo de una generacion que vio su familia destruida por divoricio y se debate entre repetir el mismo error o evitarlo. Yo elegi esta ultima.

      Creo en opciones a la familia tradicional… mas cuando la familia tradicional es tan disfuncional que se basa en la agresion, el miedo y la necesidad para permanecer unida mas que en el amor. Siento que lo que hay en juego es tan serio, la crianza de los futuros ciudadanos, que no se puede dejar en manos de cualquier patas vueltas.

      Y aqui es donde a muchos se les para el pelo, pero creo que debe ser el Estado y no la familia, quien se encargue de la crianza y la formacion de las futuras generaciones, como lo fue en varios paises socialistas. Se envian a los niños a campamentos donde profesionales los crian y desarrollan sus destrezas deacuerdo a las cualides del individuo… en una sociedad asi habria igualdad y no existiria la pobreza.

      Asi mismo el Estado decidiria quien tiene hijos y quien no, para que solo los mas aptos se reproduzcan. Suena a facismo, pero prefiero eso a un monton de niños abandonados prostituyendose y consumiendo drogas en las calles.

    • gerardo guzman

      Seguiís recontra equivocado, proponer el paternalismo del estado es retrogrado, que sigamos siendo dependientes de papá gobierno es una idea super equivocada, en verdad lamento no haberme equivocado con tu perfil, porque efectivamente es el que más. Ojalá la mayoría asumiera su mediocre responsabilidad en vez de justificar un punto tan reactivo influenciado por las noticias, la moda gay, la agenda de “género”. La FAMILIA es la huella más profunda en vida, ojalá la tuvieras bien estampada, no hablo de estereotipos, hablo de correcciones, del valor de aportar, de parte tuya una buena familia a la sociedad, así nos aseguramos que no va a ver una orda de chiquillos desviados o degenerados de esta sociedad, buscando pseudo-aprobación escudados en la legitimidad de derechos que no existen.

    • http://templo-kaori.blogspot.com/ jaycr

      La FAMILIA es la huella más profunda en vida, ojalá la tuvieras bien estampada, no hablo de estereotipos

      Con todo respeto Gerardo, eres tu quien esta equivocado, ya que la familia ES UN ESTEREOTIPO… eso de que tiene que ser Papa, Mama y los Chiquitos… es un invento. Familia es la gente a tu alrededor… en la antiguedad antes del nefasto cristianismo, la comunidad entera se encargaba de la crianza de los mas jovenes.

      Era un asunto de la comunidad y los mas viejos enseñaban a los mas jovenes. Por estado hablo de comunidad, no esta porqueria de gobierno que tenemos. No tiene que ver nada con el paternalismo del Estado… aunque si creo que el Estado o la Comunidad debe encargarse de las necesidades de sus miembros… o es que vos estas deacuerdo con el modelo actual de que el pueda se la juegue y si no pudo, salado.

      Hablas como esa gente que cree que el mundo es estilo Disney y todos nos amamos y todas las familias viven en grandes casas, con dos carros y un perro. Eso no es asi y el mundo real no es asi, no conozco a nadie que viva asi.

  • http://rinconescotidianos.blogspot.com Victor EM

    Creo que atacar al matrimonio no es le asunto aquí, lo importante es diferenciar, la unión civil entre personas del mismo sexo no es matrimonio (con o sin los defectos de este) ni pretende serlo, son cosas diferentes, si nos ponemos a criticar al matrimonio entonces perdemos nuestro punto, estamos mezclando las cosas, como lo hacen quienes están en contra de la Unión civil, este tipo de apreciaciones muy personales y respetables pueden ser contraproducentes de cara a lo que se discute aquí.

    Saludos

  • http://www.elmasviolentoparaiso.blogspot.com Alexánder Obando

    No veo problema alguno en darle a las uniones unisexuales el derecho al matrimonio como institución civil que es. La iglesia llegó a apropiarse del matrimonio en Occidente cuando este ya tenía unos 6 mil años de existir. O sea, no es de su propiedad.

    El verdadero enemigo del matrimonio es la infidelidad, practicada por las personas casadas en casi un 90%. Y los científicos nos dicen que más o menos el del 5% al 10% de la población es monógama. El resto, no. ¿Qué es el matrimonio entonces?: Una forma de control social de la propiedad, (“mi hembra, mis vástagos, mis bienes”).

    En resumen, no me parece importante la diferencia entre matrimonio y unión civil puesto que al 90% de los ticos, en la práctica, la monogamia inherente al matrimonio les parece una mierda. Me importa la igualdad de derechos. Por más o menos siniestra que sea la institución del matrimonio, lo importante es el DERECHO DE TODOS a caer en él.

  • http://guadamuzcostarica.blogspot.com Ernesto Guadamuz

    Toda institución tiene un componente de control social en virtud de que como proceso formalizado tiene que atenerse a ciertos procedimientos que impican la pérdida de grados de libertad. Sin embargo el matrimonio como cualquier otra institución (la paternidad y la maternidad, lo son también) en Occidente está sujeto a ideologías dominantes de naturaleza patriarcal y a la reproducción de relaciones sociales bajo un contexto más o menos alienado (el consumismo y el mercantilismo, por ejemplo) que afectan el disfrute de las relaciones formalizadas bajo ese vínculo legal. Así que siempre nos movemos (los casados heterosexuales por ejemplo) en un equilibrio inestable donde ponderamos factores como la estabilidad en la crianza de los hijos, la protección legal de ciertos derechos, la evolución de las relaciones afectivas y filiales con el o la conyuge; a la hora de determinar la continuidad del vínculo formal. Lo mismo les pasa a personas de otras orientaciones sexuales cuando formalizan sus vínculos (tiende a establecerse que la tasa de separaciones entre las uniones gay son similares a las heterosexuales) pues al fin y a cabo todos estamos en el mismo barco de las relaciones sociales complejas y conflictivas, pero también en ocasiones gratificantes y dignas de ser defendidas a toda costa. En este contexto lo que está en juego es el fin de la estigmatización a minorías o grupos representativos de orientaciones sexuales diversas y que ellos tengan más poder para decidir qué hacer con sus vidas. No la abrogación del matrimonio como institución socio-jurídica básica

  • http://templo-kaori.blogspot.com/ jaycr

    A como entiendo el asunto el problema radica en las implicaciones religiosas de la palabra matrimonio. Entonces no usemos la palabra matrimonio ya que esta patentada por la iglesia. Usemos union civil. Problema resulto.

    La verdad entiendo este tipo de uniones, matrimonios o uniones civiles, desde el punto de vista legal son necesarias y como se busca proteger a los niños y a las mujeres, aunque creo que la ley olvida proteger tambien a los varones involucrados en el proceso, que culturalmente son vistos como “los malos” cuando la union se disuelve y son castigados social y legalmente por ello.

    Matrimonio o union civil, el asunto es que la gente quiere vivir con su pareja, homosexual o heterosexual, y necesita que el Estado regule y proteja estas uniones. Para mi esto tiene mucho sentido, ya que un matrimonio es como cualquier sociedad en donde las partes generan riqueza y necesitan un reglamento que diga como se utilizan y reparten los bienes generados en dicha sociedad.

    Lo que pretendo criticar es el mito o dogma social creado entorno al matrimonio y que realmente hace que este tipo de sociedades generalmente terminen fracasando.

    • P.

      Aunque use “unión”, legalmente es posible equiparar luego la unión a un matrimonio de modo que al final termina siendo matrimonio. Entonces su idea no es efectiva y termina llevando al mimso resultado.

  • beto

    Mi preocupación es cuando exijan el derecho a adoptar niños o niñas,
    pobres criaturas golpeadas ya por el abandono de sus padres y madres y encima tener que vivir dentro de una ambiente que la mayoría de la población no acepta.

  • Gustavo

    Beto:

    Le recomiendo que se lea “Las cartas que mi padre nunca recibió”, de Carlos Paniagua Córdoba. El cuenta sus vivencias cuando niño en el Hospicio de Huérfanos de San José.

    Vaya pregúntele a cualquier chiquito si prefiere vivir así, como él cuenta, o si mejor quisiera tener dos papás o dos mamás (aunque a la vecina del frente le tengan que llevar las sales).

  • http://templo-kaori.blogspot.com/ jaycr

    Beto, esta probado que los niños criados por parejas homosexuales en gran parte no heredan la homosexualidad. Ademas quienes somos para decir si esta bien o no si dos personas del mismo sexo crian a un niño, si lo importante es que reciba amor y cuidados. Yo prefiero ver un niño criado por una pareja gay a un niño abandonado por sus padres heterosexuales prostituyendose en la calle.

  • http://www.facebook.com/javier.vindas javier

    La discriminación no la podemos evitar en este país.
    Yo estoy de acuerdo de que la gente haga lo que quiera siempre y cuando esto no afecte las libertades de los demás.
    Y querer que las parejas adquieran derechos legales es bueno.
    Entonces lo de poder adoptar no me parecería, porque ese niño sería automáticamente discriminado.
    Pero voy a buscar “Las cartas que mi padre nunca recibió”, que recomendó Gustavo

    • Gerardo Sánchez

      mmm… siendo asi… la solución no pasa por negarles la adopción… sino por eliminar esa discriminación.

    • Alonso

      Eso mismo se pudo haber dicho de los hijos de los negros: que no tengan hijos porque estos van a ser discriminados. Claramente el problema no es que tengan hijos.

  • P.

    A un negro se le reconoce por la piel y a un chino por los ojos.

    Al pachuco se le reconoce por su riqueza de léxico: “Mae, dígale a esa mamita del once que no necesita mecánico, que me mande una jarra de yodo y una estaca con manteca”.

    Al cristiano se le reconoce por su crucifijo, por sus rezos, al musulmán por su barba y ropas y palabras árabes y porque se postra en dirección a la meca, y al judío por el pequeño sombrerito curvo en la cabeza o su atiendo de rabino.

    Todos esos son signos externos, verbales, no verbales, expresión corporal, color, forma, sonido, algo visible o al menos fácil de captar.
    Pero al gay no hay manera de reconocerle el “ser”.

    Si hay alguien con hablar o caminar “afeminado”, puede ser porque tiene muchas hermanas.

    Y si alguien afirma ser algo, el papel aguanta lo que le pongan, pues alguien puede alegar ser Elvis Presley sin serlo aunque se parezca, por lo cual los alegatos no demuestran nada.

    Cabe agregar que por definición, lo “gay” se refiere a ciertas ACTIVIDADES de tipo sexual, que si son reconocibles pero sólo en tanto ocurran, y que son reconocibles como actividad y no como SER.
    No existe manera de que alguien pruebe que ES gay.

    El psiquiatra activista a favor de los gays, que logra que no se trate a los gays como enfermos mentales, probó también que lo gay “no es parte del ser”.

    Spitzer Study Published: Evidence Found for Effectiveness of Reorientation Therapy
    http://www.narth.com/docs/evidencefound.html

    No puede haber discriminación contra los gays, porque no hay manera de distinguir, discernir o discriminar a una persona gay de una no gay.

    Ahora bien, esa figura legal de matrimonio gay cambia por completo la figura del matrimonio heterosexual, y para muestra un botón:

    http://envio.mailingyi.com/link.php?M=492677&N=988&L=9173&F=H

    • http://templo-kaori.blogspot.com/ jaycr

      Muy interesante tu post. El unico error es el concepto de matrimonio y union civil, si es matrimonio caemos en el terreno religioso y estos grupos se reservan el derecho a unir a una pareja deacuerdo a sus creencias. Pero la union civil es un derecho de un ciudadano y en un estado que esta obligado a respetar al diversidad, es increible que en estos momentos si quiera dudemos del derecho de una persona a escoger como vivir su vida. Somos una democracia, no una teocracia, y los gays y las lesbianas son parte de esta sociedad le moleste a quien le moleste.

  • P.L.

    El matrimonio no es un derecho, sino un privilegio brindado por la religión (no cualquiera puede casarse), igual que la licencia de conducir. No pueden casarse niños menores de edad, por ejemplo.

    Lo que alegan para tener “derecho” es un argumento falaz que dice algo así como “dado que los que tienen licencia, manejan, entonces los que manejamos deberíamos tener derecho a la licencia”.

    Además, como vimos antes, lo gay no es parte del SER sino una simple ACTIVIDAD. Y una actividad que va contra la religión no puede ser acreedora a un privilegio que otorga la religión.

    • http://templo-kaori.blogspot.com/ jaycr

      Entonces segun vos si yo, siendo ateo, quiero legalizar una relacion con mi pareja, no puedo porque no soy parte de una religion, aunque tenga el recurso del matrimonio civil.

      La comparacion con la licencia esta fuera de lugar, segun se pide ser mayor de 18 años para ser legal responsable, ademas de pasar pruebas de salud que son logicas.

      E

    • http://templo-kaori.blogspot.com/ jaycr

      Es acaso un requisito de la union civil tener hijos? Es obligatorio por ley tener hijos para que el matrimonio sea valido? Solo asi yo entenderia que una union de dos personas del mismo sexo fuera ilegal.

      Pero por lo que se el objeto de la union civil va mas alla de los hijos, es legalizar una union entre dos personas y cualquier riqueza generada por ella, para que en caso de disolucion ambas partes sean protegidas por el contrato… bueno asi deberia ser. Ademas es una forma de registro para el estado, y es que el concepto de hogar para mi esta mas en la convivencia que en los lazos de consanguinead.