homofobia.

(Del ingl. homophobia).

1. f. Aversión obsesiva hacia las personas homosexuales.

Eso es diferente a “no estar de acuerdo”.

Se pone como si ellos no tuvieran derechos, y lo cierto es que tienen todos los derechos como una persona comun corriente. Como usted y yo. El egoismo lleva a que ciertos sectores exijan más de lo que tienen, (que es lo que tienen todos). Esto similar lo dijo el excanciller Stagno, la democracia no se puede prestar para sobregirar derechos por la via democratica excesivamente a minorias que ya las cubre de por si toda garantia social, laboral, etc. Se debe cuidar de los que no tienen: pobreza extrema, autonomia indigena, nucleos familiares desahuciados. No hacer tanta bulla por cuestiones tan… poco valideras.

Y Mark externando mi criterio. Usted no es neutral digamos.

Creo que Mark tiene un punto, y que es muy válido: no todas las personas que se oponen a las uniones civiles, se oponen por las mismas razones, con los mismos argumentos o por las mismas motivaciones. Eso es un hecho indiscutible. Sin embargo hay que tener presente que estamos frente a dos discusiones separadas, aunque una haya provocado la otra: la primera es sobre si se debe legislar o no para otocarle a las parejas de personas del mismo sexo, derechos civiles de los que actualmente no gozan; y la segunda es sobre si debe o no someter ese tema a referendo.
Mark: no te tengo que explicar cuál es mi posición personal sobre este tema, y por consiguiente la que defiendo en este blog. Como vos mismo lo dijiste, existen ya sobrados posts sobre el tema. Mi única explicación sobre la redacción de estos posts es que estamos frente a una “lucha” en la que hay mucho que perder en materia de derechos humanos, y por todos es sabido que en una “lucha” hay que enfocarse en un “adversario” y no disparar a loco. En este tema han existido claros impulsores que han asumido el liderazgo de esa justa conservadora, y son esos: sectores religiosos (como el “Observatorio Ciudadano” financiado por la propia Iglesia Católica) y sectores conservadores de extrema derecha.

edit: todos tenemos derecho a decidir que convicciones aceptamos para nuestra vida*

Tìpico! Para Satanizarnos nos comparan con la pedofilia y el aborto. Ya dejen de manipular la información!

Willop: Yo hice un planteamieno. Es mi derecho tener una opinión divergente. El que se está satanizando es usted. Yo no he utilizado ni un solo argumento religioso que es el nivel al que actúa satanás. El fondo de mi reflexión es la preocupación por lo que entendemos por derechos humanos y su fundamentación. Pongo otro ejemplo: Suponga usted que vengan a radicar a Costa Rica una cantidad de musulmanes parecida a la cantidad de homosexuales que dicen que hay aquí (que esto, con honestidad nunca se sabe a ciencia cierta) y se nacionalicen y que comiencen a solicitar a la asamblea legislativa que se legalice la poligamia porque de acuerdo con sus convicciones es un derecho humano y acusen al que no esté de acuerdo de intolerante, etc. (todo el montón de adjetivos que salen en comentarios de este tipo). Supongamos que la asamblea no está de acuerdo con el punto o realizamos un referendum y decidimos que no. ¿Se les habrían violado los derechos humanos? ¿Habría que considerarlos una minoría discriminada? Este es el tipo de problemas que los europeos están temiendo que van a tener que enfrentar con los musulmanes en término de unos 30 años o menos. En Suiza recién realizaron un referendum para prohibir la construcción de minaretes contra los musulmanes y lo ganaron los suizos. ¿Hase visto semejante muestra, no de temor, sino de pánico? Willop: ¿Qué son los derechos humanos? ¿Qué no son los derechos humanos? ¿Quién determina qué son y que no son derechos humanos?

100% de acuerdo con Gerardo Sanchez! Marco, ud. tiene todo el derecho de opinar pero solo veo que trata de confundir con sus ejemplos extremos que no tienen sentido. Le pregunto una vez mas, por que no esta de acuerdo?

Pues claro que deben tener los mismos derechos, puesto que ante la ley tienen los mismos deberes!. Le diré quien dicta lo que es un derecho humano: El sentido común. Cualquier cosa que atente contra la calidad de vida de una persona, es una ofensa que debe ser cubierta por algún medio que garantice que dicha condición no se va a presentar. Eso es un derecho humano, una condición que garantiza que la calidad de vida de cualquier persona sea la óptima.
Puesto esto, todo ser humano tiene derecho a amar. A quién? eso lo decide cada persona.
Ahora, si una pareja esta cubierta por una serie de facilidades legales, gracias a esa condición de convivencia, no le parece ilógico que se discrimine a otra pareja, negándole estas facilidades, por el simple hecho de que eligieron formar esa sociedad de convivencia, con alguien de su mismo género?

Lo que usted describe, son prácticas donde alguna de las partes queda comprometida de alguna forma o prácticas culturales de base religiosa, por tanto, lascivas para una vida, en el primer caso, o no fundamentales en el segundo (refiriéndome respectivamente a la pedofilia y la poligamia). Jamás se puede considerar un derecho natural, algo que atente contra la integridad de una persona.

No pretendo que nadie vote a favor de mi mensaje. No lo necesito. Pero ¿no es una forma de censura a la libertad de expresión ocultar de forma violenta mi pensamiento para que otros no lo puedan leer directamente como el de muchos de ustedes?. Los que de ustedes han votado en contra de mis ideas a sabiendas de que como consecuencia se iban a ocultar deben su conciencia llena de vergüenza e ignominia.
Señor Gerardo Sánchez: ¿Qué es el sentido común? ¿No se ha dado cuenta de que el sentido común, dentro del relativismo donde navegan los derechos humanos hoy, ya no existe? Sentido común hoy es lo que piense cualquiera, sea de un lado o sea de otro. A no ser que usted piense que sentido común sea lo que sólo usted piensa. Actitud que me parecería un poco fascista y totalitaria, estilo Hugo Chavez. Una de las características de los derechos propiamente humanos es que son universales, están por encima de la diversidad de las culturas. Usted dice que todo ser humano tiene derecho a amar. Claro. Pero quién ha estipulado que sólo se puede amar a una persona. ¿Los heterosexuales? ¿Los gays? ¿El cristianismo? Acaso no puede implicar o que una mujer ame a muchos hombres o al revés. ¿En razón de qué se va a negar esta posibilidad ? O, ¿quién lo va a hacer? Habla usted de quedar una parte “comprometida”. Le pregunto, ¿desde el punto de vista de quién? ¿Desde el suyo o desde la mujer o el hombre que quiere practicar la poligamia? ¿Quién decide lo que es la integridad de la persona a la que usted se refiere? ¿Usted? Tiene su derecho. Pero otras personas pueden tener otro sentido de lo que es la “integridad de la persona” y, en tal caso, lo mejor que puede haber es un referéndum para que cada quien manifieste su opinión. Habla usted de atentar contra la integridad de la persona. Se acusa a la Iglesia y a los conservadores por utilizar este lenguaje cuando se refiere al tema de la familia. ¿Acaso lo que usted pretende es que se callen para tomar usted la batuta y definir, usted o los gays, lo que es moral o inmoral? Resulta interesante constar que usted, la Iglesia y los conservadores consideran compromedoras o atentadoras de la integridad de la persona tanto la pedofilia como la poligamia. ¿Cómo es que llegaron a esa comunión de pensamiento? ¿Será que la Iglesia Católica y los conservadores no están tan perdidos como se les quiere aparecer? Que conste que yo estoy de acuerdo usted… y con la Iglesia….y con los conservadores. ¿O será que nuestro acuerdo es puramente cultural? Pero entonces la universalidad de nuestro concepto de derechos humanos sería una imposición de nuestra cultura occidental y de tradición cristiana en estos puntos sobre todas las demás que no comparten nuestra cosmovisión. Y entonces habría que analizar bajo la misma perspectiva el proyecto no realizado de los grupos gays costarricenses de denunciar ante la Unión Europea su discriminación para que los europeos no suscribieran el tratado comercial hecho del cual dieron razón los periódicos hace un tiempo. Con todo esto, lo que trato de decirle es que el asunto de los derechos humanos no es tan simple como aparenta. No es cuestión de aducir el sentido común como una varita mágica para que desaparezcan las antinomias y callejones sin salida.

Señor J Vargas: Si le confunde lo que yo escribo, pues no lo lea. ¿No le parece una solución bastante razonable? Yo respetaré plenamente su derecho humano a leer y escribir lo que desee y a no leer y no escribir lo que no desee. Lo respeto tanto que ni siquiera he votado desfavorablemente lo que usted ha escrito aunque no esté de acuerdo con usted. En realidad no he votado contra la libertad de expresión de nadie porque no le tengo miedo a las ideas.

Señor Gerardo Sánchez. Retomo sus palabras:
1. “Don Marco, le induciría a leer bien mi post, pues claramente comenté que la poligamia se valida en ciertas culturas por razones religiosas.” Pues el matrimonio monogámico tiene en nuestro medio un origen también religioso y propiamente cristiano, sólo que ha sido elevado a ley. No me parece un argumento muy fuerte contra la poligamia.
2. “Cuando me refería a violar la integridad de una de las partes, me refería como bien puede leer, a la pedofilia. En éste caso, es bien sabido que un menor no está preparado psicológicamente para enfrentar una relación sexual, por lo tanto, su correcto desarrollo socio-afectivo se ve comprometido” .Por supuesto que me tomé el tiempo de leer su opinión. Pero, nuevamente, vea usted. En España acaban de aprobar una ley que permite una adolescente de 16 años pueda proceder al aborto sin consentimiento de sus padres. Ahí, me imagino, deben considerar que una adolescente de esa edad está preparada asumir las consecuencias psicológicas de una decisión de tal naturaleza. ¿Por qué motivo el partido pedófilo holandés no podrá albergar la esperanza y luchar por su materialización, de que un niño(a) mayor de doce años tenga relaciones sexuales con un adulto? En Holanda la pedofilia está prohibida pero el partido pedófilo es legal y existe ya una red internacional de pedofilia. ¿Que es débil ahora? Lo es. Pero, ¿cuál reivindicación de este tipo de cosas no comenzó con un pequeño grupo y contra la oposición de todos los demás?
3. “Los derechos civiles no son de carácter universal, sino que están dados en virtud a las prácticas culturales”. Define Wikipedia ( ): “Los derechos civiles son las protecciones y privilegios de los poderes personales dados a todos los ciudadanos por la ley” y anteriormente ha indicado que son concesiones que dan las naciones a todos sus ciudadanos dentro de sus límites territoriales. El Estado costarricense ha concedido una serie de privilegios y protecciones al matrimonio heterosexual (y en algunos aspectos a las uniones libres heterosexuales) en virtud de la importancia que este mismo Estado concede a estas uniones dentro de la sociedad. Pero ¿cómo entender ese “todos los ciudadanos” de los que habla Wikipedia? ¿Tiene derecho una persona soltera a sentirse discriminada porque no le autorizan entrar a ver a un amigo enfermo con el mismo derecho que puede hacerlo un hombre casado con su esposa? Pues no. Por eso los derechos civiles son “privilegios”. Habría discriminación si el Estado concediera a unos matrimonios esos privilegios y a otros se los negara. Y habría discriminación si le diera el derecho a unos ciudadanos para votar y a otros se los negara. No puede sentirse discriminada una persona que no padezca ninguna discapacidad porque el Estado no le permite disfrutar de los “privilegios” que concede a las personas con discapacidad. Es un poco lo que afirmó Cabécar cuando decía “nuestra Constitución Política garantiza la igualdad ante la ley, ese principio de tratar como iguales a los iguales y como desiguales a los desiguales, es, precisamente, un derecho humano fundamental” y que yo interpreto a mi manera.
4. “Dígame a caso si la herencia, la capacidad de aseguramiento, y otros acá discutidos, son derechos humanos? No, son derechos civiles. Bien se podría privar a las parejas que viven en unión libre de éstas garantías, sin representar una afrenta a sus derechos humanos. Pero el hecho es que, las tienen”. Justamente aquí, me parece, está el punto en discusión. Primero, es importante especificar que son las parejas heterosexuales en unión libre. Segundo, la pregunta: ¿Por qué la ley ha extendido a las parejas heterosexuales en unión libre los derechos civiles que ha concedido a las parejas heterosexuales casadas legalmente? Por la importancia y similitud de la totalidad de las funciones sociales que cumple tanto en la reproducción de la especie como en la educación de la prole, entre otras razones. Para el Estado – y este ha sido el motivo por el que, a través de la historia, los estados han legislado a favor del matrimonio heterosexual- el matrimonio no es una cuestión sólo de realización sentimental entre un hombre y una mujer aspecto que perfectamente se puede vivir a nivel privado, sin ninguna intervención estatal. El Estado ha intervenido y ha institucionalizado el matrimonio heterosexual por la función vital que cumple el mismo en la sociedad.

5. “Ahora, el aspecto constitucional, menciona que tales garantías y protección estatal se darán a la familia basada en el matrimonio. Siendo así, entonces las uniones de hecho no deberían poder contar con éstos derechos, pues no están basadas en un acuerdo matrimonial. Sin embargo, la legislación está ahí, y debería ser perfectamente extensible a cualquier unión de hecho”. Como expresé anteriormente, las uniones de hecho sólo están basadas en un acuerdo matrimonial pero cumplen las mismas funciones, desde el punto de vista del Estado, que los matrimonios legales. Si por cualquier unión de hecho usted entiende la realizada por dos personas del mismo sexo y se le extendieran los privilegios que tienen los matrimonios heterosexuales se estaría cometiendo un abuso en detrimento de la importancia que tienen estos últimos pues se les estaría equiparando a una unión que no cumple los mismos fines sociales. La única manera de lograrlo legalmente es declarando como matrimonio la unión de dos personas del mismo sexo. Es decir, cambiar la estructura y fines del matrimonio de como se ha vivido en el país hasta la fecha. Eso es lo que está en juego en el referendo.
6. El Licenciado Pedro Beirute ha demostrado que con modificaciones menores a leyes existentes, las parejas del mismo sexo pueden disfrutar de los beneficios que reclaman. No hay necesidad de aprobar una ley especial para ello. Es un hecho que el colectivo gay lo que busca es reconocimiento social y con él otras cosas, como se puede ver en su accionar en países que ya han legalizado el matrimonio homosexual y que esta lucha por los supuestos “derechos civiles” forma parte de una estrategia a largo plazo que busca el equiparamiento de las uniones del mismo sexo con el matrimonio heterosexual en todos sus extremos.

No entiendo que querés decir con que el tema “tardó tanto en aparecer”. El link con el que cierro el post es solo un ejemplo, pero el tema se ha abordado en este blog una y otra vez. Basta una simple búsqueda para comprobarlo. De hecho me atrevería a decir que ningún otro blog o “medio alternativo” ha sido tan beligerante sobre este tema, lo cual, creo, está absolutamente justificado por la relevancia de sus consecuencias.
Pero por otro lado no creo que este blog debe convertirse en un instrumento de propaganda. Hablar de “campaña de convencimiento” es hablar necesariamente de otros espacios, y con esas claras intenciones.

Hola!

Cristian, mi comentario era para No Se Quién.

si y no… en realidad lo veo como un buen recurso del TSE para jalar votantes… de ahi su curioso interés en que el referendo se efectúe. Siendo un poco iluso, me atrevería a pensar que la memoria del pueblo no olvidará que partido encabezó la lucha por el aumentazo… pero por supuesto, sería demasiado iluso…

Don Mario (o Mark, o Marco): Por favor, vuelva a la Edad Media, ahí seguro se sentirá a gusto.

Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja [continuar en notación infinita periódica]

ANDREY: Eso de que en Costa Rica uno pueda unirse legalmente con quien quiera me parece que no es tan verdadero. Un papá no se puede casar con su hija; dos hermanos no pueden casarse. Un incapaz no puede contraer matrimonio, ni un hombre se puede casar con varias mujeres, etc., etc., etc. Los derechos no son absolutos y el Estado limita el ejercicio de la intimidad por diversos motivos. En Costa Rica no están prohibidas las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo en privado y están prohibidas las relaciones sexuales en público, sin importar la composición de la pareja. Tampoco está prohibido que dos personas del mismo sexo convivan de la manera que quieran.

¿Y cuál es el problema? ¿Acaso para escribir de los mismos temas hay que provenir de IP diferentes? En lo que a mí respecta siempre he entrado con el mismo nick así que puede tranquilizar sus atisbos de paranoia

Es posible que “Marco”, “Mario” y “Mark” vivan juntos? Escuche por ahí una vez que el odio no puede ser más que el resultado de experimentar el mal amor.

Marco dejá de nadar contra la corriente, estás en un sitio en el que sus comentaristas son en mayoría LGBTI.

Ay Marco, yo no digo que Ud. me odie a mí pero parece muy clara su posición sobre la gente gay. Sus comentarios por más que los trate de enmascarar demuestran lo que Ud. realmente piensa…tampoco se la crea…entiendo al 100% lo que dicen sus comentarios. Cuando digo que lo que hacen es confundir es simplemente por que no tienen sentido y carecen de cualquier tipo de razón. Sus comentarios como “no estamos aquí para satisfacer, necesariamente, ese tipo de deseos y si alguien desea aprovechar para establecer otro tipo de relaciones” demuestran aun más sus verdaderos sentimientos. Deje de esconderse detrás de su palabrería barata y le pido por favor me hable claro, dígame por que no esta de acuerdo? Este Blog al ser de opinión publica, tal vez no encuentre su respuesta muy popular pero al menos Ud. podrá expresar lo que realmente lleva en su corazón.

J VARGAS: Dándole vueltas a sus palabras, de veras que me tiene preocupado el motivo de su molestia conmigo. He pensado que a lo mejor le dije algo expresado en una forma que pueda haber producido en usted incomodidad o le haya ofendido, más allá de la discrepancia de pareceres que tenemos. Si fue así le ruego desde lo más profundo de mí que me perdone porque no ha sido mi intención hacerlo sentir mal. En su última intervención menciona usted unas palabras mías que me imagino fueron causa de su molestia porque honestamente no entendì por qué las mencionó: “no venimos a satisfacer esa clase de deseos…si alguien desea establecer otra clase de relación….” Lo que quise decir con ellas es que dado que el blog no exhibe nuestras direcciones electrónicas el objetivo del mismo es más que nada el intercambio de opiniones. Pero añadí que me parecía válido el que si algunos desean continuar el diálogo fuera del blog o iniciar amistad con otra persona, me parece bien que el blog sirva de medio para que se conozcan pero que debemos respetar los límites que cada uno quiera guardar. Releyendo lo que escribí, siento que pude parecerle grosero y le ruego que acepte mis disculpas si así fue.

Señor Fernando C: ¿Cuando usted habla de los pleitos de cantina se refiere al hecho de que hayan censurado mi opinión ocultándola, algunas personas que participan de este blog? Si es así, tiene usted mucha razón. Eso es muy de cantina.

Gerardo, esta ud. 100% en lo correcto, mas claro no se puede!

Señor Gerardo Sánchez: Creo que comete usted un gran error al equiparar el derecho humano a la libre expresión y la posibilidad de que la misma no sea censurada -un derecho aceptado y ratificado por las Naciones Unidas-, con la pretensión del colectivo gay en Costa Rica de poseer unos derechos civiles que no están reconocidos legalmente y que, por tanto, no tienen que regir el comportamiento individual de los ciudadanos. La legislación nacional, justa o injusta, es la que nos permite vivir, convivir y esperar un comportamiento acorde de las otras personas. Cuando ustedes votan en contra de mis opiniones a sabiendas y con la intención de que dichos votos oculten mis opiniones, están ejerciendo una censura indebida y violentando mi derecho a la libre expresión. Y, por supuesto, tengo todo derecho a protestar. Cuando yo manifiesto mi acuerdo con el referendo, tengo derecho a que mi opinión se respete y que no se ejerza violencia sobre mi persona, que es lo que algunos de ustedes, incluyéndole a usted, están haciendo. Los derechos humanos no dependen de que al resto de las personas le afecten o no, son derechos por nacimiento y son inviolables, es decir, no hay motivo justo para su violación. Y un grupo de ustedes, concientemente, han violado los míos mientras que yo, por estar de acuerdo con el referéndum, no le ha violado los derechos a nadie porque no son derechos legales ¿Cómo puede llamar usted democrático al blog si ya está establecida la opinión correcta? Es una contradicción. ¿Y dónde se indica en el blog que para participar en él haya que mantener una determinada opinión? Me parece que su conducta es bastante hepática y vengativa, por no decir infantil.

Siii, viva la ignorancia, viva el oscurantismo, viva viva la mayoria, pero que viva bien lejos de temas de politica!

Acaso la gente no entiende que la democracia, como se practica actualmente, no funciona?

Quieren una muestra de que el pueblo siempre se equivoca en sus decisiones? Vean a nuestros presidentes!! Vean a nuestros diputados!! Vean el TLC!!

El pueblo no tiene capacidad de elegir algo tan sencillo como quién es mejor para gobernar, en que cabeza cabe que puedan decidir lo correcto en un asunto de jurisdicción y garantías civíles!!??

Ciudadano Esteban. Le pido no confunda el tocino con la velocidad. Primero, soy heterosexual, así que estoy tranquilo con mi sexualidad. Segundo, en ésos países que usted menciona, es precisamente por la ignorancia de las mayorías que la situación esta como está. La democracia no se puede limitar al ejercicio del voto, como muchos aquí nos lo quieren hacer pensar. El voto, sin razonamiento objetivo, no es más que una expresión de nuestros impulsos populistas. Luego, le aclaro que si fumara marihuana, acá es legal hacerlo también, contrario a lo que muchos opinan.

Usted ha hecho notar, por esas sencillas razones, que mi argumento es válido. Ése pueblo sencillo, laborioso y llenos de valores, lamentablemente sabe muy poco de legislación y jurisdicción civil, y creen que hacen la gran gracia votando para decidir en asuntos que caen dentro de dicho concepto.

La democracia no son todos derechos don Esteban, también son deberes. Uno de ésos deberes es que si se va a tomar una decisión, se tome de manera informada y objetiva.

Ahora, toma quien tiene aires de grandeza? Yo por decir las cosas como son, o usted por querer decidir sobre algo que desconoce?

Por más buenas intenciones que tengan, acepten que Costa Rica aun no está preparada para estos cambios, ningún derecho humano se está violando al día de hoy ni tampoco hoy día un homosexual es objeto de burla o discrminación, en mi caso, desde la escuela tuve compañeros así no recuerdo que nadie se ensañara contra ellos, dejen de victimizarce, y por favor, dediquémonos a sacar a este país de este maldito atolladero de corrupción y delincuencia, enfoquemos nuestras energías a buscar soluciones para hacer de nuestro país un mejor lugar donde vivir.