Del dilema de los periodistas con los ciudadanos

Publicado el 12 jul, 2010 a las 2:17 pm por cristian cambronero

Primera plana, medio oficial del Colegio de Periodistas de Costa Rica, publicó la semana pasada este reportaje sobre el periodismo 3.0. Pero el texto confunde “periodismo ciudadano” con periodismo comunal, dice: “Esta nueva clase de periodismo (el ciudadano), tiene sus raíces en la voluntad de personas que sin tener estudios en Periodismo, deciden informar sobre noticias y temas que realmente les compete e importa, por lo que son especializados en una sola zona: su comunidad”.

Olvida que los blogs globales más influyentes no están en manos de periodistas. ¡Y son globales! Decenas de medios online basados en la producción de contenido por parte de ciudadanos no-periodistas han alcanzado relevancia nacional (En China, Corea del Sur, Japón, Bolivia, Chile, etc). ¿Esos cómo se llaman?
El presidente del Colper, Raúl Silesky hace varios aportes valiosos: Con los blogs, dice “se fortalece la democracia y la libre circulación de ideas. La opinión nunca se ha limitado en Costa Rica, ni se pide ser periodistas para opinar, replicar o divulgar información de otros”
Pero la frase de Silesky, con la que la redactora cierra la entrevista, tiene cuerda: “..fulano de tal no goza de un elemento que tiene una persona bien formada en las universidades y los medios consolidados y serios: credibilidad”.
Yo estoy convencido de que la credibilidad de un comunicador no viene engrapada al título. Un periodista profesional, como un ciudadano que no lo es, se ganan la credibilidad de sus lectores o audiencia, con su trabajo consistente.
Y el otro gran problema: ¿Cuáles son los medios “consolidados y serios”, y cuáles no? Y los que no son “consolidados y serios” ¿no los hacen también periodistas profesionales?

Por: cristian cambronero | En:

Twitter

Facebook

Periodista independiente, especializado en comunicación online desde que se hacía offline. Kidult estrenando los 30; lector y escribidor.

esto también te puede interesar

Gustavo

Algunos de los mejores periodistas en este país se formaron en las salas de redacción, o en otras carreras, y todavía hoy son ejemplo de lo que era un periodismo de calidad.

Pienso, por ejemplo, en Alberto Cañas, Rodrigo Fournier, Carlos Vargas Gené, Andrés Borrasé, Gaetano Pandolfo en deportes, o Parmenio Medina (no estoy seguro que él fuera periodista “universitario”).

Esta “vieja guardia”, fue la que, a finales de los 60, contribuyó, junto con el Colegio de Periodistas, a formar la Escuela de Periodismo de la UCR, la cual también ha aportado elementos muy valiosos al periodismo nacional. Pienso, por ejemplo, en el desaparecido Jorge Valverde o Patricia Vega, quien ahora se dedica a investigar temas históricos luego de dejar el periodismo, tras hacer un análisis crítico de las noticias del 6, donde trabajó hace muchos años.

La misma Pilar Cisneros tiene un “antes” y un “después”, luego de ser despedida de Canal 7 cuando comenzó a cuestionar a José María Figueres durante su candidatura.

Pero, que ha pasado de diez años para acá… no sé. La debacle del periodismo no es un fenómeno costarricense, sino que es global. Las mismas críticas que escuchamos aquí las podemos oír en Estados Unidos. Lo que pasa es que aquí es más notoria, por ser relativamente menores las opciones que hay de periodismo masivo.

Personalmente, pienso que en esto don Raúl Silesky lleva y no lleva razón: ciertamente, tener conocimientos sobre teoría de la comunicación y análisis del discurso puede ayudar a hacer un mejor periodismo. Pero estos son conocimientos que también se aprenden sobre la marcha. El periodismo es, ante todo, una vocación. Se tiene o no se tiene. Y, “lo que natura no da, Salamanca no presta”.

Es como todo en la vida: uno reconoce fácilmente a un abogado, un médico, un periodista o un psicólogo —que pueden venir en cualquier forma, color y tamaño y estar en cualquer circunstancia de la vida— de un titulado en Derecho, Medicina, Ciencias de la Comunicación o Psicología, que necesariamente tuvieron que pasar por una universidad.
Carla

Coincido.
mario

lo que Silesky quiere en cuidar la finquita, no vaya a ser que de pronto cualquier baboso llegue a trabajar a un medio de comunic…esperen, demasiado tarde…

Pedro Chamorro

v.g. Ariel Chaves… solo lean la “joya” que le publica la Extra sobre una “modelo” en la edición de hoy… el título dice la clase de “profesional” que hay detrás de ella… :-p

http://juliaardon.com/ Julia

Gracias, Cristian, por decir lo que yo pienso, exactamente.

Tanta mediocridad en periodismo que uno ve y más de un periodista defendiéndose basado en tanta ignorancia. Falta mucha cultura general en el gremio, mucha…hay mucho desconocimiento y poca “curiosidad”.
Por otro lado, tanta gente buena aportando desde “la gradería de sol”.

Hace tiempo yo ya desistí de discutir acerca de esta aparente dicotomía.
Punto.

El periodismo ciudadano, que puede ser a tiempo total o parcial, con el periodismo profesional ( que no siempre es tan profesional) se complementan, y deben, ojo DEBEN! aprender de lo que hace cada uno, con más humildad y generosidad de ambas partes.

Yo , por mi lado, aprendo mucho de los y las periodistas que admiro y también de mucha gente que no lo es.
Esta es para mi una discusión ya tan “pasé”,pola, tan innecesaria y tan irrelevante, ante la contundencia de los hechos.
http://www.ensaladatecnologica.com Paola

Estoy de acuerdo con que la credibilidad no viene con el título. El título puede ser un soporte, pero no la base de un periodista, un periodista se forma en el camino y le apasiona su trabajo. Yo soy periodista y estoy comenzando a desarrollarme en la web, me parece un medio impresionante, pero tengo muy claro que es un trabajo largo y de mucha paciencia, lo principal es generar en los usuarios confianza.
http://www.porescrito.net beto

La respuesta del señor Silesky me suena harto condicionada por nuestra cultura de la “titulitis aguda” que tanto nos gusta. Tanto así que todo mundo brincó cuando en el guindo del futuro (perdón, la “cumbre” del viernes pasado) no estaban listos los certificados de participación. Como si por tener tal o cual papelito entre manos de algún modo y per se nos validara para ejercer derecho a opinar, crear y hacer. La historia se escribe con acciones, no con teorías de cajón.

La estructura del periodismo tal y como la conocemos hoy día no tiene a lo sumo y poniéndole mucho más de 200 años de existir. ¿Qué nos hace pensar que nada de esto puede cambiar? Nunca antes en la historia había habido tanta facilidad para empoderar a las personas como individuos a tener un alcance de difusión que antaño era el privilegio exclusivo de reyes, gobiernos y grandes corporaciones. Es la típica resistencia de un establishment a aceptar que las reglas de su juego están cambiando, y dicho sea de paso, una resistencia inútil que solo conduce progresivamente a la autoirrelevancia.
Andrea D.

Agradezco los comentarios sobre el reportaje que escribí para Primera Plana, eso me hace crecer como persona y como periodista. Si alguno tiene interés en realizar más aportes al respecto me puede escribir al correo publicado en el reportaje, el cuál imagino ya han leído.
http://h3dicho.ticoblogger.com H3dicho

Cualquier “baboso” puede ser periodista, así como cualquier “atarantado” puede ser “bloguero”.

La reputación no la da un “título”, ni tampoco “la cédula”, ya que los anteriores son elementos que cualquiera puede tener.

La buena reputación se consigue con “hechos” , los cuales no solo hablan por la “persona” sino que si son analizados en una linea de tiempo deben ser consistentes los unos con los otros.

En el caso del periodismo, su carrera les da herramientas para hacer un buen trabajo, pero muchas veces esto no basta.

En el caso del bloguero, el “talento con miseria” hace milagros..

Saludos
http://templo-kaori.blogspot.com/ jaycr

Interesante tema, desgraciadamente el periodismo en Costa Rica, asi como en muchos paises degenero en una profesion de gente bonita. Al ir ganando terreno la television y cuando la prioridad de los medios se centro en el rating o el tiraje mas que en la calidad de la informacion, los periodistas pasaron de ser profesionales de la comunicacion a celebridades.

Y ahora lo que tenemos en lugar de noticieros son fabricas de noticias, al punto de que ahora “reportan” o mejor dicho chismean la vida de los periodistas… que fulano se caso con fulana, que tal es homosexual o infiel, que mengano es aficionado a los toros…etc, etc y el pueblo, feliz de la vida, lo consume.

Llegamos al punto en donde una chavala que sale en la contra portada de algun “periodico” tiene mas posibilidades de trabajar en un noticiero que una muchacha que se haya partido el lomo en la universidad o que haya demostrado talento para la comunicacion en algun proyecto.

Para que un cerebro y talento, si lo que buscan los medios son solo caras bonitas y cuerpos de plastico. Si quiere ser periodista, vaya preparandose para ganar tica linda o mr costa rica.
JacoboRiba

Curioso el dato, que cuando se consume un blog, ustedno se pregunta: ah! mira lo hizo un periodista?

Me parece que ese cierre dorado de “credibilidad” es un discurso de este gremio profesional para autocoronarse como quienes tuvieran el monopolio de la crebilidad y “la gran labor social (xq se hace por pasiòn) de ser quienes se sacrifiquen y pongan sus firmas en los medios masivos…

El mismo reclamo se escucha de aquellos que se pelean con las caras bonitas de la tele, porque les quitan el trabajo que ellos deberían por profesionalismo, no por hambre de fama, realizar.

Pero bueno…al final todos queremos sentirnos importantes, si alguien no nos lo dice, buscamos la decorosa manera de decirnoslo nosotros mismos.

Del dilema de los periodistas con los ciudadanos

esto también te puede interesar

Comentarios

Buscar

Enlaces

Por Temas

Archivo

Suscríbase