¡Ojalá prospere porque esta situación es demasiado agüevante!

La situación es indignante, pero me suena a que el recurso no prosperará… El artículo 121 inciso 5 es muy claro al respecto:

Artículo 121.- Además de las otras atribuciones que le confiere esta Constitución, corresponde exclusivamente a la Asamblea Legislativa:

5) Dar o no su asentimiento para el ingreso de tropas extranjeras al territorio nacional y para la permanencia de naves de guerra en los puertos y aeródromos;

Me pregunto si alguna persona se habrá puesto a pensar en lo que verdaderamente pasó en México, ¿es que no saben como fue que se crearon los Zetas? Sinceramente espero que este recurso de frutos y si no, pues habrá que reclamar, igual que con lo del aumentazo, el pueblo debe hacerse escuchar.

¿Qué clase de diputados están en esas sillas? Qué hemos hecho…

Ha de ser por que sabe que, por mas que la cedula lo tenga con Y, yo lo escribo con J.

Yo no me opongo al acuerdo de cooperacion que ha venido funcionando mas o menos bien durante 10 aNos, me opongo a la aprobacion desmedida, desproporcionada y permisiva que se hizo esta vez, a la carrera por cierto. Se pasaron de la raya aprobando TANTO equipo y tanto soldado y con esas clausulas de horror que les da total libertad de hacer lo que quieran para “cumplir su mision”.

Ademas, creo que es muy claro que la guerra contra el narcotrafico NO funciona. Vea a Mexico y a Colombia. La clandestinidad y la demanda creciente del norte que ahora nos manda una flota de ocupacion (no de patrullaje conjunto) es la que causa las situaciones de violencia extrema que se vive. Es hora de empezar a discutir otros enfoques. Una despenalizacion regulada y gradual quizas? Lo han venido proponiendo exlideres colombianos ante la falta de resultados de la guerra y la militarizacion.

Aqui esta el link, esto es lo que tenia que haberse leido Jeudy antes de poner el recurso:

“Se entiende, sin embargo, de conformidad con la Ley No. 7929 de 6 de octubre de 1999, publicada en La Gaceta número 209 de 28 de octubre de 1999 que el Gobierno de Costa Rica no renuncia a su jurisdicción penal, aún en casos relacionados con compensación, ordinariamente resueltos por el derecho privado o administrativo.”

http://www.asamblea.go.cr/Actas/15949-PLENARIO-SESI%C3%93N-39.pdf

Claro Kenneth, todo esto es un vacilon … :-/

El acta me la lei con mucho detalle y trate de argumentar basado en las declaraciones de Fishman, Villalta y JC Mendoza, no me saque nada de la manga. Espero que ellos cumplan lo que dijeron de presentar la accion de inconstitucionalidad.

Y sobre lo q pregunto antes, yo no estoy pidiendo que se derogue el acuerdo de cooperacion, solo que eso no signifique abrirle el pais de par en par a una flota de ocupacion, como potencialmente lo hace esta autorizacion.

Dice asi:

Artículo 2º—Respecto de lo dispuesto en el artículo IV.3, la República de Costa Rica interpreta que por ninguna razón se modifica el concepto exclusivo de la aplicación de la legislación costarricense en su propio territorio.

La prevalencia de la legislación costarricense en el territorio nacional “no es disponible” bajo ningún concepto. En consecuencia, si con motivo de las operaciones se detiene a personas costarricenses en aguas territoriales costarricenses, no es posible su remisión a otra jurisdicción, según el artículo 32 constitucional; la remisión de los extranjeros es posible solo mediante los trámites de extradición, conforme al artículo 31 constitucional.

Artículo 3º—La República de Costa Rica interpreta que la disposición establecida en el artículo IV.10 del Convenio se refiere a las aeronaves de los Estados Unidos de América pertenecientes a las autoridades del orden, policiales y no militares estrictamente.

Artículo 4º—La República de Costa Rica interpreta que, en el artículo VII.11, no se renuncia a la jurisdicción penal costarricense, sino se regulan aspectos patrimoniales (indemnizatorios) que, de ordinario, son resueltos por el derecho privado o administrativo.

Por si no se han dado cuenta, esto va mas allá de las leyes o la inconstitucionalidad, o el amarillismo, que claramente todo esta entremezclado…. cuando a los gringuitos hp se les mete algo entre ceja y ceja, parten pidiendo permiso, si no se los dan hacen más maromas, y sino terminan invadiendo igual…. vendiendo una pomada que nunca existió, disfrazando con un montón de mentiras para tapar su propia inmundicia de proceder porque hay algo que les conviene demasiado como para… al igual que Maquiavelo, actuar bajo “el fin justifica los medios”…. está claro que en muchos casos ” la necesidad tiene cara de hereje” y aunque Costa Rica no se abra de piernas en ese aspecto, si los tarados del norte quieren algo, pierdan cuidado que de alguna manera habrá de conseguirlo…. Ojalá por lo menos, les tome bastante tiempo para hacerlo (ya que tendrán que inventar algo más para invadir, porque aquí no hay ejército-pues es un país pacífico-por lo que no es una amenaza, como nos lo vendieron a todo el mundo con el tema de Irak) así hay un rato más de “paz” en esta hermosa tierra.

Exactamente! pero finalmente con leyes o sin ellas, ya sabemos lo que hacen los “lindos vecinos” del norte de america cada vez que pueden….. primero piden permiso… si no se los dan… ya veremos… SI REALMENTE LES INTERESA, es cuestión de tiempo. No se trata de que lleguen a poner bases desde el momento que se les de o no la pasada… lo que estoy diciendo es que por algo se comienza.
Con Panamá empezaron ayudando a construir el Canal… después tenían bases, y cuando el Gobernante de ese momento quizo que los recursos de su país quedaran para su País y su gente, lo mandaron a sobornar, no se dejó, lo asesinaron a él a su gente más cercana e inventaron todo el resto de la historia que ya conocemos… eso en palabras de la misma persona que estuvo en esa operación… hay un documental de acceso gratuito… investiGue… no que se las da de muy conocedor!!!! y LAS LEYES DE PANAMÁ VALIERON UN CARAJO!

Si los gringos desgraciados realmente quisieran ayudar a detener el narcotráfico (a los narcotraficantes) en lugar de gastar gasolina (dinero y recursos), que manden a todos esos soldados, tecnología, aviones y etc a sus fronteras de ellos, y a las calles de Los Angeles y no aquí, porque allá (gringolandia) es donde más consumen todo tipo de drogas, si no hay mercado, no hay narcos…
Jalisco Nunca Pierde…. y el que sabe… sabe! that’s it
ya no tienes que decir…. porque ya escupiste todas tus balas

Que lastima, pero todas estas reacciones son el producto de la ignorancia y la pereza mental, estoy seguro que nadie aqui se ha leido el Tratado , nada mas leyeron el post de Cristian y le compraron toda su historia, que mal, si se ponen a ver aqui no hay ni debate, ponen lo primero que se les ocurra.

Fatal este tipo de periodismo amarillista que solo confunde a la gente, ahora hasta se quieren tirar a la calle, ni siquiera se dan cuenta que este tratado data de 1999.

Los operativos son en alta mar, cuando se habla de territorio nacional, se estan refiriendo al Mar territorial y a eventuales llegadas a puerto, operativos en tierra firme no se hacen, ni se han hecho nunca durante estos 11 años que lleva el tratado, no inventen,

No hay ningun ejercito preparado para venir, como no ha venido ninguno en estos 11 años.

Este blog parece el resto del mundo contra KG, a favor de Keneth dos puntos: los insultos vienen de todos lados también a él lo han llamando imbécil y otro montón de cosas, lo segundo es que ha aportado dos puntos que nadie ha podido rebatir: i- las limitaciones legales que sí tiene el acuerdo, ii- nada tan diferente de lo que viene ha venido ya por muchos años y, siguiendo el argumento de Cristian, tampoco ha pasado nada particularmente negativo, ¿cierto?, el tema de cómo combatir mejor o no el narcotráfico ya eso es harina de otro costal… no puedo negar cierto respeto por quién intenta defender sus puntos de vista a pesar de que el mundo, de este post al menos, se le viene encima!

EN EL PAIS DE LOS CIEGOS EL TUERTO ES REY…

Es un tema espinoso… por un lado yo no entiendo como los gringos no pueden controlar la inimigracion ilegal, las armas y las drogas en su frontera sur y viene acá a gastar recursos (plata y soldados) y darnos de clase de “como perseguir a los narcos”… narcos que le llevan drogas a lo consumidores girngos por cierto….

Por otro, CR no tiene los recursos ni la logísitca para perseguir a esta gente. La solucion? Que los gringos nos den plata y entrenamiento…de todas fromas el trasiego es SU culpa, porque el mercado es USA… pero que no usen a CR para dios sabrá que cosas… porque NUNCA HAY ALMUERZO GRATIS y menos en politica internacional. Es es mi opinión…

Propuestas? Yo propongo que dejemos pasar a las lanchas rapidas hacia el norte, no si antes abastecerlas de gasolina y eso si: cobrarles fuerte peaje que seria dedicado a reforzar nuestras fuerzas policiales de ambito terrestre. Asi que razon tendrian los carteles de montar aqui sus “oficinas”? Que los gringos primero ordenen su casa y dejen de jorobear!

Diay, no era que con Obama todo iba a ser diferente?

Para mí el IMPERIO sigue siendo exactamente lo mismo de siempre.

Tanta gente apoyando esta guerra contra el narcotráfico. ¿ nunca se han fumado un puro? ¿ nunca han usado ninguna droga? A mi que no me vengan con cuentos. Hay tanta hipocresía..!
Tanto miedo a “las drogas”, ¿ si no, de dónde viene todo esto? ¿ tanto miedo por qué? Mientras tanto hay drogas legales que todo el mundo usa: guaro, birra y demás, que cuando se abusa de ellas y se convierten en adicción hacen igual de daño.
Yo no entiendo nada.
Es como perseguir un fantasma.

Hay un gran negocio en este miedo al narcotráfico, hay un gran negocio, y está en la venta de armas, armas que ocupan tanto los ejércitos irregulares de los carteles como los regulares que les combaten, mientras todos ocupan armas y balas para matarse, hay alguien llenándose los bolsillos por la venta de esas armas, esos barcos, esos tanques, esos helicópteros, esos aparatos de comunicación, lanchas, portaaviones, uniformes, etc, etc….
¿ no se dan cuenta?

Seguiremos siendo tan ilusos?

Solo hay un camino para comenzar a detener este tipo de delincuencia ( la oficial y la ilegal), ese camino es la legalización de las drogras, el control, la educación y la información. No es el miedo.
El miedo es el peor flagelo de todos.
No seamos ciegos ni ciegas.

Todos deberían leer el voto No. 7181 de 1999 de la Sala IV en el que le dio el visto bueno al convenio de patrullaje “conjunto”. Si lo leen, verán que es un fallo un tanto inusual, pues el tono es básicamente que el convenio es constitucional “si y solo si tal cláusula se interpreta de tal o cual manera”. La sala normalmente falla que hay o no hay vicios de constitucionalidad y los explica cuando existen.

Y les recomendaría muy encarecidamente leer el voto de minoría que fue redactado por el finado Rodolfo Piza.

La sala había fallado en contra del patrullaje cuando se aprobó por primera vez. Luego el gobierno de MAR negoció algunos cambios cosméticos y lo presentó nuevamente al congreso, el cual lo aprobó. Cuando esa nueva versión fue a la Sala IV, los magistrados fueron objeto de una enorme presión por parte del gobierno de entonces, algunos diputados y muy especialmente de la embajada de EEUU y otros funcionarios gringos. Es por eso que el fallo que finalmente le dio el OK al patrullaje “conjunto” tiene un tono peculiar en su redacción.

Como trivia, vale también recordar que si bien el patrullaje fue aprobado durante el gobierno de MAR, todos sus extremos principales ya habían sido negociados por ninguna otra que doña Laura Chinchilla cuando era ministra de seguridad durante del gobierno de Chema. En otras palabras, el patrullaje es SU BEBÉ y por eso quizá tenga la tentación de hacer lo que quiera con él.

En otro orden de cosas, los que están alegremente a favor de la presencia de los militares gringos deberían tener presente que la mentalidad/filosofía militar difiere fundamentalmente de la policial. Las fuerzas militares existen para destruir, eliminar y ocupar. Las fuerzas policiales existen para indagar, capturar, prevenir.

¿Acaso los EE.UU. ataca a los carteles internos de ese país (que simplemente llama pandillas porque su labor es principalmente la distribución doméstica) con fuerzas militares? Por una razón muy sencilla. Una ley de 1878, el Posse Comitatus Act, prohíbe la intervención de las fuerzas militares en la aplicación y en la ejecución de las leyes civiles, incluyendo las relativas a la seguridad pública y la criminalidad.

Por último, la inmunidad (¿impunidad?) absoluta que pidió EEUU para sus militares –y tan obsequiosamente aceptada por los diputeados– es consecuente con la doctrina desarrollada en la era Bush de que su personal militar debe ser universalmente inmune ante leyes que no sean las de su propio país (¿recuerdan las presiones para que países que ratificaran el tratado de la CPI pusieran una cláusula de excepción para los gringos?). Quienes realmente creen que esa gigantesca autorización, con cheque en blanco incluido, es solamente sobre el combate a las drogas, están chupando atolillo con el dedo.

Rechazado, pum!

celebre don Keneth desde su cuartico donde todo es cerradito y perfecto, ría de último don Keneth en su mundo chiquitico donde no caben homosexuales, ni ideas fuera de su biblia (dios guarde tocar temas de transexualidad, derechos de minorías y no pierdan el tiempo en el medio ambiente), celebre desde su cómodo sillón donde no vale ser crítico, ponga un canal bien bien gringo, una peliculita que celebre las guerras, pida MacDonalds, para que entone con el resto de lo que lo envuelve, a celebrar carajo!