“Vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar”. Con la interpretación literal de ese versículo de Corintios bajo el brazo del Papa, vino la prohibición para que las mujeres cantaran en las iglesias italianas. Era pleno siglo XVI, estelarizado por la inquisición romana.
Esa decisión de Vaticano abrió las puertas para la explosión de una práctica nefasta que ya existía en distintos movimientos musicales: la castración de niños varones para “conservar” en la adultez sus infantiles voces agudas, y que ocupasen el lugar de las soprano y mezzosoprano en los coros de las capillas y en los teatros. Se les conocía como castrati, y se les operaba entre los 7 y los 12 años, antes del “cambio de voz”.

Según varias investigaciones históricas, incluida una difundida recientemente por la BBC, en los años de mayor auge durante la era de los castrati (entre los siglos XVII y XVIII) se operó hasta 4mil niños por año. La mayoría provenía de familias pobres que veían en la voz del chamaco la oportunidad para todos. Sin embargo fueron poquísimos los que alcanzaron celebridad, convertidos en una suerte de ancestros de los más excéntricos popstars de los 90. Fueron más los que murieron en el intento, víctimas de infecciones o efectos secundarios de prácticas rudimentarias.
No fue sino hasta finales del siglo XVIII, con la Ilustración, que las ovaciones a las “voces blancas” de los castrati empezaron a ceder terreno ante la consciencia más o menos generalizada de que mutilar a niños con cualquier fin, incluidas las más bellas artes, era una atrocidad.
En 1878, el Papa León XIII prohibió definitivamente la contratación de nuevos castrati en las iglesias y Pío X ordenó que sus lugares fueran ocupados por niños.
No tiene caso recordar cuántas otras barbaridades históricas marcaron los siglos que nos preceden, en el viejo y en el nuevo mundo, en oriente y occidente. Muchas, aberraciones que en su tiempo fueron aplaudidas y ovacionadas por multitudes acostumbradas.
Pero entonces alguien se atreve a levantar la mano, e introduce una idea disidente en la corriente arrasadora del status quo. Y otro, que lo escucha, de pronto piensa que tal vez aquel tiene razón.
Abrazar los cambios es hacer historia en lugar de arrastrarla. Dijo el gran Victor Hugo que se puede resistir la invasión de un ejército, “pero no la invasión de una idea a la que le ha llegado su tiempo”.
La alternativa al cambio es que nada ocurra. La castración del intelecto.
La mente dormida ahí donde se siente cómoda, arrullada por cantos de sirenos.

Si bien en la valoración de la decisión de compra, lo usuarios deben tener en cuenta el precio del aparato (el ICE ofrece su compra por un precio reducido al contratar un plan de 12 o 24 meses), lo cierto es que los montos que deberemos pagar los ticos resultan bastante competitivos.

¿IPhones para todos? La idea de que “ahora todo mundo andará un iPhone”, no parece ser tan realista. En su anuncio de esta semana, el ICE dio a conocer los requisitos que exigirá a quien quiera comprar el smartphone y contratar un plan de servicios multimedia. Éstos incluyen la comprobación de ingresos (con constancia salarial, orden patronal o CPA), un salario mínimo, y la afiliación indispensable a un plan de pago automático de servicios (PAR) con tarjeta de crédito.
¿Son excesivos esos requisitos? Hice la pregunta en la página de Facebook del Fusil, y 225 personas respondieron este martes. La mayoría, un 52% considera que son solicitudes “normales”. Para el 27% los requisitos son excesivos, mientras que un 10% dijo desconocer cuáles son.
“Una certificación de ingresos es lo mínimo absoluto para poder salir con un teléfono de una tienda sin pagar nada en el momento, es lo más normal en cualquier lugar del mundo”, opinó Alonso Alfaro. En el mismo sentido escribió Randall Salazar: “Era de esperarse porque existen muchos morosos que dejaron las lineas celulares fijas botadas con un saldo grande que no van a pagar”.
“Para personas que recibimos salario del extranjero no hay solución, no importa cuánto uno gana”, dijo Ann Brampton. “Que te pidan de salario 600 mil y pico de colones por un celular que pagas 35 al mes??? por que???”, preguntó Diego Barahona.
Así las cosas, el Ice informó que la lista de espera para el iPhone ya llega a las 16mil personas. ¡Feliz mensualidad!

Luego del escándalo que acaparó la atención en Facebook y Twitter la mañana de hoy, la legisladora salió al paso de la avalancha con un argumento: “me hackearon mi cuenta”. Así lo manifestó en un comunicado de prensa, y se lo dijo a la periodista Amelia Rueda.
Resulta cuando menos curioso saber que no es la primera vez que la diputada asegura que alguien ha ingresado a su cuenta sin su consentimiento. Aún si asumimos como cierto su argumento, y partimos de que no fue ella ni sus asesores quienes escribieron los olvidables comentarios en su perfil, quedan preguntas en el aire. ¿Cómo es que una diputada en ejercicio pierde el control de tan valioso instrumento de comunicación, y no lo denuncia y comunica, antes de que explote un alboroto? Cuando perdemos nuestras cédulas, tarjetas bancarias, u otros bienes, sabemos que es importante interponer las denuncias del caso, para prevenir que se comentan irregularidades en nuestro nombre. ¿Por qué no actuar de la misma forma con una herramienta tan poderosa, especialmente en el caso de un funcionario de tan alto rango? Y si la excusa es que el perfil no está del todo bajo su control… ¿En qué cabeza cabe? Se me ocurre solo una respuesta: que no se le da al tema la importancia del caso, o ninguna.
No tiene sentido llover sobre mojado repitiendo, una vez más, los usos potenciales que tienen estas herramientas en línea para los políticos y gobernantes. Pero ya que no se explotan sus posibilidades, valdría la pena al menos que se observen cuidados elementales. Ejemplos como el de este lunes, demuestran que para muchos políticos las redes sociales siguen siendo elementos accesorios, de segundo orden, y seguramente informales, que no merecen mayores atenciones.
Según Unimer, ya existen en Costa Rica 811mil personas que acceden con frecuencia a redes sociales. La mayoría de los usuarios se ubica en el rango de 18 a 34 años. En las elecciones de 2010, ese segmento etáreo representaba el 42% de los votantes inscritos. Digámoslo de otra forma: las redes sociales son una plataforma directa para interactuar con un segmento decisivo -quizá el más- de quienes votamos cada 4 años; los datos son claros, y la evidencia está a la vista a diario.
Los políticos pueden despreciar el valor de las nuevas herramientas para la rendición de cuentas, la participación ciudadana, la transparencia y la comunicación horizontal. Su miopía podría justificarse en la distancia “natural” que los separa de las tecnologías. Que ignoren esta nueva realidad, incluso en el aspecto netamente político-electoral, es bastante absurdo; y como ya vimos, peligroso.

“…y dejenos (sic) a nosotras ocuparnos de la política nacional”. La línea es digna de un tarado machista, clasista y elitista en la Costa Rica de los 50; pero la escribío una abogada y empresaria guanacasteca, quien además da la casualidad, es una madre de la patria.
Así valora la diputada liberacionista María Ocampo Baltonado las preguntas, críticas y aportes que los ciudadanos le han hecho desde ayer en su muro de Facebook (aquí un screenshot). Ocampo vuela alto, con las águilas, mientras abajo los caracoles deberíamos ver el circo con la boquita cerrada. “¿Quiénes son ustedes para opinar así?”, dice la legisladora, que seguramente llegó al Congreso por obra y gracia del Espíritu Santo.
Diputada: su comentario es lamentable per se, pero es un muy mal día para que saque pecho, ¿no le parece?

El gran protagonista de la jornada de este 1ero de mayo en la Asamblea Legislativa -además del ridículo- fue el miedo. La congoja impensable de perder poder, o de no hacerse con él, llevo tanto al oficialismo como a las fracciones opositoras a escribir una página negra, patética y absurda en la historia de la democracia tica. Hoy deberían ser muchos los avergonzados.

Los liberacionistas la han pasado mal desde hace días; particularmente la última semana. Los diputados oficialistas y quienes comparten sus intereses andaban más incómodos que una monja en tanga. Las fracciones de oposición habían conseguido concretar un acuerdo; 31 votos que les aseguraban la elección de un Directorio de oposición, presidido por el diputado del PAC Juan Carlos Mendoza. Las voces de alarma no se hicieron esperar y la reacción fue la típica de quien tiene miedo: esparcirlo. Como jinetes apocalípticos, los agoreros anunciaron el fin de los tiempos conocidos si el Directorio no quedaba en manos del oficialismo. “…la alianza opositora (…) asumirá una grave responsabilidad cuyos costos son hoy inestimables”, publicó La Nación en un primer editorial la semana pasada. “El peligro de la victoria”, tituló el periódico hace 3 días, en un segundo editorial sobre el tema, mucho menos sutil y mucho más nervioso. Otros sacaron del baúl al fantasma de la ingobernabilidad y lo pasearon por los pasillos de Cuesta de Moras como a un cadejo arrastrando cadenas de calamidad. “La amenaza se cierne sobre la Asamblea Legislativa”, dijo la Presidenta Chinchilla, seguramente al borde de un ataque de nervios.
Bajo ese panorama amaneció el domingo. Se vislumbraba una votación agitada, pero ni la mente más inspirada habría logrado anticipar el nivel de realismo mágico que alcanzarían los acontecimientos en el primer Poder de la República.
Durante las primeras horas de la mañana y en medio de un total desorden, los papás y mamás de la patria discutieron, gritaron y empujaron sus alternativas para la votación. Los liberacionistas querían una votación secreta; toda una innovación. Los rumores de segundas intenciones le daban el sentido del que carecía en la superficie: al menos 3 diputados del bloque opositor quebrarían su compromiso para apoyar la reelección al frente del Directorio de Luis Gerardo Villanueva.
En otro rincón del Plenario, los diputados de oposición querían que se votara en las curules, como de costumbre, pero propusieron todo tipo de ideas preescolares: votar con tintas de distintos de colores, que los asesores supervisaran los votos, etc. Un circo de controles absurdos para asegurarse los votos de los que en todo momento afirmaron sentirse seguros.
El desmadre era tal, que los diputados del PAC, Movimiento Libertario, PUSC y PASE abandonaron el plenario. Los liberacionistas se frotaron las manos, votaron en un carrerón, y poco después de las 11am la Presidenta interina del Congreso, Annie Saborío, declaraba electo a Villanueva en la Presidencia del Directorio. Y se despichó tere.
La votación, sin cuórum, provocó ira sacra. Concertados, los diputados opositores pegaron el grito: “¡Golpe de estado institucional!”. Si alguien piensa que no es único ver a diputados libertarios lanzando consignas afuera de la Asamblea hombro a hombro con los partidos “de izquierda”, frente a la marcha de trabajadores y sindicalistas, no sé en qué país vive.
Después del medio día y acorralado por las circunstancias, Luis Gerardo Villanueva anunció que declinaría el nombramiento para que pudiera repetirse la votación, pero nunca aceptó que se hubiera cometido irregularidad. “Todo se hizo bien”, dijo. O como quien dice: “Todo esta tan bien hecho que mejor lo hacemos de nuevo”. “No puede renunciar, si la elección fue totalmente ilegítima”, contradecía Luis Fishman. Lleve la papa, lleve el plátano. A mil la coca.
Cualquier asomo de acuerdo había abandonado Cuesta de Moras, y ya no iba a volver. La discusión y el cruce de versiones se trasladó a los medios. La radio y la televisión se convirtieron en las nuevas tribunas desde las cuales diputados atarantados intentaron sacarle provecho al río revuelto. Las redes sociales ardían; estaba ya claro que el juicio de la opinión pública no dejaría cabeza en su lugar. La culpa saltaba de mano en mano como una papa caliente. ¡Fue teté! En Zapote, Laura Chinchilla seguramente bajaba a todos lo santos y nuevos beatos. ¿Ahora quién podría ayudarla?
Por la tarde, los opositores cumplieron con su amenaza: no volvieron al plenario. Sin cuórum, la Presidenta interina del Congreso acusó recibo del informe de labores del Poder Ejecutivo, pero Chinchilla no pudo leerlo ante los diputados y ante el país, un hecho histórico y sin precedentes para nuestras generaciones.
La Presidenta es una de las mayores perdedoras de la jornada. La actuación de la fracción liberacionista solo suma a un clima de confusión alimentado por la división interna de hace un par de semanas, el distanciamiento con la Presidencia, y la renuncia de Guillermo Zúñiga. Eso, sin contar la valiosa exposición mediática de logros que no pudo realizar, cuando precisamente se le critica al Ejecutivo su ineficacia para comunicarse hacia afuera.
Son muchos más los que saldrán golpeados de este mayo oscuro. La cínica disposición a la matráfula y el truco barato por parte del oficialismo, deja claro el peso que tiene dentro de la agenda liberacionista la concentración de poder, disfrazada de excusas como “gobernabilidad”. El que tenga ojos, que vea.
Del otro lado, a pesar de contar con diputados de peso y experiencia, los tarambanas del bloque opositor pecaron de inocentes, probablemente distraídos por el delirio paranoide que los invadió en las últimas horas. Parecen, y parecieron, nuevos.
Una lección de peso: es indispensable que los costarricenses podamos elegir a los diputados de forma directa, votando por nombres propios y no por listas construidas. En ese mismo sentido podremos pedir cuentas. La maltrecha reputación de nuestro Congreso agoniza. Es un tema impostergable.
Alka Seltzer para todos.

“A los medios nos está costando adapatarnos”, dice el máximo responsable de la edición online de El País, el periódico hispanohablante más influyente del planeta y uno de los medios en español más leídos online. La incertidumbre sobre el modelo de negocios y la apuesta por la innovación al servicio de la información, son dos constantes al escuchar al Director adjunto del periódico, Gumersindo Lafuente. “Lo que queda es pelear en el día a día”, reflexiona, sobre un entorno que impone cambios a ritmo acelerado para el periodismo y el negocio de los medios. “En España, de los grandes diarios impresos, el único que sigue ganando dinero -pero mucho menos que antes- es El País”.
Antes de ingresar a ElPais.com, Lafuente tuvo la culpa de hacer de su competencia directa ElMundo.es, el medio online más leído de España. También fue el cerebro detrás de Soitu.es, una apuesta tan precoz como llamativa, con la que ganó dos premios de la Online News Association y otros muchos reconocimientos.
Sobre todo eso conversé con Lafuente este martes, desde su casa en Madrid:

 
Me gustaría intentar dibujar una panorámica: periódicos con más lectores que nunca antes en la historia gracias a la web, pero las ventas de las ediciones impresas no hacen más que disminuir. El modelo de negocios en línea sigue dependiendo mayoritariamente de la publicidad, pero solo las ganancias por publicidad online no son comparables con las ganancias que obtienen del impreso. Se están ensayando todo tipo de modelos de cobro por contenido, y hay muchos actores involucrados en este baile: ¿cómo lo ve usted, desde esa ventana privilegiada que le da estar al frente de uno de los medios hispanohablantes más leídos del planeta? ¿En qué momento estamos?

En un entorno tecnológico nuevo y cambiante. A las empresas tradicionales de medios nos está costando mucho adaptarnos a un entorno en el que la tecnología marca verdaderas diferencias en lo que son nuevos negocios; modelos de producto y de negocio, con respecto a lo que conocíamos hasta ahora.
Además, particularmente en Estados Unidos y Europa, hemos visto un descenso en los ingresos de los medios tradicionales, también producto de la crisis económica. Y yo creo que intentamos buscar soluciones que son en realidad un poco contra natura, que no tienen mucho que ver con cómo funciona la red. Tratamos de aplicar criterios de comercialización clásicos a productos que se tienen que desenvolver en un ecosistema nuevo. Eso nos lleva a la ineficacia, a dar palos de ciego. No vemos cuáles son los problemas reales que tenemos, y cuáles las soluciones que nos permitirían proyectar nuestro negocio a futuro.
Creo que estamos fregados, y bastante confundidos por la imperiosa necesidad de encontrar soluciones a toda velocidad. Por otro lado tenemos actores, muchos de ellos casi sin capital, que han adquirido mucho protagonismo en la red, y mucha influencia en papeles que tradicionalmente les han correspondido a los medios. Surgen herramientas y espacios como las redes sociales, y la gente empieza a ejercer funciones similares a las que hasta hace poco solo nos dedicábamos los periodistas. Entonces a los problemas económicos y de negocio, tenemos que sumarle otra incertidumbre: los periodistas tenemos que definir cuál es nuestra relevancia, cuál es nuestro papel en este nuevo ecosistema; con lo cual las angustias se duplican.

Se ha hablado mucho en los últimos meses del supuesto debilitamiento de las plataformas de contenido, (como los blogs, los medios nativos digitales y los propios periódicos) frente al auge de las redes sociales. Al mismo tiempo está sobre la mesa la discusión sobre si estamos migrando hacia una internet basada en redes sociales y consumo de contenido por medio de aplicaciones, y abandonando la web abierta. ¿Qué opina?

Evidentemente estamos viviendo un auge de las redes sociales, pero a mi realmente esto me gusta. Si lo pensamos, hasta hace relativamente poco tiempo internet estaba “gobernado” por una única empresa. Google seleccionaba, organizaba, categorizaba, recomendaba, y todos le debíamos un porcentaje muy importante de nuestro tráfico exclusivamente a Google; hablamos de una máquina, un robot, un algoritmo, con unos criterios, del que algunos pícaros sacaban provecho, aún cuando su contenido no fuera de calidad, no fuera original o relevante.
Yo prefiero pensar que la recomendación la haga una persona, a que la haga una máquina. Creo que será una recomendación más atinada, pero además porque cuando una persona recomienda a sus amigos, o seguidores, algo, el crédito que le otorgamos a la recomendación es mayor que a lo recomendado por un algoritmo, siempre.
Lo que hemos visto en el último año y medio, dos años, y de manera creciente en los últimos meses, es que el tráfico que nos aporta la recomendación social, desde redes como Facebook, herramientas como Twitter, o Menéame en el caso de España, es un tráfico de más valor. Es una recomendación con más criterio que la de un robot.

Cuando esas funciones, de curaduría, selección y jerarquización de los contenidos, se distribuyen, se socializan, ¿cuál es ese papel que sigue quedando en manos de los periodistas?

Lo estamos viendo por ejemplo en Twitter cuando ingresan medios de comunicación, o periodistas relevantes y con criterio: lo que queda es pelear en el día a día. Los periodistas tenemos una profesionalidad y una experiencia para distinguir lo que es interesante de lo que no, lo que es original de lo que no, lo que es relevante de lo que no; pero esa capacidad debemos demostrarla en la red, todos los días.
En ese entorno competimos por la atención, con usuarios que no necesariamente son periodistas, pero sí tienen conocimientos especializados en determinados temas, y cuando alcanzan un número importante de seguidores, se convierten en prescriptores y de alguna forma son competencia para los medios de comunicación.
Pero yo creo que es más una oportunidad, para los periodistas individualmente, pero también para los medios que sepan cómo aprovechar ese escenario.

Eso con respecto al ejercicio periodístico, pero ¿y qué pasa con el negocio? Si el modelo de negocios para las ediciones online sigue siendo un ensayo en etapa de pruebas, ni se diga la distribución de contenidos por medio de Facebook o Twitter. ¿Quién va a pagar ese flujo de información, cómo conseguir que sea sostenible?

Bueno, tenemos que empezar por decir que habiendo tanta incertidumbre en el modelo mismo de producto, es aún mucho más difícil hablar de un modelo de negocio.
Lo primero que hay tener claro es qué es lo que vamos a ofrecer a la gente y cómo lo vamos a hacer. A partir de ahí surgirá un modelo sostenible.
Lo que sí sabemos que no va a suceder, al menos en un plazo razonable porque la madurez del entorno no lo permite, es que el negocio en internet aporte los recursos para sostener las grandes y poderosas estructuras de los grandes medios tradicionales. Eso es esperar de internet algo que no es posible. Y es un apuro porque, sé que aún no es el caso en países como Costa Rica, pero sí en Estados Unidos y Europa: los diarios impresos han dejado de ganar dinero, casi todos. Por ejemplo en España, de los grandes diarios impresos, el único que sigue ganando dinero -pero mucho menos que antes- es El País.

Hace un par de meses, el director del New York Times, Bill Keller, decía en Madrid: “Hay futuro para el periodismo. Para los periódicos, es otra historia”. ¿Empieza a haber consenso en que los periódicos como los conocemos tienen los días contados?

Algunos lo venimos diciendo desde el año 2000. A mi me decían que estaba loco. Seguramente no fui el primero que lo dijo, y muchos otros lo dijeron antes; locos todos.
Se está produciendo ahora lo que estaba claro que iba a pasar. Yo creo que lo importante es que sobreviva el periodismo, y si el periodismo se hace en una red social, o en un sitio web, o en un iPad, a mi me da lo mismo. El periodismo como medio de control de los poderes, como medio para que la gente descubra historias, y conozca datos útiles que le ayuden a conocer o a cambiar la realidad que vive… debería darnos igual el soporte.
El periodismo, con la tecnología que tenemos hoy, tiene las mejores oportunidades, y las mejores plataformas, para ser mucho más útil, más concreto, más crítico y más combativo que nunca antes.
Pero no lo podemos olvidar: para que el periodismo sea periodismo tiene que tener un alto nivel de independencia, y esa independencia solo se consigue si existe un modelo de negocio que la sostenga. Estamos en la batalla por conseguirlo.

Hábleme de Eskup, ¿cómo definiría esa herramienta para quien nunca la ha visto?

Es, primero, una herramienta de información en tiempo real. Un sistema para poner a toda la redacción de El País en conversación con los usuarios. Una herramienta para que los usuarios se puedan expresar libremente. Y también una herramienta que estamos utilizando para transformar la mentalidad de una redacción clásica en una redacción digital.

Esos son los objetivos que se plantearon al desarrollarla, ¿qué resultados han obtenido?

Pues es una excelente herramienta que funciona muy bien para la última hora, 24 horas al día, todos los días del año. Que nos permite producir coberturas específicas, por ejemplo para el terremoto en Japón, para Túnez, para Egipto, ahora para Libia. Eskup también tiene aplicación para iPad y iPhone lo que ofrece un enorme potencial para el tiempo real.

¿Y la recepción entre los lectores?

Como herramienta para el última hora, ha sido estupenda.
También para esa función de transformación de hábitos a lo interno de la redacción. Recuerda que Eskup no nació para ser una red social propiamente dicha, y competir en la red; es otra cosa.

Me da la sensación de que en buena medida, estas apuestas de ElPais.com heredan buena parte del espíritu que movió a Soitu.es ¿me equivoco?

No. Estás totalmente en lo cierto. Soitu era un laboratorio de creación de tecnología al servicio de la información. Cuando Soitu desapareció, El País decidió contratar al equipo que hizo nacer Soitu, y de alguna manera estaba contratando una filosofía de trabajo.

Hablemos de las publicaciones de WikiLeaks. Está claro que la web jugó un papel clave en la difusión de los cables del Departamento de Estado, quizá fue el rol protagónico. El País consiguió un importante pico de tráfico y audiencia a finales del año pasado, con las revelaciones, pero transcurridos los días ha vuelto a ocupar un 2do lugar en España. ¿Qué valoración hacen del tema del tráfico?

Nosotros sabemos que tenemos mucha tarea por delante, y todo el trabajo que hemos hecho nos ha permitido acercanos mucho a nuestro competidor. En apenas 10 meses hemos reducido a menos de la mitad la distancia que nos llevaban. Ahora bien, está claro que nos interesa ser líderes, pero no es algo que nos obsesione. Nos interesa más hacer un buen producto.
En internet se puede trabajar solo con la obsesión de generar tráfico, o se puede trabajar con la convicción de hacer un producto riguroso, de calidad, influyente y comprometido editorialmente con un cierto tipo de lector, y un cierto tipo de ideales. Nosotros estamos en ese camino, pero ese camino es más lento, más difícil, pero creemos que es más seguro.
Te comento por ejemplo que el porcentaje de lectores que entra al ElPaís.com, porque quiere entrar a ElPais.com es muy elevado. La gente que ingresa de forma directa o por medio de búsquedas específicas, es mucha más que la que ingresa por búsquedas genéricas.

Esta semana se supo que WikiLeaks adelantó la publicación de los documentos sobre Guantánamo, porque dos periódicos con los que no tenía acuerdo de publicación, los obtuvieron. Algo así como una refiltración de las filtraciones. También se conoció que WikiLeaks condicionó los documentos sobre Guantánamo, a la cobertura que los periódicos hicieran sobre las acusaciones contra Julian Assange. The New York Times y The Guardian rompieron el vínculo con la organización, ¿hasta cuándo piensa mantenerlo El País?

Nosotros no hemos condicionado la recepción de los papeles, a nuestra cobertura en relación con Julian Assange. Hemos hecho la cobertura que creíamos que debíamos hacer, y WikiLeaks ha mantenido el acuerdo con nosotros. Ignoro los motivos por los que se ha roto el vínculo con esos medios. Con nosotros no ha existido ningún condicionamiento, salvo el lógico, de hacer un aprovechamiento riguroso y prudente de esos documentos.

Por razones obvias me interesa conocer su opinión sobre el tema “blogs”. En esa discusión sobre la pérdida de relevancia de algunos generadores de contenido, frente a las redes sociales, los blogs parecen ser los primeros en ser lanzados al mar…

Yo creo que los blogs tuvieron un momento de eclosión fuertísimo, y que de alguna forma ha ido quedando atrás. Hubo blogs que alcanzaron gran proyección, pero cuando los leías veías que sí, que estaban “bien”, pero que no había tanto talento detrás de ese blog. Había mucho blog sin suficiente nivel, y cada vez quedan menos.
Creo que los blogs han madurado como fenómeno, y se han ido profesionalizando. Sigue siendo una herramienta de publicación extraordinariamente versátil, manejable y potente. Lo que ha sucedido es que han pasado de ser “una moda”, a estabilizarse donde probablemente tienen que estar. Esa “moda” ahora está en las redes sociales. Esto no es raro en la internet, su corta historia está llena de ejemplos de ideas que tuvieron un momento fulgurante y ahora languidecen. Acuérdate de SecondLife, o de MySpace. Si partimos de esa evolución, no sería nada extraño que hasta el propio Google esté en una crisis de relevancia y se tenga que reinventar, al menos la base de su estructura que es el buscador, y que cada vez es menos útil.

Quiero volver sobre ese papel que ejercen las grandes marcas de la web, y que mencionó antes. De alguna forma ese papel protagónico, cuasi hegemónico, de concentración de la acción online, que en algún momento estuvo bajo el control de Google, ahora lo ejerce Facebook. Esa concentración sigue existiendo, pero con otro logo…

Claro, pero fíjate que cuando existen concentraciones de ese tipo, el mercado tiende a regularlas. Así sucede en los mercados tradicionales, y en la red no es distinto. El propio ecosistema de internet acaba regulándolo; porque nacen nuevas herramientas, porque los usuarios se cansan, etc.
Estamos en un mundo para todos nuevo, inmaduro, en el que la tecnología sigue ofreciéndonos herramientas que en muchos casos complementan o sustituyen a otras.
Ahora estamos cegados por el brillo de Facebook y de Twitter, pero no sabemos qué va a pasar después, ¡aunque seguro que pasará algo! Digo que no lo sabemos, porque si lo supiéramos, seríamos nosotros los nuevos millonarios.
Lo que sí sabemos es que la mayoría de las grandes ideas en la internet, han surgido de grupos pequeños y sin mucho capital. Así nació Yahoo!, así nació Google, Facebook…

Guardando las distancias, ¿así nació Soitu?

Pero Soitu era un proyecto distinto.

Claro, pero no somos pocos los que vimos en Soitu “el modelo ideal” de nuevo medio digital, y lo vimos desaparecer luego de poco menos de 2 años. ¿Qué valoración hace de ese proyecto, ahora con la distancia que da el tiempo?

Bueno, ¡a mi me parece un proyecto fantástico!
Pero claro, con el resultado que conocemos, y pasado el tiempo, sé que no lo habría hecho de la misma manera. Sería un cretino si sostuviese que lo hicimos todo bien.
Tuvimos varios problemas, algunos incontrolables por nosotros. Uno, la crisis económica, que se nos vino encima apenas a los dos meses de salir, y dos, un accionista que no supo responder.
Pero también es verdad que cometimos algunos errores, más que con el producto, con el planteamiento empresarial, y con la estructura con la que montamos Soitu. Pero decir esto ahora no tiene mérito.

En un entorno tan cambiante ¿cree que es más factible un proyecto como Soitu hoy, de lo que era en octubre de 2007?

¡Sin duda! En un mercado como el actual, Soitu sería un proyecto con mucho mayores posibilidades de sobrevivir. Primero, porque la coyuntura económica hoy es tan distinta, que nos habría obligado a diseñar una estructura de costes mucho más ligera. Luego, la crisis económica ha puesto en el paro a tantos periodistas, en 3 años, que ahora tendríamos todas las posibilidades de hacer una redacción con mucho talento, y mucho menos dinero. Puede sonar a una barbaridad, ¡pero es así! Y finalmente, el concepto de Soitu, que era un poco avanzado para su tiempo, encajaría a la perfección en este universo de redes sociales.

Para terminar. Es una época apasionante para ser periodista, pero está claro que casi todo en lo que podemos pensar a futuro está mediado por la incertidumbre. ¿Cuando habla del futuro de los medios, cómo ve el suyo? ¿Usted qué quiere hacer cuando sea grande?

Jajaja. ¡Es que yo ya estoy grande!
Lo que me gustaría es, esté donde esté, poder dedicarle más tiempo a pensar en la innovación, que a resolver los problemas del día a día. Creo que el secreto está en innovar, trabajando juntos periodistas y desarrolladores. La capacidad de liderazgo del periodismo, hoy, está íntimamente relacionada con la capacidad de innovación tecnológica. Pero en el día a día, el ritmo es tan exigente, que no te permite mucho espacio para la reflección y la innovación. Todos los días están pasando muchas cosas, y si no estamos atentos, es muy fácil quedarse atrás. Por eso me gustaría dedicarle más tiempo a la reflección que a la acción; pero como lo que me gusta es la acción, me parece que voy a seguir así.

|+| Lafuente ofrecerá la conferencia “Medios e internet: una mirada al pasado, una visión del futuro”, este jueves 28 de abril a las 7pm en el auditorio Manuel Jiménez Borbón, del periódico La Nación, en Tibás. El cupo es limitado y se reserva escribiendo a debatesLN@nacion.com

Dio la cara y salio trasquilado
Joseph Pastora

¡Manda huevo!
Felo Oller

Si fuera La Extra: ¡Al Tabo!
Si fuera La Teja: ¡MAR a Canadá!
Si fuera La Nación: Muere Gustavo Cerati
Guillermo Valverde

¡Cuidao pierde!
David Zúñig

¿Está escuchando don Rodrigo?
David Zúñiga ‎

Favores de siempre
Nahuel Aguirre

El ladrón de Lobo se la pintó a Miguel Angel
Andrés Ordóñez

Nueva forma de gobernar: ¡de Zapote a la Reforma!
@sofy0172

El clásico opaco la sentencia del ex presidente
Roberto Arguello Villarreal.

‎5 años no es nada
Catalina Guevara Klein

‎Los ricos también roban
Rodrigo Obando Santamaría

Grandes ganadores: los abogados
Maria Coto j

¿Nada mas?
Gabriel Cortés

Que pase el desgraciadooooooooo!!!!
Marko Porter

Unidad Social Cristiana: Cuna de corruptos
Fernando Sandí Chacón

ICE-ALCATEL todos se tapan con la misma cobija
Angie Araya.

Ahora sigue el PLN
Ligia Irene Campos

No instigarás… ni te dejarás instigar
Susana Soto

¿Y los Arias?
Johel Cascante Barrantes

Marcadores de ayer: CR 0 – Corruptos 2
Ronald Saborio Delgado

Pena simbólica para un ladron de cuello blanco
Jorge A. Araya Aguilar

Fallo judicial confirma gobierno de Liberación Nacional por lo que resta del siglo
Rodolfo Molina

¡Aprenda el concepto de instigador!
@nosoymariachi

Y ahora, ¿Quién podrá defendernos?
Rocio Vega

NEXT: Industrias infinito
Laura Solano

Confirmado: diputados del PUSC votarán por Villanueva
Emilio Aguilar.

Nos bailó Messi.. Nos bailo Rodríguez
Marcos Andres Castro Calvo

5 añitos por una millonada
Andres Vega ‎

Problemas técnicos
Monica Pereira

MAR confirma que Costa Rica es el país más feliz del mundo
@gabovq

5 años de prisión: aparente cura de corrupción
@titanniabrick

A 7 años del circo… ¡La Jaula!
@sebsfournier

Este martes se conocieron los resultados de los premios Best of the Blogs (BOBs) 2011, de los cuales ya hablamos ampliamente en los últimos días. El premio al mejor blog del año fue para A Tunisian Girl, un blog tunesino cuyo reconocimiento resulta clave por su papel como una fuente de información independiente en medio de un contexto tan crítico como el que atraviesa esa nación africana.
Contrario a lo que teníamos entendido, este año la DW, responsable de los BOBs, no entregó premios del jurado para las categorías de idioma extranjero. Por eso en la categoría “Mejor blog en español” se entregó un único premio, el de votación popular, para el blog chileno DosisDiarias, del ilustrador Alberto Montt.
Consultado por el Fusil, un representante de la DW confirmó este miércoles que la disposición de no entregar premios del jurado en las categorías de idioma estaba tomada de previo y que así se comunicó. Sin embargo reconoció que la mayoría de los nominados no se enteró de este cambio en la dinámica con respecto a las ediciones anteriores de los BOBs. Es decir, que no fuimos los únicos confundidos.
Durante las últimas semanas, cientos (tal vez miles) de costarricenses, varios medios de comunicación, y muchas empresas privadas empujamos para movilizar el voto de los usuarios de internet en el país, para competir por el premio del público. La competencia era durísima desde un inicio, porque DosisDiarias es un blog tremendamente popular.
El esfuerzo dio frutos y conseguimos competir de forma nada despreciable. Este blog quedó finalmente en 2do lugar en la votación, con poco menos de la mitad del porcentaje obtenido por el ganador. En el cuadro general de los nominados, los resultados demuestran que un proyecto independiente como éste tiene el apoyo suficiente para competir con proyectos de gran proyección internacional. Eso es bueno.
Me alegra sinceramente el premio para Alberto Montt. Durante estos días tuve la oportunidad de estar en contacto con él, le hice saber que admiro y respeto su trabajo desde que lo conocí, y que fue tremendamente honroso compartir con él la experiencia de la nominación. Ojalá el premio potencie aún más su ya destacada carrera.

¿Por qué recurir al “voto tico”? Durante estos días, no fueron pocas las personas que cuestionaron el que hayamos decidido recurrir a lo que llamaron “un discurso nacionalista”, para movilizar votos para el Fusil. Creo que es conveniente explicar que la motivación es solo una, y es bastante simple: por los resultados de los primeros días, estuvo más o menos claro que DosisDiarias era el blog con mayor potencial para ganar este premio. A diferencia de Fusildechispas.com, el trabajo de Alberto Montt es en esencia universal. El contenido de DosisDiarias puede ser apreciado por hispanoparlantes de todo el mundo. Este blog, por el contrario, es absolutamente local, y el contenido del Fusil probablemente solo es relevante para lectores costarricenses, o interesados en este país. Así es como queremos que sea, pero en el contexto de una votación abierta, resultaba obvio que el voto a movilizar era el costarricense. No hay mucho más.

La ausencia de un premio del jurado para las categorías de idiomas extranjeros, hace que la nominación en sí misma cobre especial relevancia, pues fue el único proceso en el que medió una selección por parte de ese jurado. Por eso ésta fue una experiencia tremendamente estimulante, y -desde cualquier punto de vista- muy, muy positiva.
Escribir aquí un “gracias” más se queda corto. El apoyo que recibió este proyecto durante las últimas semanas me resulta abrumador, y probablemente no sea capaz de expresar el tamaño de esa gratitud.
Ganamos mucho. Y por eso ¡muchas gracias!