“A los medios nos está costando adapatarnos”, dice el máximo responsable de la edición online de El País, el periódico hispanohablante más influyente del planeta y uno de los medios en español más leídos online. La incertidumbre sobre el modelo de negocios y la apuesta por la innovación al servicio de la información, son dos constantes al escuchar al Director adjunto del periódico, Gumersindo Lafuente. “Lo que queda es pelear en el día a día”, reflexiona, sobre un entorno que impone cambios a ritmo acelerado para el periodismo y el negocio de los medios. “En España, de los grandes diarios impresos, el único que sigue ganando dinero -pero mucho menos que antes- es El País”.
Antes de ingresar a ElPais.com, Lafuente tuvo la culpa de hacer de su competencia directa ElMundo.es, el medio online más leído de España. También fue el cerebro detrás de Soitu.es, una apuesta tan precoz como llamativa, con la que ganó dos premios de la Online News Association y otros muchos reconocimientos.
Sobre todo eso conversé con Lafuente este martes, desde su casa en Madrid:

 
Me gustaría intentar dibujar una panorámica: periódicos con más lectores que nunca antes en la historia gracias a la web, pero las ventas de las ediciones impresas no hacen más que disminuir. El modelo de negocios en línea sigue dependiendo mayoritariamente de la publicidad, pero solo las ganancias por publicidad online no son comparables con las ganancias que obtienen del impreso. Se están ensayando todo tipo de modelos de cobro por contenido, y hay muchos actores involucrados en este baile: ¿cómo lo ve usted, desde esa ventana privilegiada que le da estar al frente de uno de los medios hispanohablantes más leídos del planeta? ¿En qué momento estamos?

En un entorno tecnológico nuevo y cambiante. A las empresas tradicionales de medios nos está costando mucho adaptarnos a un entorno en el que la tecnología marca verdaderas diferencias en lo que son nuevos negocios; modelos de producto y de negocio, con respecto a lo que conocíamos hasta ahora.
Además, particularmente en Estados Unidos y Europa, hemos visto un descenso en los ingresos de los medios tradicionales, también producto de la crisis económica. Y yo creo que intentamos buscar soluciones que son en realidad un poco contra natura, que no tienen mucho que ver con cómo funciona la red. Tratamos de aplicar criterios de comercialización clásicos a productos que se tienen que desenvolver en un ecosistema nuevo. Eso nos lleva a la ineficacia, a dar palos de ciego. No vemos cuáles son los problemas reales que tenemos, y cuáles las soluciones que nos permitirían proyectar nuestro negocio a futuro.
Creo que estamos fregados, y bastante confundidos por la imperiosa necesidad de encontrar soluciones a toda velocidad. Por otro lado tenemos actores, muchos de ellos casi sin capital, que han adquirido mucho protagonismo en la red, y mucha influencia en papeles que tradicionalmente les han correspondido a los medios. Surgen herramientas y espacios como las redes sociales, y la gente empieza a ejercer funciones similares a las que hasta hace poco solo nos dedicábamos los periodistas. Entonces a los problemas económicos y de negocio, tenemos que sumarle otra incertidumbre: los periodistas tenemos que definir cuál es nuestra relevancia, cuál es nuestro papel en este nuevo ecosistema; con lo cual las angustias se duplican.

Se ha hablado mucho en los últimos meses del supuesto debilitamiento de las plataformas de contenido, (como los blogs, los medios nativos digitales y los propios periódicos) frente al auge de las redes sociales. Al mismo tiempo está sobre la mesa la discusión sobre si estamos migrando hacia una internet basada en redes sociales y consumo de contenido por medio de aplicaciones, y abandonando la web abierta. ¿Qué opina?

Evidentemente estamos viviendo un auge de las redes sociales, pero a mi realmente esto me gusta. Si lo pensamos, hasta hace relativamente poco tiempo internet estaba “gobernado” por una única empresa. Google seleccionaba, organizaba, categorizaba, recomendaba, y todos le debíamos un porcentaje muy importante de nuestro tráfico exclusivamente a Google; hablamos de una máquina, un robot, un algoritmo, con unos criterios, del que algunos pícaros sacaban provecho, aún cuando su contenido no fuera de calidad, no fuera original o relevante.
Yo prefiero pensar que la recomendación la haga una persona, a que la haga una máquina. Creo que será una recomendación más atinada, pero además porque cuando una persona recomienda a sus amigos, o seguidores, algo, el crédito que le otorgamos a la recomendación es mayor que a lo recomendado por un algoritmo, siempre.
Lo que hemos visto en el último año y medio, dos años, y de manera creciente en los últimos meses, es que el tráfico que nos aporta la recomendación social, desde redes como Facebook, herramientas como Twitter, o Menéame en el caso de España, es un tráfico de más valor. Es una recomendación con más criterio que la de un robot.

Cuando esas funciones, de curaduría, selección y jerarquización de los contenidos, se distribuyen, se socializan, ¿cuál es ese papel que sigue quedando en manos de los periodistas?

Lo estamos viendo por ejemplo en Twitter cuando ingresan medios de comunicación, o periodistas relevantes y con criterio: lo que queda es pelear en el día a día. Los periodistas tenemos una profesionalidad y una experiencia para distinguir lo que es interesante de lo que no, lo que es original de lo que no, lo que es relevante de lo que no; pero esa capacidad debemos demostrarla en la red, todos los días.
En ese entorno competimos por la atención, con usuarios que no necesariamente son periodistas, pero sí tienen conocimientos especializados en determinados temas, y cuando alcanzan un número importante de seguidores, se convierten en prescriptores y de alguna forma son competencia para los medios de comunicación.
Pero yo creo que es más una oportunidad, para los periodistas individualmente, pero también para los medios que sepan cómo aprovechar ese escenario.

Eso con respecto al ejercicio periodístico, pero ¿y qué pasa con el negocio? Si el modelo de negocios para las ediciones online sigue siendo un ensayo en etapa de pruebas, ni se diga la distribución de contenidos por medio de Facebook o Twitter. ¿Quién va a pagar ese flujo de información, cómo conseguir que sea sostenible?

Bueno, tenemos que empezar por decir que habiendo tanta incertidumbre en el modelo mismo de producto, es aún mucho más difícil hablar de un modelo de negocio.
Lo primero que hay tener claro es qué es lo que vamos a ofrecer a la gente y cómo lo vamos a hacer. A partir de ahí surgirá un modelo sostenible.
Lo que sí sabemos que no va a suceder, al menos en un plazo razonable porque la madurez del entorno no lo permite, es que el negocio en internet aporte los recursos para sostener las grandes y poderosas estructuras de los grandes medios tradicionales. Eso es esperar de internet algo que no es posible. Y es un apuro porque, sé que aún no es el caso en países como Costa Rica, pero sí en Estados Unidos y Europa: los diarios impresos han dejado de ganar dinero, casi todos. Por ejemplo en España, de los grandes diarios impresos, el único que sigue ganando dinero -pero mucho menos que antes- es El País.

Hace un par de meses, el director del New York Times, Bill Keller, decía en Madrid: “Hay futuro para el periodismo. Para los periódicos, es otra historia”. ¿Empieza a haber consenso en que los periódicos como los conocemos tienen los días contados?

Algunos lo venimos diciendo desde el año 2000. A mi me decían que estaba loco. Seguramente no fui el primero que lo dijo, y muchos otros lo dijeron antes; locos todos.
Se está produciendo ahora lo que estaba claro que iba a pasar. Yo creo que lo importante es que sobreviva el periodismo, y si el periodismo se hace en una red social, o en un sitio web, o en un iPad, a mi me da lo mismo. El periodismo como medio de control de los poderes, como medio para que la gente descubra historias, y conozca datos útiles que le ayuden a conocer o a cambiar la realidad que vive… debería darnos igual el soporte.
El periodismo, con la tecnología que tenemos hoy, tiene las mejores oportunidades, y las mejores plataformas, para ser mucho más útil, más concreto, más crítico y más combativo que nunca antes.
Pero no lo podemos olvidar: para que el periodismo sea periodismo tiene que tener un alto nivel de independencia, y esa independencia solo se consigue si existe un modelo de negocio que la sostenga. Estamos en la batalla por conseguirlo.

Hábleme de Eskup, ¿cómo definiría esa herramienta para quien nunca la ha visto?

Es, primero, una herramienta de información en tiempo real. Un sistema para poner a toda la redacción de El País en conversación con los usuarios. Una herramienta para que los usuarios se puedan expresar libremente. Y también una herramienta que estamos utilizando para transformar la mentalidad de una redacción clásica en una redacción digital.

Esos son los objetivos que se plantearon al desarrollarla, ¿qué resultados han obtenido?

Pues es una excelente herramienta que funciona muy bien para la última hora, 24 horas al día, todos los días del año. Que nos permite producir coberturas específicas, por ejemplo para el terremoto en Japón, para Túnez, para Egipto, ahora para Libia. Eskup también tiene aplicación para iPad y iPhone lo que ofrece un enorme potencial para el tiempo real.

¿Y la recepción entre los lectores?

Como herramienta para el última hora, ha sido estupenda.
También para esa función de transformación de hábitos a lo interno de la redacción. Recuerda que Eskup no nació para ser una red social propiamente dicha, y competir en la red; es otra cosa.

Me da la sensación de que en buena medida, estas apuestas de ElPais.com heredan buena parte del espíritu que movió a Soitu.es ¿me equivoco?

No. Estás totalmente en lo cierto. Soitu era un laboratorio de creación de tecnología al servicio de la información. Cuando Soitu desapareció, El País decidió contratar al equipo que hizo nacer Soitu, y de alguna manera estaba contratando una filosofía de trabajo.

Hablemos de las publicaciones de WikiLeaks. Está claro que la web jugó un papel clave en la difusión de los cables del Departamento de Estado, quizá fue el rol protagónico. El País consiguió un importante pico de tráfico y audiencia a finales del año pasado, con las revelaciones, pero transcurridos los días ha vuelto a ocupar un 2do lugar en España. ¿Qué valoración hacen del tema del tráfico?

Nosotros sabemos que tenemos mucha tarea por delante, y todo el trabajo que hemos hecho nos ha permitido acercanos mucho a nuestro competidor. En apenas 10 meses hemos reducido a menos de la mitad la distancia que nos llevaban. Ahora bien, está claro que nos interesa ser líderes, pero no es algo que nos obsesione. Nos interesa más hacer un buen producto.
En internet se puede trabajar solo con la obsesión de generar tráfico, o se puede trabajar con la convicción de hacer un producto riguroso, de calidad, influyente y comprometido editorialmente con un cierto tipo de lector, y un cierto tipo de ideales. Nosotros estamos en ese camino, pero ese camino es más lento, más difícil, pero creemos que es más seguro.
Te comento por ejemplo que el porcentaje de lectores que entra al ElPaís.com, porque quiere entrar a ElPais.com es muy elevado. La gente que ingresa de forma directa o por medio de búsquedas específicas, es mucha más que la que ingresa por búsquedas genéricas.

Esta semana se supo que WikiLeaks adelantó la publicación de los documentos sobre Guantánamo, porque dos periódicos con los que no tenía acuerdo de publicación, los obtuvieron. Algo así como una refiltración de las filtraciones. También se conoció que WikiLeaks condicionó los documentos sobre Guantánamo, a la cobertura que los periódicos hicieran sobre las acusaciones contra Julian Assange. The New York Times y The Guardian rompieron el vínculo con la organización, ¿hasta cuándo piensa mantenerlo El País?

Nosotros no hemos condicionado la recepción de los papeles, a nuestra cobertura en relación con Julian Assange. Hemos hecho la cobertura que creíamos que debíamos hacer, y WikiLeaks ha mantenido el acuerdo con nosotros. Ignoro los motivos por los que se ha roto el vínculo con esos medios. Con nosotros no ha existido ningún condicionamiento, salvo el lógico, de hacer un aprovechamiento riguroso y prudente de esos documentos.

Por razones obvias me interesa conocer su opinión sobre el tema “blogs”. En esa discusión sobre la pérdida de relevancia de algunos generadores de contenido, frente a las redes sociales, los blogs parecen ser los primeros en ser lanzados al mar…

Yo creo que los blogs tuvieron un momento de eclosión fuertísimo, y que de alguna forma ha ido quedando atrás. Hubo blogs que alcanzaron gran proyección, pero cuando los leías veías que sí, que estaban “bien”, pero que no había tanto talento detrás de ese blog. Había mucho blog sin suficiente nivel, y cada vez quedan menos.
Creo que los blogs han madurado como fenómeno, y se han ido profesionalizando. Sigue siendo una herramienta de publicación extraordinariamente versátil, manejable y potente. Lo que ha sucedido es que han pasado de ser “una moda”, a estabilizarse donde probablemente tienen que estar. Esa “moda” ahora está en las redes sociales. Esto no es raro en la internet, su corta historia está llena de ejemplos de ideas que tuvieron un momento fulgurante y ahora languidecen. Acuérdate de SecondLife, o de MySpace. Si partimos de esa evolución, no sería nada extraño que hasta el propio Google esté en una crisis de relevancia y se tenga que reinventar, al menos la base de su estructura que es el buscador, y que cada vez es menos útil.

Quiero volver sobre ese papel que ejercen las grandes marcas de la web, y que mencionó antes. De alguna forma ese papel protagónico, cuasi hegemónico, de concentración de la acción online, que en algún momento estuvo bajo el control de Google, ahora lo ejerce Facebook. Esa concentración sigue existiendo, pero con otro logo…

Claro, pero fíjate que cuando existen concentraciones de ese tipo, el mercado tiende a regularlas. Así sucede en los mercados tradicionales, y en la red no es distinto. El propio ecosistema de internet acaba regulándolo; porque nacen nuevas herramientas, porque los usuarios se cansan, etc.
Estamos en un mundo para todos nuevo, inmaduro, en el que la tecnología sigue ofreciéndonos herramientas que en muchos casos complementan o sustituyen a otras.
Ahora estamos cegados por el brillo de Facebook y de Twitter, pero no sabemos qué va a pasar después, ¡aunque seguro que pasará algo! Digo que no lo sabemos, porque si lo supiéramos, seríamos nosotros los nuevos millonarios.
Lo que sí sabemos es que la mayoría de las grandes ideas en la internet, han surgido de grupos pequeños y sin mucho capital. Así nació Yahoo!, así nació Google, Facebook…

Guardando las distancias, ¿así nació Soitu?

Pero Soitu era un proyecto distinto.

Claro, pero no somos pocos los que vimos en Soitu “el modelo ideal” de nuevo medio digital, y lo vimos desaparecer luego de poco menos de 2 años. ¿Qué valoración hace de ese proyecto, ahora con la distancia que da el tiempo?

Bueno, ¡a mi me parece un proyecto fantástico!
Pero claro, con el resultado que conocemos, y pasado el tiempo, sé que no lo habría hecho de la misma manera. Sería un cretino si sostuviese que lo hicimos todo bien.
Tuvimos varios problemas, algunos incontrolables por nosotros. Uno, la crisis económica, que se nos vino encima apenas a los dos meses de salir, y dos, un accionista que no supo responder.
Pero también es verdad que cometimos algunos errores, más que con el producto, con el planteamiento empresarial, y con la estructura con la que montamos Soitu. Pero decir esto ahora no tiene mérito.

En un entorno tan cambiante ¿cree que es más factible un proyecto como Soitu hoy, de lo que era en octubre de 2007?

¡Sin duda! En un mercado como el actual, Soitu sería un proyecto con mucho mayores posibilidades de sobrevivir. Primero, porque la coyuntura económica hoy es tan distinta, que nos habría obligado a diseñar una estructura de costes mucho más ligera. Luego, la crisis económica ha puesto en el paro a tantos periodistas, en 3 años, que ahora tendríamos todas las posibilidades de hacer una redacción con mucho talento, y mucho menos dinero. Puede sonar a una barbaridad, ¡pero es así! Y finalmente, el concepto de Soitu, que era un poco avanzado para su tiempo, encajaría a la perfección en este universo de redes sociales.

Para terminar. Es una época apasionante para ser periodista, pero está claro que casi todo en lo que podemos pensar a futuro está mediado por la incertidumbre. ¿Cuando habla del futuro de los medios, cómo ve el suyo? ¿Usted qué quiere hacer cuando sea grande?

Jajaja. ¡Es que yo ya estoy grande!
Lo que me gustaría es, esté donde esté, poder dedicarle más tiempo a pensar en la innovación, que a resolver los problemas del día a día. Creo que el secreto está en innovar, trabajando juntos periodistas y desarrolladores. La capacidad de liderazgo del periodismo, hoy, está íntimamente relacionada con la capacidad de innovación tecnológica. Pero en el día a día, el ritmo es tan exigente, que no te permite mucho espacio para la reflección y la innovación. Todos los días están pasando muchas cosas, y si no estamos atentos, es muy fácil quedarse atrás. Por eso me gustaría dedicarle más tiempo a la reflección que a la acción; pero como lo que me gusta es la acción, me parece que voy a seguir así.

|+| Lafuente ofrecerá la conferencia “Medios e internet: una mirada al pasado, una visión del futuro”, este jueves 28 de abril a las 7pm en el auditorio Manuel Jiménez Borbón, del periódico La Nación, en Tibás. El cupo es limitado y se reserva escribiendo a debatesLN@nacion.com

Es el máximo responsable de la edición online del periódico El País, Director adjunto y responsable de su estrategia digital. Pero antes de asumir la cabeza de la versión web del más influyente de los periódicos hispanohablantes, y segundo periódico en línea más leído de España, Gumersindo Lafuente ya era una referencia obligada al abordar el tema del cambiante entorno que enfrentan los medios tradicionales en internet, la innovación y el emprendimiento en proyectos de comunicación.
Antes de ingresar a ElPais.com, Lafuente tuvo la culpa de hacer de su competencia directa ElMundo.es, el medio online más leído de España. También fue el cerebro detrás de Soitu.es, una apuesta tan precoz como llamativa, con la que ganó dos premios de la Online News Association y otros muchos reconocimientos.
Lafuente ofrecerá la conferencia “Medios e internet: una mirada al pasado, una visión del futuro”, este jueves 28 de abril a las 7pm en el auditorio Manuel Jiménez Borbón, del periódico La Nación, en Tibás. Una cita obligada. El cupo es limitado y se reserva escribiendo a debatesLN@nacion.com

-Tenemos que publicar la foto de esta vieja medio chinga enseñando la estrella, ¿quién se inventa una nota para acompañarla?
-¿Esteee, pero aquí no hacemos periodismo?
-¡No! Aquí vendemos periódicos.
-Ok, y si hablamos cualquier tontera sobre agua potable, digo, la chavala está muy fresquita.
-¡Buenísimo, se imprime!

Tenemos tan mala televisión en Costa Rica, que nos hemos acostumbrado a criticar, o nos hemos resignado al zapping… los que podemos. Por eso es bueno pegar el grito también cuando algo bueno se sale del canasto y consigue sorprender. Eso me pasó este lunes.
Uso este reportaje del periodista Gerardo Zamora, para el programa 7Días, como ejemplo. Una buena historia, muy bien contada. Un reportaje sencillo que cuida el fondo y la forma. Una construcción narrativa acertada que primero, comunica con efectividad, y segundo consigue trascender: dentro de su simpleza la historia inspira, conmueve, sacude.
El periodista revela un dato sorprendente por muchos desconocido: en Costa Rica ¡unas 10 escuelas funcionan para un único estudiante! Lo hace a través de la historia humana, con nombre propio; sin descuidar el contexto y aportando el punto de vista de profesionales en el campo y de las autoridades. La conclusión queda -completa- en manos del televidente.
Por supuesto que la historia es poderosa: nos presenta dos maestros ejemplares, que desbordan carisma, convicción y entrega; dos escolares igualmente admirables, con facilidad de palabra y ojos de lucha. Y dos familias empeñadas en apostar por la educación de sus hijos, ante el fantasma de la deserción. Pero ¿cuántas historias fenomenales hemos visto desperdiciadas antes por reportajes repletos de clichés, generalidades, sensacionalismo, payasadas vergonzantes o cosas sabidas?
Hay que decirlo: 7Días ha mejorado sustancialmente en los últimos meses. No es poco importante porque se trata de uno de los espacios más vistos de la televisión costarricense, pero además uno de los poquísimos -si no el único- espacio de reportaje amplio, con que contamos los televidentes aquí.
Algunas debilidades siguen siendo evidentes: las entrevistas en set, la muchas veces notoria falta de fact-checking, y el excesivo apego a la agenda general, más allá de la esperable atención a la actualidad.
Pero las señales son buenas, y este lunes vimos un buen ejemplo. Ojalá que no sea, como el número de alumnos de la escuela de San Julián de Parrita, solo uno.

Este martes el periódico La Nación, el más importante medio impreso costarricense, inició la publicación de un total de 827 cables secretos del Departamento de Estado norteamericano cuyo contenido está directamente relacionado con Costa Rica. Los documentos forman parte de los más de 250mil cables filtrados por la organización WikiLeaks desde finales del 2010.
Así, La Nación se suma a 5 de los principales periódicos del planeta (The New York Times, Le Monde, Der Spiegel, El País y The Guardian) y a varios diarios latinoamericanos (El Comercio, Página/12, La Jornada) que han publicado información filtrada, obtenida directamente de WikiLeaks, en lo que ha sido conocido como el “cablegate”.
La mañana de este miércoles conversé con la periodista Yanancy Noguera, directora de La Nación desde marzo de 2010. Estas son sus primeras reflexiones para un medio distinto al propio periódico:

Para empezar por el principio, cuénteme: ¿en qué momento surge el interés inicial de La Nación, por hacerse con los cables de WikiLeaks sobre Costa Rica, y publicarlos; y cómo surge el primer contacto?

Inicialmente nosotros no supimos que una vez concluido -o avanzado- ese proceso de publicación por parte de los medios internacionales, como el New York Times, El País, etcétera, la organización iba a establecer alianzas con periódicos de otros países. Creo que los primeros periódicos de América Latina en publicar fueron La Jornada y El Comercio. Entonces nos percatamos de la posibilidad de establecer un contacto directo con WikiLeaks.
Fue Giannina (Segnini), a partir de sus contactos de muchos años en periodismo de investigación, quien establece ese contacto con una colega europea que acababa de cerrar la negociación para su periódico. Es a través de ella que hicimos el enlace. Es complicado, como lo cuenta ella en la nota, por que no es que existiera un lugar al que se podía simplemente llamar…

Sin embargo parece fascinante, a partir de ese texto, que el contacto estuviera a dos llamadas de distancia. ¡Realmente podría parecer sencillo!

Claro, sin duda fue una gran ventaja. Esa periodista le adelantó a Giannina cómo era el proceso, y por eso no estábamos tan desprevenidos. Teníamos una buena idea del tipo de material que podíamos recibir, y también estábamos sobre alerta en el sentido de que nos podían decir “vénganse ya a Londres”, como en efecto ocurrió. A partir de que hubo respuesta procedimos con el viaje.

Se activa toda una dinámica para acceder a esa información, pero cuyo contenido puntual era desconocido. ¿Por qué?

Sin duda el interés surge de la relevancia de las publicaciones que ya han realizado El País, el New York Times, Le Monde… mucha de esa discusión en el gremio periodístico se generó en el momento en que esos medios hicieron su alianza. Aquí, aunque nosotros nunca tuvimos esa gran discusión formalmente -nunca nos sentamos en grupo a decir “vamos a buscar los cables”- sí existía el interés. Éramos parte de esa dinámica que se estaba generando en torno al sentido que tiene para el periodismo tradicional enlazarnos con una red de información como WikiLeaks. Era una reflexión no formal, pero sí muy presente entre nosotros.
A partir de que Giannina establece el enlace, casi no hubo nada que discutir. Decidimos que era importante que La Nación estableciera esa relación, y publicara los cables sobre Costa Rica. De hecho fuimos más ambiciosos, e intentamos tener acceso a más cables sobre otros países, pero no fue posible.

Me interesa particularmente ese tema: WikiLeaks es una organización civil, sin fines de lucro y no esencialmente periodística. ¿Qué surge de esa reflexión sobre vincular los esfuerzos de una organización de esa naturaleza, con medios de comunicación tradicionales, como La Nación?
¿Cuánto ha cambiado ese paradigma en el que eran las grandes cabeceras las que establecían la agenda, ya no digamos a nivel de un país, sino ahora a nivel global? Es una capacidad de incidencia impensable hasta hace no mucho tiempo…

Creo que en el fondo, cuando analizamos diferencias y coincidencias, las coincidencias que existen están muy cerca de la esencia de lo que es el periodismo. Así intenté explicarlo en el texto de justificación publicado hoy: lo que hacemos quienes hacemos periodismo es revelar secretos. Lo que hacemos es averiguar qué cosas ocurren en torno a una situación, el país, o determinadas figuras, y revelarlas a la población. Creo que en esencia lo que hace WikiLeaks es eso: obtener información “secreta”, y generar alianzas para revelarla.
Entonces ese vínculo de lo que hace tradicionalmente el periodismo, que tienen que ver con la búsqueda de transparencia, y la importancia de que la gente reciba información para formarse opinión. Fue lo que nos hizo sentir que no existe ningún divorcio con una figura que no es periodística como nosotros la concebimos: no es desarrollado por un periodista profesional, o no es desarrollado con un esquema de medio de comunicación tradicional. Pero creo que es parte de esos paradigmas que se nos rompen cada día con todo lo que está ocurriendo con la tecnología y el acceso y poder que tiene la gente por medio de la información.

La publicación de esa justificación, es algo que han hecho todos los medios que ya trabajaron con WikiLeaks, pero todos lo han hecho de forma posterior. ¿Por qué tomó la decisión de hacerlo aún antes de revelar el primer cable?

Principalmente porque sabíamos que venía un capítulo complicado, o difícil, para la sociedad costarricense, que fue el tema del TLC, y por las sensibilidades que se generaron en su momento en torno al mismo.
Es una forma de explicarle a los lectores cuáles fueron las guías de trabajo que aplicamos a lo largo de las publicaciones. De decirle a la gente que viene un trabajo periodístico que es importante, y que nosotros lo procesamos de determinada manera, desde nuestra óptica.
Y también ser transparentes en cuáles son las cláusulas del acuerdo con WikiLeaks, en el que lo más importante es el compromiso de eliminar nombres de personas particulares que se puedan ver afectadas.

Brevemente, ¿cuál fue ese procedimiento para procesar los cables originales?

El material en bruto venía en un documento único, todo “pegado”, y casi sin puntuación siquiera. Se hizo el trabajo de ordenarlo y así es como se está presentando en el sitio del periódico. También tuvimos que trabajar con algunos términos que seguramente son propios de la redacción de quienes emiten esos documentos dentro de la diplomacia estadounidense.
Luego realizamos el trabajo de análisis del contenido, y los agrupamos en “grandes temas” que aparecen en los cables. Esa clasificación también está disponible en internet. Agrupamos los cables que se refieren al TLC, los que hablan sobre China, los que hablan sobre seguridad, etc. Así por ejemplo de todos los documentos que se refieren a política exterior, segmentamos los que se refieren a China, que son bastantes; los que hablan sobre Cuba. De esa forma los ordenamos con base en nuestro criterio, para presentarlos a los lectores, y para que la gente los pueda analizar y entender. Pero también para, a partir de esa clasificación, realizar el trabajo periodístico que corresponde. Asignamos los distintos temas: por ejemplo todo lo relacionado con el TLC lo trabajaron dos periodistas, uno se encargó de China, dos se encargaron de política exterior, etc.
Finalmente entramos en el procesamiento típico, periodístico, que requiere toda información y que realizamos todos los medios de comunicación, independientemente de la plataforma.

¡No todos! Es el ideal.

Sí, es el ideal. Esa fue la forma en que nos organizamos.

Volvamos sobre el acuerdo con WikiLeaks: Quedó claro que puede existir un proceso de edición del material original…

Hasta ahora no hemos visto nada en los cables, que hayamos tenido que quitar. No hemos encontrado nada que haya que “tachar”.

Pero dentro de ese marco, ¿cuánta confianza podemos tener los ciudadanos en la integridad de los documentos que se están poniendo a disposición del lector final?

Creo que el control cruzado que eventualmente se podría hacer con el propio WikiLeaks. Hasta ahora no hemos sabido de ningún medio que haya publicado algo parcialmente y ellos hayan salido a contrastarlo o a decir que se incumplió el convenio.
Pero existe ese acuerdo para la protección de esas personas que pudieran verse afectadas, y por eso quisimos ser claros desde el principio: vamos a respetarlo no solo porque está en firme, sino porque es algo en lo que también nosotros creemos.
También es importante recordar las características de estas informaciones: no dan hechos, dan opiniones. Creo que eso hay que dimensionárselo a la gente. No vamos a ver grandes revelaciones, incluso ya hemos estado leyendo los comentarios de muchas personas en el sentido de “ya todo esto lo sabíamos”…

Pero la noticia es noticia en tanto revele algo nuevo. Si ya todo lo sabíamos, ¿cuál es la noticia?

Me parece que volvemos a esos paradigmas que se rompen en nuestros días. Parte de lo que WikiLeaks ha hecho evidente, es que también es noticia eso que la gente convierte en noticia.
Sin duda hay algunas revelaciones interesantes. Por ejemplo la nota de hoy que cuenta cómo se produjo una modificación a un texto de un Proyecto de ley, de una de las Leyes de implementación del CAFTA, y sin duda es un elemento revelador, porque puede ser algo que alguien considere sensible, o que no fue transparente, o que no se hizo como se debe hacer. Es un ejemplo de informaciones que son noticia, bajo el criterio técnico periodístico.
Hay otras, por ejemplo las descripciones que los diplomáticos hacen sobre personajes que están en puesto públicos…

Esas son casi “notas de color”.

Exactamente. ¿Y son noticia? Seguramente sí, son importantes para una parte de los lectores.

Ese argumento de que los cables se tratan de simples chismes diplomáticos, lo hemos visto repetido una y otra vez por los detractores de lo que podríamos llamar “el fenómeno WikiLeaks”. ¿Pero será que los ciudadanos simplemente nos acostumbramos a la falta de transparencia como status-quo? ¿Perdimos ya la capacidad de asombro?

Pues puede ser. Yo creo que por ejemplo si vemos el tema de que si Magistrados se comunicaron o no, con personas que están vinculadas a otros cargos… han existido ya casos en el pasado que se han conocido, y creo que hay mucha gente que simplemente piensa que “eso pasa” y es “normal”, y habrá otra que pensará que “eso pasa” pero “no debe pasar”. Es claramente una cuestión de puntos de vista, pero -al menos en el pasado- han sido prácticas que la sociedad costarricense ha calificado muy duro.
Creo que estas informaciones pueden ayudar, sí, para abrir heridas sobre pasajes que pudieron haber sido difíciles para algunos, o para la sociedad en general, pero creo concordar con su criterio: ¡es saludable! En este mundo abierto, que permite que tanta gente opine de formas diferentes, nuestra labor es que se divulgue y se abran espacios para la discusión.

Me mencionó antes que estuvo leyendo los comentarios de los lectores. Aprovecho la curiosidad: ¿es algo que hace regularmente?

Sí, procuro hacerlo. Si no puedo, le pido a la persona encargada del tema de redes sociales que me haga un resumen.

¿Toman en cuenta esos comentarios, el sitio del periódico, en Facebook? ¿Los valoran para definir enfoques, por ejemplo?

Claro que sí. Es un aspecto en el que sin duda nos falta mucho por desarrollar. En La Nación yo “decreté” -como digo yo- el proceso de convergencia cerca de junio del año pasado, y calculo que es un proceso que nos puede tomar 3 años.
Estamos convencidos de que es importante tomar en cuenta el criterio expresado por la gente, para tomar decisiones. Estamos en ese proceso.

¿Hay algo en los cables publicados y por publicar, que incomode a La Nación?

No, creo que no.
Por ejemplo en la nota de hoy lo decimos: una de las razones que los diplomáticos consideraron que influyó en que se haya aprobado el TLC en el referendo, fue el rol de los medios de comunicación. Eso es un elemento que uno podría preguntarse: ¿nos incomoda, o no? Y creo que, ahora y transcurrido este tiempo, todos sabemos que en efecto los medios de comunicación participamos. Tomamos partido. En el caso de La Nación se planteó así incluso con un editorial, y en mi caso para ese momento dirigía El Financiero, e hicimos lo mismo bastantes meses antes del referendo.
Hay varias menciones de conversaciones que mantuvieron los diplomáticos con el anterior Director, con el Jefe de redacción; que son situaciones que ocurren: la embajada cada cierto tiempo lo invita a uno a almorzar, y no es nada raro.
Pero no, no hay nada que sea preocupante para nosotros.
Hay que recordar además que esos documentos se nutren de una gran variedad de fuentes, entre las que hay diplomáticos, políticos, académicos, sindicalistas, y medios de comunicación. La diplomacia por lo visto funciona así, a partir de información de diferentes sectores.

Me llamó mucho la atención el término que utilizó Giannina Segnini en su texto publicado este miércoles. Se refiere a La Nación como “un periódico independiente”. ¿Qué es un periódico independiente?

Qué buena pregunta. ¡Hay que hacérsela a Giannina!
La Nación, y en general los medios de comunicación en Costa Rica, a diferencia de medios en otros países que toman una posición muy clara en distintos momentos de la política, no lo hace. Creo que la única vez en que el periódico ha tomado una posición abiertamente sobre un tema político, fue en ese contexto de la discusión sobre el TLC. Eso es una forma de explicar qué es un medio independiente.
Por otra parte, uno de los valores del Grupo Nación es la independencia. Nosotros somos un medio independiente porque ese valor de la independencia tiene que ver con que no nos sentimos amarrados a ninguna posición ligada a un poder económico del cual dependamos. Quiere decir que aunque dependamos de la publicidad que puede tener intereses y posiciones diversas, eso no define la forma en que hacemos periodismo.

Una decisión de alto impacto como ésta, ¿se consulta a nivel empresarial a lo interno del Grupo Nación, o es netamente editorial?

Es netamente editorial.
Nosotros tenemos varias normas éticas, especialmente relacionadas con los viajes, por ejemplo. La Nación no acepta viajes que sean invitaciones de empresas. Dentro de esa política existe un un comité que se reúne cada semana que decide con respecto a los viajes: por qué hay que viajar, cuál es la justificación, etc. En este caso, como había que gestionar el viaje a Londres con urgencia, sí conversé con el presidente de la empresa, le comenté de qué se trataba y procedimos. Pero después de ahí, todas las decisiones son completamente editoriales. En estas cosas La Nación, y en general en el Grupo Nación, se funciona… con independencia.

La mayoría de los periódicos que han publicado cables a partir de un contacto directo con WikiLeaks, están ideológicamente alineados la izquierda. ¿Eso le genera alguna reflexión?

No. Por ejemplo están los colegas de El Comercio, con los que tenemos bastante relación, y no diría que El Comercio sea de izquierda…

¡Pero La Jornada y Página/12 son probablemente dos de los periódicos más de izquierda en la región!

Si, pero entonces hay una mezcla. En América Latina estarían los de derecha, nosotros, La Nación, y El Comercio. Pero yo creo que algo de lo que ellos (WikiLeaks) se preocupan más, y lo planteamos en la entrevista que se le hizo al segundo de WikiLeaks, es la trayectoria que tenga el medio. Creo que es algo que consideran mucho más que si es izquierda o de derecha. ¡El New York Times tampoco podemos decir que sea precisamente de izquierda!
Entonces la trayectoria puede ser -y en esto estoy especulando- uno de los valores más importantes que ellos consideran. Y en el caso nuestro, la periodista que funcionó como enlace, les dio todo el background de quién es Giannina, de cómo funciona la unidad de investigación de La Nación, y cuando Giannina entra en contacto con WikiLeaks, le informan que ya nos habían investigado.

Para terminar: ¿quién diría que sale peor parado, en la información que falta por publicarse?

De lo que tenemos hasta ahora, hay calificaciones muy fuertes contra el expresidente Abel Pacheco. El análisis que hacían de don Abel en su época, es duro.
En la nota que hicimos el martes de expectativa, hicimos una pequeña lista de algunos de los temas, y se menciona las calificaciones que se hacen sobre nuestra democracia, que somos “una democracia disfuncional”, y sentimos que eso ha golpeado a muchas personas.