Hoy iba a escribir “Andrea Morales debe irse“, es lo primero que se piensa. Que la diputa renuncie al PAC no me sorpende, se había tardado. Yo le aposté a ese partido en algún momento, y hoy reniego de haberles concedido mis votos. Yo también me iría. Pero Andrea, como todos los diputados del PAC, puso en papel que en caso de renunciar al partido dejaría su curul para ser reemplazada. Lo firmó. Para quienes creemos en la decencia, especialmente en la función pública, no hay grises en este cuento. Morales debe irse, por la consecuencia, por la honestidad, por el valor de su palabra y su firma. Lo contrario es repugnante.

|+++ seguir leyendo.. |

La Nación tiene la culpa de todo. Todo lo que nos ha pasado como país en los últimos 50 años, se fraguó en los pasillos del diario de Llorente. Las erupciones del Turrialba, la muerte de Rafela, los ataques del Chupacabras, Juana, César y Mitch, Cantanto por un sueño, el regreso del avenidazo, y por supuesto la elección de Abel Pacheco. Todas las tragedias y las páginas oscuras de Costa Rica son culpa de La Nación.
No lo digo yo, lo plantea un movimiento que este 13 de junio se manifestará contra el periódico y “la desinformación”.

“Es desde La Nación que se promueven proyectos que degradan el ambiente o que pauperizan a nuestro campesinado, y es desde ahí que se cultivan y promueven conductas xenófobicas, homofóbicas y sexistas entre la ciudadanía, a través de un enfoque conservador, tendencioso y fundamentalista de la información. Peor aún: desde ahí se ha fraguado durante décadas la miseria y la violencia que hoy sufre un amplio sector de nuestra sociedad”. En Munditico

Pero lo que ahora -dicen- será una marcha, empezó con tintes de ataque terrorista:

|+++ seguir leyendo.. |

La Corte Suprema de Justicia de Colombia determinó que cuando una persona comparte la música con otras sin obtener de ello un provecho económico, no puede considerarse que afecte los derechos del autor.

Los alcances del fallo incluyen la descarga de música de internet, utilizando cualquier software, y aclara que dicha práctica no puede considerarse como delito. Lo publica AFP. El histórico fallo se produce en medio de la puja por el Tratado de Libre Comercio entre Colombia y Estados Unidos, en el que, como en el caso del CAFTA con los ticos, caerá sobre los colombianos todo el peso del dogma corporativista estadounidense. Allá la corte ha sentado precedente, y ahora su soberanía los defiende.

Ottón Solís se convirtió hoy en el primer político costarricense* en abrir una cuenta de usuario en youtube para enviarle un mensaje a los costarricenses por ese medio, “para compartir nuestra visión sobre la situación del país y el desarrollo de algunos acontecimientos”.
“Lamentablemente los medios de comunicación no nos dan oportunidad de transmitir cómo vemos las cosas, y cuando lo hacen, lo hacen de manera tergiversada”, dice el excandidato presidencial en su breve mensaje de… ¡10 minutos!

*El primero de su nivel, pero no hilemos tan delgado.

En este blog no se escribió nada sobre este tema porque estuve fuera de San José desde el viernes. Sin embargo se discutió ampliamente en otro post (Hora de ser rebelde), eso sí, hasta antes de que La Nación hiciera público (el propio viernes) un video del Congreso que muestra sin espacio para la duda, la brutal agresión de la que fue víctima Evans Marín, por parte de un policía.

Pensé mucho si era pertinente este post, tantos días después de conocido el incidente.
El video captado por la cámara de la Asamblea Legislativa, es la pieza clave que hace de este un caso distinto a otros tantos de supuestas irregularidades, abusos, y atropellos contra ciertos grupos civiles, pero que son como las abducciones extraterrestes: muchos cuentan que les ha ocurrido, pero cursiosamente nadie tiene evidencia. Hablo aquí de casos de todo tipo, desde “me quitaron las calcomanías”, hasta las presuntas irregularidades ocurridas durante el referendo del TLC, de las que oímos dos mil letanías, y aún hoy no hemos visto las pruebas que sustentan la denuncia.
Lo ocurrido el martes 5 de febrero frente a la Asamblea es un hecho gravísimo y lamentable. La evidencia en imágenes nos cierra la boca a quienes -con sobrada razón- dudamos de primera entrada ante el testimonio de quienes nos han acostumbrado a la queja sin asidero.
Pero lo más grave es que al momento de escribir esto, 7 días después del suceso, no se hayan producido consecuencias concretas y firmes por parte de las autoridades del Ministerio de Seguridad, o no sepamos de ellas.
La naturaleza de este hecho, y el momento de polarización que vive el país, en el Congreso y en la sociedad civil, exigen de las autoridades una acción clara, transparente y ejemplarizante. Estamos frente a un animal atropello a garantías elementales como la libertad de expresión, de tránsito, y de información. Un abuso de autoridad policial, que es además una agresión física con un arma, contra un ciudadano. Nada que haya salido de la boca de Evans Marín justifica la vapuleada que recibió. Él mismo le narró el incidente a Radio Monumental.
Las declaraciones del jefe de la delegación de San José, Juan Carlos Arias, el viernes a La Nación son tristes: “Una vez que se haga el análisis, puede ser que se abra una causa administrativa. No se ha tomado acciones porque hay que respetar sus derechos (del policía)”. Los derechos laborales de un policía, por encima de las garantías constitucionales de un ciudadano.
¿A rezarle a quién?

Cuando supe que una chica de mi edad sería diputada, me emocioné. Qué tan prometedor, una legisladora tan joven. Pensé en las mil posibilidades de destacar que tendría, en medio de la modorra de nuestro legislativo.
Luego Andrea Morales empezó a llamar la atención pero por otras ocurrencias, que si su foto en SoHo, que si su horrenda portada en Perfil, que si es la novia, amante o acompañante del alcalde de San José. Por chamaca, habrá argumentado más de un polo diputado de partido senil.
Pero la decisión de Andrea de esta semana, de separase de la actitud de su partido, y acudir al plenario, facilitando el quorum en las sesiones de discusión de la agenda complementaria, merece aplauso. Oportunista o no, calculadora o no, su actitud es cívica. Es oportuna.
Andrea recuerda las palabras de Ottón Solís, cuando nos bajó el cielo y la tierra y nos prometió un partido distinto, y una gestión legislativa distinta. Yo también me acuerdo.
“Solís agregó que Morales perjudica al partido y a sus objetivos, y calificó el acto de ella como “muy delicado””, publicó La Nación. ¿Delicado para quién? ¿Para los intereses de Solís? Los de hoy, muy distintos a los que enarboló en las dos campañas presidenciales anteriores.
Delicado no, oportuno. Sensato.

|+| La foto es de Perfil

Como si fuera ayer, recuerdo a Ottón Solís hablando antes de las elecciones de 2002, sobre el filibusterismo legislativo, sobre el obstruccionismo irracional, sobre su convicción en otras formas de hacer oposición; la necesaria, la sensata.
Hoy los diputados de su partido, el del modelo alternativo, el de la nueva forma de hacer política, se gastan en una semana el papel de un mes, para inundar el congreso con mociones, para tener más tiempo para hablar más viento.
Telenoticias muestra hoy a Solís y a su jefa de fracción, la diputada Elizabeth Fonseca, nadando en sus propias palabras, pronunciadas hace sólo dos meses. Curioso: los avatares de la nueva política también tienen memoria corta.
En la misma nota, Epsy Campbell patina con respuestas flojísimas. Hasta los otrora salvos parecen ahora contagiados ahí adentro.
Para cerrar con oro, el diputado Rafael Madrigal, subjefe de fracción, “calificó los ataques y manifestaciones (por las mociones) de ´show´ y ´espectáculo´”, según La Nación. Como si el suyo no se hubiera convertido, desde hace algunos meses, en el circo perpetuo de la insensatez y la incoherencia.
Ahí la tenemos: la nueva nueva forma de hacer política, la moderna.

Para mi no hay otra forma de leer esos titulares.
Los sindicatos en Costa Rica, son las organizaciones más obstruccionistas, antidemocráticas y empalagosas con que contamos. Dichosos nosotros.

…la tregua no implica, ni puede implicar, la limitación en la independencia y la libertad de los ciudadanos y los medios de comunicación para buscar y difundir informaciones y opiniones en torno al proceso. Es decir, se elimina la propaganda, pero se mantiene, en las mismas condiciones de siempre, la autonomía periodística para informar sobre los hechos que cada medio considere relevantes y para recabar y dar a conocer, en sus espacios periodísticos, puntos de vista relacionados o no con la elección o referendo.
(…) Pretender, como algunos alegaron, que se limiten esas expresiones implica una visión peligrosamente autoritaria de la sociedad y absolutamente irrespetuosa de la libertad de expresión y de información. Porque, si tal noción prevaleciera, se establecería una mordaza sobre la autonomía editorial de los medios. En La Nación

Creo en la libertad de empresa, y veo a “la gran prensa” (término tan en boga en los últimos días) como empresas fabricantes de productos informativos. Algo, hay que decirlo, absolutamente legítimo. También creo en la autonomía de los medios, los grandes y los pequeños. En la libertad para decidir sobre qué informar y cómo hacerlo, guardando siempre -así sea- elementales criterios de apego a la verdad. Está en uno, lector, televidente, oyente, consumidor, entender quién habla y desde dónde llama.
De modo que la discusión de los últimos días sobe el “rompimiento de la tregua electoral” por la forma que los medios de comunicación abordaron o no tal o cual tema, y el efecto que esto haya tenido sobre la intención de voto de los electores, se me hace una majadería. No por el fondo de la cuestión, por el efecto en el electorado, digno de análisis en facultades de Ciencias Sociales por los próximos años, y de una pertinente y sana discusión de altura. Si no por la necedad de buscar culpables en el cielo. En las alturas, en esa “inaccesible, todopoderosa, opresora y servil gran prensa”, y seguir aquí abajo haciendo lo mismo que ayer.
Una de las ideas más interesantes, porque propone, y que he leído y escuchado repetidamente en los últimos días, es la de la necesidad apremiante de que surja en el país un medio de comunicación de gran alcance, que se separe del discurso de los medios conocidos.
Lamentablemente, la idea surge en parte de la idea falaz de que todos “los medios grandes” de Costa Rica están alineados de alguna extraña forma, comparten agenda y reproducen el mismo discurso, que -siguiendo la teoría conspiratoria- debe nacer en… digamos… “la oligarquía”.

|+++ seguir leyendo.. |

“..Y que si por estas palabras voy a perder amigos y el respeto de algunos familiares, pues eso me entristecerá hasta el fin de mis días; pero me entristecería más haber conservado amistades que solo lo eran porque pensábamos de manera idéntica en estas cosas o cualesquiera otras. Creo que una idea y una práctica de la amistad que no pueda ir más allá de la política, no es en realidad amistad –ni, casi, siquiera respeto humano– sino solo sectarismo: la capacidad de solo apreciar y respetar a quien piensa como uno y cree lo mismo que uno; equivale a declarar que quien no piensa como uno es inmoral o estúpido. Esto, en sí mismo, es un vicio político nefasto: atenta con reducir la vida en común –la vida política– a vida entre absolutamente iguales, es decir, no iguales en cuanto a derechos y oportunidades y deberes –lo cual es imprescindible– sino iguales incluso en opiniones, en creencias, en “verdades”. Yo quiero saber querer y respetar a quienes tienen ideas y razones opuestas a las mías, incluso cuando parecen excluyentes y precisamente porque lo parecen: la amistad no radica en apreciar solo al idéntico a mí, sino que nace del esfuerzo por comprender y aceptar a otro radicalmente diferente de mí. Lo primero, querer solo la identidad, me parece tan simple que no puedo concederle mucho valor. Y algo similar debiera motivar las relaciones de “fraternidad” entre conciudadanos…”

Leí este post soberbio de Víctor Alba de la Vega ayer, y sentí que lo estaba leyendo un día después del referendo. Hoy lo releo, y a esa idea me aferro. Yo nunca lo hubiera podido plantear mejor.
Ya es el día después.

La mayoría de los votantes costarricenses salió a votar. La mayoría votó SI. El TLC avanza.
“Costa Rica recibirá lo que merece, lo bueno, y también lo malo”, como escribió Alejandra. Aplicaba para el NO, aplica para el SI.

Estoy exhausto. ¿Se preocupa uno por el futuro más de la cuenta? ¿Por el país más de la cuenta?
A estas alturas estoy enfermo de que me digan “no tenga miedo”, de ver stickers que desde la ventana de atrás van dejando un grito de “no al miedo”… lo cierto es que el miedo es inevitable. Mi incertidumbre, mis dudas, se han disparado.
Campaña de miedo o no, veo hechos. Las noticias de los últimos días son hechos, son posiciones concretas y oficiales de gobierno. Nos caiga bien o mal Bush, seamos antiyankees o enajenados del american lifestyle, nos dan posiciones. Que no se engañe nadie. Las respuestas de los demócratas, hasta ahora, me parecen ocurrencias, ideas. Nada concreto, muchas esperanzas. Poco, para nuestros efectos inmediatos.
Me agobia la ceguera de quienes sueñan con ese país idílico, que este domingo le dirá NO al gigante y será glorioso por ello. Temo por el precio de esa gloria. Miles de costarricenses hoy temen por el precio de sostener ese orgullo ridículo y esa ínfula ilusa.
Aquí hablamos del trabajo de mucha gente. De atuneras que ya tienen todo empacado. De distribuidores de carros que ven aumentar los pedidos congelados hasta nuevo aviso: hasta el lunes, depende de lo que pase. De textileras que ven llegar mañana, el final que igual esperaban para pasado mañana. De salidas cerradas: un tratado que no hay con quien renegociar (Republicanos que ya dijeron no, y Demócratas proteccionistas, que lo dirán) y una ICC colgando de una seda.
Es difícil sostenerse en lo que uno cree, cuando la agitación es tanta. Cuesta. Pero a pesar de la determinación de permanecer firmes en nuestras convicciones , no podemos ser tan obstinados de negar los hechos, ignorar el panorama real, vivir de sueños que sueños son.
12 puntos de ventaja del NO, decía la última encuesta. La pregunta no se me sale de la cabeza: ¿Vamos a ser testigos y protagonistas, dentro de 24 horas, de un error histórico?
¿Cómo la ven?

Durante los últimos meses y semanas, he visto a un país que parece haber despertado de una modorra eterna, sacudirse los ácaros y sumirse en una discusión nacional como no la recuerdo en mi corta (eso me gusta pensar) vida. También he sentido una polarización que no conocía. Desde las discusiones familiares de sobremesa en casas donde la política era, hasta ahora, un tema inexistente; hasta el alejamiento, la incomprensión, la intolerancia y la censura de buenos amigos, gente querida, gente cercana. Divididos por lo que creemos, por lo que pensamos.
Durante los últimos meses he mantenido mi convicción de que para participar en un proceso de discusión, no es indispensable zambullirse en una trinchera. No es un mandamiento sagrado para el ejercicio de la ciudadanía, ser azul o rojo, frío o caliente. Creo en el silencio reposado del que medita con base en lo que su entorno le muestra. Creo que también es parte vital de la libertad de elección, el poder elegir la distancia. Creo que la máxima manifestación de la ciudadanía democrática, es el acto individual del voto. Esa es la que cuenta.

|+++ seguir leyendo.. |

A cuatro días del referendo por el TLC, por primera vez las preferencias por el NO al tratado sacan ventaja sobre el SÍ entre quienes dijeron que votarán el próximo domingo en el referendo.
Si el referendo por el TLC fuera hoy, quienes adversan el tratado se impondrían a quienes lo impulsan por un ventaja de 12 puntos
Según la más reciente encuesta de Unimer para La Nación, entre los votantes decididos a acudir el domingo a las urnas, el NO logra hoy un 55% de las preferencias y el SÍ un 43%.

UNIMER para La Nación

* En horabuena, La Nación publica su encuesta en línea y no espera al papel del día siguiente.

En la votación experimental, el Sí obtuvo 49,2 por ciento y el No 50,8 por ciento, para una diferencia de 1,6 por ciento.
En la encuesta, en la que se considera a todos los consultados, el resultado fue: Sí, 36,1 por ciento; No, 39,8 por ciento. La diferencia es de un 3,7 por ciento.
Al limitar la consulta a los decididos a votar, el resultado fue: Sí, 47,6 por ciento; No, 52,4 por ciento. En este caso la diferencia es de un 4,8 por ciento.

Al Día publica hoy una encuesta de Demoscopía con una amplia muestra de 1200 personas.
Costa Rica está a 4 días de que los ciudadanos decidan mediante una votación si aprueban o rechazan el Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica, Estados Unidos y República Dominicaca (DR-CAFTA).