“La política formal puede llegar tarde y mal a lo emergente”, escribió Antoni Gutiérrez en el diario El País. Tiene toda la razón. Los nuevos medios, y la nueva cultura y formas de interacción en línea, plantean grandes retos para la clase política y la comunicación política. Se puede hacer bien, y el potencial es enorme, o se puede hacer mal. “New tools, same old dirty ways”, como escribió una amiga en Twitter.

Un ejemplo llamativo. Esto dice una página de actualización de Wikipedia, sobre Ottón Solís:

“…es considerado por gran cantidad de la oposición como el culpable de la derrota en el referendum, ya que sus movimientos de traer senadores estadounidenses destruyeron los principios de la contienda del NO, y convirtió el movimiento ciudadano que se había formado en oposición al tratado en meramente una plataforma para obtener el poder, algo que el pueblo no le ha perdonado aun; Posterior a la derrota en el referendum y con el nivel tan bajo de popularidad que poseía, decidió salir del país para que la opinión publica le olvidara, algo que no se consiguió ya que a nivel de opinión publica se vio la ida como una huida en la que el líder del partido dejaba a sus débiles diputados solos.”

Y no quieren que seamos suspicaces, que hagamos preguntas, que dudemos. ¿Cómo llegó tanto sinsentido a la enciclopedia colectiva?

La “cultura 2.0” es una mina de oro para la comunicación política, y tarde, pero seguro, los políticos costarricenses se han dado cuenta de ello. Esta nueva cultura en línea está marcada por una serie de características grandiosas, que están modificando intensamente una serie de antiguos paradigmas en el campo de la comunicación social, la interacción y la generación de información, la formación de opinión pública, etc. Un acercamiento acertado a este panorama, propone estrategias e iniciativas de comunicación digital que hagan suyos esos valores de transparencia, participación, horizontalidad, que la web impone y la gente reclama. Un acercamiento erróneo ignora esa naturaleza, y procede a imponer los viejos métodos, porque son los que conoce. “Creen que el espacio digital hay que colonizarlo, sin comprender que de lo que se trata es de influir y dejarse influir”, continúa Gutiérrez en El País. “Pretenden convertir lo digital en un nuevo espacio dogmático o de reclutamiento, pero así sólo se encontrarán con redes vacías de vitalidad”.

La duda es inevitable: ¿Cómo entrar a participar a esta conversación, que es la cultura de las redes sociales, alterando y boicoteando un esfuerzo colectivo de generación y divulgación del conocimiento? Es como uno pretender que lo inviten a la mejenga, y –entrando nomás- estallar la bola.

“Una regla básica de la comunicación política es mantener el control del mensaje. Pero ya no es posible controlar el mensaje”, dice el periodista y emprendedor español Jose Antonio del Moral, en una adaptación a la comunicación política, de los principios del Manifiesto Cluetrain.

Justo eso buscará la vieja política, la añeja: controlar el mensaje. Pretenderá ser quien tira las bombas. Querrá ser la que ría al último. Se incomodará cuando le hagan preguntas. Reaccionará con ataques, antes que con respuestas. Destruirá los medios del otro antes de compartir el provecho que todos puedan obtener. Querrá funcionar en vertical, imponerse. Estará perdida.

Pero, ¿es malo que la política se meta en la web y quiera bailar en este baile? De ninguna manera. Lo que está mal es el enfoque que hemos visto.
Que los políticos locales utilicen las nuevas herramientas online es una excelente noticia. Que la Presidencia monitoree lo que pasa en la web, como comentó Mimí Prado esta mañana en Monumental, es una excelente noticia. “La Red permite afrontar el tipo de diálogo al que la democracia representativa aspiraba desde siempre”, sigue del Moral. “Los individuos pueden ahora encontrar medios para hacerse oír. Es lo que se conoce como vigilancia activa”, ¡y qué mejor que los líderes, quienes ostentan el poder político, participen activamente de esa conversación colectiva!

El potencial de internet para aglutinar esfuerzos ha quedado de sobra demostrado en los últimos años. Su potencial como herramienta de comunicación política, también. Y no creo que nadie dude de los enormes y satisfactorios resultados que se podrían obtener con el uso de la web para una efectiva rendición de cuentas. Yo mismo he cotizado y propuesto proyectos de comunicación online para dependencias gubernamentales, basados en la idea de funcionar como vitrinas de exposición y comprobación de resultados puntuales, de interacción con los ciudadanos, de transparencia. De modo que no podría ver nada de malo en el hecho en sí.

Surge entonces la pregunta: ¿Por qué hacer las cosas desde la sombra del anonimato, si se pueden hacer claras y directas, con nombres y apellidos? Eso lo tiene muy claro el presidente ecuatoriano Rafael Correa y sus asesores, que han sorprendido con un abordaje inteligentísimo del fenómeno 2.0. Por eso: ¿Cuánto más efectivas serían las iniciativas de divulgación digital del gobierno, si se plantearan a partir de la rendición de cuentas y la participación, en lugar de la chota y el cuchicheo?

“La cultura digital es una ola de regeneración social (de ahí su fuerza política) que conecta con movimientos muy de fondo en nuestra sociedad: placer por el conocimiento compartido y por la creación colectiva de contenidos; alergia al adoctrinamiento ideológico; rechazo a la verticalidad organizativa; fórmulas más abiertas y puntuales para la colaboración…”, publicó El País. Son máximas de los tiempos que corren, y todos tenemos la opción: uno puede usar el puente, o puede intentar botarlo. Así no paso yo, no pasa nadie. Y nos quedamos todos viendo al barranco.

¿La persiguen en el PAC?
No me he sentido perseguida, pero creo que hay gente que tiene temores relacionados con si yo voy a ser precandidata o no.

Ottón Solís dijo que no es normal que la presidenta del PAC le dé una consultoría al Gobierno. Usted ¿qué opina?
No he hablado con él sobre este tema.

¿Se distanciaron?
No hemos tenido mucho espacio de acercamiento. Desde que él llegó (de Estados Unidos), cada quien está en lo suyo, pero no estamos distanciados.

¿Quién será el próximo candidato del PAC? ¿Ottón?
No tengo idea. Pero si logramos un proceso como el que estoy promoviendo, de abajo para arriba, con discusión política seria y acercando a líderes buenísimos en este país, realmente vamos a tener varias opciones.

De lectura obligada, en Al Día.
Ese PAC que es una caja de pandora. ¿Qué tendrá que pasar para que Campbell tenga el protagonismo que se merece, y que -estoy seguro- muchos agradeceríamos, de cara al 2010?

Humor gráfico anónimo, desinformación online, manipular a conveniencia el contenido de la wikipedia con respecto a los adversarios… ¿como formas de “ciberactivismo político“?
No, eso ciertamente suena “absurdo y poco serio”, pero ¿será posible?
¿Y con dinero del que el BCIE le da a la Presidencia en forma de asesorías? Como decía Condorito, primocuarto de la pájara, y nunca mejor dicho: Plop!

La periodista Vilma Ibarra escribe hoy en La República su columna semanal, que titula “Cacería de brujas”. Se refiere a una supuesta persecución desatada contra quienes han brindado o brindan asesorías al Gobierno, pagadas con fondos del BCIE o de donde vengan. La compara con la matazón de hechiceras ocurrida en Europa durante la Inquisición.

Francamente yo no he percibido la sensación que describe. En los textos que sobre este tema, he dejado en este blog, evité referirme a los casos puntuales de los asesores. Lo he hecho así porque creo que cada caso debe abordarse de forma individual, pues están marcados por peculiaridades y circunstancias específicas. Por eso la comparación del caso de Epsy Campbell, con las asesorías del BCIE, me resulta forzadísima. Tiene razón la periodista, echar a todos los profesionales liberales que han brindado servicios al Gobierno, en un mismo saco, es como cuando echaban a todas las brujas en la misma hoguera.

Eso sí, hay algunos casos especialmente llamativos, y otros que por los temas que tocan o por lo poco se ha sabido, despiertan especial suspicacia. Confieso que el caso de músicos esposos de asesoras, choferes, y “medios de comunicación de la presidencia” me despiertan una tremenda curiosidad.

Quien tiene que dar explicaciones y estrenar su transparencia es quien contrata, el BCIE, la Presidencia de la República. Tengo buenos amigos entre los “asesores” que se han conocido en las últimas semanas. Conozco de primera mano su trayectoria y pondría las manos en el fuego garantizando su rectitud, profesionalismo y honradez. Cualquier profesional puede brindarle un servicio al Gobierno, y debería poder cobrar lo justo sin cuestionarse -en delirio paranoide- de dónde viene la plata. Garantizar que no haya espacio para la duda, el recelo o la suspicacia, es responsabilidad de un estado transparente, que rinde cuentas y sigue los debidos procedimientos.

Justamente el viernes escuché a doña Vilma en su programa en Columbia. Decía cómo le extrañaba la actitud del Ejecutivo, y cómo la Presidencia parecía enredada, cada vez más y más, en un mecate sin fin. Ese el meollo de la cuestión, es ahí donde hay que “separar la paja del grano”.

Doña Vilma parece concordar con el Presidente, en que discutir este tema es perder tiempo. “A lo mejor tendremos que sufrir una crisis económica mucho mayor (…) para que finalmente nos ocupemos de lo que nos está dañando tanto, en lugar de estar concentrados en la última actualización de la lista de herejes”, escribió en La República.

A mi el argumento me asusta. Primero, porque subestima la capacidad de quienes nos gobiernan y de los costarricenses, de atender más de un asunto al mismo tiempo. Y segundo: ¿Para qué bonanza si está embarrada en dudas y desconfianza? Como si el desarrollo y la prosperidad; y la rectitud, la transparencia y la honradez, fueran antagonismos históricos. Si lo que nos piden es que aceptemos tal cosa, apague y vamonos…

trápala.
(De la onomat. trapl, gemela de trap.).
1. f. Ruido, movimiento y confusión de gente.
3. f. coloq. Embuste, engaño.
6. com. coloq. Persona falsa y embustera. U. t. c. adj.

Una fácil: ¿Quiénes fueron los diputados que hace 11 días revolcaban debajo de los trinchantes buscando excusas para justificar sin reparo el pago de asesores de la Presidencia, por parte del BCIE?
Pista: “No es ningún pecado”, dijeron entonces.

Otra, puestita: ¿Quiénes fueron los trapaleros que ayer armaron un circense revolu en el Congreso y repartieron muertos y trapos sucios como quien comparte melcochas en víspera de la Concepción?
Pista: “Lo que es bueno para el ganso es bueno para la gansa”, dijeron este lunes.

R/: ¡Los mismos! Los ilustres legisladores de Liberación Nacional, el partido que, desde el Poder Ejecutivo, ha impartido cátedra de consecuencia y transparencia. Y no contentos con ello, ahora lo hacen desde el Congreso. ¡Que viva la más oportunista politiquería! ¡Que viva la consecuencia de Liberación Nacional!

Ojo, que nadie dice que no se deben investigar todos los dineros que se han invertido en asesorías, pasando fondos públicos como privados. No seré yo quien ponga la mano en el fuego por el PAC, que se investigue parejo. Pero hay que decirlo: qué diferencia, la reacción y actitud de Epsy Campbell. ¿Tomaría nota don Rodrigo?

Hay que parar la oreja más que nunca. ¡Ojo al Cristo y mano a la chuspa! Que es cuando patalea el barco que se alborotan las ratas.

El que se enoja pierde
Estos no eran los mejores días para Costa Rica que los presidentes Arias imaginaban. El presidente y su hermano están metidos en un lodazal, y cada vez que se mueven, se atascan más. Este viernes, en Pacayas, a don Óscar se le vió incómodo, como si anduviera con pantalón picapollos y quisiera disimularlo debajo de un mantel. Se le vió irritado, la emprendió contra los periodistas y los medios, que ahora son “serruchapisos” y atentan contra la honoralibilidad de los honorables. Qué curiosa es esta profesión, cuando “la verdad” está del lado propio (no es eufemismo, lo de Vivian es coincidencia) los medios son amigos y aliados, pero cuando la coyuntura los pone en la acera del frente corremos gritando “¡Serrucho!”, “Cacería de brujas!”, “!Persecución política!”. Eso pasa, pregúntenle a don Ottón.

Este sábado Pilar Cisneros e Ignacio Santos emplazan al presidente a hablar con claridad (por una vez, digo yo) con respecto a esas acusaciones que ha lanzado al vuelo contra los comunicadores. Veremos si les responde, porque el gobierno “no tiene por qué satisfacer las preguntas de un medio”.

Hasta hoy, el Presidente y su hermano se han dedicado a lanzar evasivas sin entrar al fondo del asunto. Que las asesorías son necesarias, que no se puede gobernar sin plata, que los profesionales son de primer nivel… Tal vez alguno de sus asesores en comunicación podría decirle al oído: “es que nadie está cuestionando eso”.

¿Y los otros datos?
La lista entregada por el BCIE esta semana, de asesores y asesorías, comprende el periodo de marzo a agosto de 2008. Pero según La Nación “entre asesorías y “gastos relacionados”, el Gobierno gastó $1 millón del BCIE entre noviembre del 2006 y febrero del 2008″… ¿Adónde está el detalle de los gastos, asesorías e inversiones de esas fechas que -¡oh las casualidades!- incluyen el periodo del referendo por el TLC y la campaña del Sí, impulsada por el Gobierno? ¿Por qué no se revelaron todos los datos al mismo tiempo? ¿Estarán las listas en sala de maquillaje, manicure y pedicure?

No, no, elucubremos, no pensemos mal. Ahora sabemos que esta administración ha sido cristalina como manantial de agua bendita y que preguntar y dudar es atacar. No, no hay espacio para la sospecha. Claramente.

Haciendo el morral
No queda más que esperar la renuncia del Magistrado Sosto. No hay mucho más que hablar en este tema. Parece que ni el jurista, ni el Ministro de la Presidencia, conocen la ley. Vaya ironía. Esto tiene que ser un chiste.

Se va el magistrado, pero ¿Quién autorizó la contratación de su asesoría? Silven y aplaudan.

¿Comunicando qué?

“De los datos se desprende que el BCIE gira mensualmente $38.700 (¢19.969.200) para financiar el pago del programa “Comunicación para la rendición de cuentas”.
Allí se subraya el pago de $4.000 (¢2.064.000) de sueldo mensual de Adriana “Mimí” Prado, cuya función en Casa Presidencial, según detalla el BCIE, es “coordinar y direccionar la rendición de cuentas del Gobierno de la República”. Publicó Extra el viernes.

Es que no hay por dónde. 19 millones de colones por mes para que el Ejecutivo sepa rendir cuentas, y si hemos llegado hasta este punto en el culebrón de las asesorías, ha sido por la inexplicable actitud de un Gobierno hermético, que ni sabe ni quiere rendir cuentas. Dicho de otro modo: 19 millones de colones al mes, para nada.

Extra sigue: “Entre los consultores contratados para el programa de Comunicación para la rendición de cuentas destaca la sociedad anónima Setso y Matata S.A., que cobra $5.300 por “mejorar e intensificar el uso de los medios de comunicación de la Presidencia de la República hacia y desde la sociedad civil.
El presidente de la junta directiva de esa empresa es Alejandro Trejos, quien participó en la dirigencia de la campaña del “Sí” al TLC con Estados Unidos.

Cómo me gustaría conocer en detalle qué significa “mejorar e intensificar el uso de los medios de comunicación de la Presidencia”, y saber cuáles son esos medios de comunicación. ¿Algunos de ellos serán medios online? ¿Habrá apostado la Presidencia por internet como medio de información? ¿Y de desinformación?

Continuará, esperemos.

¿Sabe cuánta gente iba a colaborar para resolver la inseguridad ciudadana, los problemas de transporte, el aumento en el costo de la vida… la imagen del Presidente, la información y la desinformación? Sí, más de mil. Vamos por 84, y contando.

Mientras tanto, al baile del billete con orquesta pagada por el BCIE, ayer se le sumó el desvío de fondos en el Ministerio del espectáculo de la Vivienda, y que dejó a 600 familias pobres de Rincón Grande de Pavas, viendo pal ciprés.

Ahora resulta que entre las “asesorías profesionales”, también se contrató una pulida de piso y un solista para amenizar un par de recepciones al son de la guitarra.

DiarioExtra se suma al alboroto para contarnos que según diputados del PAC, una empresa propiedad de familiares de Alfredo Ortuño Victory, director del BCIE, recibió un crédito por ¢15.000 millones por parte de ese banco.

Alfredo Ortuño fue el tesorero de la campaña que llevó a Oscar Arias a la presidencia, y su hermano, Federico Ortuño Victory fue nombrado por el Arias como embajador de Costa Rica en Italia, en abril pasado.

Ayer Pilar Cisneros le lanzaba dardos mojados en dolorosas verdades al Ministro de la Presidencia, y este medio día lo encerró en un cerco de preguntas. Rodrigo Arias, titubeante e irritable, respondió lo que pudo, desmintió otros tantos y se fue dejando un montón de dudas en el aire. Lástima que los videos de Teletica.com no tengan opción de embeed.

Como si fuera poco, hoy sabemos que hasta en los museos se pretende vigilar ridiculamente “la imagen” del mandatario recurriendo a las más burdas prácticas de censura selectiva. ¡Faltaba más!

Y en medio de tal jolgorio a bordo, de pronto recordamos que había un Presidente y tenemos días de no verlo, ni oirlo. ¿Adónde se metió el capitán? ¿A quién le toca sacar esta panga de semejante Triángulo de las Bermudas?

Pero estamos claros, esto es una mala racha, es un bajón pasajero, son hechos aislados. No hay que dejar de ver hacia adelante: porque los mejores días para Costa Rica están por venir.

De verdad que no hay por donde entrarle al barreal que se ha hecho con el tema de las platas del BCIE, y el tropel de asesores que el banco regional ha puesto al servicio de la Presidencia de la República. Apenas ayer en un artículo publicado en La Nación, Rodrigo Arias hablaba de no caer en la politiquería, pero la actitud de la Administración Arias en el tema ha sido absolutamente politiquera, y contradictoria.
El Ministro de la Presidencia escribió en el papel que “la solicitud de información por parte de los medios de comunicación (…) es bienvenida, ha sido y seguirá siendo atendida de la manera más amplia, expedita y plena por parte de quienes, en nuestra condición de funcionarios públicos, estamos sometidos, entre otros, a los principios constitucionales de transparencia y rendición de cuentas“. Pero más tarde, ayer mismo, el mismo Rodrigo Arias le decía a los periodistas que “en el Gobierno de la República no tenemos por qué satisfacer las preguntas de un medio cuando quieran. Eso depende de las políticas nuestras y cuando consideremos que amerite dar la información”… es decir, en apenas unas horas el “principio constitucional de transparencia y rendición de cuentas”, se había esfumado para tapar lo que se tiene por tapado. Secretillos, de esos mismos que para el presidente Arias eran “un atentado contra la democracia“. Pero don Rodrigo, eso sí, no quiere politiquería.
Aquí no hay malicias ficticias, ni “penumbras” imaginarias, como lo sugirió el Ministro en su artículo. Aquí lo que hay es un arsenal de preguntas sin respuesta y un equipo de funcionarios que cierra filas para no responder. Un caldo de cultivo para la suspicacia.
Si no es a los medios de comunicación, que sea en la Asamblea Legislativa donde se brinden las explicaciones, los montos. Donde se iluminen las “penumbras”. Pero no caigamos en el juego de “eso siempre ha sido así”, o… “¿Pero de qué se sorprenden?”. No podemos conformarnos con la explicación ligera y avalarla con complacencia.
Bien por La Nación y su búsqueda de respuestas y aclaraciones. Los periodistas están haciendo su trabajo como corresponde, los funcionarios no.