El periodista, exsacerdote, exdiputado, exembajador, (etc), Javier Solís, me autorizó a reproducir este texto, originalmente publicado esta semana en su blog Provocaciones. Imperdible:

Pues resulta que mi ingenuidad de creer que todo el clero costarricense iba a apoyar la constitución de la Primera República Católica del mundo resultó ser eso, una ingenuidad. No hay tal. Un respetable número de sacerdotes me ha llamado por teléfono o me ha enviado correos, entre compungidos, lacrimosos y enojados, para decirme que no cuente con ellos. Unos porque adhieren a la doctrina oficial de la Iglesia de la separación entre la Iglesia y el estado y el laicismo y otros porque, sin importar la doctrina, consideran que eso de aplicar el Evangelio e incluso el Código de Derecho Canónico no les favorece.

|+++ seguir leyendo.. |

Es la conclusión lógica y elemental a la que llegará cualquiera que lea el editorial que este miércoles publica el pasquín sensacionalista que algún día fue el más vendido del país, pero ya ni eso. El texto parece un chiste bizarro, pero no solo alguien lo escribió; el periódico lo publicó como posición suya, del medio. Acomódese en la silla: esto no se puede creer.
La “tesis”, si es que alguna, es que Costa Rica ha perdido el rumbo por que se ha alejado de “las enseñanzas de Dios”. Esa sería “la causa” de la inseguridad ciudadana, y de los hechos de violencia que golpean a nuestra atribulada y confundida sociedad. Para condimentar el escenario apocalíptico, el periódico asegura que Costa Rica “ya se encuentra en la misma situación” que El Salvador. ¡Así tal cual!, pero hay más: Extra sugiere, en tono de seriedad, que Costa Rica adopte la increíble medida dispuesta por el Congreso salvadoreño: la lectura obligatoria de la Biblia en las escuelas. Ya con eso, santo remedio. Costa Rica vuelve a ser la pacífica Suiza de Centroamérica, consagrada a la Palabra. Amén.
En un par de párrafos, los lúcidos editorialistas aprovechan para cerrar filas con la jerarquía Católica, ampliamente cuestionada en Costa Rica por sus turbios manejos financieros, y acusan a otros medios de intentar “desprestigiar” a “la Iglesia de Cristo”.

|+++ seguir leyendo.. |

Parece que era cierto: que lo que hemos sabido sobre las matráfulas financieras de los obispos católicos es apenas la punta de la montaña. El periódico La Nación revela este viernes que la Unidad Especializada en Fraudes, del Ministerio Público, y el OIJ, investigan el origen de unos c155millones invertidos en la Conferencia Episcopal, atribuidos a empleadas de esa entidad cuyo ingreso mensual promedio es de c250mil.
Pero en otra jugosa nota, el periódico publica una lista con las 30 empresas que más dinero han “donado” a la Iglesia Católica entre el año 2000 y el 2008. Las cifras son absolutamente escandalosas. Solo una firma de Guanacaste le dio a la Iglesia casi c245millones. Otros nombres destacan en la lista de estas empresas que gestionan la indulgencia a punta de millones: Kativo, Financiera Miravalles, varias desarrolladoras inmobiliarias, Van Der Laat y Jiménez, Numar, el Hotel Fiesta… y Repretel, que según La Nación “donó” c56millones en ese periodo de tiempo.
¿Realmente puede uno creer, así no más, que una empresa “dona” desinteresadamente ¡doscientos cuarenta y cinco millones de colones a la Iglesia Católica!? ¿Tantas empresas, donando tanto dinero? Estamos hablando de casi 3500 donantes, que aportaron c11mil millones durante poco más de una década: de 1992 al 2008. Tomaría 22 teletones como las que tenemos todos los años, recaudar esa cantidad de dinero en legítimas donaciones. Seré yo tan malpensado, ¿o es que algo huele realmente podrido en Dinamarca, o en Roma, o aquí cerquita en San José?
Para que lo tengamos presente: esta es la misma Iglesia Católica que este año recibe del presupuesto del estado costarricense c332millones… “para reparar los templos”. Dinero suyo y mío, que gracias a que Costa Rica mantiene su anacrónica condición de país con religión oficial, va a parar a las arcas de una entidad que tiene la capacidad de invertir $81millones (unos c46mil millones) en una empresa. ¿Cómo, por todos los santos, es posible que esto siga pasando?
El arzobispo de San José, Hugo Barrantes, ya sacó los dientes hace una semana. Acusó a La Nación de publicar informaciones “tendenciosas” contra su empresa, digo, iglesia. Debemos confiar es que este asunto se lleve hasta sus últimas consecuencias, y que las cloacas se sigan destapando. Un trabajo valioso, pero sobre todo importante, que le debemos a los medios de comunicación, pero no a todos. A finales del año pasado, por ejemplo, Telenoticias dedicó una semana a “denunciar” el lucro “oculto” detrás del proyecto Enlace canal 23, y todo su “ministerio” cristiano. Pero lo cierto es que no había nada ilegal (aunque sí inmoral) en las supuestas denuncias. Las donaciones que recibe esa organización religiosa, se recolectan por televisión, en vivo, a vista y paciencia de todo mundo. ¿¡Igualito a estas donaciones que capta la Iglesia Católica!? ¿Dónde están las nuevas denuncias de Telenoticias contra el lucro salvaje basado en la fe? ¿O es que hay cozzas de las que no se puede hablar?
No hay que quitarle el ojo a este tema. Y tener mucha fe en que se impondrá la ley, así en la tierra como en el cielo.

Está cada día más claro: al obispo Ángel San Casimiro nada le gusta más que el chorizo. Pero no vaya a pensar mal, por supuesto que me refiero al chorizo riojano, originario de la tierra natal del cura. Es cuando no está metiéndole el diente a los fiambres, con una copa de un Rioja gran reserva, que al prelado le da por jugar gran banco.
Ayer, La Nación reveló que en 2003 la Iglesia Católica le prestó $6.2millones (casi ¢3.500millones) al empresario Calixto Cháves. No es que sea sopresa, ya existe una investigación judicial contra los obispos católicos por un caso de presunta intermediación financiera ilegal destapado por el mismo periódico en 2008.
En este nuevo caso, según La Nación, San Casimiro era acreedor de una empresa de Cháves, por la suma de $290mil (unos ¢160millones). En la entrevista publicada este domingo, el obispo asegura que se trató de una inversión, no un préstamo, y acepta que al menos $76mil correspondían a fondos personales suyos. El periodista Ernesto Rivera cuestiona a San Casimiro: la orden de Los Recoletos, a la que pertenece el obispo, le impone voto de pobreza. El cura asegura que abandonó la orden en 1995, sin embargo en el sitio oficial de la organización aparece como miembro activo, y todos sus datos están actualizados. ¿Una mentirilla piadosa?
El obispo le asegura al diario que los $76mil los ahorró entre 1995 y 2003. Casi $10mil de ahorritos por año, ¡y es apenas el monto que conocemos! ¡A eso se le llama una vida de austeridad, humildad y recogimiento!
Pero ¿realmente empezó a ahorrar el obispo en 1995, cuando supuestamente dejó la orden que le imponía el voto de pobreza? ¿Es nuevo San Casimiro en esto de los préstamos, matráfulas y triquiñuelas? ¡Que va! Recordemos…
En octubre de 2008, poco después del arresto en San Carlos del presunto estafador y prófugo de la justicia española Pedro Urrutia, La Nación supo que Ángel San Casimiro medió ante las autoridades de migración para que le concedieran la residencia a “su amigo”. A Urrutia lo requerían en su natal España porque habría estafado a un grupo de empresarios por un monto de 18millones de euros. Él y el obispo se habían conocido apenas un año antes (2007), en una carne asada. En 12 meses ya eran íntimos, tanto así, que solo una semana después de arrestado Urrutia, se supo que el prófugo le había otorgado al obispo un poder generalísimo sobre sus bienes, cuentas bancarias, etc. Cuestionado, San Casimiro aseguró que desconocía los antecedentes de Urrutia y dijo no tener ningún vínculo legal con él. Pero solo 2 días más tarde, el periódico Al Día reveló que San Casimiro le había prestado un total de $165mil a Urrutia… Diay, ¿Otras cuantas mentirillas piadosas?
Curiosamente, entonces San Casimiro le aseguró a Al Día que esa suma correspondía a sus ahorros “de toda una vida”… ¡Pero este domingo dijo que está ahorrando recién desde 1995! Tal es la danza de millones, que en el caso del préstamo a la empresa de Calixto Cháves, ni San Casimiro ni el obispo Jose Francisco Ulloa “recuerdan” si la plata fue, si vino, si volvió. “Usted tiene que darme tiempito para reconstruir eso”, dice Ulloa. ¿Cuánto dinero hay que mover, para no “recordar” el destino de tres mil quinientos millones de colones?
Por si tiene tiempo -e hígado- para recordar aún más, no olvide que Ángel San Casimiro es el mismo obispo que en 2004 reconoció haber ocultado de las autoridades judiciales costarricenses, el paradero del cura prófugo Enrique Vásquez, acusado aquí de varias supuestas violaciones. El obispo también admitió haber pagado la estadía del prófugo en un centro “de rehabilitación” en México. “Cuando la fiscal me manda las dos cartas le respondo que no sé dónde está, nunca dice que cuando sepa dónde está avíseme”, se dejó decir el obispo sin el menor reparo en aquel entonces.
Dos ideas para el acto de contricción: Primero. Está claro que cuando las ovejas están domadas, los pastores hacen fiesta. Ya lo dijo con profundidad y sabiduría el finado Román Arrieta: “!Qué viva la pepa!”, y lo escribió con fe Santa Teresa de Ávila: “todo se pasa, todo se pasa”.
Y segundo. Con un ángel así, ¿para qué demonios?

Es sorpresivo, pero enormemente positivo: el periódico La Nación dedica su editorial de este domingo a exponer por qué los derechos humanos, y en particular el tema de la unión civil entre personas del mismo sexo, no deben ser sometidos a referendo…

|+++ seguir leyendo.. |

Normalmente publicaría un link en la columna de la derecha que uso para compartir textos; pero esto amerita simplemente robárselo a El País.
Escribe la siempre lúcida Maruja Torres.
Yo se lo dedico al árbitro Ramón Luis Méndez, que ha publicado casi tantos libros como Maruja Torres, y que según me cuentan lee este blog todas las mañanas después de recetarse 14 azotes y 28 actos de contricción…

—

El florecimiento de denuncias por pederastia contra sacerdotes católicos aviva, en los medios, el debate sobre el celibato obligatorio de los susodichos. A mí, perdonen que lo diga con suma brutalidad, me parece que lo que habría que debatir es por qué los padres católicos -incluso muchos que no lo son- colocan la educación de sus hijos en manos de unos sujetos que, por buenos que sean, y no me cabe duda de que algunos lo son, sufren una mutilación emocional importante: aquella que conlleva la privación de sexo. Eso en el caso de que se priven realmente. Es decir, en el supuesto, que estoy dispuesta a aceptar, de que ofrezcan a Jesús -que jamás requirió ese plus de tortura en sus discípulos- el supremo sacrificio de no dejarse visitar nunca los bajos por mano ajena ni propia.

¿Qué saben de ternura física un hombre o una mujer que jamás han sido abrazados por otros, que jamás han sentido el estremecimiento de la piel desnuda de otro rozando la propia, que nunca han querido dar la vida por ese momento de placer supremo en que el apareamiento se consuma? ¿Qué pueden saber de riesgo, de peligro, de pecado, de redención y de sacrificio, de penitencia y de amor, quienes sólo conocen la teoría por los libros o por las experiencias recibidas en el confesonario? Puede que algunos privilegiados, a fuerza de reprimirse, consigan colocarse y levitar, lo cual es una forma de realización sexual como cualquier otra, en el campo de las rarezas. Pero, en general, lo lógico es que las pasen canutas o que le den a la pederastia, aprovechando la carne fresca que pasa por allí y su absoluta autoridad sobre los infantes.

En el mejor de los casos, que se repriman, ¿qué se puede aprender, que sea útil para la vida, de gente que -por mucho que sepa de ciencias o matemáticas- sostiene que el acto sexual sólo tiene como fin la reproducción dentro del matrimonio, que condena la homosexualidad y un etcétera tan largo que me lo salto, de puro tedio?
¿No necesitan esos padres un cursillo previo a su decisión de colocar a su retoño en semejantes laboratorios de retroceso? ¿Por qué el tejido social tiene que soportar las consecuencias de sus decisiones?

No es el celibato forzoso lo único que nos sobra del catolicismo -pues sus víctimas son nuestras, forman parte de nuestra sociedad civil-, sino el ramillete completo. La exaltación de la virginidad, la condena a todo lo que ayude a las personas a liberarse sexualmente. En realidad, la palabra celibato no implica forzosamente castidad; lo que pasa es que la Iglesia católica se adueñó hasta del significado de ese término. Yo soy célibe, sin ir más lejos. No estoy casada, no tengo pareja. Pero no soy casta. Constituye una gran diferencia a mi favor y el de la gente que me rodea, que aviada estaría soportando mi resentimiento.

Durante la adolescencia, y más adelante, el camino de las personas hacia una sexualidad plena está lo bastante lleno de obstáculos como para no tener que añadirle nuevos -quiero decir viejos- escollos. Adolescentes con padres reprimidos que no hablan nunca de sexo, adolescentes que descubren traumáticamente el sexo viendo hacer el amor a sus padres, adolescentes que, a fuerza de contemplar programas espantosos y series basura en la televisión, creen que la violación y la violencia forman parte natural del acto sexual, adolescentes que han crecido al sexo alimentándolo virtualmente en solitario, y que no saben tocar, no saben abrazar, no saben amar. Todo esto puede ocurrir perfectamente en un mundo laico. Ya es bastante. No necesitamos, con la aportación de una religión desfasada, aumentar el número de psiquiatras per cápita ni de hombres y mujeres decepcionados por la frigidez o la impotencia del otro.

Sé lo que van a aducir los padres católicos convencidos, que hayan realizado el meritorio esfuerzo de leer este artículo hasta aquí: “Pues yo fui a un colegio de curas y me ha ido muy bien”. Y lo mismo con monjas. Mi respuesta es: “Defínanme muy bien”. En cualquier caso, todo es mejorable. Y más vale prevenir que curar.

Por los clavos de Cristo -escribo en Semana Santa, perdonen la intrusión procesional o saética-, ¡estamos en el año 2010! Cibernética de punta y celibato casto, aliados, sólo pueden producir monstruos.

No pocos dijeron que fuimos exagerados el primer día de este mes cuando dijimos que Laura Chinchilla se estaba casando con los Obispos, tras una reunión de la surgió “una comisión” para coordinar “un mecanismo permanente de relación entre el próximo Gobierno y la Iglesia Católica”, según reseñó La Nación.
Hoy el mismo periódico nos cuenta que los Obispos que apadrinaron a Chinchilla durante la campaña presidencial, incluso violentando la diposición constitucional, ahora impulsan un Corcordato: un acuerdo bilateral entre El Vaticano y el Estado, que otorga a la Iglesia Católica una serie de privilegios de los que no gozan otras iglesias. La consolidación de la intervención de los Obispos en decisiones en materia educativa, la construcción de obras con fondos públicos, beneficios y exenciones fiscales y hasta darle dinero de los impuestos de todos los costarricenses a la Iglesia Católica, podrían ser (según lo ocurrido en otros países) algunos de los puntos contenidos en ese eventual acuerdo. Un Concordato, como los demás convenios internacionales, tiene un rango superior al de las leyes nacionales.
Costa Rica es el único país de América Latina que tiene “religión oficial”, y a partir del 8 de mayo será el único presidido por una hija predilecta de María.
Óscar, no te has ido, y ya se te extraña.

De este tamaño es el escándalo, que parece apenas estarse destapando. Me he quedado esperando, seguro de que en cualquier momento veríamos un campo pagado del “Observatorio Ciudadano” por la vida la y la familia, condenando de la forma más enérgica la ola de escándalos por pederastia que sacude a la Iglesia Católica. Literalmente miles de denuncias por abusos sexuales en contra de niños, y aquí: calladitos más bonitos. ¿Será que el tema no atenta “contra los valores fundamentales que defendemos los costarricenses”, de los que hablaba a principios de este mes el Observatorio en su infame campo pagado en Diario Extra?.
En Costa Rica no solo se han presentado este tipo de abusos, hay un cura condenado a prisión y supimos de un obispo que encubrió a un sacerdote prófugo de la justicia, acusado de violación. ¿Y el Obispo? Ahí sigue, en la Conferencia Episcopal, levantando el dedo acusador cada vez que puede, enfiestándose con estafadores, y dándole instrucciones a los diputados blandengues de cómo gobernar según “la moral y las buenas costumbres”.
¿Habrá algo más inmoral y detestable que abusar de un niño? Claro: abusar de 200 niños discapacitados. Ni siquiera alcanza uno a dimensionar impacto de semejante aberración. ¿Eso no es suficientemente indecente como para perseguirlo? ¿No es urgente denunciarlo a viva voz y fomentar el debate y la actitud crítica entre los costarricenses? La gente malpensada va a tener que empezar a creer que el Observatorio Ciudadano es una organización con fines políticos y politiqueros, y que les vale un cuerno las verdaderas amenazas contra la vida y la familia.
“Toda persona objetiva y bien informada sabe que el tema es más amplio y que concentrar las acusaciones solo en la Iglesia saca a las cosas de perspectiva”, dice el cardenal Federico Lombardi, como quien esquiva un balazo en cámara lenta. ¡Curiosísimo!, eso es exactamente lo que organizaciones como el Obervatorio han hecho sistemáticamente: recurrir a generalizaciones vagas para inclinar a su favor la opinión pública de los sectores menos informados.
El disimulo cómplice es tan repugnante como los abusos contra niños. Que nadie se finja sorprendido ante el silencio de los que normalmente disfrutan de levantar el dedo acusador y de tirar las piedras; están la más honda bancarrota moral.

|+| Cronología de los escándalos de abuso, por la BBC. Cronología interactiva de El País.

Que no se extrañe nadie si en los próximos 4 años nos gobiernan con base en los diez mandamientos en lugar de la Constitución. La cercanía de la presidenta electa con la Conferencia Episcopal trasciende todos los niveles de alarma y nos enfrenta a una realidad: finalmente Chinchilla se diferencia en algo de Óscar Arias. Laura es mucho más conservadora; y está arrodillada ante la jerarquía eclesiástica.
Lo puso en blanco y negro Rodolfo Cerdas este domingo en La Nación:

“…es urgente diferenciar con toda claridad entre la opción religiosa personal de la Presidenta, coincidente con la de mayoría (en descenso), y las obligaciones diferenciadas, laicas y civilistas, que tiene con la República. Ni resucitar ambiciones eclesiásticas ya descartadas por la propia Iglesia conforme a la experiencia nacional, ni mucho menos alentar concordatos innecesarios y civilmente retrógrados“

Pero no solo no se está dibujando con claridad sana distancia entre el nuevo gobierno y los obispos, sino todo lo contrario. Tras una reunión, este lunes se acordó “integrar una comisión de trabajo entre los representantes de la Iglesia Católica y las personas designadas por la presidenta electa”, publica La Nación. “Con la comisión podremos garantizar un mecanismo permanente de relación entre el próximo Gobierno y la Iglesia Católica”, le dijo la presidenta al diario.
¿¡Para qué diablos necesita el Gobierno un “un mecanismo permanente de relación” con la Iglesia!?
Tal vez sería bueno encargarle a los Obispos el tema de la educación sexual, ¿no? Ideal para multiplicar los embarazos no deseados entre adolescentes y el contagio de VIH entre amas de casa piadosas.
¿O qué tal si alguno de los jerarcas de la Iglesia asume la SUGEF? Después de todo les sobra experiencia en intermediación financiera -irregular- pero nadie es perfecto.
O podrían dirigir el TSE, y ungir desde las alturas del órgano electoral, a las líderes que gozan de la simpatía divina, como ya lo hacen ilegal e impunemente desde los púlpitos.
¿Y quién integra la comisión por parte del gobierno de la Hija predilecta de María? La diputada electa Viviana Martín, y el diputado saliente, Fernandito Sánchez, conocido cervatillo del clero, y ejecutor fiel de sus designios.
Por si alguien guardaba espacio para la esperanza, más claro no canta un gallo. Todo está consumado.

La presidenta electa cierra filas con los diputados fanáticos de partidos confesionales (¡solo en Costa Rica!) en contra de la Ley de Sociedades de Convivencia, y del aborto.
Nada de qué sorprenderse, esto no ocurre porque estemos en cuaresma, lo habíamos visto venir con toda claridad. Ahora sigue el anunciado Ministerio de la Familia, por cuyo jerarca aún no vaticinan nada las quinielas. Por aquello, yo tengo un par de buenos candidatos, de probada integridad moralina y decidido enfoque a la familia.
Así tiene que ser, Chinchilla, hija predilecta de María, debe honrar su nuevo título (y no refiero al de presidenta de todos los costarricenses), después de todo se lo concedió el obispo que hace unas semanas hacía campaña descarada desde su púlpito en la Basílica. ¡Ulloa, amigo, el TSE está contigo!
Alguien tiene que cuidar el status quo de la finquita. Y ya que Dios los hace, ellos simplemente se juntan.

El martes de esta semana, esta publicación de Diario Extra encendió todas las alarmas. “Las autoridades del TSE iniciaron ayer el estudio de las firmas presentadas por un grupo de 10 ciudadanos para determinar si procede o no el referendo acerca del matrimonio entre personas del mismo sexo”, dice la nota. El periódico, acostumbrado a la imprecisión y al poco rigor informativo, se refiere en realidad al proyecto de Ley de Sociedades de Convivencia (expediente 16390), que nada tiene que ver con “matrimonio gay”.
Si el TSE determina que se ha cumplido con los requisitos, convocaría a referendo, que se realizaría en alguna fecha a partir de agosto de este año; probablemente en diciembre.
Costa Rica incurriría en un gravísimo error si nos permitimos que ese referendo se realice. Más de 2millones de ticos, muchos de ellos poco informados y sujetos de toda una vida de adoctrinamiento religioso, decidirían con su voto sobre un tema que afecta a una minoría. Un tema de derechos humanos y civiles básicos, no de fe, ni de preceptos.
Precisamente el referendo ha sido impulsado por grupos religiosos y conservadores. Es una hábil estrategia para llevar el proyecto de ley a las calles, donde saben que podrán mover masas azuzadas por curas y pastores. Ya se utilizaron las concentraciones religiosas (como las misas, cultos y celebraciones especiales) para recolectar las firmas. No hay que ser adivino para vislumbrar la avasalladora avalancha de propaganda que estos sectores dejarán caer sobre los ciudadanos, y las sentencias y exhortaciones que saldrán desde los púlpitos, convertidos en tarimas proselitistas.
“¿Qué hubiera pasado si logros tan importantes como la igualdad de derechos entre hombres y mujeres o la abolición de la esclavitud hubieran sido decididos en un referendo donde votaran solo los hombres y los blancos?”, se nos planteaba hace ya casi un año en este excelente artículo.
Entonces ¿Cuál es la alternativa al referendo? Simple: que el proyecto sea discutido en la Asamblea Legislativa, como corresponde, donde tras múltiples modificaciones ya cuenta con un apoyo expreso significativo. Para que eso ocurra el presidente Arias debe dar el paso y someter el proyecto a discusión en el actual periodo de sesiones extraordinarias. De esa forma podría aprobarse (o rechazarse) antes de que finalice esta administración, eliminando la tramposa opción del referendo.

De Twitter al Consejo de Gobierno.
Aprovechando la presencia en Twitter de varios ministros, no pocos twitteros les plantearon el propio martes la urgencia de solicitarle a Arias una decisión pronta sobre el tema, y sobre todo su acción decidida. En un hecho sin precedentes, los ministros María Luisa Ávila (Salud), Leonardo Garnier (Educación), Roberto Gallardo (Planificación) y María Elena Carballo (Cultura) canalizaron la petición surgida por medio de la web, al Consejo de Gobierno. “El Presidente lo acogió de manera positiva y analizará el mejor momento de hacerlo”, escribió la ministra Ávila. El ministro Marco Vinicio Ruiz (Comercio exterior) se encontraba fuera del país, pero expresó su apoyo a la iniciativa, y así lo hizo también la ministra Clara Zomer (Vivienda), según indicó Ávila.
Roberto Gallardo recoge la iniciativa -histórica, sin duda- en este post en su blog.
Arias, que desde el inicio de su gobierno se ha manifestado a favor del reconocimiento de derechos civiles paritarios para las parejas conformadas por dos personas del mismo sexo, debe convocar el proyecto a discusión. El presidente y los diputados pueden ahorrarle a Costa Rica un rato que, desde todo punto de vista se venir amargo. Dudo que la presidenta Chinchilla y el partido Liberación Nacional tengan el más mínimo interés en que el país se consuma durante meses en una discusión dogmática y atrofiante, que abriría hondas heridas en nuestra sociedad, y entorpecería el trabajo del nuevo gobierno, urgido de concentrarse en otros temas de enorme relevancia.
Es hora de que se imponga la serenidad y el sentido común, por sobre el prejuicio y la matráfula politiquera. El presidente Arias debe dar este paso, uno enorme en materia de derechos civiles para Costa Rica en décadas. Un paso encaminado a dejarnos, en este aspecto fundamental, un país más decente.

|+| El proyecto de Ley sobre Sociedades de Convivencia es breve, se puede leer en 6 minutos y está disponible aquí.

“Al reiterar su posición en contra de la legalización del aborto, Laura Chinchilla agregó que el Ministerio de la Familia serviría como ente rector de las políticas públicas para el rescate de valores morales y de aquellas acciones que influyen directamente sobre las familias”, publica Diario Extra este lunes.

Se refiere a la participación de la candidata liberacionista, Laura Chinchilla, en la marcha de incidencia política convocada por un grupo ultraconservador este sábado.
Casualmente en la marcha en cuestión, se repartieron panfletos con mensajes contra los candidatos del PAC y del Movimiento Libertario.
Volviendo a lo manifestado por Chinchilla: “Políticas públicas para el rescate de valores morales” tiene que se la frase más escalofriante que he leído en lo que va de la campaña política, superando incluso cualquiera de las cosas que dice Fishman.
De ninguna forma promuevo aquí el aborto, ni abogo por que se legisle en ese tema. Es para una extensísima discusión y no creo que sea el momento para que Costa Rica la asuma. Sin embargo es importante anotar que el aborto terapéutico (cuando peligra la vida de la madre) es completamente legal en Costa Rica y la posición de Chinchilla al respecto ha sido poco clara. ¿En esto también nos va a llevar hacia ese nuevo “adelante”?
Yo no quiero un Gobierno que destine fondos públicos al “rescate” de pendejadas abstractas como “las buenas costumbres” o “los valores morales”… El gobierno debe gobernar con base en las leyes y acuerdos internacionales, y en marcos concretos como los Derechos Humanos. Las cosas son legales o no, son éticas o no, pero ¿un Ministerio nos va decir lo que “es bueno” y lo que no? Mejor desaparecemos todos los delitos, les comenzamos a llamar pecados ¡y cambiamos la constitución por los 10 mandamientos!
¿Ese es el “Adelante »” que ofrece Chinchilla? Yo añoro más desarrollo para Costa Rica, más dinero para educación, inversión decidida en infraestructura, fomento a la innovación y al emprendedurismo, más atracción de inversión extranjera, salud de primer mundo, etc, etc. Pero primero quiero una Costa Rica decente, donde se respeten y promuevan los derechos fundamentales de las personas, antes que los dogmas añejos y el conservadurismo más hipócrita. Nadie aquí habla de “libertinaje” como se ha pretendido hacer ver. Nadie habla de hacer de Costa Rica una arena de la perdición y el desenfreno. Se trata simplemente de dar pasos, pequeños, por el camino las sociedades modernas, más igualitarias, más justas, eso: más decentes.
“Chinchilla dejó en claro que su eventual administración asumirá la responsabilidad de la prevención de embarazos no deseados”, publica Extra. ¿”Adelante” en educación sexual y reproductiva? ¿Cómo va a hacer eso si tiene a la Iglesia Católica metida en la cocina?
Y la pregunta es en serio.
Yo no quiero una campaña llena de moralinas oportunistas. Mucho menos un gobierno. Se ve venir un contubernio absolutamente temible entre Gobierno y la Iglesia Católica. Lo tenemos en nuestras narices.
Pendiente: tachar del diccionario “Adelante”; nueva definición: retroceder en el tiempo.

Los organizadores esperaban 100mil personas, pero llegaron menos de 5mil. Ni las decenas de buses con las que trasladaron gente, ni los varios millones de colones que se gastaron en organización y logística, fueron suficientes para llenar la Plaza de la Democracia. La consigna “por la vida y por la familia” enmascaraba un claro fin político: ejercer presión de cara a las elecciones del próximo febrero, por la no legalización del aborto y en contra de la Ley de Sociedades de Convivencia, que reconocería derechos patrimoniales elementales a parejas conformadas por dos personas del mismo sexo. ¿Qué tienen que ver ambos temas? Absolutamente nada. La iniciativa de mezclarlos es la mejor evidencia de los cuestionables fines del “Observatorio Ciudadano por la Vida y por la Familia”, una organización espontánea.
El acto convocado en la Plaza de la Democracia tuvo todas las características de un culto religioso más que de una marcha cívica; con cánticos, aplausos, vítores, rezos y constantes llamados a defender la vida y “defender la familia”. Ojo, que no digo que haya nada malo con la expresión de la fe, ni con los rituales religiosos, solo digo que a la actividad se le disfrazó originalmente de marcha cívica.
La columna que caminó desde el Parque de la Merced hasta la Democracia, la encabezaron los obispos Francisco Ulloa, Hugo Barrantes y Ángel San Casimiro. A su lado caminó su hipocresía el diputado Óscar López, ese que llegó al Congreso bajo la bandera de la defensa de las minorías.
Por medio de las cuentas oficiales de Twitter y Facebook se confirmó que la candidata liberacionista Laura Chinchilla se encontraba la marcha, pero ni yo ni ningún asistente a los que consulté pudimos confirmar su presencia. Durante la mañana se repartieron hojas fotocopiadas con mensajes contra Ottón Solís y contra Otto Guevara. Extrañado le pregunté a la muchacha que los repartía si tenía alguno contra Chinchilla, pero no.

“Familia somos todos”
Gracias al valor de varias decenas de jóvenes, la Plaza de la Democracia le hizo honor a su nombre, y no se convirtió en plaza de la Teocracia por un día, como me dijo un amigo esta semana. Era la llamada “contramarcha”, unas 80 personas se hicieron presentes con enormes carteles, con el artículo 33 de nuestra constitución, frases como “Discriminación = Ignorancia”, “Igualdad y respeto también son valores y tradiciones costarricenses” y “Tus derechos = mis derechos”.
Mientras recorría la plaza entre la gente, oí toda la clase de epítetos discriminatorios e insultantes de parte de los asistentes. Escuché a policías referirse con claro desprecio a los participantes de la “contramarcha” y los vi grabando en video a los participantes, y hasta oí a una monja furibunda proferir toda clase de amenazas celestiales contra “los gays esos”. Lo cierto es que entre esas decenas de personas hubo de todo, nadie se preguntó por la orientación sexual, ni por la raza, el apellido, o la afiliación política. Para algunos, está claro, la heterogeneidad en armonía parece algo imposible de entender.
¿Qué efecto podrá tener esta marcha? Creo que dependerá de la cobertura que hagan los medios. Si se hace una cobertura justa, habrá que decir que, si bien no se trató de una convocatoria nada despreciable, si fue un acto pequeño y poco representativo de lo que desde la tarima se afirmaba es “la voluntad del pueblo de Costa Rica”.
Si en general intento no pretenderlo, en días como hoy con mucho menos razón puedo ser objetivo. Me emocionó ver a gente valiente parada en clara desventaja numérica, haciéndose escuchar con respeto. Quise unirme a las porras muchas veces, como una forma de sentir, por un rato, que una Costa Rica más decente no está -nunca mejor dicho- pegada del cielo.

|+| Qué vergüenza Dos Pinos. Fue la única marca comercial con presencia en este evento: vallas, toldos, agua para repartir. Quiero pensar que sus ejecutivos no se tomaron el tiempo de averiguar con detalle el tasfondo del asunto. Lamentable.