Este martes el periódico La Nación, el más importante medio impreso costarricense, inició la publicación de un total de 827 cables secretos del Departamento de Estado norteamericano cuyo contenido está directamente relacionado con Costa Rica. Los documentos forman parte de los más de 250mil cables filtrados por la organización WikiLeaks desde finales del 2010.
Así, La Nación se suma a 5 de los principales periódicos del planeta (The New York Times, Le Monde, Der Spiegel, El País y The Guardian) y a varios diarios latinoamericanos (El Comercio, Página/12, La Jornada) que han publicado información filtrada, obtenida directamente de WikiLeaks, en lo que ha sido conocido como el “cablegate”.
La mañana de este miércoles conversé con la periodista Yanancy Noguera, directora de La Nación desde marzo de 2010. Estas son sus primeras reflexiones para un medio distinto al propio periódico:

Para empezar por el principio, cuénteme: ¿en qué momento surge el interés inicial de La Nación, por hacerse con los cables de WikiLeaks sobre Costa Rica, y publicarlos; y cómo surge el primer contacto?

Inicialmente nosotros no supimos que una vez concluido -o avanzado- ese proceso de publicación por parte de los medios internacionales, como el New York Times, El País, etcétera, la organización iba a establecer alianzas con periódicos de otros países. Creo que los primeros periódicos de América Latina en publicar fueron La Jornada y El Comercio. Entonces nos percatamos de la posibilidad de establecer un contacto directo con WikiLeaks.
Fue Giannina (Segnini), a partir de sus contactos de muchos años en periodismo de investigación, quien establece ese contacto con una colega europea que acababa de cerrar la negociación para su periódico. Es a través de ella que hicimos el enlace. Es complicado, como lo cuenta ella en la nota, por que no es que existiera un lugar al que se podía simplemente llamar…

Sin embargo parece fascinante, a partir de ese texto, que el contacto estuviera a dos llamadas de distancia. ¡Realmente podría parecer sencillo!

Claro, sin duda fue una gran ventaja. Esa periodista le adelantó a Giannina cómo era el proceso, y por eso no estábamos tan desprevenidos. Teníamos una buena idea del tipo de material que podíamos recibir, y también estábamos sobre alerta en el sentido de que nos podían decir “vénganse ya a Londres”, como en efecto ocurrió. A partir de que hubo respuesta procedimos con el viaje.

Se activa toda una dinámica para acceder a esa información, pero cuyo contenido puntual era desconocido. ¿Por qué?

Sin duda el interés surge de la relevancia de las publicaciones que ya han realizado El País, el New York Times, Le Monde… mucha de esa discusión en el gremio periodístico se generó en el momento en que esos medios hicieron su alianza. Aquí, aunque nosotros nunca tuvimos esa gran discusión formalmente -nunca nos sentamos en grupo a decir “vamos a buscar los cables”- sí existía el interés. Éramos parte de esa dinámica que se estaba generando en torno al sentido que tiene para el periodismo tradicional enlazarnos con una red de información como WikiLeaks. Era una reflexión no formal, pero sí muy presente entre nosotros.
A partir de que Giannina establece el enlace, casi no hubo nada que discutir. Decidimos que era importante que La Nación estableciera esa relación, y publicara los cables sobre Costa Rica. De hecho fuimos más ambiciosos, e intentamos tener acceso a más cables sobre otros países, pero no fue posible.

Me interesa particularmente ese tema: WikiLeaks es una organización civil, sin fines de lucro y no esencialmente periodística. ¿Qué surge de esa reflexión sobre vincular los esfuerzos de una organización de esa naturaleza, con medios de comunicación tradicionales, como La Nación?
¿Cuánto ha cambiado ese paradigma en el que eran las grandes cabeceras las que establecían la agenda, ya no digamos a nivel de un país, sino ahora a nivel global? Es una capacidad de incidencia impensable hasta hace no mucho tiempo…

Creo que en el fondo, cuando analizamos diferencias y coincidencias, las coincidencias que existen están muy cerca de la esencia de lo que es el periodismo. Así intenté explicarlo en el texto de justificación publicado hoy: lo que hacemos quienes hacemos periodismo es revelar secretos. Lo que hacemos es averiguar qué cosas ocurren en torno a una situación, el país, o determinadas figuras, y revelarlas a la población. Creo que en esencia lo que hace WikiLeaks es eso: obtener información “secreta”, y generar alianzas para revelarla.
Entonces ese vínculo de lo que hace tradicionalmente el periodismo, que tienen que ver con la búsqueda de transparencia, y la importancia de que la gente reciba información para formarse opinión. Fue lo que nos hizo sentir que no existe ningún divorcio con una figura que no es periodística como nosotros la concebimos: no es desarrollado por un periodista profesional, o no es desarrollado con un esquema de medio de comunicación tradicional. Pero creo que es parte de esos paradigmas que se nos rompen cada día con todo lo que está ocurriendo con la tecnología y el acceso y poder que tiene la gente por medio de la información.

La publicación de esa justificación, es algo que han hecho todos los medios que ya trabajaron con WikiLeaks, pero todos lo han hecho de forma posterior. ¿Por qué tomó la decisión de hacerlo aún antes de revelar el primer cable?

Principalmente porque sabíamos que venía un capítulo complicado, o difícil, para la sociedad costarricense, que fue el tema del TLC, y por las sensibilidades que se generaron en su momento en torno al mismo.
Es una forma de explicarle a los lectores cuáles fueron las guías de trabajo que aplicamos a lo largo de las publicaciones. De decirle a la gente que viene un trabajo periodístico que es importante, y que nosotros lo procesamos de determinada manera, desde nuestra óptica.
Y también ser transparentes en cuáles son las cláusulas del acuerdo con WikiLeaks, en el que lo más importante es el compromiso de eliminar nombres de personas particulares que se puedan ver afectadas.

Brevemente, ¿cuál fue ese procedimiento para procesar los cables originales?

El material en bruto venía en un documento único, todo “pegado”, y casi sin puntuación siquiera. Se hizo el trabajo de ordenarlo y así es como se está presentando en el sitio del periódico. También tuvimos que trabajar con algunos términos que seguramente son propios de la redacción de quienes emiten esos documentos dentro de la diplomacia estadounidense.
Luego realizamos el trabajo de análisis del contenido, y los agrupamos en “grandes temas” que aparecen en los cables. Esa clasificación también está disponible en internet. Agrupamos los cables que se refieren al TLC, los que hablan sobre China, los que hablan sobre seguridad, etc. Así por ejemplo de todos los documentos que se refieren a política exterior, segmentamos los que se refieren a China, que son bastantes; los que hablan sobre Cuba. De esa forma los ordenamos con base en nuestro criterio, para presentarlos a los lectores, y para que la gente los pueda analizar y entender. Pero también para, a partir de esa clasificación, realizar el trabajo periodístico que corresponde. Asignamos los distintos temas: por ejemplo todo lo relacionado con el TLC lo trabajaron dos periodistas, uno se encargó de China, dos se encargaron de política exterior, etc.
Finalmente entramos en el procesamiento típico, periodístico, que requiere toda información y que realizamos todos los medios de comunicación, independientemente de la plataforma.

¡No todos! Es el ideal.

Sí, es el ideal. Esa fue la forma en que nos organizamos.

Volvamos sobre el acuerdo con WikiLeaks: Quedó claro que puede existir un proceso de edición del material original…

Hasta ahora no hemos visto nada en los cables, que hayamos tenido que quitar. No hemos encontrado nada que haya que “tachar”.

Pero dentro de ese marco, ¿cuánta confianza podemos tener los ciudadanos en la integridad de los documentos que se están poniendo a disposición del lector final?

Creo que el control cruzado que eventualmente se podría hacer con el propio WikiLeaks. Hasta ahora no hemos sabido de ningún medio que haya publicado algo parcialmente y ellos hayan salido a contrastarlo o a decir que se incumplió el convenio.
Pero existe ese acuerdo para la protección de esas personas que pudieran verse afectadas, y por eso quisimos ser claros desde el principio: vamos a respetarlo no solo porque está en firme, sino porque es algo en lo que también nosotros creemos.
También es importante recordar las características de estas informaciones: no dan hechos, dan opiniones. Creo que eso hay que dimensionárselo a la gente. No vamos a ver grandes revelaciones, incluso ya hemos estado leyendo los comentarios de muchas personas en el sentido de “ya todo esto lo sabíamos”…

Pero la noticia es noticia en tanto revele algo nuevo. Si ya todo lo sabíamos, ¿cuál es la noticia?

Me parece que volvemos a esos paradigmas que se rompen en nuestros días. Parte de lo que WikiLeaks ha hecho evidente, es que también es noticia eso que la gente convierte en noticia.
Sin duda hay algunas revelaciones interesantes. Por ejemplo la nota de hoy que cuenta cómo se produjo una modificación a un texto de un Proyecto de ley, de una de las Leyes de implementación del CAFTA, y sin duda es un elemento revelador, porque puede ser algo que alguien considere sensible, o que no fue transparente, o que no se hizo como se debe hacer. Es un ejemplo de informaciones que son noticia, bajo el criterio técnico periodístico.
Hay otras, por ejemplo las descripciones que los diplomáticos hacen sobre personajes que están en puesto públicos…

Esas son casi “notas de color”.

Exactamente. ¿Y son noticia? Seguramente sí, son importantes para una parte de los lectores.

Ese argumento de que los cables se tratan de simples chismes diplomáticos, lo hemos visto repetido una y otra vez por los detractores de lo que podríamos llamar “el fenómeno WikiLeaks”. ¿Pero será que los ciudadanos simplemente nos acostumbramos a la falta de transparencia como status-quo? ¿Perdimos ya la capacidad de asombro?

Pues puede ser. Yo creo que por ejemplo si vemos el tema de que si Magistrados se comunicaron o no, con personas que están vinculadas a otros cargos… han existido ya casos en el pasado que se han conocido, y creo que hay mucha gente que simplemente piensa que “eso pasa” y es “normal”, y habrá otra que pensará que “eso pasa” pero “no debe pasar”. Es claramente una cuestión de puntos de vista, pero -al menos en el pasado- han sido prácticas que la sociedad costarricense ha calificado muy duro.
Creo que estas informaciones pueden ayudar, sí, para abrir heridas sobre pasajes que pudieron haber sido difíciles para algunos, o para la sociedad en general, pero creo concordar con su criterio: ¡es saludable! En este mundo abierto, que permite que tanta gente opine de formas diferentes, nuestra labor es que se divulgue y se abran espacios para la discusión.

Me mencionó antes que estuvo leyendo los comentarios de los lectores. Aprovecho la curiosidad: ¿es algo que hace regularmente?

Sí, procuro hacerlo. Si no puedo, le pido a la persona encargada del tema de redes sociales que me haga un resumen.

¿Toman en cuenta esos comentarios, el sitio del periódico, en Facebook? ¿Los valoran para definir enfoques, por ejemplo?

Claro que sí. Es un aspecto en el que sin duda nos falta mucho por desarrollar. En La Nación yo “decreté” -como digo yo- el proceso de convergencia cerca de junio del año pasado, y calculo que es un proceso que nos puede tomar 3 años.
Estamos convencidos de que es importante tomar en cuenta el criterio expresado por la gente, para tomar decisiones. Estamos en ese proceso.

¿Hay algo en los cables publicados y por publicar, que incomode a La Nación?

No, creo que no.
Por ejemplo en la nota de hoy lo decimos: una de las razones que los diplomáticos consideraron que influyó en que se haya aprobado el TLC en el referendo, fue el rol de los medios de comunicación. Eso es un elemento que uno podría preguntarse: ¿nos incomoda, o no? Y creo que, ahora y transcurrido este tiempo, todos sabemos que en efecto los medios de comunicación participamos. Tomamos partido. En el caso de La Nación se planteó así incluso con un editorial, y en mi caso para ese momento dirigía El Financiero, e hicimos lo mismo bastantes meses antes del referendo.
Hay varias menciones de conversaciones que mantuvieron los diplomáticos con el anterior Director, con el Jefe de redacción; que son situaciones que ocurren: la embajada cada cierto tiempo lo invita a uno a almorzar, y no es nada raro.
Pero no, no hay nada que sea preocupante para nosotros.
Hay que recordar además que esos documentos se nutren de una gran variedad de fuentes, entre las que hay diplomáticos, políticos, académicos, sindicalistas, y medios de comunicación. La diplomacia por lo visto funciona así, a partir de información de diferentes sectores.

Me llamó mucho la atención el término que utilizó Giannina Segnini en su texto publicado este miércoles. Se refiere a La Nación como “un periódico independiente”. ¿Qué es un periódico independiente?

Qué buena pregunta. ¡Hay que hacérsela a Giannina!
La Nación, y en general los medios de comunicación en Costa Rica, a diferencia de medios en otros países que toman una posición muy clara en distintos momentos de la política, no lo hace. Creo que la única vez en que el periódico ha tomado una posición abiertamente sobre un tema político, fue en ese contexto de la discusión sobre el TLC. Eso es una forma de explicar qué es un medio independiente.
Por otra parte, uno de los valores del Grupo Nación es la independencia. Nosotros somos un medio independiente porque ese valor de la independencia tiene que ver con que no nos sentimos amarrados a ninguna posición ligada a un poder económico del cual dependamos. Quiere decir que aunque dependamos de la publicidad que puede tener intereses y posiciones diversas, eso no define la forma en que hacemos periodismo.

Una decisión de alto impacto como ésta, ¿se consulta a nivel empresarial a lo interno del Grupo Nación, o es netamente editorial?

Es netamente editorial.
Nosotros tenemos varias normas éticas, especialmente relacionadas con los viajes, por ejemplo. La Nación no acepta viajes que sean invitaciones de empresas. Dentro de esa política existe un un comité que se reúne cada semana que decide con respecto a los viajes: por qué hay que viajar, cuál es la justificación, etc. En este caso, como había que gestionar el viaje a Londres con urgencia, sí conversé con el presidente de la empresa, le comenté de qué se trataba y procedimos. Pero después de ahí, todas las decisiones son completamente editoriales. En estas cosas La Nación, y en general en el Grupo Nación, se funciona… con independencia.

La mayoría de los periódicos que han publicado cables a partir de un contacto directo con WikiLeaks, están ideológicamente alineados la izquierda. ¿Eso le genera alguna reflexión?

No. Por ejemplo están los colegas de El Comercio, con los que tenemos bastante relación, y no diría que El Comercio sea de izquierda…

¡Pero La Jornada y Página/12 son probablemente dos de los periódicos más de izquierda en la región!

Si, pero entonces hay una mezcla. En América Latina estarían los de derecha, nosotros, La Nación, y El Comercio. Pero yo creo que algo de lo que ellos (WikiLeaks) se preocupan más, y lo planteamos en la entrevista que se le hizo al segundo de WikiLeaks, es la trayectoria que tenga el medio. Creo que es algo que consideran mucho más que si es izquierda o de derecha. ¡El New York Times tampoco podemos decir que sea precisamente de izquierda!
Entonces la trayectoria puede ser -y en esto estoy especulando- uno de los valores más importantes que ellos consideran. Y en el caso nuestro, la periodista que funcionó como enlace, les dio todo el background de quién es Giannina, de cómo funciona la unidad de investigación de La Nación, y cuando Giannina entra en contacto con WikiLeaks, le informan que ya nos habían investigado.

Para terminar: ¿quién diría que sale peor parado, en la información que falta por publicarse?

De lo que tenemos hasta ahora, hay calificaciones muy fuertes contra el expresidente Abel Pacheco. El análisis que hacían de don Abel en su época, es duro.
En la nota que hicimos el martes de expectativa, hicimos una pequeña lista de algunos de los temas, y se menciona las calificaciones que se hacen sobre nuestra democracia, que somos “una democracia disfuncional”, y sentimos que eso ha golpeado a muchas personas.

[nggallery id=7]

Datos y estadísticas tomados de la encuesta “Redes sociales en Costa Rica” (PDF), de Unimer.

La fecha es el jueves 10 de febrero, y el lugar es el mismo: el Auditorio Nacional del Museo de los Niños. Así lo confirmó Roberto Sasso, responsable de uno de los eventos más memorables de este año, y que ahora va por su segunda edición. Mismo lugar = misma capacidad, es decir, unas 700 personas podrán ser testigos presenciales de la experiencia de las “ideas que merecen ser compartidas”.
El TEDx es una versión local de los prestigiosos eventos TED (Technology, Entertainment, Design). ¿Qué es?. La versión costarricense, TEDx PuraVida, fue el primero en su clase en Centroamérica, y el segundo en la región del Caribe.
Según Sasso, aunque existen conversaciones con “muchos conferencistas”, ninguno se encuentra confirmado por el momento. Lo que si está en firme es que la venta de los boletos se realizará por medio del sitio oficial del evento, e iniciará a finales de agosto. Tendrán un costo de $100 por persona, o $50 para menores de 23 años.

|+| El TEDx Pura Vida 2010 en video aquí.

Eso es casi la mitad de toda la gente que participó en el 2009, cuando unas 13mil personas abrieron una cuenta y pusieron a caminar a un avatar en la Romería virtual, desarrollada por agencia Jotabequ para Radio Fides, tras la cancelación de la romería “real” por parte del Ministerio de Salud.
La versión 2010 de la exitosa campaña incorpora varias novedades, como los paisajes cambiantes (incluso llueve), nuevas opciones para compartir el contenido por medio de Twitter y Facebook, datos adicionales como el lugar desde el que camina cada romero, etc.
La campaña Romería virtual le valió a Jotabequ varios premios importantes en el reciente Festival de Antigua, 2 Volcanes de oro, 1 Gran Volcán de oro y el Gran Premio del Festival Volcán, y por supuesto el León de Plata en el 57 Festival de Publicidad Cannes Lions.

Tegucigalpa. Este jueves y viernes se realizará aquí del evento WebConf Latino, una de las inicitativas más interesantes que se realiza en Centroamérica para analizar y conversar sobre el estado de la web y los cambios constantes que percibimos quienes hemos hecho de ésta nuestra plataforma de trabajo, tanto desde el ámbito del desarrollo (web y de aplicaciones), como desde el contenido (producción, publicación, social media), y por supuesto las perspectivas de quienes también somos usuarios.
El WebConf ya se realizó con gran éxito en 2009, y para esta edición sus organizadores decidieron incluir una jornada completa (todo el día jueves) para talleres y sesiones de intercambio. Desde el lunes los cupos para los talleres están agotados. El viernes se dedicará a una serie de conferencias y paneles en el auditorio de la Universidad UNITEC, donde se espera la asistencia de unas 400 personas.

Entre otros, la edición 2010 contará con la presencia de Bryan Wong, de Digg.com, Roberto Vassaux, de .Fox Networks, Andrés Barreto, de Pulsosocial y co-fundador de Grooveshark, Pedro Arellano, de AyerViernes, etc.
Gracias a la invitación de Alejandro Corpeño y Roberto Brevé participaré este jueves con un taller que se centrará en el tema blog. Primero, pretendiendo reafirmar la vigencia de la herramienta contra los pronósticos fatalistas que escuchamos desde hace años; y segundo planteando la gran oportunidad que creo existe en la profesionalización del blogueo: de un hobby a una actividad rentable. Esto (como una alternativa) transplantando el modelo de negocios de los medios hiperlocales en mercados masivos, a blogs locales en mercados pequeños como los centroamericanos:

El viernes voy a compartir un breve panel sobre “periodismo digital” con la periodista y video-blogger guatemalteca Stephanie Falla, de Maestrosdelweb y 120segundos, y con Rino Marzocco, Jefe Corporativo de la división digital del periódico El Heraldo. Además de hacer una instantánea del “estado de la cuestión” del periodismo online, pretendemos plantear la importancia del contenido en todas las etapas del desarrollo de iniciativas en línea.
Lamentablemente los talleres del jueves no se podrán seguir online, pero sí la conferencia del viernes, que será transmitida vía streaming por medio del sitio Pio.la. ¡Invitadísimos a conectarse!

¿Cumbre?
Para hablar del evento, que se realizó este viernes en el Hotel Intercontinental, hay que empezar por el nombre porque de todo, era lo más pretencioso. La marca es propiedad de Evenpro, que la ha usado en otros países de Latinoamérica. Llamarle “cumbre” a una conferencia que reúne a solo dos expositores, presentados con credenciales -cuando menos- infladas, es una desfachatez. Es cierto: cobra un poco de sentido cuando la Presidenta de la República le da pelota a un conferencista de segundo nivel, pero a eso ya nos estamos acostumbrando.
Presentar a Dom Sagolla y a Dave Morin como “gurús” es mentir. Y la afirmación es particularmente cierta en el caso del primero. Al menos en Costa Rica los patrocinadores tuvieron la decencia de matizar las biografías de los señores y encaramarles títulos como “co-inventor”, en Venezuela a Dom Sagolla se les presentó como “creador de Twitter”, sin más.
Así, un developer (que seguramente será muy talentoso) que tuvo la suerte de estar en la misma sala en la que se comenzó a pelotear la idea de lo que un día sería Twitter, viaja por el tercer mundo hablando generalidades y vendiendo libros.
Un evento sobre tecnología (sin importar a quién esté dirigido) sin conexión wi-fi abierta para los asistentes, sin regletas o puntos de recarga para dispositivos electrónicos, simplemente no se puede tomar en serio. ¿Qué clase de evento sobre redes sociales, desprecia y desaprovecha por completo el valor agregado del backchannel que se genera en línea? ¡Cómo es posible semejante contrasentido! Un evento en el que se repite “dos punto cero“ 16 veces por minuto, pero las preguntas se reciben… ¡en papelitos! ¿Facebook? ¿Twitter? ¿SMS? ¿Formspring? ¿Google apps? ¿Algo? ¿Alguien?

¿Del futuro?
En julio de 2008, Twitter reseñó por primera vez, en un post titulado “Twitter como cable de noticias”, lo que se venía como una bola de nieve: la herramienta, en manos de la gente, estaba siendo usada como una nueva plataforma para la comunicación en tiempo real. Lo ilustraba con el caso de un pequeño temblor en California. Los primeros reportes por medio de Twitter se publicaron casi 3 minutos antes que el primer “avance informativo” por televisión, y 8 minutos antes que el primer “cable” de una agencia noticiosa.
Sobre el enorme potencial de Twitter y sus usos corporativos, se hablaba ya desde 2007.
Solo unas semanas después del incidente en California, otro temblor activaba la misma dinámica en Costa Rica. Era noviembre de 2008, y todavía ningún medio de comunicación tradicional costarricense estaba en Twitter, la frase que usamos aquí para recordar esa ausencia fue a dar a uno de los blogs más leídos de la web hispanohablante.
Fue hasta el 8 de enero 2009, tras el terremoto de Cinchona, que La Nación y otros medios, superados por la tendencia, dieron el paso hacia las redes sociales. De estos temas -claro está- no se puede hablar en futuro. Son pasado.
Por eso me resultó una enorme curiosidad de este evento el que Nacion.com lo haya aprovechado para presentarse como el medio innovador que no ha sido. ¿Se puede sentir adalid de las redes sociales un medio que las adoptó, y reconoció su potencial, hace apenas más de un año? Recordemos que Nacion.com incorporó blogs en junio de 2008, la gran mayoría de periódicos influyentes lo hizo desde mediados de 2005. El sitio, que es el más visitado de Costa Rica, se abrió al nivel más básico de interacción: los comentarios, hace… ¡4 meses! Por supuesto que estos datos no se mencionaron.
Es precisamente por eso que el caso de Twitter es un ejemplo tan poderoso de la evolución de las nuevas plataformas de comunicación, y de socialización del consumo de información: porque la innovación la lidera la gente, y no precisamente los medios de comunicación. Es por eso, también, que no puede presentarse como innovador, quien no ha hecho otra cosa más que adaptarse.
A mucha gente le escuché decir este viernes que quienes ya somos usuarios asiduos de las herramientas de social media, o trabajamos en la web “no éramos el público meta” de este evento, y que es por esa razón que resultamos absolutamente insatisfechos con una jornada en la que no se aportó nada que no se pueda leer online. La afirmación es parcialmente cierta, pero eso no hace a la conferencia menos obsoleta. ¿Cómo puede ser que sigamos, a estas alturas de 2010, repitiendo como “novedad” que las empresas tienen que volver a ver a la web, que “los social media permiten conversaciones con los clientes”, y que “la red se trata de las personas”? ¡Por todos los demonios, el Cluetrain Manifesto se publicó por primera vez ya hace 11 años! Va de nuevo: ¡11 años! Y nos vienen a repetir ese mismo telele para hablar ¿del futuro? ¡Hace falta seriedad!

¿Qué ganamos?
Indudablemente para mucha gente el evento resultó motivador, eso es excelente. Si muchos de los presentes que se acercaban por primera vez a esta temática, se enganchan con las siempre cambiantes tendencias de la comunicación online, habremos ganado todos; muy especialmente si comenzamos a ver esfuerzos más decididos por el mercadeo en línea, la exploración de nuevos medios, el fundamental ejercicio de la transparencia corporativa, el respeto por la opinión del cliente/usuario, y cómo no: una mayor inversión en publicidad en la web, un rubro que en Costa Rica sigue absolutamente rezagado.
Estoy seguro de que el impacto mediático del evento tampoco será despreciable. La fuerte promoción previa, y la cobertura posterior, despertarán el interés de muchas más personas, y legitiman el discurso -viejo, eso sí- de la urgente necesidad de abrazar cambios, ya no digamos para innovar, pero sí para estar.

|+| Actualizaré el post este sábado con una serie de “recomendaciones” para quienes asistieron y se interesaron por esta temática.
|+| El libro Cluetrain no solo no cuesta $300, sino que se puede leer gratis. Y no en papelito; online.
|+| Asistí a la “Cumbre del futuro” por una gentil invitación de Grupo Nación, patrocinador del evento.

En palabras ajenas: 89decibeles.com | LaDetestable | Paviles.net | Bazookacr

La cifra la estábamos esperando desde hace meses. La dio a conocer Dom Sagolla, quien se presenta como “co-inventor” de Twitter, y el primero de los dos expositores internacionales que participó en la llamada “Cumbre del futuro” la mañana de este viernes. El evento inició con un lleno total en el Hotel Intercontinental. Lo organizó Evenpro y lo presenta Nacion.com
La primera sorpresa: no había servicio de conexión inalámbrica abierta y quien quería conectarse usando el wi-fi del hotel, tenía que pagar. Increíble para un evento de esta naturaleza, y considerando que la mayoría de los casi 500 asistentes registrados pagó c150mil para ingresar.

Pedro Abreu, director de la edición online de La Nación, se encargó de la introducción, con una charla bastante general sobre “web 2.0” y recapitulando brevemente la evolución del sitio nacion.com
Siguió Sagolla, autor del libro “140 characters”, que arrancó con una larga narración de cómo inició esa plataforma de microblogging, y algunas curiosidades del proceso que atestiguó en primera fila desde el 2006. Mientras tanto en el salón del Intercontinental el calor subía y subía y varios de los asistentes se dispersaban ante una charla pausada y una presentación poco cuidada.
El estadounidense recordó el papel protagónico que tuvo Twitter en incidentes como el accidente de un avión en el Río Hudson, los atentados terroristas en Bombay o la crisis post electoral en Irán. También mencionó el hype que se produce en esa red en el caso de eventos como terremotos, algo que en Costa Rica experimentamos por primera vez en 2008.
Luego del almuerzo, será el turno del también estadounidense Dave Morin.

|+| Se ampliará
|+| La Cumbre del futuro se puede seguir en vivo via streaming aquí

Es el primer León para la agencia Jotabequ, y es plateado. La campaña Romería virtual, desarrollada por la agencia de publicidad para Radio Fides en 2009 se dejó el León de plata en el 57 festival de publicidad Cannes Lions, el más importante de la industria a nivel mundial…

Romería Virtual ya había arrazado a nivel local. A principios de este año la campaña se embolsó 5 premios en el festival Volcán, en las categorías de Marketing viral, Campaña interactiva, Diseño web; e incluyendo el Gran Volcán del certamen al Mejor trabajo en concurso.
El triunfo de Jotabequ será anunciado oficialmente la tarde de este lunes.
En su momento esto fue lo que dijimos sobre Romería virtual. El sitio oficial aún puede verse en línea aquí.
“¡Tenemos años de estarlo esperando!”, dijo Alberto Quirós, gerente general de Jotabequ, desde la Costa Azul francesa. “La primera vez que participamos fue hace nueve años que por primera vez pensamos que teníamos algo digno para Cannes. Hace cinco jotabequ tuvo su primer finalista (…) y hoy estamos celebrando el primer León”.
Desde la inscripción, y con base en los antecedentes, el aura para Romería virtual era buena para ganar en Cannes. Quirós concuerda: “Le teníamos mucha fe. (…) Uno nunca sabe lo que los jurados juzgan, pero el gusanito siempre fue positivo”

Plata es una noticia estupenda, pero especulemos: ¿Por qué no cayó el oro?
Ni idea. La noticia es tan fresca que todavía no sabemos si hay oro o no en la categoría. Probablemente sí, y probablemente es muy bueno. Si no hay un oro en la categoría, pues el jurado consideró que Romería Virtual no lo merecía.
Importante es reconocer que La Negrita está involucrada en este proyecto (!).

Romería virtual era la única candidata de Jotabequ en Cannes. ¿Vienen más leones? Es posible: la agencia TribuDDB avanzó a shortlist (finalistas) en la categoría Media, por su campaña 6mil colores. Los ganadores se anunciarán mañana. La agencia JWT también alcanzó el shortlist en la categoría Direct, con la campaña La banda sonora de una película que jamás vas a ver, pero fuentes confiables adelantaron que JWT no obtuvo premio en esa categoría. Ese resultado se anunciará oficialmente esta tarde.