Durante mucho más de lo que debió durar la campaña política, el Movimiento Libertario quemó más de 4mil millones de colones en -hay que decirlo con todas las palabras- palear mierda sobre el Partido Liberación Nacional. La urgencia del “Cambio YA” era casi apocalíptica:

“…presentó al PLN como “el partido más corrupto en la historia de Costa Rica“. Guevara habló de cómo “sacar a los Arias del poder debe convertirse en una cruzada nacional“, para lo cual ofreció conformar un gobierno de unidad nacional formando alianzas con grupos tan antagónicos al ML como la ANEP y SINJATRAP.” Escribe Juan Carlos Hidalgo en su blog en Elfinancierocr.com

Pero el pasado viernes, Otto Guevara y sus pupilos decidieron anular toda posibilidad de conformar “un bloque de oposición” en alianza con otros partidos políticos, para asumir el directorio de la Asamblea Legislativa el próximo 1ero de mayo. Lo hicieron a cambio de un par de concesiones menores por parte del futuro Gobierno. Un saquito de monedas, o cuentas de vidrio, según se quiera ver.
Así, los Libertarios son la silla en la que se sentará el nuevo directorio legislativo encabezado por los liberacionistas. Pasaron de llamar a “una cruzada nacional” para quitarles poder, a servirle sus votos en bandeja de plata, en cuestión de 2 meses. Una mutación biónica atribuible al más dramático desorden en los genes ideológicos, o discursivos en todo caso, de un partido.
Si a alguien le quedaba alguna duda sobre el cínico oportunismo de la pose libertaria en campaña, ya no.
Por más de un año, Otto Guevara disparó slogans como quien habla dormido. Hace 3 días los hizo todos un puño y se los pasó por debajo. 399.788 personas si le creyeron.

No podrían ser más interesantes los datos publicados este jueves por el periódico La Nación, y que permiten una aproximación a la forma en que se repartieron los electores, para cada uno de los candidatos presidenciales, durante las elecciones del pasado domingo. El análisis de las cifras, extraídas de una encuesta realizada por Unimer el propio 7 de febrero, daría para horas. Algunos elementos curiosos…

Laura fue la candidata de las mujeres y Otto el de los hombres, de forma curiosamente congruente con el discurso paritario del PAC, Ottón Solís cazó votos femeninos y masculinos casi por igual. Sin embargo me parece digna de resaltar la corta diferencia en el apoyo que recibió Chinchilla de hombres y mujeres. Sin bien más mujeres la votaron, el apoyo por parte de hombres también fue contundente.
Es obvio que la hoy presidenta electa cosechó la mayoría del apoyo en casi todos los segmentos poblacionales, pero la división permite construir un perfil aproximado: de 50 años o más, la mayoría solo con educación primaria, predominantemente de nivel económico bajo y medio, residentes tanto en Área Metropolitana, como en provincias.
Por Otto Guevara votaron los hombres de zona rural (¡interesantísmo!), de 30 años o menos, la mayoría solo con estudios secundarios y de nivel bajo o medio.
Ottón Solís atrajo el voto joven, la mayoría de sus votantes son menores de 30 años, y es en este segmento en el único en que le ganó a Chinchilla. La mayoría cuenta con estudios universitarios, es de nivel económico alto y se reparten casi por igual entre el centro del país y las provincias.
Para tomar en cuenta: el perfil del votante del PAC, también nos permitiría explicar esa percepción que muchos han expresado en los últimos días con respecto a las redes sociales en línea. Según varias opiniones que he leído, existe una distorsión entre lo que se puede percibir a partir de los usuarios de las redes, y lo que ocurrió en las urnas el pasado domingo. Dicho de otro modo: ¿por qué si entre los usuarios de internet predominó la simpatía por el PAC, esto no coincidió con la votación general? En esos resultados arrojados por el segmento de 30 años o menos, estaría la respuesta.
¿Qué otras conclusiones les parece que podemos extraer de estos datos?

Compártanos sus comentarios, ¿Cómo ve la calle? ¿Cómo está o estaba el ambiente en su centro de votación? Publique enlaces a sus fotos, etc…

El periodista y escritor peruano Jaime Bayly, cachetea a Otto Guevara y pellizca a Laura Chinchilla, en su show nocturno “Bayly” que se emite todas las noches por la cadena de noticias NTN24 que emite desde Bogotá.
Bayly, eterno apasionado de los temas políticos, se ha caracterizado siempre por su decidida inclinación hacia la derecha y su constante burla y sorna de los gobiernos de izquierda en América Latina. ¡Tamaña sorpresa pues!

De los casi 3millones de votos que se podrían emitir este domingo, solo soy responsable por uno, y esto es lo que voy a hacer con él…

Nunca he sido lo que pueda considerarse un apático. Cada vez que se acuerda, mi madre cuenta que para la elección de Óscar Arias, en 1986, este infante recorría de la cochera a la sala con una bandera gritando “otayayas, otayayas”… ¡pero la bandera era de Calderón!
Para mí, una temprana muestra del conflicto que iba a caracterizar mis decisiones políticas hasta hoy.

Entre las opciones partidistas con las que contamos los costarricenses, no existe el partido progresista moderno por el que estaría enteramente feliz de votar en las 3 papeletas. Un partido de centro, comprometido con una agenda social sólida y solidaria, y con la defensa de los derechos humanos, las libertades individuales y el medio ambiente; pero consciente de la importancia de la competitividad, de la apertura de mercados, de la inversión decidida en infraestructura, la innovación y el emprendedurismo, etc. No quiero hacer de este texto un ensayo insufrible, pero la idea es esa.

Yo le agradezco a Luis Fishman, y a su publicista, por el slogan de “el menos malo”, lo defendí en su momento, contra varias decenas de comentarios abrumadoramente negativos, y lo defiendo ahora. Lo que planteó Fishman es la verdad, y por ser tan cierta causó tanta incomodidad. Siempre he creído que si uno puede justificar su voto por un candidato, sin necesidad de recurrir para ello a desacreditar a sus contrincantes, entonces realmente tiene un buen candidato. En esta elección, como en ninguna otra que yo recuerde, no tenemos por quién votar sólidamente y solo por méritos propios. En mi caso, entonces decidí que votaré con base en el contexto, en el uno y las circunstancias. Porque es lo que hay.
Así, tengo que confesar que mi única otra opción fue siempre Laura Chinchilla, porque Fishman cumplió bien su papel de amenizar la fiesta, pero de él no espero nada más; y Otto Guevara se ha descubierto, ante los ojos de este votante, como un farsante sin pudor y sin arraigos, para intentar resumirlo.
Laura en cambio me cae muy bien, me parece una mujer inteligentísima y sumamente simpática cuando no está recitando. Le creo que es honesta, se le nota, en mi casa solo se habla maravillas de su padre que fue jefe del mío, y de la familia de la que proviene. Nadie ha podido cuestionar su integridad, salvo los libertarios con denuncias puratuza. Pero mi problema con Laura la trasciende a ella y a su honestidad. Mi problema es el enorme temor que me produce la concentración de poder, un tema que no es menor desde ningún punto de vista. Mi problema con Laura es la sombra que la cobija, por más que ella insista en su independencia. Cuando a la concentración de poder la vemos de la mano de la concentración de medios de comunicación (otro tema importantísimo del que casi nadie habla), todo sellado por un concubinato servil con el poder eclesiástico católico, la fórmula no puede producir nada bueno. Al menos no me acerca al país que yo quiero, en absoluto.
Mi segundo problema con Laura es que en esta campaña, si algo no ha sido, es firme. La candidata titubeó cada vez que se le pidió comprometerse, o censurar aquellas cosas -que pocas no son- reprochables del gobierno del presidente Arias. Esa incapacidad para hacer crítica hacia adentro, y para marcar diferencias en asuntos elementales, como la corrupción, el ambiente y las libertades individuales, me impiden votar por ella.

Queda entonces Ottón Solís. Desde mi punto de vista: un estadista capaz, pero con importantes yerros. Ottón ha pecado de soberbio y en su egotrip de camino perpetuo a la presidencia, le ha hecho serios daños a su partido. Que hoy el PAC una vez más se vea al borde de perder una elección, luego de haber sorprendido a todo el país por su mística y gallardía, responde en buena medida a la testarudez de Solís, y a la forma personalista e impositiva en la que ha manejado al partido. En su momento, durante la precampaña intenté exponerlo así tal cual. La convención cerrada, hecha a la medida del caudillo, el rechazo a la alianza antes de iniciar esta campaña, son solo dos, de las varias malas decisiones impulsadas por Ottón, que hoy tienen al PAC entre la espada y la pared.
En este blog sobran las críticas y cuestionamientos a Ottón Solís, antes de escribir esto las volví a leer todas, y nada de lo que he escrito desde 2005 me parece más grave, o más amenazante, que la concentración de poder que se cierne sobre Costa Rica en la figura de un gobierno de Laura Chinchilla, continuación de Óscar y preludio de Rodrigo.
Me ha costado mucho convencerme de que Ottón Solís se merece mi voto, valiosísimo para mí, porque solo tengo uno. Pero creo que él, y el PAC, se merecen la oportunidad. El PLN y el PUSC nos han gobernado desde que mi memoria registra recuerdos. Ambos partidos nos han dado grandes cosas, pero son también los responsables de lo que se ha hecho mal. Hoy Arias celebra haberle puesto fin a un rezago “de 30 años”, pero olvida decir que hace 20 el presidente era él. Nos dicen que “han puesto a Costa Rica a caminar de nuevo”, pero omiten ¿quién la detuvo? La inseguridad rampante me hace odiar esto en los que se han convertido nuestras calles. La corrupción se tolera con un cinismo vergonzante y se celebra con palmaditas en la espalda y berrinches contra la prensa. Y podríamos seguir.
Yo no quiero optar por el viejo conocido. Costa Rica debe perder el miedo, y romper el bipartidismo histórico. Tendrá que ocurrir algún día, y ese día puede ser ya. Para mañana es tarde.
Mi voto será para Ottón Solís porque es el menos malo, pero especialmente porque representa lo menos malo para Costa Rica: un abordaje frontal del problema de la pobreza, e integral de la crisis de seguridad ciudadana; un compromiso real con el ambiente (una diferencia abismal con el actual gobierno, y son su segunda parte anunciada); una protección decidida del agricultor y la producción local, sin retroceder en el tema de la apertura y el libre comercio (en eso confío); una posición al menos más razonable en pro de las libertades individuales, y menos comunión con el poder eclesiástico (que en el caso de Laura está debidamente representado en su vicepresidencia); y por supuesto, una apuesta por el combate a la corrupción, pequeña y grande, en la función pública cuando se presente.

He votado en 2 elecciones nacionales, 1 para alcaldes, 3 convenciones y 1 referendo, y ninguno de mis votos me ha costado más horas. He masticado las propuestas de los partidos, conversé hasta el hartazgo con mis amigos (que tampoco son precisamente apáticos hacia la política), escuché a los candidatos, tuve la oportunidad de asistir a varios debates, y con los 4 pude conversar al menos unos minutos. Tampoco nunca antes me había decidido tan tarde. Pero finalmente me siento convencido, y seguro de que la decisión es correcta para mí.
No voto para ganar. No lo he hecho nunca. Voto para ejercer mi derecho, con base en mi criterio y para mi tranquilidad. Mi visión subjetiva y altamente especuladora, me dice que el PAC logrará el segundo lugar en esta elección; que es virtualmente imposible que la gane, pero creo que hay altas probabilidades de que nadie alcance el 40% y se produzca una segunda ronda. Si eso ocurre, o si no, amaneceré igualmente tranquilo el lunes 8 de febrero en la misma casa, con la misma ropa, las mismas deudas, el mismo perro de 3 meses que se mea en la cocina, y un año más viejo, porque este 7 de febrero a mi cumpleaños lo opaca la democracia.

Finalmente, si usted es uno de esos infelices que como ya no había campo entre los guías y choferes, se gana la vida como mercenario digital de un partido que lo ignora, ahórrese el trabajo. A estas alturas ya no queda tiempo ni espacio para su majadería. Tampoco va a cambiar mi punto de vista, ni el suyo, así que ni lo piense.
Si por el contrario usted quiere compartir su opinión, sus puntos de vista, sus percepciones, sus pensamientos, no lo dude ni un minuto, que para eso este blog está abierto. Si nos quiere contar por quién va a votar, y por qué, más allá de la porra vacía, por favor hágalo sea cual sea su candidato o candidata. Si todavía tiene dudas y entre todos podemos darle otros puntos de vista, suéltelas. Nos quedan apenas unas horas para pensar, para decidir, para participar.

Yo ya le puse una banderita a mi carro en la antena y me compré otra para sacar por la ventana mientras sueno el pito. Así lo hacía con mi papá desde el 86, por la avenida segunda, cuando apoyé a Arias y a Calderón al mismo tiempo, confundido, pero celebrando (poco ha cambiado desde entonces). Y es que si hay una fiesta que no podemos dejar de pegarnos, unos y otros, es ésta, que es de lo más grande que tiene este país pequeñito.

Laura Chinchilla sigue muy cerca de donde ha estado en los últimos 3 meses, según las encuestas de Unimer para el periódico La Nación. La última antes de las elecciones del domingo, la ubica apenas 2 puntos por encima del 40% mínimo para ganar la Presidencia en primera ronda. Si tomamos en cuenta el margen de error (3.2%) habría que decir que el fantasma de la segunda ronda merodea escurridizo…

La encuesta se realizó entre el 24 y el 30 de enero, por lo que sus resultados sí abarcan, al menos hasta ese momento, los cambios que se hayan producido como consecuencia de los debates televisados. El cambio más dramático lo sufre Otto Guevara, que se desbarranca 7.5 puntos. Ottón Solís por su parte, crece 6.2 puntos con respecto a la medición anterior, confirmando una tendencia creciente mostrada también por las encuestas de la firma CID-Gallup publicadas por La República durante la semana pasada.
Si bien Unimer establece en 71% la cifra de probables votantes, La Nación no publica algunos datos absolutamente cruciales para poder dimensionar el panorama de cara a las elecciones: ¿Cuántos de los consultados se sigue declarando indeciso? ¿Cuántos decidieron su voto en los últimos días? ¿Cuántos de los decididos a votar aún no han determinado a quién le darán el voto? La información divulgada hoy solo nos dice que creció en 8% la cifra de quienes ya se han decidido por un candidato, pero no revela el total de ese segmento. En enero, el 33.6% de los consultados, no tenía definido de forma definitva el destino de su voto. Hágale números.
Lo que me resulta más curioso de los datos publicados este miércoles, es el crecimiento de Solís entre los votantes jóvenes, y el decrecimiento del apoyo a Guevara en ese mismo segmento poblacional. “Ottón Solís, tiene el apoyo del 19,9% de todos los votantes probables, pero entre los universitarios su respaldo se eleva al 34%”, publica el periódico. “El respaldo a Solís también creció significativamente entre los jóvenes de 25 a 29 años. El espaldarazo de ese grupo a favor del PAC subió 11 puntos porcentuales con respecto a la encuesta de principios de enero”. Cabe recordar que los votantes entre 18 y 29 años conformamos la tercera parte del padrón electoral.
Está claro que algo ha ocurrido en los últimos días, casi podríamos decir que en las últimas horas. La percepción que se obtiene de un recorrido por las calles de San José y del vox populi, es la de un PAC bastante más activo de lo que reflejan las encuestas, aún ésta de hoy. En mi caso particular respeto los instrumentos estadísticos, y no suelo delirar en teorías conspiratorias de manipulación numérica. Sin embargo las últimas elecciones nos han enseñado cuán cautelosos debemos ser de los números que leemos. El propio editorial de La Nación este miércoles parece un lavatorio de manos preventivo en medio de un panorama que -nadie se llame a engaño- luce bastante volátil.

|+| Cierro este post a las 2:00 am esperando la encuesta de CID-Gallup para el periódico La República, pero al menos en línea no aparece.

7% más hogares sintonizaron el debate político realizado por canal 7, que el realizado por canal 6, ambos la semana anterior, según datos proporcionados por la firma IBOPE-Time por solicitud de este blog.
El debate realizado por Telenoticias de canal 7 el domingo 24 de enero, fue seguido por 153.800 hogares (30.6%) los cuales tuvieron al menos un televisor encendido. Por su parte el debate realizado por Repretel, canales 6 y 11 y Central de Radios el jueves 28 de enero, captó la atención de 118.600 hogares (23.6%)…

Si hablamos de cuánta gente vio cada programa, los números son estos: Canal 7 alcanzó a un promedio de 226.200 personas a lo largo de 90 minutos de transmisión, mientras que Canal 6 alcanzó a 189.00 personas en promedio durante los 138 minutos de transmisión.
Ninguna de esas cifras toma en cuenta a las personas que hayan seguido el debate por medio de la radio, web streamings, etc.
Interesante: El total de personas inscritas para votar este 7 de febrero es de 2.822.491. Es decir, si asumiéramos que todas las personas que sintonizaron el debate de mayor audiencia, son electores inscritos, el debate habría llegado al 8% del electorado.

Ratings record
Para poner las cifras en perspectiva, cabe tomar en cuenta que según IBOPE-Time, el debate de Telenoticas fue el programa de más audiencia (hogares) para canal 7 en ese horario de un día domingo, desde el 11 de enero 2009; solo superado por la emisión de El Chinamo, del 27 de diciembre.
Con respecto a canal 6, el debate fue particularmente positivo en términos de audiencia: ha sido el programa más visto en ese canal y en ese horario (Noticias Repretel), desde el 1ero de enero de 2009.

¿Y en twitter?
Las cifras de participación generada por ambos programas en la plataforma de microblogging Twitter, andan bastante parejas. Según datos recopilados por los usuarios @jfcorrea y @lucascr durante unas 3 horas (durante y posteriores) del debate de canal 7 se generaron 6745 tweets (o mensajes cortos) con el hashtag (o etiqueta) #debate7, escritos por un total de 674 usuarios. Mientras que durante casi 5 horas (previa, durante y posteriores) del debate de canal 6, se generaron 6508 tweets con el hashtag #debate6, por parte de 647 usuarios.

Este jueves fue el turno para Repretel y Central de Radios, como organizadores del último de los debates televisados de la campaña electoral, antes de las votaciones del 7 de febrero. El programa se transmitió desde la sala 4 del complejo Nova Cinemas, propiedad de la empresa de medios, en Avenida Escazú.
Los periodistas de canal 6 y canal 11 y radio Monumental, lograron una rica discusión, bastante más variada que la mostrada el pasado domingo por Telenoticias. El modelo de preguntas entre los candidatos ofreció un dinamismo interesante en el primer bloque, y mostró varios cruces de argumentos bastante intensos que provocaron el cuchicheo de más de una centena de invitados. En la sala, y bajo un calor cruel producido por las luces, observaron el debate los candidatos a las vicepresidencias, diputados y exdiputados, jefes de campaña, periodistas de diversos medios y más de un bombeta.
El clímax de la primera parte del show llegó cuando Otto Guevara cuestionó a Laura Chinchilla sobre la figura de Pepe Figueres (¿A quién podría importarle ese tema a estas alturas?), y la liberacionista le espetó “usted no le llega a los tobillos a don Pepe”, arrancando aplausos y firmando una de las frases de la noche.
Siguió un bloque de preguntas por parte de periodistas, en el que Jerry Alfaro de Noticias Repretel no dejó títere sin cabeza con una seguidilla de filazos cuya principal víctima fue Otto Guevara, que esquivó -una vez más- una de las grandes preguntas de la campaña, relacionada con la procedencia del dinero que le donó la maestra Karla Gómez.
Siguió otro de los momentos picantes de la jornada: Alfaro pidió a Luis Fishman nombrar “al más malo” entre sus contrincantes. El candidato del PUSC nombró a Guevara y le recetó un minuto de críticas directo a la yugular. En el segundo lugar “de maldad” situó a Chinchilla. Ottón agradeció la salvada con un abrazo, bastante simbólico en una noche en la que se notó harta complicidad entre ambos candidatos.
En este sondeo realizado por medio Twitter, con 224 votos, unaa mayoría del 67% opina que Ottón Solís ganó el debate. Mientras que con 128 votos, el 72% opina aquí que Otto Guevara fue el perdedor.
Destacable la inciativa de incluir preguntas formuladas desde las redes sociales, pero me parecieron muy mal elegidas.

Uno por uno:

Laura Chinchilla pasó el debate sana y salva, se desenvolvió un poco mejor de lo usual y su reacción espontánea con respecto a Pepe, sin duda le sumó puntos. Me gustó ver que la candidata también puede ser impulsiva y sorprender, en medio de tanto copy memorizado que nos ha repetido.

Ottón Solís se mostró tranquilo y relajado, lo ha conseguido en varios de los debates de esta campaña, dejando atrás al candidato gruñón e insufrible que muchos recordamos. Solo eso ya es ganancia. Consiguió argumentar con claridad, se movió por el debate con acierto.

Luis Fishman tuvo una participación refrescante. Tal vez demasiado. Por momentos sus ocurrencias e inocentadas se volvieron grotescas, restándole seriedad al evento. Logró un par de preguntas incómodas para sus contrincantes y se fue contento.

Otto Guevara no debe haber pasado una muy buena noche este jueves. Para él, el programa, más que un debate, fue un funeral. Preguntas desafortunadas, actitud defensiva (podríamos decir agresiva), ataques certeros de los otros candidatos, y respuestas esquivas lo convierten en el gran perdedor de la noche. Si me preguntan a mí, este jueves también perdió la posibilidad de ganar las elecciones.

|+| El debate se puede ver completo aquí.
|+| Gracias a Repretel por la invitación al debate.