Y el referendo del odio se fue por el agujero.
¿Qué decir hoy que no se haya dicho ya? Ganó la democracia tica, madura. Y la institucionalidad, esa que cuando sentimos que nos falla, nos provoca ganas de salir a patear basureros. Pero cuando sentimos que nos acuerpa, nos recuerda por qué este sigue siendo un buen lugar para tener esperanza.
Ganó un grupo de ciudadanos valientes, comprometidos, profundamente convencidos, que hicieron suya esta causa: una lucha justa por derechos civiles de una minoría. A Ciudadanía por los Derechos Humanos, al Movimiento Diversidad, a la Defensoría de los Habitantes, a los partidos políticos, medios de comunicación y figuras públicas, que con decisión se opusieron a la amenaza absurda del referendo, y a los cientos de ciudadanos que presentaron coadyuvancias ante la Sala, hay que reconocerles su triunfo y agradecerles su esfuerzo.
También hay que apuntar la fecha. Este martes la persecución de los que son diferentes sufrió una derrota escandalosa. La injerencia religiosa en los asuntos civiles perdió por goleada. La desinformación, la manipulación y el engaño no sirvieron de nada. La falacia furibunda de los observatorios de lo que no les importa vivió una derrota dramática.
La amenaza del referendo fue la soga para el pescuezo de esos grupos ultraconservadores. Desató un proceso de visibilización de la minoría gay/lésbica y puso el tema en la discusión nacional, a pesar que para la propia presidenta Chinchilla, Hija predilecta de María, el tema “no es prioridad”.
Esta minoría es, según el comunicado difundido este martes por la Sala Constitucional, “un grupo en desventaja y objeto de discriminación que precisa del apoyo de los poderes públicos para el reconocimiento de sus derechos constitucionales”. Ya en un fallo de 2009, los Magistrados advirtieron que existe un vacío legal para las uniones entre personas del mismo sexo, y plantearon la necesidad de que se legisle sobre el tema. No cabe duda de que el Proyecto de Ley de Sociedades de Convivencia, adquiere ahora mayor vigencia que nunca.

Para llegar a la conclusión de que ya existen unos primeros triunfadores, poco importa si la Sala Constitucional da luz verde o no a la realización de un referendo sobre la unión civil entre personas del mismo sexo. Tampoco hace falta esperar a los resultados de ese anunciado 5 de diciembre, y saber si los costarricenses rechazarán la propuesta, o la apoyarán de forma sorpresiva.
El primer ganador -quién lo hubiera dicho- tiene mucho que agradecerle a esos costarricenses ultraconservadores, impulsores del referendo. Su objetivo fue desde el primer momento llevar el tema a votación para poder sepultarlo en las urnas, tras una campaña de prejuicios, desinformación, y manipulación desde los púlpitos. Pero sin proponérselo, los impulsores del referendo del odio desataron el proceso de visibilización de la realidad de los homosexuales en Costa Rica más impactante que el país haya conocido. Ninguna campaña, ninguna celebración anual, ningún decreto presidencial, habría logrado llevar el tema de la discriminación contra homosexuales y lesbianas a la discusión pública, como ha ocurrido a raíz de esa iniciativa: someter a consulta popular el derecho de dos personas del mismo sexo a proteger su unión legalmente, y acceder a derechos básicos de pareja.
En los últimos meses y semanas, la temática de los derechos civiles para personas homosexuales ha estado permanentemente presente en los medios de comunicación, en todos. Se han mencionado palabras, frases y hechos que nunca antes se habían dicho por tele. Se le ha puesto rostro, nombre y apellido a las “parejas del mismo sexo”, mientras -imagino- los arquitectos de esa Costa Rica mojigatona y doble moralista, se revuelcan de la gastritis.
Al tiempo que las organizaciones conservadoras se empeñan en espetar mentiras e inducir a la confusión, el periodismo serio se encargará de evidenciar que la realidad no es como la dibujan esos apologistas del oscurantismo. Se abre ante los ojos de los ciudadanos el panorama de una Costa Rica diversa y rica en su diversidad, hasta ahora cubierta por un status quo que priva a muchos de sus habitantes de derechos básicos.
A la fecha, muchos políticos valientes, académicos, periodistas (y periódicos) y columnistas, artistas y otras figuras públicas, han expresado su firme oposición a la realización del referendo, que en casi todos los casos coincide con su apoyo al reconocimiento de derechos legales para las parejas de gays o lesbianas.
Conforme avance este proceso y se sigan alineando las piezas para que los costarricenses consumemos el error histórico de este referendo, la visibilización no hará más que potenciarse. Los prejuicios y estereotipos no resistirán la contundencia de los hechos. “Quienes se oponen a las uniones civiles de personas del mismo sexo están librando una batalla que inevitablemente perderán en el largo plazo, como antes la perdieron quienes se opusieron a la emancipación de los esclavos, el sufragio de las mujeres o los derechos civiles de la población negra”, escribió este domingo en La Nación el exvicepresidente Kevin Casas, en uno de los artículos más contundentes publicados hasta hoy sobre el tema. “Los proponentes de este referéndum deben saber que, a lo sumo, están peleando por tiempo”. Aún el peor escenario para quienes creemos en los derechos civiles y defendemos la inviolabilidad de los Derechos Humanos; aún el peor resultado imaginable en las urnas ese 5 de diciembre, tiene que saber a triunfo. Los mismos que querían sepultar a una minoría se han encargado de hacerla visible, en un proceso que no tiene retorno.
Dicen que decía el poeta francés que “no existe nada más poderoso que una idea a la que le ha llegado su tiempo”. Tic tac. Tic tac.

La abogada de la homofobia, impulsora del referendo sobre el proyecto de Unión Civil para parejas del mismo sexo, y fundadora del Observatorio de lo que no le importa, Alexandra Loría Beeche, intenta refutar este viernes el contundente editorial del periódico La Nación, con otro artículo falaz más para su extensa colección…

|+++ seguir leyendo.. |

Es sorpresivo, pero enormemente positivo: el periódico La Nación dedica su editorial de este domingo a exponer por qué los derechos humanos, y en particular el tema de la unión civil entre personas del mismo sexo, no deben ser sometidos a referendo…

|+++ seguir leyendo.. |

“Hace 23 años, un 5 de abril, un grupo de 150 costarricenses dirigió a los Ministros de Seguridad, Salud y Gobernación, una carta abierta publicada en La Nación (…)
Su mensaje advertía al gobierno de turno sobre el riesgo de caer en fanatismo, en amenazar la libertad individual de “pensar distinto” en nombre de la moral, la salud o el derecho. La denuncia surgió entonces como respuesta a la política de redadas y una ola homofóbica oficial a raíz de la primera ola del sida, que para entonces era tan desconocido como temido”

Gracias al blog del periodista Dino Starcevic y al perfil en Facebook del abogado Marco Castillo, me enteré de la existencia de este documento, que gracias al nuevo archivo histórico online de Nacion.com pudimos recuperar. La carta que firmaban unos 150 profesionales e intelectuales bien puede considerarse, como dice Starcevic, un “hito representativo de la nunca escrita historia” del movimiento que persigue el respeto a la igualdad de derechos civiles para las personas homosexuales en Costa Rica.
Según Castillo, el texto fue redactado por la abogada Elizabeth Odio Benito (que alcanzaría la Vicepresidencia de la República en 1998, para pasar a la Vicepresidencia de la Corte Penal Internacional, en La Haya, en 2003).
Inevitable la pregunta: ¿Cuánto han cambiado las cosas desde entonces? 21 años despues de esa carta, en 2008, el presidente Óscar Arias (que era presidente entonces, y es presidente ahora) decretó el 17 de mayo como “Día nacional contra la homofobia”, un gran paso en su visión y acercamiento a una msima realidad a través del tiempo; pero para los ciudadanos ¿cómo se traduce en hechos?
La actual discusión por un Proyecto de Ley que pretende reconocer a parejas compuestas por dos personas del mismo sexo, algunos derechos y garantías elementales como los que gozan las parejas heterosexuales casadas o en unión de hecho, ha causado en sectores conservadores reacciones tan adversas que no son muy distintas de los temores y los fantasmas, producto de la ignorancia, que motivaron los tristes sucesos de 1987.
23 años. Pero para muchos se trata de “un tema de moda”.
A los firmantes de aquel documento, el tiempo les ha dado la razón. A los abanderados del oscurantismo ¿qué les habrá enseñado?

|+| Gracias a @jdclarke00 por alertar sobre el tema.

El martes de esta semana, esta publicación de Diario Extra encendió todas las alarmas. “Las autoridades del TSE iniciaron ayer el estudio de las firmas presentadas por un grupo de 10 ciudadanos para determinar si procede o no el referendo acerca del matrimonio entre personas del mismo sexo”, dice la nota. El periódico, acostumbrado a la imprecisión y al poco rigor informativo, se refiere en realidad al proyecto de Ley de Sociedades de Convivencia (expediente 16390), que nada tiene que ver con “matrimonio gay”.
Si el TSE determina que se ha cumplido con los requisitos, convocaría a referendo, que se realizaría en alguna fecha a partir de agosto de este año; probablemente en diciembre.
Costa Rica incurriría en un gravísimo error si nos permitimos que ese referendo se realice. Más de 2millones de ticos, muchos de ellos poco informados y sujetos de toda una vida de adoctrinamiento religioso, decidirían con su voto sobre un tema que afecta a una minoría. Un tema de derechos humanos y civiles básicos, no de fe, ni de preceptos.
Precisamente el referendo ha sido impulsado por grupos religiosos y conservadores. Es una hábil estrategia para llevar el proyecto de ley a las calles, donde saben que podrán mover masas azuzadas por curas y pastores. Ya se utilizaron las concentraciones religiosas (como las misas, cultos y celebraciones especiales) para recolectar las firmas. No hay que ser adivino para vislumbrar la avasalladora avalancha de propaganda que estos sectores dejarán caer sobre los ciudadanos, y las sentencias y exhortaciones que saldrán desde los púlpitos, convertidos en tarimas proselitistas.
“¿Qué hubiera pasado si logros tan importantes como la igualdad de derechos entre hombres y mujeres o la abolición de la esclavitud hubieran sido decididos en un referendo donde votaran solo los hombres y los blancos?”, se nos planteaba hace ya casi un año en este excelente artículo.
Entonces ¿Cuál es la alternativa al referendo? Simple: que el proyecto sea discutido en la Asamblea Legislativa, como corresponde, donde tras múltiples modificaciones ya cuenta con un apoyo expreso significativo. Para que eso ocurra el presidente Arias debe dar el paso y someter el proyecto a discusión en el actual periodo de sesiones extraordinarias. De esa forma podría aprobarse (o rechazarse) antes de que finalice esta administración, eliminando la tramposa opción del referendo.

De Twitter al Consejo de Gobierno.
Aprovechando la presencia en Twitter de varios ministros, no pocos twitteros les plantearon el propio martes la urgencia de solicitarle a Arias una decisión pronta sobre el tema, y sobre todo su acción decidida. En un hecho sin precedentes, los ministros María Luisa Ávila (Salud), Leonardo Garnier (Educación), Roberto Gallardo (Planificación) y María Elena Carballo (Cultura) canalizaron la petición surgida por medio de la web, al Consejo de Gobierno. “El Presidente lo acogió de manera positiva y analizará el mejor momento de hacerlo”, escribió la ministra Ávila. El ministro Marco Vinicio Ruiz (Comercio exterior) se encontraba fuera del país, pero expresó su apoyo a la iniciativa, y así lo hizo también la ministra Clara Zomer (Vivienda), según indicó Ávila.
Roberto Gallardo recoge la iniciativa -histórica, sin duda- en este post en su blog.
Arias, que desde el inicio de su gobierno se ha manifestado a favor del reconocimiento de derechos civiles paritarios para las parejas conformadas por dos personas del mismo sexo, debe convocar el proyecto a discusión. El presidente y los diputados pueden ahorrarle a Costa Rica un rato que, desde todo punto de vista se venir amargo. Dudo que la presidenta Chinchilla y el partido Liberación Nacional tengan el más mínimo interés en que el país se consuma durante meses en una discusión dogmática y atrofiante, que abriría hondas heridas en nuestra sociedad, y entorpecería el trabajo del nuevo gobierno, urgido de concentrarse en otros temas de enorme relevancia.
Es hora de que se imponga la serenidad y el sentido común, por sobre el prejuicio y la matráfula politiquera. El presidente Arias debe dar este paso, uno enorme en materia de derechos civiles para Costa Rica en décadas. Un paso encaminado a dejarnos, en este aspecto fundamental, un país más decente.

|+| El proyecto de Ley sobre Sociedades de Convivencia es breve, se puede leer en 6 minutos y está disponible aquí.

“Al reiterar su posición en contra de la legalización del aborto, Laura Chinchilla agregó que el Ministerio de la Familia serviría como ente rector de las políticas públicas para el rescate de valores morales y de aquellas acciones que influyen directamente sobre las familias”, publica Diario Extra este lunes.

Se refiere a la participación de la candidata liberacionista, Laura Chinchilla, en la marcha de incidencia política convocada por un grupo ultraconservador este sábado.
Casualmente en la marcha en cuestión, se repartieron panfletos con mensajes contra los candidatos del PAC y del Movimiento Libertario.
Volviendo a lo manifestado por Chinchilla: “Políticas públicas para el rescate de valores morales” tiene que se la frase más escalofriante que he leído en lo que va de la campaña política, superando incluso cualquiera de las cosas que dice Fishman.
De ninguna forma promuevo aquí el aborto, ni abogo por que se legisle en ese tema. Es para una extensísima discusión y no creo que sea el momento para que Costa Rica la asuma. Sin embargo es importante anotar que el aborto terapéutico (cuando peligra la vida de la madre) es completamente legal en Costa Rica y la posición de Chinchilla al respecto ha sido poco clara. ¿En esto también nos va a llevar hacia ese nuevo “adelante”?
Yo no quiero un Gobierno que destine fondos públicos al “rescate” de pendejadas abstractas como “las buenas costumbres” o “los valores morales”… El gobierno debe gobernar con base en las leyes y acuerdos internacionales, y en marcos concretos como los Derechos Humanos. Las cosas son legales o no, son éticas o no, pero ¿un Ministerio nos va decir lo que “es bueno” y lo que no? Mejor desaparecemos todos los delitos, les comenzamos a llamar pecados ¡y cambiamos la constitución por los 10 mandamientos!
¿Ese es el “Adelante »” que ofrece Chinchilla? Yo añoro más desarrollo para Costa Rica, más dinero para educación, inversión decidida en infraestructura, fomento a la innovación y al emprendedurismo, más atracción de inversión extranjera, salud de primer mundo, etc, etc. Pero primero quiero una Costa Rica decente, donde se respeten y promuevan los derechos fundamentales de las personas, antes que los dogmas añejos y el conservadurismo más hipócrita. Nadie aquí habla de “libertinaje” como se ha pretendido hacer ver. Nadie habla de hacer de Costa Rica una arena de la perdición y el desenfreno. Se trata simplemente de dar pasos, pequeños, por el camino las sociedades modernas, más igualitarias, más justas, eso: más decentes.
“Chinchilla dejó en claro que su eventual administración asumirá la responsabilidad de la prevención de embarazos no deseados”, publica Extra. ¿”Adelante” en educación sexual y reproductiva? ¿Cómo va a hacer eso si tiene a la Iglesia Católica metida en la cocina?
Y la pregunta es en serio.
Yo no quiero una campaña llena de moralinas oportunistas. Mucho menos un gobierno. Se ve venir un contubernio absolutamente temible entre Gobierno y la Iglesia Católica. Lo tenemos en nuestras narices.
Pendiente: tachar del diccionario “Adelante”; nueva definición: retroceder en el tiempo.

Los organizadores esperaban 100mil personas, pero llegaron menos de 5mil. Ni las decenas de buses con las que trasladaron gente, ni los varios millones de colones que se gastaron en organización y logística, fueron suficientes para llenar la Plaza de la Democracia. La consigna “por la vida y por la familia” enmascaraba un claro fin político: ejercer presión de cara a las elecciones del próximo febrero, por la no legalización del aborto y en contra de la Ley de Sociedades de Convivencia, que reconocería derechos patrimoniales elementales a parejas conformadas por dos personas del mismo sexo. ¿Qué tienen que ver ambos temas? Absolutamente nada. La iniciativa de mezclarlos es la mejor evidencia de los cuestionables fines del “Observatorio Ciudadano por la Vida y por la Familia”, una organización espontánea.
El acto convocado en la Plaza de la Democracia tuvo todas las características de un culto religioso más que de una marcha cívica; con cánticos, aplausos, vítores, rezos y constantes llamados a defender la vida y “defender la familia”. Ojo, que no digo que haya nada malo con la expresión de la fe, ni con los rituales religiosos, solo digo que a la actividad se le disfrazó originalmente de marcha cívica.
La columna que caminó desde el Parque de la Merced hasta la Democracia, la encabezaron los obispos Francisco Ulloa, Hugo Barrantes y Ángel San Casimiro. A su lado caminó su hipocresía el diputado Óscar López, ese que llegó al Congreso bajo la bandera de la defensa de las minorías.
Por medio de las cuentas oficiales de Twitter y Facebook se confirmó que la candidata liberacionista Laura Chinchilla se encontraba la marcha, pero ni yo ni ningún asistente a los que consulté pudimos confirmar su presencia. Durante la mañana se repartieron hojas fotocopiadas con mensajes contra Ottón Solís y contra Otto Guevara. Extrañado le pregunté a la muchacha que los repartía si tenía alguno contra Chinchilla, pero no.

“Familia somos todos”
Gracias al valor de varias decenas de jóvenes, la Plaza de la Democracia le hizo honor a su nombre, y no se convirtió en plaza de la Teocracia por un día, como me dijo un amigo esta semana. Era la llamada “contramarcha”, unas 80 personas se hicieron presentes con enormes carteles, con el artículo 33 de nuestra constitución, frases como “Discriminación = Ignorancia”, “Igualdad y respeto también son valores y tradiciones costarricenses” y “Tus derechos = mis derechos”.
Mientras recorría la plaza entre la gente, oí toda la clase de epítetos discriminatorios e insultantes de parte de los asistentes. Escuché a policías referirse con claro desprecio a los participantes de la “contramarcha” y los vi grabando en video a los participantes, y hasta oí a una monja furibunda proferir toda clase de amenazas celestiales contra “los gays esos”. Lo cierto es que entre esas decenas de personas hubo de todo, nadie se preguntó por la orientación sexual, ni por la raza, el apellido, o la afiliación política. Para algunos, está claro, la heterogeneidad en armonía parece algo imposible de entender.
¿Qué efecto podrá tener esta marcha? Creo que dependerá de la cobertura que hagan los medios. Si se hace una cobertura justa, habrá que decir que, si bien no se trató de una convocatoria nada despreciable, si fue un acto pequeño y poco representativo de lo que desde la tarima se afirmaba es “la voluntad del pueblo de Costa Rica”.
Si en general intento no pretenderlo, en días como hoy con mucho menos razón puedo ser objetivo. Me emocionó ver a gente valiente parada en clara desventaja numérica, haciéndose escuchar con respeto. Quise unirme a las porras muchas veces, como una forma de sentir, por un rato, que una Costa Rica más decente no está -nunca mejor dicho- pegada del cielo.

|+| Qué vergüenza Dos Pinos. Fue la única marca comercial con presencia en este evento: vallas, toldos, agua para repartir. Quiero pensar que sus ejecutivos no se tomaron el tiempo de averiguar con detalle el tasfondo del asunto. Lamentable.

…y ¡Que viva la pepa! como bien dijo uno de ellos, de cuyo nombre no quiero acordarme.
A los fieles católicos les están arrebatando firmas a la salida de las misas, para que se convoque a referendo la ley de Sociedades de Convivencia, y que la gente decida votando, sobre un tema de derechos humanos que nada tiene que ver con las leyes divinas. En ese referendo, se votaría en Costa Rica sobre derechos de convivencia básicos y garantías legales para las parejas homosexuales. Algo que no tiene nada que ver con el matrimonio católico, ni lo amenaza de ninguna forma.
Es una movida –otra- fuera de lugar de la Iglesia Católica, acostumbrada a que en Costa Rica puede interferir en asuntos de Estado, y hasta les obedecen, como si la gente votara por los obispos y no por los diputados para legislar.
Hace unos meses expuse aquí el caso del referendo sobre el mismo tema, realizado en California el pasado mes de noviembre, donde la influencia de la Iglesia Católica y la Mormona, fue absolutamente determinante en el resultado. Así, se disfraza de “democracia” un proceso de por sí injusto, en el que se termina imponiendo la manipulación de la voluntad popular por medio de falacias, prejuicios, miedo a castigos celestiales y preceptos añejos.
Basta analizar las declaraciones de los obispos, los únicos que siguen hablando de “matrimonio gay” para escandalizar a las doñitas, hablando de lo “perverso” que esto sería para la sociedad, en palabras de Hugo Barrantes.
Los católicos deberían movilizarse para buscar explicaciones a los turbios manejos financieros que ha hecho la cúpula eclesiástica en Costa Rica, o al encubrimiento de curas pedófilos y prófugos de la justicia por parte de sus obispos, por mencionar solo dos cuestiones.
Ya es hora de que se limite a la iglesia los asuntos de la salvación, que para la legislación y el derecho están los Poderes de la República.

El referendo del odio
“¿que hubiera pasado si logros tan importantes como la igualdad de derechos entre hombres y mujeres o la abolición de la esclavitud hubieran sido decididos en un referendo donde votaran solo los hombres y los blancos?”, un excelente artículo.

|+| El proyecto de Ley sobre Sociedades de Convivencia es breve, se puede leer en 6 minutos y está disponible aquí. ¡Que no le caigan mentiras del cielo!

“…nadie escoge ser una persona con discapacidad, o el color de la piel, o el origen social; son aspectos inherentes a la misma vida, pero cada persona si puede elegir voluntariamente su tendencia sexual; por lo que comparar la lucha por una verdadera igualdad de oportunidades que desde hace tantos años venimos dando las personas con discapacidad, los adultos mayores, los indígenas y demás sectores deprimidos socialmente, con la intención de aprobar la unión civil entre personas del mismo sexo, es absolutamente ofensivo”, dice.

Ofensivas son las palabras de este diputado charlatán. Al principio Óscar López parecía un tipo cínico. Ahora no cabe duda: es un patán, un irresponsable que balbucea cuanto prejuicio tiene en la cabeza sin que medie filtro racional en el proceso. El artículo, es una joya de la incongruencia y el sinsentido.
¿En qué momento los costarricenses pusimos el futuro del país en manos de gente como esta? Tocamos fondo.

–

Maifieste su enojo, indignación, disconformidad, etc: Esríbale al diputado López a las direcciones: olopez@asamblea.go.cr / oscarlopez@oscarlopez.net / ayudasocial@oscarlopez.net / discapacidad@oscarlopez.net / comentarios@oscarlopez.net / Partido PASE, teléfono: 2243-2593 / o dejando comentarios en los blogs de Óscar López y de Víctor Emilio Granados (secretario del PASE, proponente el referendo sobre la unión gay)

El proceso que terminó con la aprobación de una enmienda contra la unión entre personas del mismo sexo, en el estado de California, es una oscura premonición de lo que podría pasar en Costa Rica: Que el dinero producto del fanatismo religioso, y las falacias, inclinen la balanza a favor de una decisión injusta…

|+++ seguir leyendo.. |

En el último año se concretó aquí una iniciativa que ya se discute en el Congreso, y que podría someterse a un referendo, para legalizar la unión civil entre personas del mismo sexo. Se decretó el Día Nacional Contra la Homofobia. Se aglutina un movimiento para promover la eliminación de la “religión oficial del estado”. Una corte abrió el camino para la práctica de la fecundación in-vitro. Se discute abiertamente el tema del aborto, penalizado en el país. Y ahora un grupo de sensatos diputados promueve la regularización del acceso a la “píldora del día después”.
Uno sólo puede decir: ¡ya era hora!

Fernando Sánchez, el piadoso. Nunca falta un borracho en un entierro. El diputado liberacionista, primo del presidente, razonó así su posición con respecto al tema de la píldora del día después: “Voy a conversar con miembros de la Iglesia, y voy a ser sumamente respetuoso de lo que ellos recomienden”. ¡Que viva la ciencia y la razón! (Y los carebarros).

Salvación, pero no salud. En 1991 el Ministerio de Educación produjo unas guías didácticas para impartir lecciones de educación sexual a los estudiantes de colegios públicos. Algo que hoy, a la luz de los hechos que conocemos, se torna absolutamente imperativo.
Pero la Iglesia Católica pegó un brinco, y se opuso. Sumiso, el MEP realizó algunos de los cambios sugeridos por los Obispos, pero no fueron suficientes y no se procedió con su uso, convirtiendo las “sugerencias” de los religiosos en directrices vinculantes. Un absurdo inexplicable hoy, 17 años después.
“En 1991, la Iglesia alegó que con las guías sexuales se abarcaba el tema desde un punto de vista científico y con poco énfasis de aspectos religiosos”, recuenta La Nación. “Por solicitud de la Conferencia Episcopal, en los documentos que tuvieron cambios se enfatizó que los únicos métodos anticonceptivos que la Iglesia Católica acepta son los basados en la abstinencia sexual”. Amén.

Leyes sí, pero las de Dios. El 15 de marzo del año 2000, la Sala IV declaró inconstitucional la fecundación in-vitro en Costa Rica. El recurso de inconstitucionalidad fue presentado por la Conferencia Episcopal (los obispos) en la persona de su asesor, Hermes Navarro del Valle.

Compromiso con los obispos. El 16 de julio de 2008, la Conferencia Episcopal hizo público un comunicado dirigido a los Diputados de la Asamblea Legislativa y firmado por monseñor José Francisco Ulloa, en el que -una vez más- “sugiere” a los legisladores oponerse al proyecto de unión civil de parejas del mismo sexo. “Como pastores de la Iglesia, les pedimos a los señores diputados y diputadas católicos que se expresen y voten en contra de tal iniciativa de Ley, (…) y de conformidad con las reglas de la recta razón y de la naturaleza del ser humano y de la vida en sociedad, no presten su voto a un proyecto que, a todas luces, va en contra del bien común”, escribió el obispo, que cierra con otra falacia magistral: “Rogamos al Señor para que ilumine a nuestros legisladores para que sean consecuentes con su compromiso con la patria”… o dicho de otro modo: el compromiso “con la patria”, es primero un compromiso con los designios de Dios, administrados ante el Estado por la Iglesia Católica.

Estado laico ya. Del 3 al 5 de noviembre se realizará en Costa Rica un foro a nivel Centroamericano, promovido por el Movimiento por un Estado Laico, para discutir la importancia de una modificación del artículo 75 de la Constitución Política, que establece que “La Religión Católica, Apostólica, Romana, es la del Estado, el cual contribuye a su mantenimiento…”. El movimiento lo conforman varias organizaciones sociales, instituciones educativas, y ciudadanos.
¿Es importante esta reforma constitucional? ¡Es urgente! En un amplio análisis sobre el tema, el Licenciado Celín Arce, Jefe de la Oficina Jurídica de la UNED, concluyó que “nuestro Estado no es confesional, por cuanto no se da una confusión entre la religión y el Estado o, mejor dicho, la religión no invade la política o la esfera del Estado”, algo que -a la luz de los ejemplos históricos- es absolutamente falso.
La Iglesia Católica ha ejercido históricamente, y en los últimos años, una insistente intromisión en asuntos y criterios que deberían ser de exclusiva competencia de los poderes del Estado costarricense. “Igualdad, respeto y tolerancia para todos. Neutralidad estatal en materia religiosa. ¿Qué persona con sentido común podría estar en contra?”, escribió el abogado Christian Hess.
Aquí nadie está vaticinando la caída del catolicismo (practicado activamente en Costa Rica sólo por el 47.2% de la población), no se trata de una guerra de cultos, ni de un ataque frontal contra la Iglesia. Se trata simplemente de decir de una vez por todas, en el papel y en los hechos: zapatero… a tus zapatos.